Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката Ж. А.А.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спасибова М.Г. к Ошкину Д.В., Мелкумяну С.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Спасибов М.Г. обратился в суд с иском к Ошкину Д.В., Мелкумяну С.А. о взыскании компенсации морального, материального вреда, судебных расходов, обосновав свое исковое заявление тем, что -- 2010 года по адресу: г. Ставрополь, ул. -- - --, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, с транзитными знаками --, под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, с государственными регистрационными знаками --, под управлением Ошкина Д.В.. В соответствии с Постановлением Промышленного районного суда от --2010 года виновным в ДТП признан Ошкин Д.В.. Автомобиль ГАЗ 3302, с государственными регистрационными знаками --, принадлежит на праве собственности ответчику Мелкумяну С.А., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 26 ПМ -- и справкой о ДТП от --2010 года. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью лёгкой степени, что подтверждается справкой № --, выданной НХО МУЗ «ГКБ СМП» --2010 года, актом судебно медицинского обследования № -- от 03.11.2010 года. В частности, из медицинской карты № -- стационарного больного ГП № 2 г. Ставрополя следует, что он --2010 года обратился на приём к врачу неврологу с жалобами на головные боли, боль за грудиной, боли в коленях. Травмы получены в ночь с -- на --2010 года в 2 часа в результате ДТП. Поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменной области». Кроме этого, исходя из выводов судебно-медицинского эксперта Балана Н.В., следует, что при судебно-медицинском обследовании 03.11.2010 года, с учётом представленных документов у него выявлены повреждения - непрямая травма шеи в виде заднешейного миотонического синдрома, кровоподтёк и гематома (кровоизлияние) в теменной области слева, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, указывающий на причинение лёгкого вреда здоровью. Таким образом, в результате ДТП --2010 года, виновником которого является Ошкин Д.В., ему причинён лёгкий вред здоровью. На сегодняшний день он испытывает сильную головную боль, периодические головокружения, что сильно снижает его трудоспособность, так как его работа связана со значительными умственными нагрузками, боли в шее доставляют ему физические страдания, так как основную часть рабочего времени он должен проводить в активном движении, что значительно увеличивает нагрузку на шейный отдел позвоночника. Он является юрисконсультом крупной торговой фирмы, его работа предполагает высокую степень ответственности, а последствия полученной травмы при ДТП ограничивают его профессиональную деятельность. Возникший стресс, полученный в результате ДТП, в настоящее время привел к расстройству внимания, неуверенности при принятии решений, что так же сказывается на профессиональной деятельности. Полученный в результате ДТП вред здоровью не позволяет ему полноценно работать, что сказывается на продолжительности его трудового дня и, как следствие, на сокращении отработанного времени. В свою очередь это сокращает заработную плату, что негативно сказывается на семейном бюджете. Так как у него на иждивении находятся мать - инвалид третьей группы, отец и две сестры, на содержание которых уходит большая часть семейного бюджета, он вынужден сокращать расходы на лечение, питание, отдых, покупку товаров первой необходимости, одежды и т.д. Такое перераспределение семейных финансовых средств доставляют ему значительные нравственные переживания, выражающиеся в постоянном волнении, бессоннице, головной боли и периодической слабости. Следовательно, полученные в ДТП --2010 года травмы причинили ему значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Таким образом, считает, что представленные суду документы являются прямыми доказательствами причиненного морального вреда, вызванного перенесением физических страданий в виде боли и нравственных страданий в виде душевных волнений и переживаний, стрессов, а также иных болезненных состояний при лечении возникших в связи с ДТП заболеваний. Исходя из этого, просил суд возложить обязанность возмещения вреда на Ошкина Д.В.. Так как в данном случае моральный вред причинён источником повышенной опасности, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности». В данном случае просил возложить обязанность возмещения вреда на собственника автомобиля ГАЗ 3302 Мелкумяна С.А.. Кроме того, в результате ДТП ему причинён материальный вред. В результате ДТП он не мог передвигаться своим ходом, поэтому он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые были им оплачены в соответствии с заказ-квитанцией № -- от --2010 года в сумме 1 600 рублей. Также им оплачена сумма за хранение автомобиля в сумме 9 000 рублей, о чём имеется квитанция (копия прилагается). 20.02.2011 года были окончены покрасочные работы автомобиля ВАЗ 21120, в связи с этим необходимо было забрать автомобиль из автотехцентра, а так как в результате ДТП повреждены оба передних колеса и рулевое управление, то своим ходом передвигаться на автомобиле в данный момент небезопасно. Поэтому он был вынужден перевезти свой автомобиль для дальнейшего ремонта на эвакуаторе, услуги которого он оплатил в соответствии с заказ-квитанцией № -- 20.02.2011 года в сумме 2 000 рублей. Следует отметить, что ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 758 рублей. Данная сумма рассчитана с учётом износа заменяемых частей и произведена согласно страховому акту № -- 10/-- от 20.01.2011 года. Несмотря на это, указанной суммы для восстановления его автомобиля оказалось недостаточно. Согласно заказ-наряду № -- от 17.02.2011 года сумма ремонта его автомобиля составляет 97 209 рублей. Следовательно, он был вынужден доплатить к сумме страхового возмещения 49 451 рубль. Считает, что это является материальным ущербом, причинённым в ДТП --2010 года, подлежащим возмещению ответчиками. Также он понёс следующие расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием: оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы 506 рублей (копия квитанции прилагается). Считает, что данные расходы также являются материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиками. Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец источника повышенной Мелкумян С.А.. Просил суд освободить его от уплаты госпошлины. Просил суд взыскать с ответчиков Мелкумяна С.А. и Ошкина Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ответчиков Мелкумяна С.А. и Ошкина Д.В. в его пользу компенсацию материального вреда в размере 62 557 рублей. Взыскать с ответчиков Мелкумяна С.А. и Ошкина Д.В. в его пользу в счёт понесённых судебных расходов 25 000 рублей.

Истец Спасибов М.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелкумян С.А. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть признаны судом уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности М.А.М.

Представитель ответчика Мелкумяна С.А. по доверенности М.А.М. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что автомобиль оформлен на Мелкумян С.А., но управляет автомобилем Ошкин Д.В. на основании генеральной доверенности. Мелкумян С.А. никакого отношения к случившемуся не имеет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Мелкумяну С.А.

Ответчик Ошкин Д.В. в судебное заседание не явился, и иск был принят судом к производству по известному последнему месту жительства ответчика. Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Ошкину Д.В. был назначен адвокат Ж. А.А.

Представитель ответчика Ошкина Д.В. - адвокат Ж.А.А. в судебном заседании исковые требования к Ошкину Д.В. не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от --.12.2003 года № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это, помимо воли ответчиков, может привести к нарушению его прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, истребованные из Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы дела об административном правонарушении, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что -- 2010 года по адресу: г. Ставрополь, ул. -- – пр. --, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, с транзитными знаками --, под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, с государственными регистрационными знаками --, под управлением Ошкина Д.В.

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от --2010 года виновным в указанном ДТП признан Ошкин Д.В.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 3302, с государственными регистрационными знаками --, принадлежит на праве собственности ответчику Мелкумяну С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в настоящем судебном заседании транспортное средство ГАЗ 3302, с государственными регистрационными знаками --, принадлежит на праве собственности Мелкумяну С.А., но на момент совершения ДТП - --2010 года владельцем данного автомобиля по доверенности на право управления транспортным средством являлся Ошкин Д.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от --2010 года.

Следовательно, суд считает, что требования истца должны быть направлены к Ошкину Д.В., а не Мелкумяну С.А.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП истцу Спасибову М.Г. был причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести, что подтверждается справкой № --, выданной НХО МУЗ «ГКБ СМП» от --2010 года, актом судебно медицинского обследования № -- от 03.11.2010 года.

Из медицинской карты № -- стационарного больного ГП № 2 г. Ставрополя следует, что Спасибов М.Г. --2010 года обратился на приём к врачу неврологу с жалобами на головные боли, боль за грудиной, боли в коленях. Травмы получены в ночь с -- на --2010 года в 2 часа в результате ДТП. Поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменной области».

Из выводов судебно-медицинского эксперта, имеющегося в материалах дела, следует, что при судебно-медицинском обследовании 03.11.2010 года, с учётом представленных документов, у Спасибова М.Г. выявлены следующие повреждения: непрямая травма шеи в виде заднешейного миотонического синдрома, кровоподтёк и гематома (кровоизлияние) в теменной области слева, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, указывающий на причинение лёгкого вреда здоровью.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца в результате ДТП --2010 года нашло свое подтверждение в данном судебном заседании и причинение вреда здоровью истца, безусловно, причинило ему моральный вред, что усматривается из материалов дела, исследованных в судебном заседании, представленных письменных доказательств. Следовательно, тот факт, что в связи с травмой, полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает выплату компенсации морального вреда, за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, возмещение ущерба должно отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учётом всех неблагоприятных последствий для истца, включая тяжести полученных повреждений, индивидуальных особенностей Спасибова М.Г. (возраст, состояние здоровья), обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд в то же время считает, что размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является необоснованным, не подтверждённым в судебном заседании представленными истцом доказательствами, и находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ошкина Д.В. компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, в сумме 30 000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании моральной компенсации в сумме 270000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 49451 руб., которые им уплачены за восстановительный ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что страховой группой «--» произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 758 рублей. Данная сумма рассчитана с учётом износа заменяемых частей и произведена согласно страховому акту № -- 10/-- от 20.01.2011 года. Однако, согласно заказ-наряду № -- от 17.02.2011 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 97 209 рублей.

Следовательно, истцом была доплачена сумма страхового возмещения 49 451 рубль. Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, гражданская ответственность Ошкина Д.В. застрахована в ЗАО «--», сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает 120000 рублей, страховой группой данный лимит не превышен и у истица не утрачена возможность получения страховых сумм от страховой группы «--».

В настоящее судебное заседание так же не представлен отказ страховой группы «--» в выплате спорной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 49451 рублей.

Что касается требований истца о взыскании суммы за услуги эвакуатора, то суд считает, что в результате происшедшего ДТП --2010 года истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, которые были им оплачены в соответствии с заказ-квитанцией № -- от --2010 года в сумме 1 600 рублей. Также истцом оплачена сумма за хранение автомобиля в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Так же в процессе восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 20.02.2011 года были окончены покрасочные работы автомобиля ВАЗ 21120, в связи с чем необходимо было забрать автомобиль из автотехцентра, а так как в результате ДТП повреждены оба передних колеса и рулевое управление, то своим ходом передвигаться на автомобиле в данный момент было небезопасно, в связи с чем, истец воспользовался услугами эвакуатора для доставки автомобиля для дальнейшего ремонта, услуги которого он оплатил в соответствии с заказ-квитанцией № -- от 20.02.2011 года в сумме 2 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 506 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании сумм по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля, по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы, с учетом требований, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Ошкина Д.В.

Что касается требований о взыскании суммы за оказание юридической помощи, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается заключение договора от --2011 года на возмездное оказание услуг по оказанию юридической помощи, в п. 3.3 которого указывается о том, что при подписании договора заказчик передал, а исполнитель принял 25000 рублей наличными денежными средствами за исполнение условий указанного договора.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спасибова М.Г. к Ошкину Д.В., Мелкумяну С.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкина Д.В. в пользу Спасибова М.Г. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Спасибова М.Г. к Ошкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 270000 рублей отказать.

Исковые требования Спасибова М.Г. к Ошкину Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 49 451 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ошкина Д.В. в пользу Спасибова М.Г. расходы в размере 13 106 рублей, понесенные по оплате услуг эвакуатора, хранения автомобиля и проведение судебно-медицинской экспертизы.

Исковые требования Спасибова М.Г. к Мелкумяну С.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ошкина Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 724 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья А.И. Эминов