№2-2188/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Литвинов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Литвинова А.И. по доверенности Колпаков А.С. уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» пеню в размере 6000 рублей, в остальной части суммы отказался. В остальной части представитель истца Литвинова А.И. по доверенности Колпаков А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что *** г. примерно в *** часов *** минут, на перекрестке ул. *** – пр. *** дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и автомобилем *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Литвинова А.А. В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель Дарбинян К.А., был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление вступило в силу и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было. В то же время, в ходе рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, нарушений ПДД в действиях водителя Литвинова А.А. выявлено не было. Таким образом, вина *** в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Литвинову А.И., автомобилю *** регистрационный знак ***, была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю по результатам проведенного административного расследования. Литвиновым А.И. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от *** г. в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК». Представителем Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» Литвинову А.И было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «***». Специалист оценщик ООО «***» произвел осмотр автомобиля *** регистрационный знак *** и за оказанные услуги Литвиновым было оплачено 900 руб., согласно платежного поручения № *** от *** г. и 600 руб., согласно чек-ордера от *** г. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно акту о страховом случае от *** г. Литвинову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 43 682,89 руб., причем услуги ООО «***» оплачены не были. Также, уведомлением исх. *** от *** г. начальник отдела входящих претензий УПИ ОАО «Страховая группа МСК» *** сообщила об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения катализатора, так как данное повреждение автомобиля не относится к заявленному событию. С данным уведомлением ОАО «Страховая группа МСК» согласится нельзя поскольку актом осмотра ТС от *** г., произведенным ИП *** установлено, что катализатор деформирован и подлежит замене, также актом осмотра ТС от *** г., произведенным ООО «***» установлено, что катализатор деформирован и подлежит замене и осмотром ходовой и дефектовкой выпускной системы произведенной мастерами ООО «***» установлено, что катализатор деформирован и подлежит замене. Литвинов А.И., не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю *** регистрационный знак *** гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем Сборик М.С., был заключен договор № *** от *** г. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 000 руб., согласно квитанции от *** г. В соответствии с отчетом об оценке № ***, сумма причиненного ущерба принадлежащему Литвинову А.И., автомобилю *** регистрационный знак ***, составила 85 788 руб., с учетом износа деталей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Литвинову А.И. ранее было выплачено страховое возмещение в размере 43 682,89 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 105,11 руб. + 4000 руб. + 1500 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 47 605,11 руб. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом уточнения суммы пени просил взыскать 6 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Литвинова А.И. по доверенности Колпаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И. страховое возмещение в сумме 42 105,11 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И. сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля ООО «***», в размере 1 500 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И. сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля ИП ***, в размере 4 000 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 6 000 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И., сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И., сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 1 893,54 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И., сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 800 руб. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, ими было выплачена страховое возмещение в полном объеме. Зафиксированные повреждения катализатора не являются причиной данного ДТП, а могли быть получены и значительно позже. Так же при первоначальном осмотре оценщиком повреждение катализатора не были зафиксированы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Литвинова А.И. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании с достоверностью установлено, что *** г. примерно в *** часов *** минут, на перекрестке ул. *** – пр. *** дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и автомобилем *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Литвинова А.А. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, что подтверждается справкой о ДТП от *** г., постановлением о наложении административного штрафа *** от *** г. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. *** года Литвиновым А.И. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК», тем самым истец выполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 961 ГК РФ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Представителем Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» Литвинову А.И было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «***». Специалист оценщик ООО «***» произвел осмотр автомобиля *** регистрационный знак *** и за оказанные услуги Литвиновым было оплачено 900 руб., согласно платежного поручения № *** от *** г. и 600 руб., согласно чек-ордера от *** г. Согласно акту о страховом случае от 25.04.2011 г. Литвинову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 43 682,89 руб., причем услуги ООО «***» оплачены не были. Уведомлением исх. *** от *** г. начальник отдела входящих претензий УПИ ОАО «Страховая группа МСК» *** сообщила об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения катализатора, так как данное повреждение автомобиля не относится к заявленному событию. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю *** регистрационный знак *** гораздо больше, Литвинов А.И. обратился к ИП ***, с которым был заключен договор № *** от *** г. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 000 руб., согласно квитанции от *** г. Актом осмотра ТС от *** г., произведенным ИП *** установлено, что катализатор деформирован и подлежит замене, также актом осмотра ТС от *** г., произведенным ООО «***» установлено, что катализатор деформирован и подлежит замене и осмотром ходовой и дефектовкой выпускной системы произведенной мастерами ООО «***» установлено, что катализатор деформирован и подлежит замене. В соответствии с отчетом об оценке № *** произведенным ИП ***, сумма причиненного ущерба принадлежащему Литвинову А.И., автомобилю *** регистрационный знак ***, составила 85 788 руб., с учетом износа деталей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Литвинову А.И. ранее было выплачено страховое возмещение в размере 43 682,89 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 105,11 руб., а так же 1500 рублей, сумма расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля ООО «***». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу 25 000 рублей – расходы, по оплате услуг представителя, представив квитанцию о реальной оплате указанной суммы. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает установить сумму к взысканию за оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, а во взыскании 10000 рублей отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а так же 1500 рублей, сумма расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля ООО «***», подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1893,54 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ не воспользовался правом определить полномочия представителя в ходе судебного заседания в письменном или устном заявлении и во взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Литвинова А.И. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А. И. 42105, 11 (сорок две тысячи сто пять рублей одиннадцать копеек), в счет компенсации причиненного материального ущерба. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И. 4000 (четыре тысячи пятьсот рублей) в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности ИП *** Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И. 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) в счет расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля ООО «***» Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А. И. 1893,54 (одна тысяча восемьсот девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки) в счет оплаты государственной пошлины в суд. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А. И. (шесть тысяч рублей), в счет компенсации неустойки (пени). Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А. И. 15000 (пятнадцать тысяч рублей) в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А. И. 10000 (десять тысяч рублей) в счет оплаты услуг представителя – отказать. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвинова А.И. денежных средств, в сумме 800 (восемьсот рублей) за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.И. Якименко