Дело № 2-1643/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1643/11 по иску Кагарлицкого Р.С. к ООО «СВ» - учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого», редакции общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого», Сусловой Елене Сергеевне, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кагарлицкий Р.С. обратился в суд с иском к редакции общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и для каждого», о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал, что редакция общественно-политической и познавательной газеты «Открытая» в №28 за 20-27 июля 2011г. от имени корреспондента, пишущего под именем «Елена Суслова», в статье «Каков поп, таков и приход» сообщила ложные сведения о том, что истец, являясь руководителем ОД ОВД по Предгорному району СК, обещал вернуть водительские права и не возбуждать уголовное дело в отношении А., после чего был задержан с поличным при получении взятки. Указанные факты, по мнению истца, не соответствуют действительности, являются надуманными и голословными, и являются распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

Как указывает истец, он является должностным лицом и сведения, изложенные в указанной выше статье, причинили ему моральный вред, так как подрывают его репутацию, и, кроме того, данная статья была прочитана его сослуживцами и членами его семьи, которые ему сообщили об этом, и перед которыми ему пришлось оправдываться.

Помимо этого, как указывает истец, его десятилетний сын, услышавший об обсуждении статьи в семье, задал ему вопрос о том, может ли в газете быть написана неправда, и ему пришлось объяснять сыну о том, что может.

Полагает также, что указанными действиями редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» ему нанесен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей, и просит взыскать с ответчика.

Определением Предгорного районного суда СК от 28.07.2011г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВ» как учредитель газеты «Открытая. Для всех и каждого».

Поскольку ООО «СВ» находится на территории Октябрьского района г.Ставрополя, в соответствии со ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя и определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.08.2011г. принято к производству.

. В судебном заседании 07.09.2011г. истец Кагарлицкий Р.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку в этот период проводились процессуальные действия в рамках возбужденного по факту уголовного дела. Учитывая, что решение по уголовному делу № 99016 могло повлиять на принятие решения по рассматриваемому гражданскому делу, судом в соответствии со ст.215 п.4 ГПК РФ определением суда ходатайство было удовлетворено.

Учитывая, что автором статьи, содержащей оспариваемые сведения, является Суслова Елена Сергеевна, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.11.2011г. она привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

В судебных заседаниях истец Кагарлицкий Р.С. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В письменном обращении в суд просил рассмотреть дело 09.12.2011 года в его отсутствие, поскольку ответчики уклоняются от участия в судебном рассмотрении дела.

Представитель ответчика – ООО «СВ» - Дорохов И.Ю., действующий на основании доверенности №132 от 15.11.2011г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В суд посредством телефонной и факсимильной связи поступило заявление Дорохова И.Ю., в котором он просит суд рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие и принять по нему законное решение.

В судебном заседании представитель ответчика – редакции общественно-политической и познавательной газеты «Открытая, для всех и каждого», а также соответчик по настоящему гражданскому делу – Суслова Е.С., действующая на основании доверенности №142 от 29.11.2011г., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду следующее.

В «Открытой газете» №28 от 19-26 июля 2011 года была опубликованы ее статьи под заглавием «Каков поп, таков и приход», где под подзаголовком «..деньги-все!» было

опубликовано следующее: «Не так давно на границе с Кабардино-Балкарией на Тамбуканском посту гаишники остановили для проверки автобус. У водителя А. изъяли якобы поддельное водительское удостоверение. Документы передали в отдел дознания Предгорного РОВД. Дознаватели во главе с начальником отдела дознания Кагарлицким за кругленькую сумму обещали вернуть водителю права и не возбуждать уголовного дела.

Дознаватели Смирнов и Алиев и их руководитель были задержаны в Ессентуках с подозрением во взятке – их попросту взяли с поличным. Правоохранительные органы обстоятельства задержания не афишируют в интересах следствия, однако редакции стало известно, что уголовное дело №99016 по ч.3 ст.159 (мошенничество с использованием служебного положения) уже заведено в отношении только одного из задержанных, судя по всему, два других будут проходить по делу как свидетели».

Как пояснила в судебном заседании Суслова Е.С., фамилия Кагарлицкого упоминается в данном фрагменте этой статьи лишь однажды: «Дознаватели во главе с начальником отдела дознания Кагарлицким за кругленькую сумму обещали вернуть водителю права и не возбуждать уголовного дела». Как поясняет ответчик, информация о происшествии ей стала известна из источника, имени и места службы которого, она, ссылаясь на п.4 ст.49 Закона РФ «О СМИ», сообщить суду отказалась.

На предложение суда пояснить, каким образом она должна проверить достоверность сообщаемой информации в соответствии с п.8 ст.47, п.8 закона «О СМИ», содержащей перечень прав и обязанностей журналиста, она пояснила следующие обстоятельства. Одним из способов проверки достоверности полученной информации является сопоставление информации из нескольких независимых и не связанных друг с другом источников – тогда, по мнению ответчика, сведения считаются фактом, если они идентичны в сообщениях разных источников. Полагает, что такая проверка ею была проведена: она звонила пострадавшему И.А. по тел. ***. Факт задержания по взятке он подтвердил. Чтобы поговорить с ним о случившемся подробнее, они договорились о встрече. Но он на встречу не явился. Позже они созванивались еще раз, он сообщил, что задержание состоялось в районе станции «Золотушка», просил при публикации не называть его фамилии, договаривались еще раз о встрече, но он не явился снова.

Также Суслова Е.С. звонила в УСБ на КМВ. Там поинтересовались, откуда у нее информация и подтвердили, что факт задержания по взятке имел место, подтвердили, что фигуранты – трое дознавателей из Предгорного РОВД. Фамилии фигурантов не назвали. Сказали, что уголовное дело расследуется Следственным комитетом в Ессентуках, чтобы она обращалась туда за подробностями.

В Следственном комитете ей сказали, что по данному уголовному делу идет следствие, никаких комментариев во время следствия они дать не могут.

Выслушав истца и представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, пояснения Сусловой Е.С. в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как установлено в судебном заседании, в номере №28 (469) общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» за 20-27 июля 2011 года, на странице 7 в статье «Каков поп, таков и приход», опубликованной от имени корреспондента Елены Сусловой, в подзаголовке «… деньги – всё!» опубликована следующая информация: «Заведено уголовное дело на дознавателей Предгорного РОВД. Не так давно на границе с Кабардино-Балкарией на Тамбуканском посту гаишники остановили для проверки автобус. У водителя А. изъяли якобы поддельное водительское удостоверение. Документы передали в отдел дознания Предгорного РОВД. Дознаватели во главе с начальником отдела дознания Кагарлицким за кругленькую сумму обещали вернуть водителю права и не возбуждать уголовного дела. Дознаватели Смирнов и Алиев и их руководитель были задержаны в Ессентуках с подозрением во взятке – их попросту взяли с поличным. Правоохранительные органы обстоятельства задержания не афишируют в интересах следствия, однако редакции стало известно, что уголовное дело №99016 по ч.3 ст.159 (мошенничество с использованием служебного положения) уже заведено в отношении только одного из задержанных, судя по всему, два других будут проходить по делу как свидетели» – автором данной информации является Суслова Елена Сергеевна.

Ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой информации, а также в процессе осуществления профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина и организации. В свою очередь, ст.51 указанного Закона требует недопущения распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Судом также установлено, что 08.07.2011 года старшим следователем СО по г.Ессентуки СУ СКР по СК возбуждено уголовное дело №99016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.41 УПК РФ уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Указаний на участие в совершении данного преступления Кагарлицкого Р.С. в постановлении следователя не имеется.

Вместе с тем, Кагарлицкий Р.С. на момент публикации данной статьи и вынесения постановления следователя о возбуждении уголовного дела, являлся сотрудником ОВД по Предгорному району СК в должности начальника ОД ОВД по Предгорному району СК. В настоящий момент Кагарлицкий Р.С. состоит в должности начальника УУМ ОМВД по Предгорному району, то есть является должностным лицом.

Согласно представленному в суд сообщению ст. следователя СО по г.Ессентуки СУ СКР по СК Келасова Г.В. от 20.09.2011г. №410-31-2011г. на имя заместителя главного редактора по КМВ общественно-политической и познавательной газеты «Открытая.Для всех и каждого», в СО по г.Ессентуки возбуждено уголовное дело №99016 в отношении дознавателя ОД ОМВД России по Предгорному району СК Алиева. В рамках расследования данного дела в качестве свидетеля был допрошен начальник ОД ОМВД по Предгорному району СК Кагарлицкий Р.С. Сведений о совершении Кагарлицким Р.С. мошеннических действий в следственном отделе по г.Ессентуки не имеется, материалы по данному факту в отношении Кагарлицкого Р.С. не выделялись из уголовного дела, в связи с чем, основании для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.

Судом сделан запрос в ИЦ ГУВД по СК о предоставлении информации о том, возбуждались ли уголовные дела в отношении Кагарлицкого Р.С., а также в Ессентукский городской суд СК, и согласно полученным ответам, сведений о судимости, розыске, привлечении к уголовной ответственности Кагарлицкого Р.С. в ИЦ не имеется, уголовное дело имеется только по обвинению А.В.Н.О. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовного дела по обвинению Кагарлицкого Р.С. судом не рассматривалось.

Как следует из письменных объяснений Сусловой Е.С., для проверки поступившей к ней информации, источник которой она, сославшись на п.4 ст.49 ФЗ «О Средствах массовой информации», указать отказалась, ею была проведена проверка в виде сопоставления информации из нескольких и не связанных друг с другом источников, а именно: она звонила А.А.И.О., который в телефонном разговоре подтвердил факт задержания по взятке, звонила в УСБ на КМВ, где ей подтвердили, что факт задержания по взятке имел место, и в Следственный комитет, где ей сообщили, что по данному уголовному делу ведется следствие. На основании указанных фактов Суслова Е.С., как следует из ее пояснений, пришла к выводу о том, что они идентичны в сообщениях разных источниках.

Вместе с тем, как следует из данных ею объяснений, ни одним из указанных ответчиком источников не был подтвержден факт задержания Кагарлицкого Р.С. по взятке. Более того, в ходе дачи пояснений в судебном заседании в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, Суслова Е.С. не смогла подтвердить то обстоятельства, что в ходе телефонного разговора с сотрудниками УСБ ей сообщили информацию о задержании Кагарлицкого Р.С. или о его участии в получении взятки. Как пояснила сама Суслова Е.С. в ходе судебного заседания, ей был подтвержден факт задержания, остальное для нее не имело значения. На момент публикации она была уверена, что данные сведения соответствуют действительности. Как следует из объяснений Сусловой Е.С., ей было известно о возбуждении уголовного дела по факту, но не в отношении конкретных лиц.

Кроме того, в ходе пояснений по делу Суслова Е.С. фактически признала, что информация об указанных событиях у нее имелась неверная, и часть сведений, содержащихся в ее статье, содержат ошибки и неточности.

В ходе судебного заседания Сусловой Е.С. заявлялись ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении А.В.Н.О., вызове А.В.Н.О. в судебное заседание для дачи показаний, однако, данные ходатайства судом отклонены, поскольку сведения, полученные из материалов уголовного дела и объяснений обвиняемого, не могут являться доказательствами, отвечающими требованиям относимости, в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Сопоставив сведения, содержащиеся в оспариваемой статье с указанными выше материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к однозначному выводу о том, что сведения, опубликованные в номере 28 (469) общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 20.07.2011г. – 27.07.2011г. в статье под заголовком «Каков поп, таков и приход» за подписью Сусловой Е.С. в подзаголовке «…деньги – всё!»: «Дознаватели во главе с начальником отдела дознания Кагарлицким за кругленькую сумму обещали вернуть водителю права и не возбуждать уголовного дела. Дознаватели Смирнов и … и их руководитель были задержаны в Ессентуках с подозрением во взятке – их попросту взяли с поличным.» - не соответствуют действительности.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.56 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Тот факт, что сведения в отношении истца, опубликованные в номере 28 (469) общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 20.07.2011г. – 27.07.2011г. в статье под заголовком «Каков поп, таков и приход» за подписью Сусловой Е.С. в подзаголовке «…деньги – всё!» являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, деловую репутацию, что подтверждается как письменными доказательствами, имеющимися в деле, так и пояснениями сторон.

Кроме того, ответчики по настоящему делу не могут быть освобождены от ответственности в силу ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации», так как перечень оснований освобождения от ответственности, указанный в данной статье, является исчерпывающим, а действия ответчиков не подпадают под действие норм данной статьи.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и серьезные нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворение заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950г. с изм. и доп. от 11.05.1994г., ратифицирована (Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), ст.ст. 17, 29 Конституции РФ, ст.ст.56, 57, 59 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 ст.12,13, 150, 151, 152 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кагарлицкого Р.С. к ООО «СВ» - учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого», редакции общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого», Сусловой Елене Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в номере 28 (469) общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 20.07.2011г. – 27.07.2011г. в статье под заголовком «Каков поп, таков и приход» за подписью Сусловой Е.С. в подзаголовке «…деньги – всё!»: «Дознаватели во главе с начальником отдела дознания Кагарлицким за кругленькую сумму обещали вернуть водителю права и не возбуждать уголовного дела. Дознаватели Смирнов и … и их руководитель были задержаны в Ессентуках с подозрением во взятке – их попросту взяли с поличным.» - не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кагарлицкого Р.С.

Взыскать с Сусловой Е.С. в пользу Кагарлицкого Р.С. денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате опубликования в номере 28 (469) общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 20.07.2011 г. – 27.07.2011 г. в статье под заголовком «Каков поп, таков и приход» за подписью Сусловой Е.С. в подзаголовке «…деньги – всё!» не соответствующих действительности сведений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кагарлицкого Р.С. к ООО «СВ» - учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого», редакции общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого», Сусловой Е.С. о взыскании денежной суммы в размере 1000000 (одного миллиона) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья Кравченко З.Л.