№2-2055/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.В. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки от 12 апреля 2011 года, утвержденного заместителем прокурора края Г.И.Е. 13 апреля 2011 года, и заключения служебной проверки от 24 мая 2011 года, утвержденного заместителем прокурора края Г.И.Е. 25 мая 2011 года; о признании незаконным приказа об освобождении и увольнении № … к/н от 25 мая 2011 года; о признании незаконным приказа об увольнении № … от 25 мая 2011 года; о восстановлении в должности старшего помощника прокурора г. Ессентуки со дня его увольнения с 25 мая 2011 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме … рублей … копеек; о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.В. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки от 12 апреля 2011 года, утвержденного заместителем прокурора края Г.И.Е. 13 апреля 2011 года, а также заключения служебной проверки от 24 мая 2011 года, утвержденного заместителем прокурора края Г.И.Е. 25 мая 2011 года; о признании незаконным приказа об освобождении и увольнении № … к/н от 25 мая 2011 года; о признании незаконным приказа об увольнении № … от 25 мая 2011 года; о восстановлении в должности старшего помощника прокурора г. … со дня его увольнения с 25 мая 2011 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме … рублей … копеек; о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Панченко Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также пояснения по иску, данные в прошлых судебных заседаниях.

Так, в судебном заседании 14 октября 2011 года истец пояснил, что 15 сентября 2009 года приказом № … он назначен на должность старшего помощника прокурора г. … 25 мая 2011 года приказом № … к\н освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании п.1 статьи 41-7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации. Основанием к принятию решения об увольнении истца послужили выводы, изложенные в заключение проведенной в отношении него служебной проверки. Однако проверка проведена односторонне, предвзято, с явным обвинительным уклоном. Так, в материалах проверки указано, что основанием к возбуждению служебной проверки послужило специальное донесение, поступившее в прокуратуру Ставропольского края от прокурора г. … о проведении СО по г. … СУ СК РФ по Ставропольскому краю в отношении - старшего помощника прокурора г. … Панченко Е.В. и гр. Н.М.И. проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению гр. Д.А.Г-Г., о якобы совершенных истцом в отношении него мошеннических действий. При этом не указано, какое же решение принято по итогам проведенной проверки указанным органом. В материалах служебной проверки не указано, что следователем данного отдела, младшим советником юстиции В.А.А. 23 февраля 2011 года по итогам проведенного расследования в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях истца состава преступления). Таким образом, должностным лицом следственного подразделения, в ходе проведенной им проверке, доводы заявителя Д.А.Г.-Г не нашли своего объективного подтверждения, что свидетельствует о невиновности истца и его непричастности к тем событиям, о которых он указывал в своем заявлении, и последующих данных им объяснениях. Из вышеизложенного следует, что на момент окончания проведения служебной проверки не было, и нет до настоящего времени, вступившего в законную силу решения органа дознания, предварительного следствия или суда признающего истца виновным в совершении какого либо виновного, запрещенного Уголовным Кодексом РФ противоправного деяния. Выводы, изложенные в заключении о том, что в ходе проведения служебной проверки истец проявил неискренность, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе ее проведения. Положив в основу выводов служебной проверки пояснения Д.А.Г.-Г и М.М. сотрудник, проводивший служебную проверку, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что объяснения гр. гр. Д.А.Г.-Г и М.М. не только не стабильны, и не согласуются друг с другом, они противоречивы по своему содержанию. Так в заявлении и первом объяснении Д.А.Г.-Г указывал: «...Панченко Е.В. и Н.М.И., путем подделки документов (паспорта технического средства) незаконно продали принадлежащий ему трактор марки … ». В последствии Д.А.Г-Г пояснял: «...в документах связанных с указанным выше трактором …, Панченко Е.В. не фигурировал....Самого Панченко он никогда не знал до этого и видел один раз со стороны, в тот момент, когда он разговаривал с его знакомым в … районе Ставропольского края». Не принято во внимание лицом, проводящим служебную проверку, что объяснения гр.гр. Д.А.Г.-Г и М.М. полностью опровергнуты в ходе проведения проверки объяснениями гр.гр. Н.М.И., В. А.В., Р.П.П., Г.Х.Г. Опрошенный по существу директор СПК « … » В.А.С. в своем объяснении указал: «....Трактор продавал Н.М.И., хотя по документам, владелицей трактора, являлась Г.Х.Г....В переговорах Панченко Е.В. участия не принимал. Договор о покупке трактора был заключен с Н.М.И. как представителем Г.Х.Г.». Аналогичные пояснения дал главный инженер СПК « … » Р.П.П. указав, что Панченко Е.В. никакого отношения к продаже трактора Н.М.И. не имеет. Опрошенный по существу Н.М.И. пояснял: «....Панченко Е.В. знает непродолжительное время. Каких-либо сделок имущественного характера, кроме продажи легкового автомобиля с ним не имел и не имеет.... В купле-продаже трактора Панченко Е.В. участия не принимал». Г.Х.Г. полностью подтвердила сведения, изложенные Н.М.И. указав, что она не располагает информацией свидетельствующей, о причастности Панченко Е.В. к продаже трактора. Не учтено, что истец во время событий, на которые ссылается Д.А.Г.-Г., находился не в …. районе, а в г. … на рабочем месте, занимался текущими служебными делами, принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается записями в журнале учета рабочего времени находящемся в прокуратуре г.. .. По смыслу федерального закона «О прокуратуре в РФ» дисциплинарный проступок нарушает установленный служебный распорядок. Это может проявляться: в неисполнении или ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей (нарушение сроков представления документов, небрежное их оформление, ошибки и пр.); в нарушении установленного режима труда и отдыха (прогул, опоздание, отсутствие на рабочем месте в течение служебного дня и т.п.); в нарушении обязанностей по соблюдению государственной и служебной тайны; в неисполнении требований по охране труда. Сама по себе формулировка «...проявил неискренность, нарушил требования присяги и Кодекса этики работника прокуратуры Российской Федерации....», указанная в резолютивной части заключения является неконкретной, размытой, носит оценочный характер, так как не конкретизировано, какие требования присяги, и какие нормы этики работника прокуратуры нарушил истец; не указано, в чем проявилась противоправность поведения истца. Дисциплинарные взыскания в контексте ст. 41-7 ФЗ «О прокуратуре РФ» применяются, когда исчерпаны или, в связи с тяжестью проступка, не могут быть применены другие меры воздействия. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей. За время работы истца в органах прокуратуры Ставропольского края, до событий связанных с проведением в отношении истца служебной проверки, у истца не было ни одного взыскания. Наложенное на истца взыскание чрезмерно сурово и не отвечает требованиям назначения наказания. Кроме этого, при проведении проверки нарушено требование Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ», которая разработана в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.08. 2007 года № 1004. В соответствии с п.3.3 настоящей Инструкции проверяемый работник имеет право: «требовать приобщения к материалам проверки предоставляемых им документов и материалов». В нарушении п.3.3. Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ», должностное лицо, проводящее проверку не приобщило к материалам служебной проверки письменное возражение, составленное истцом, в котором истец опровергает доводы, изложенные заявителем, и выразил мотивированное несогласие с действиями должностных лиц, прокуратуры Ставропольского края проводящими проверку. Данный факт свидетельствует о предвзятости и не объективности, проведенной проверки, а так же вызывает сомнения обоснованности выводов составленного заключения. При проведении служебной проверки нарушено требование, предусмотренное п.3.4 Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ», в соответствии с которым: « Лица, от которых получают объяснения, работником, проводящим проверку, разъясняются права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Объяснения записываются от первого лица, и приводятся по возможности дословно...» В нарушение требований предусмотренных п.3.4 Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ» при опросе Н.М.И., Г.Х.Г., В.А.С. и других перед началом их допроса права предусмотренные законодательством Российской Федерации им не разъяснялись. Объяснения со слов В.А.С. и Р.П.П. записаны не точно, упущены моменты, которые важны для установления истины по делу. А также искажены их показания в пользу обвинительного уклона проводимой служебной проверки.

Представитель истца по доверенности Чуденцова О. А. полностью поддержала исковые требования и доводы истца, пояснив в судебном заседании 14 октября 2011 года, что при проведении служебной проверки был допущен ряд нарушений: объяснения были отобраны у лиц, которым не разъяснялась ответственность, предусмотренная УК РФ, без разъяснения их прав. Лицо при даче объяснений не несло никакой ответственности за свои слова. У некоторых лиц объяснения были зафиксированы не полностью.

Представитель ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности Кулявцева Т.И. исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения.

В судебном заседании 14 октября 2011 года пояснила, что Панченко Е.В. проходил службу в органах прокуратуры с 12.09.2002, занимая должности: помощника и старшего помощника прокурора … района, старшего помощника прокурора … района, с 15.09.2009 состоял в должности старшего помощника прокурора г. …. Приказом и.о. прокурора края от 25.05.2011 № … Панченко Е.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 13.04.2011, проведенной прокуратурой края по специальному донесению прокурора г. …, поступившему 08.02.2011 в прокуратуру края, в котором сообщалось о проведении СО по г. … СУ СК РФ по Ставропольскому краю в отношении старшего помощника прокурора г. … Панченко Е.В. проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д.А.Г-Г. о совершении Панченко Е.В. и гражданином Н.М.И. неправомерных действий в отношении Д.А.Г.-Г. Согласно заключения служебной проверки от 13.04.2011 года Панченко Е.В. нарушил Присягу прокурора и Кодекс этики прокурорского работника РФ и Заслуживает строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Доводы истца о том, что его увольнение из органов прокуратуры является незаконным, а проверка проведена односторонне и предвзято являются необоснованными. В соответствии с приказом Генерального РФ от 18.04.2008 N 70 (ред. от 15.01.2010) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя). Пунктом 5 Приказа установлено, что решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении. Спецдонесение прокурора г. … о совершении работником прокуратуры Панченко Е.В. противоправных действий поступило в прокуратуру края факсимильной связью 09.02.2011. Согласно резолюции прокурора края от 10.02.2011 он дал указание заместителю прокурора края Г.И.Е. и помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности Щ.В.М. о проведении служебного расследования. По окончанию месячного срока проведения проверки 09.03.2011, срок проверки продлевался до 13.04.2011 в связи с продлением срока проверки, проводимой в порядке ст. 144. 145 УПК РФ. 13.04.2011 заместителем прокурора края было утверждено указанное выше заключение, которое доложено прокурору края, являющемуся работодателем истца. 30.04.2011 прокурором края дано указание начальнику отдела кадров прокуратуры края С. В.Н. подготовить приказ об увольнении Панченко Е.В. Однако после ознакомления 04.05.2011 Панченко Е.В. с заключением от 13.04.2011 им было направлено прокурору края возражение на данное заключение, после ознакомления с возражением прокурором края 06.05.2011 дано указание старшему помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности Ф.А.А. «рассмотреть доводы и подготовить заключение». В связи с имеющимися возражениями срок проверки был продлен до 06.06.2011. По результатам рассмотрения доводов возражения 25.05.2011 было подготовлено заключение. Доводы истца были проверены, что соответствует требованиям п.7 Приказа, согласно которого необходимо обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности. С заключениями от 13.04.2011 и от 25.05.2011 Панченко Е.В. был ознакомлен и сделал частичное фотографирование материалов проверки. Доводы истца о том, что следователем … межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК 23.02.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления и что на момент проверки и до настоящего времени нет вступившего в отношении него решения, по которому он признан виновным, не могут быть приняты во внимание, так как заключением служебной проверки от 13.04.2011 и заключением по рассмотрению доводов возражения Панченко Е.В. от 25.05.2011 достоверно установлено, что Панченко Е.В., пользуясь своим должностным положением и доверительными отношениями с председателем СПК «Россия» (с. … … района) В.А.С., в корыстных целях предложил приобрести у Д.А.Г.-Г. для совхоза трактор …, а также непосредственно принимал участие в переговорах по продаже трактора. Своими действиями он нарушил требования статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. С учетом вышеприведенных норм, Панченко Е.В. по своему правовому статусу не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке. В этой связи приказ и.о. прокурора края от 25.05.2011 № … об освобождении Панченко Е.В. от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах увольнение истца является совершенным при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом прокурора Ставропольского края № … от 12 сентября 2002 года Панченко Е.В. принят на должность помощника прокурора … района Ставропольского края.

Приказом прокурора Ставропольского края № … от 15 сентября 2009 года Панченко Е.В. назначен на должность старшего помощника прокурора г. …

Приказом и.о. прокурора края от 25 мая 2011 года № … Панченко Е.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Как указано в тексте приказа, основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 13.04.2011, проведенной прокуратурой края по специальному донесению прокурора г. …, поступившему 08.02.2011 г. в прокуратуру края, в котором сообщалось о проведении СО по г. … СУ СК РФ по Ставропольскому краю в отношении старшего помощника прокурора г. … Панченко Е.В. проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д.А.Г-Г. о совершении Панченко Е.В. и гражданином Н.М.И. неправомерных действий в отношении Д.А.Г.-Г. По результатам проведенной проверки дознавателем ОД ОВД по … району возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, которое в настоящее время находится в стадии расследования. Проведенной прокуратурой края служебной проверкой установлено, что Панченко Е.В., пользуясь своим должностным положением и доверительными отношениями с председателем СПК « … » В.А.С., в корыстных целях предложил приобрести у Д.А.Г.-Г. для совхоза трактор …, а также непосредственно принимал участие в переговорах по продаже трактора. Давая объяснения Панченко Е.В. проявил неискренность, его объяснениями полностью опровергаются материалами проверки и заключениями от 13 апреля 2011 года и от 25 мая 2011 года. Своими действиями Панченко Е.В. нарушил требования ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п.1.4,1.5 Кодекса этики прокурорского работника.

Приказом прокурора Ставропольского края № … от 25 мая 2011 года в дополнение к приказу от 25 мая 2011 года № … об увольнении с Панченко Е.В. произвести окончательный расчет с выплатой ему положенных компенсаций, сдать материалы, дела, материальные ценности по акту.

В заключение служебной проверки от 12 апреля 2011г., проведенной старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по СК П.С.Н., утвержденной 13 апреля 2011 года зам. прокурора карая Г.И.Е., Панченко Е.В. нарушил Присягу прокурора и Кодекс этики прокурорского работника РФ, предложено рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Заключением от 24 мая 2011 года, подготовленным старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности Ф.А.А. в связи с поданными Панченко Е.В. возражениями на заключение от 12 апреля 2011 года, утвержденной 25 мая 2011 года зам.прокурора края И.Е.Г., признано, что Панченко Е.В. нарушил присягу прокурора и кодекс этики прокурорского работника РФ, рассмотреть вопрос об увольнении.

С доводами истца о том, что при проведении данных проверок нарушен порядок ее проведения, в том числе порядок опроса лиц; не учтены доводы истца по выводам, изложенным в проверке; проверка проводилась неуполномоченными лицами, с нарушением установленных сроков; проверка проводилась по заявлению лица, не предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос; не учтены выводы следственных органов по обстоятельствам, которые были предметом проверки, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Генерального РФ от 18.04.2008 N 70 (ред. от 15.01.2010) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

Прокуратурой края проводилась служебная проверка по специальному донесению прокурора г. …, поступившему 08.02.2011 в прокуратуру края, в котором сообщалось о проведении СО по г. …СУ СК РФ по Ставропольскому краю в отношении старшего помощника прокурора г. … Панченко Е.В. проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д.А.Г-Г. о совершении Панченко Е.В. и гражданином Н.М.И. неправомерных действий в отношении Д.А.Г.-Г.

Пунктом 5 Приказа установлено, что решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Спецдонесение прокурора г. … о поступлении заявления о совершении работником прокуратуры Панченко Е.В. противоправных действий поступило в прокуратуру края факсимильной связью 9 февраля 2011 года.

Согласно резолюции прокурора края от 10 февраля 2011 года дано указание заместителю прокурора края Г.И.Е. и помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности Щ.В.М. о проведении служебного расследования.

По окончанию месячного срока проведения проверки 9 марта 2011 года, срок проверки продлен до 13.04.2011г. в связи с продлением срока проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

13.04.2011г. заместителем прокурора края утверждено заключение по результатам служебной проверке, которое доложено прокурору края.

30.04.2011г. прокурором края дано указание начальнику отдела кадров прокуратуры края С.В.Н. подготовить приказ об увольнении Панченко Е.В.

После ознакомления 04.05.2011г. Панченко Е.В. с заключением от 13.04.2011г. им было направлено прокурору края возражение на данное заключение, после ознакомления с возражением прокурором края 06.05.2011 г. дано указание старшему помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности Ф.А.А. - «рассмотреть доводы и подготовить заключение».

В связи с поступившими от Панченко Е.В. возражениями срок проверки продлен до 06.06.2011 г. По результатам рассмотрения доводов возражения 25.05.2011г. подготовлено заключение.

С заключениями от 13.04.2011г. и от 25.05.2011г. Панченко Е.В. ознакомлен и сделал частичное фотографирование материалов проверки.

Доводы истца о том, что следователем … межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК 23.02.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления и что на момент проверки и до настоящего времени нет вступившего в отношении него решения, по которому он признан виновным, не могут быть приняты судом во внимание, так как заключением служебной проверки от 13.04.2011 г. и заключением по рассмотрению доводов возражения Панченко Е.В. от 25.05.2011г. не устанавливалось наличие или отсутствие в действиях Панченко Е.В. признаков уголовно-наказуемого деяния. Предметом проведения данных проверок являлось наличие или отсутствие в действиях Панченко Е.В. нарушение Присяги прокурорского работника и Кодекса чести.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Щ.В.М. пояснил, что работает помощник прокурора СК по обеспечению собственной безопасности, в ходе проведения служебной проверки в отношении Панченко Е.В. установлено, что им нарушены требований присяги прокурорского работника. Нарушение выражалось в следующем: поступило заявление Д., что в отношении него Панченко Е.В. совершены мошеннические действия. В ходе служебной проверки факт совершения мошеннических действий Панченко Е.В. по продаже трактора был подтвержден показаниями свидетелей. В чем заключалось участие Панченко Е.В. в продаже трактора указано в заключении проверки. Сколько длилась проверка свидетель не помнит, проверка проводилась в соответствии с приказом № … Генеральной прокуратуры РФ. Согласна приказа проверка длится 30 суток, потом могла быть продлена еще на 30 суток, потом еще на 30 суток. Продление проверки происходит в связи со служебной необходимостью. Свидетель не помнит, допрашивали ли …. Проверка проводилась не только свидетелем Щ.В.М., но и иными лицами, которым это было поручено. От кого конкретно свидетель брал, объяснения он не помнит. Согласно приказа № … к отбору и принятию объяснений, либо показаний от свидетелей особенных требований нет. Данные для служебной проверки брались из допроса лиц в ходе служебной проверки, и из до следственной проверки тоже брались. Служебная проверка проводится внутри структуры-прокуратуры СК. Она регламентируется приказом № …, в ходе служебной проверки допускается сбор информации, использование всех имеющихся материалов, в том числе и материалы доследственной проверки и уголовных дел, а так же допрос самого заявителя и лица, в отношении которого ведется проверка, если это необходимо. Составление плана проверки приказом № … не предусматривается. В ходе проверки проверяли деятельность сотрудника прокуратуры, а не совершение лицами, в том числе и Панченко каких-то уголовно наказуемых деяний. Д. в своем заявлении указал, что нарушена была прокурорская деятельность, нарушена была присяга Панченко. Свидетелю не известно, откуда взялся Д…, но было его заявление, где подробно указывалось, что Панченко принимал участием в купле-продаже трактора. Потом было установлено, что трактор был продан другими лицами, деньги были получены другими лицами, Панченко принимал там участие, что не может быть совместимо с деятельностью прокурорского работника. В прокуратуре имеется своя определенная этика не только поведения, но и соответствующей морали. Согласно закона о гос. службе, работник прокуратуры не можем заниматься ничем иным, кроме своей службы. По продаже трактора Панченко вел переговоры с Т…, которому принадлежал трактор, к которому приезжал Панченко с Н… и говорил, что вернет денежный долг в размере … рублей. Панченко принимал участие в переговорах с диаспорой Дагестана. Там присутствовал тот же М…, Т..., Д…, тоже говорит, что в его присутствии велись какие-то переговоры на эту тему. Д…. вызывался для отобрания объяснений, но не явился, т.к. он выехал за пределы Ставропольского края. При поступлении спецдонесения в отношении Панченко Е.В. резолюцией прокурора СК нескольким руководителям отделов было отписано проведение проверки, а они в свою очередь, расписали исполнителям. И каждый исполнитель в своей части проводит проверку. Это ничем не регламентируется, только внутренними приказами в части подчинения. Свидетелем Щ.В.М материалы уголовного дела № … не изучались. Вернее изучалось выборочно в силу проведения проверки. Несколько документов приобщались из уголовного дела, какие точно не могу пояснить. В заключение были включены все объяснения, показания которые есть. Потому что проверка должна быть всесторонней и объективной. При наличии противоречий в показаниях вызываем повторно лицо и устраняем противоречия, спрашивает почему лицо сначала давало такие пояснения, а в дальнейшем другие. Если лицо не устраняет противоречия, то и в заключение есть противоречия, которое устраняется иными опросами и материалами служебной проверки. В материалах проверки есть пояснения Васильева, он потом сам пояснил, что он поддерживает свои первоначальные объяснения. Это не противоречия. Отсутствие состава уголовно наказуемого деяния прокурорским работником не является подтверждением того, что он не нарушил присягу или кодекс прокурорской этики. В рамках служебной проверки выносится свое решение. В соответствии с положениями УПК РФ решение выносится следственными органами. В ходе проверки нет необходимости предупреждать людей об уголовной ответственности при отборе объяснений, т.к. это не расследование уголовного дела. Дело в стадии производства, решения по нему еще не принято. При проведении проверки в обязанности Щ.В.М. входило обеспечение собственной безопасности прокуратуры СК, установление лиц, нарушающих присягу. Поводом для служебной проверки послужил не доследственный материал, поэтому неважно, что Д… мог не быть предупрежденным в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а сведения в сообщении о том, что сотрудник прокуратуры СК нарушил присягу.

Свидетель Ф.А.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что работает старшим помощником прокурора СК по обеспечению собственной безопасности. На основании спец. донесения прокурора г. …, который указывает что в следственный комитет г. … поступило заявление Д. …, по которому проводится проверка в порядке ст.ст. 141, 145, где указано помощник прокурора г. … Панченко. Первую проверку проводил П …. Вынес заключение, что Панченко была нарушена присяга и прокурорская этика. Заключение было утверждено Г… и направлено прокурору СК. Прокурор СК поставил резолюцию на подготовку приказа на увольнение. Спецднесение было составлено на основании того, что к С. … обратился следователь следственного отдела, что к нему поступило заявление Д…, о том, что Панченко совершил мошеннические действия. И на основании приказа № … было назначено проведение проверки. Проверка окончилась, П…. вынес заключение, на основании допроса причастных лиц, о том, что Панченко совершены действия несовместимые с пребыванием в органах прокуратуры; что он участвовал в действиях по продаже трактора и были переданы денежные средства Панченко примерно … рублей. Это подтвердил председатель колхоза и главный инженер. Д. … давал объяснения в следственном отделении в г. … при расследовании. Не было необходимости в его допросе. При проведении проверки Д… по ст. 144 УПК РФ не должны были предупреждать. При повторном допросе В…, он сказал, что данные объяснения подложные, что его ввел в заблуждение Панченко, и он же принес эти объяснения. В уголовном деле устанавливались причины и отбирались показания Д..., а в ходе проверки, наверное, не было необходимости. Установить требовалось только отношение Панченко к сделке. Проверка продлевалась только один раз. Если есть расхождения в объяснениях лиц и при их допросе под подпиской, необходимость в продлении время проведения проверки для устранения противоречий определяется работодателем. Уголовное дело № … изучал П.. .. Объяснения, взятые из уголовного дела, также являются доказательствами в ходе служебной проверки. Согласно приказа № …, при проведении проверки, вправе использовать любые материалы доследственных проверок и материалы уголовных дел. Копии также можем приобщать к материалам служебной проверки. Это нигде не прописано. При проведении проверки взяли заявление В…, где он пишет, что Панченко не причастен к сделке. Вызвали В… и спросили еще раз. Васильев сказал, что данные объяснения Панченко были составлены, и что обманным путем он их подписал, сказал, что Панченко ему сказал, что данные объяснения будут представляться в прокуратуру СК, а для чего конкретно не сказал. На самом деле Васильев поддерживает данные ранее объяснения, что подтверждает причастность Панченко к сделке. Кроме того, Панченко ввел руководство в замешательство, совершил еще и обман В…., подставив его под уголовную ответственность. В…. написал, что Панченко трактор не продавал, в сделке участия не принимал и т.д. Потом сказал, что его попросил Панченко, а В… даже не читал эту бумагу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Н. показал, что служебная проверка в отношении Панченко Е.В. проводилась на основании указания прокурора СК, после поступления спец.донесения прокурора г. …. При проведении проверка свидетель исследовал материалы уголовного дела № … по заявлению Д. … на предмет наличия в деле доказательств, о совершении Панченко уголовно наказуемого проступка. В отношении Панченко не было возбуждено уголовное дело, оно было возбуждено по факту. П.С.Н. никаких лиц не опрашивал и таких указаний не давал. Указания на допрос свидетелей не давал. Никого не знаю. П.С.Н. запросил уголовное дело на основании проведении проверки. Запросы делал, когда устно, когда письменно на прокурора района. Как данное дело запрашивал, не помню. Изучил уголовное дело. Некоторые документы копировал, объяснения лиц. Данные копии никем не заверены. Щ. представил информацию о проведении проверки в своей части, а управление, где работает П… С.Н, делает заключение по совокупности всех фактов. П.С.Н. исследовал материалы уголовного дела и включил эту информацию в заключение. Щ… допросил свидетелей, провел еще какую-то работу в своей части проверки и в своей докладной записке подробно всю информацию изложил. П.С.Н. его информацию из докладной записки перенес в заключение проверки. П.С.Н. вправе был ознакомиться с возражениями Панченко Е.В., взять уголовное дело для ознакомления, оттуда приобщить документы к материалам служебной проверки, составить дополнение к материалам проверки или примечания, если это П.С.Н. будет поручено прокурором СК.

Вышеизложенные показания свидетелей, касающиеся порядка и процедуры проведения служебной проверки не противоречат Приказу Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 г. N … (ред. от 15.01.2010) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", поскольку данным приказом не регламентируется, что при проведении служебной проверки проверяющие лица не вправе использовать материалы доследственной проверки, знакомиться с материалами уголовного дела, снимать с необходимых материалов копии и использовать их при подготовке заключения. Данным приказом не запрещена подготовка дополнительного заключения в связи с несогласием (возражением) лица, в отношении которого проводится проверка, и с целью проверки обоснованности доводов, указанных в возражения, поскольку проверяющие лица обязаны обеспечить тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности.

Доводы истца о том, что при составлении спецдонесения, а также при проведении служебной проверки использовались заявления Д…. о совершении уголовно-наказуемого деяния, при этом Д… не был предупрежден в порядке ст. 144 УПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки не было допущено настолько существенных, значительных нарушений процедуры и порядка ее проведения, которые являлись бы основанием для признания служебной проверки незаконной.

Согласно п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008г. N 70 (ред. от 15.01.2010) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" при проведении служебной проверки необходимо обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

Согласно статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурорский работник должен непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, в служебной и во внеслужебной деятельности избегать личных связей, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, а также воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства, но осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры. Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Истец указывает в обоснование доводов иска, что при проведении служебной проверки не был опрошен Д.А.Г-Г.; в основу проверки положены противоречивые пояснения и показания Д.А.Г.-Г., М.М, Н.М.И., а также пояснения лиц, которые не были опрошены в ходе проведения проверки; не учтены пояснения Н.М.И., В.А.В., Р.П.П. Г. Х.Г., которые опровергают пояснения Д.А.Г.-Г., М.М.; пояснения Н.М.И., В.А.В., Р. П.П. прямо указывают, что Панченко Е.В. ни в каких сделках и переговорах по приобретению трактора марки …

В материалах служебной проверки (дело № …, 2 тома) отсутствуют объяснения Д. А.Г.-Г., непосредственно отобранные лицами, проводившимися проверку, однако, имеются копии объяснений и протоколов допроса данного лица из материалов уголовного дела № …, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Между тем, приказом Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 г. N … (ред. от 15.01.2010) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" не запрещено использование при проведении служебной проверки материалов из уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам, связанным с обстоятельствами, вызвавшими необходимость проведения такой проверки.

Как следует из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании П. С.Н., в его компетенцию входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ, в связи с чем, им правомерно при проведении проверки были истребованы материалы указанного уголовного дела и сняты копии необходимых документов. Тот факт, что имеющиеся копии не заверены надлежащим образом, не влияют на их доказательственное значение, поскольку в суде истцом не опровергалась подлинность сведений, изложенных в ксерокопиях документов.

В своих доводах истец указывает, что при проведении служебной проверки нарушены требования Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ», а именно: в нарушении п.3.3. Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ», должностное лицо, проводящее проверку не приобщило к материалам служебной проверки письменное возражение, составленное истцом, в котором истец опровергает доводы изложенные заявителем, и выразил мотивированное несогласие с действиями должностных лиц, прокуратуры Ставропольского края проводящими проверку; в нарушении п.3.4 Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ», при опросе Н.М.И., Г.Х.Г., В.А.С. и других перед началом их допроса права предусмотренные законодательством Российской Федерации им не разъяснялись.

Однако данная Инструкция регламентирует проведение служебных проверок в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ.

Согласно пунктов 1.2 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденном Указом Президента РФ № 38 от 14 января 2011 года, Следственный комитет Российской Федерации является самостоятельным федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с чем, вышеуказанная Инструкции не применима к порядку проведению служебных проверок в органах прокуратуры РФ.

Истец также указывает, что объяснения Д.А.Г.-Г., Н.М.И., М.М. противоречивы, а пояснения В.А.В., Р.П.П. записаны неточно, искажены в сторону обвинительного уклона.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Н.М.И., М.М., В.А.В., Р. П.П. судом допрошены данные лица в качестве свидетелей в настоящем судебном производстве.

Допрошенный в судебном заседании 14 октября 2011 года свидетель Н.М.И. пояснил, что он был ранее знаком с истцом, свидетель ему машину продавал. По поводу продажи трактора: свидетель сотрудничает с колхозами, ходим предлагаем солярку или технику. Н. М.И. зашел в кабинет к директору СПК « … » В… и предложил трактор. Он согласился. Позже договорились о цене. Н.М.И. не был должен истцу, а был должен его отцу … рублей. Свидетель знает Д…, это мошенник, как и М…. М… руками Д… сделки прокручивает. По сделке – продаже трактора деньги свидетель получил. При осмотре трактора были Р…, М… и свидетель. Это был рабочий день. Цену сами согласовали.

Суд оценивает данные показания критически, поскольку Н.М.И. является лицом, хорошо знакомым с истцом, находящимся в определенных финансовых отношениях с семьей Панченко, в частности, свидетель пояснил, что с истцом их связывала продажа автомашины, свидетель должен отцу истца денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании 18 октября 2011 года В.А.В. пояснил, что работает председателем СПК « … », Панченко приехал весной 2010 года и сказал, что у ребят есть трактор на продажу. Фамилий не называл. Свидетель В.А.В. сказал, что нужно трактор посмотреть. Потом приехал Н. …, договорились о цене, и что выплачивать будем частями. В.А.В. поручил главному инженеру Р…, чтобы он осмотрел трактор и сказал, какое у него состояние. Он осмотрел и сказал, нормальный. Потом получилась заморочка с документами. Н… свидетель видел один раз видел. Свидетель поручил заниматься трактором Р …, кто трактор перегонял, свидетель не знает. Истец Панченко Е.В. цену трактора называл, он сказал: «примерно … рублей, но с ребятами сами точнее договоритесь.» Собственником трактора был Н…, Д… и М… не знаю. С участием свидетеля В.А.В. еще какой-нибудь сделки с этим трактором не было. Р.М. приехал к Р… и сказал, что ему трактор продали. М … свидетель сам не видел. Р …. отдал ему документы на трактор. При даче пояснений в прокуратуре свидетель не говорил, что истец его гарант. Это следователь сам сделал такой вывод. По уголовному делу свидетель допрашивался. В своих показаниях по уголовному делу свидетель говорил правду, то, что помнил. У свидетеля не было зависимости от Панченко. Свидетель В.А.В. знает истца по работе, с истцом по работе сталкивался, когда свидетеля прокуратуру вызывали. Истец в прокуратуру свидетеля не вызывал, свидетеля вызывали по общим вопросам в прокуратуру. Свидетель В.А.В. С… не знает. В своих прошлых показаниях, свидетель забыл указать фамилию того, кто сделала предложение по покупке трактора.

При допросе Щ… свидетель говорил про деньги. Свидетель В.А.В. звонил Панченко за консультацией, когда выяснилась проблема с документами. Он мне сказал, что там должно быть все нормально, не обещал ничего уладить, и свидетель его не просил. Истец не навязывал свидетелю В.А.В. покупку трактора. Если бы свидетель знал, что там проблема с документами, вообще бы не связывался с покупкой этого трактора. В заявление В… на имя прокурора СК во втором томе служебной проверки подпись свидетеля. Начинаю вспоминать, свидетелю тогда сказали, чтобы решить вопрос с трактором, нужно обратиться в прокуратуру. Принесли текст заявления на флешке, распечатали, свидетель с ним согласился и подписал. Точно свидетель не помнит кто посоветовал обратиться в прокуратуру, по мнению свидетеля - Панченко. По поводу показаний свидетеля от декабря 2010 года, свидетель уточнил, что действительно было так: приехал Панченко, говорит, ему ребята должны денег, купи у них трактор, они ему, Панченко Е.В., как раз долг вернут и В.А.В. трактор в хозяйстве не помешает. В переговорах Панченко Е.В. участия не принимал, при осмотре трактора свидетеля В. А.В. не было.

Свидетель Р.П.П., допрошенный в судебном заседании 18 октября 2011 года, пояснил, что работает главным инженером в СПК « … », трактор … в СПК « …» истец не пригонял, пригнал Н…. в с М. …. и с ними дальше дело имели. Сначала М… говорил, что это его трактор, потом, когда появилось несоответствие документов, сказал, что по сделке будет выступать Н… по доверенности от тети. Свидетель Р.П.П. лично с ним не знаком, знает, что он в прокуратуре работал. В начале февраля - конце января 2010 года свидетелю сказал председатель, что предлагают купить трактор, надо поехать его посмотреть. Позже к Р.П.П. подошли люди, ранее ему не знакомые и сказали, поехали трактор смотреть. Р.П.П. у них имен не спрашивал. Потом понял, что один из них был М …, Р.П.П. с ним по дороге общался, и трактор он свидетелю показывал. М … всех туда вез за рулем. Всего было три человека: Р. П.П., М… и кто-то еще, свидетель не помнит. Приехали в х. …, вышли с М …, он трактор показал. Р.П.П. визуально снаружи его осмотрел, он спросил – будешь брать? Р.П.П. сказал, что его надо завести, прокатиться, посмотреть, как он работает с дополнительными установками. На что М. … сказал, что кабина закрыта, ключи у тракториста, и вообще, если будем брать, то они покажут как трактор работает. Потом зима была, и замело дороги. Р.П.П собирался поехать с трактористом посмотреть трактор в работе, но его пригнали. Выхожу как-то из кабинета, а трактор во дворе уже стоит. Свидетель точно не помнит, кто был третьим: Р.П.П был, М… был и то ли Н…, то ли Панченко, точнее свидетель не помнит. Пригнал трактор Н… М … был с ним. Осмотрели трактор, вроде нормальный, зашли к Р.П.П. в кабинет, стали сверять документацию, а в ПТС одна цифра не сходится. М… тогда сказал, что это наверно опечатка. Свидетель сказал, что ничего не получится, потому что цифра не сходится. Документы на трактор предъявлял М … Потом он забрал их на доделку. Сказал, что забыли одну цифру дописать. Свидетель просто ему отдал документы и все. Р.П.П. не видел Панченко Е.В. в форме. Свидетель Р.П.П. не помнит, говорил ли следователю, что среди лиц, осматривавших трактор, был Панченко или нет. По мнению свидетеля, у него это не спрашивали. Когда пригнали трактор, были только Н… и М …, когда не сошлась цифра и забирать документы пришли, их было несколько человек, я точно не помню, кто был. Свидетель точно не помнит, помнит троих человек. Панченко свидетель Р.П.П. один раз видел около правления колхоза. Это был будний день. В тоже время приехал М… за документами. Все стояли кучкой смотрели на документы и разговаривали, что одна цифра в номере не сходится. И, как показалось свидетелю, Панченко сказал фразу: «… Какой там номер». А потом М… забрал документы и сказал, что поедет в Ростехнадзор цифру исправлять. Свидетель Р.П.П. тогда понял, что Панченко с М… были вместе, но их вместе не видел. Я следователю тогда говорил так и сейчас так думаю. При покупке трактора дело имели с М… и Н. …. Свидетель точно не помнит, был ли Панченко при осмотре трактора или нет. Истец интереса не проявлял, свидетель и тогда подумал, какой ему от этого интерес.

Оценив показания свидетелей В.А.В и Р.П.П. в совокупности, суд приходит к выводу, что именно Панченко Е.В., будучи знакомым с Н.М., М.М. и другими лицами, предлагал В.А.В. приобрести за деньги трактор …, в связи с продажей которого следственным комитетом РФ по Ставропольскому краю, … межрайонный отдел, расследуется уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. При этом заинтересованность Панченко Е.В. в приобретении данного трактора заключалось в том, что лица, которые продавали данный трактор, а именно: М.М. и Н.М., были должны ему, Панченко Е.В., денежные средства, и из денежных средств, которые они должны были получить от продажи данного трактора в СПК « … », данные лица должны были погасить долг Панченко Е.В. Сумму, за которую предлагалось продать трактор, В.А.В. называл именно Панченко Е.В. Из поведения Панченко Е.В. после совершения сделки с трактором и обнаружения расхождения в документах на трактор, свидетель Р.П.П. понял, что М.М. и Панченко Е.В. вместе, т.е. они знают друг друга и вместе занимаются продажей данного трактора.

Допрошенный в судебном заседании 18 октября 2011 года М. М. Р. пояснил, что узнал Панченко Е.В. от Н…, подружился с Н…. До этого М… попросил Т… продать его трактор. Он должен был деньги Р…, который сидел в тюрьме и должен был выйти на свободу. М… об этом сказал Н…. На что он ответил, что у него есть знакомый прокурор Панченко, у которого в зависимости находится председатель колхоза В….. Н… позвонил Панченко, и он согласился. За сотрудничество получили бы деньги на троих. М… с Н… встретились с Панченко и рассказали ему суть вопроса. Он сказал, что все решаемо, только нужно переделать год выпуска трактора на поновее, чтобы он ушел подороже. Потом Панченко фотографировал трактор на телефон и сказал, что покажет эти фотографии председателю В… С В …. на счет трактора ни разу не встречались, все переговоры вел Панченко. Он сообщал о результате переговоров либо по телефону, либо лично. Первый раз когда он поехал к председателю, он сказал, что за … рублей брать трактор не хотят, берут за …. рублей. М… согласился. Потом он звонил, М… был в Дагестане, и говорил что не хотят за … рублей брать, берут за … рублей. М… сказал, хорошо. Потом М… бы в Л…, он звонил и говорил, что цена вопроса уже …. рублей, и деньги отдадут после уборки. М… сказал, продавай. Он, Панченко, сказал, что надо покрасить трактор. Трактор перегонял Н…. лично. Панченко сказал по телефону, покрасьте трактор и гоните в колхоз, сам не гнал. Ранее Панченко у М… машину «…» для жены покупал в феврале 2010 года. Эту машину за долги отдали. А Панченко говорит, что он же помог трактор продать, продай подешевле машину. Он отдал … рублей, а М… ему отдал машину. Он говорил, что позже отдаст еще … рублей, но не отдал. И за трактор деньги никто не отдавал. Тогда М. … пришел к нему и сказал, отдавай машину. В августе 2010 г. М… у за трактор так деньги и не отдали. М… приехал к В… и сказал, где деньги. Он сказал, что отдал деньги Панченко. Тогда М…. пришел к Р… и сказал, верни документы, никто не заплатил. Он отдал документы на трактор. Тогда М… продал трактор Д… По договору купли-продажи подписывались Д… и Т… Д… деньги отдавал Т … М… деньги никто не давал. Д… продал трактор бывшей жене М….. Панченко сказал, что когда работали в А…, проводили проверку и него в хозяйстве и теперь В… у Панченко в зависимости. М… угроз в адрес Панченко не высказывал. Свидетель М.М.Р. пояснил, что с Панченко были нормальные отношения, пока он не привез рэкетиров из …. Он М… с Д…. угрожал, просил забрать заявление. Сказал, что у него дома лежат деньги за трактор …. рублей. Говорит, даю …. рублей, а М. …. с Д. …. заявление забираете. Он деньги не дал и они написали заявление в следствие.

Оценивая данные показания, суд учитывает, что свидетель М.М. пояснял, что между ним и Панченко Е.В. нормальные отношения прекращены, вследствие якобы имевших место угроз со стороны Панченко Е.В., а также денежных обязательств в связи с приобретением автомашины марки «…». В настоящем судебном заседании исследована запись телефонного разговора между Панченко Е.В и М.М.Р., имевший место в 2009 году, из которого следует, что между Панченко Е.В. и М.М.Р. существуют напряженные неприязненные отношения.

Кроме того, суд учитывает, что М.М.Р. пояснил, что Д.А.Г.-Г. написано заявление в следственные органы в отношении Панченко Е.В. вследствие наличия взаимных денежных обязательств между М.М.Р. и Д.А.Г.-Г.

Допрошенный в судебном заседании 18 октября 2011 года свидетель С.М.А. пояснил, что к нему обратился М… за помощью. Попросил с ним съездить забрать машину у Панченко дома. По дороге он рассказал, что Панченко помогал ему в продаже трактора, деньги за трактор никак не вернут. Говорил, что В… у Панченко в зависимости находится, поэтому он сможет трактор хорошо продать. В это время приехал из Москвы зять С…– Д…. Он хотел вложить деньги и М… ему посоветовал купить трактор и отдать трактор на уборку и деньги вложит и еще заработает. М…. познакомил Д… с Т… и они в Дагестане заключили договор купли-продажи трактора. Д… никак не мог забрать трактор, и обратились за помощью в диаспору. Кроме того, Панченко купил у М…. машину «…». Заплатил …. рублей, должен был еще …. рублей. И не отдал. Поэтому и едем машину забирать. Приехали к нему домой, а Панченко дома не было, он был в кафе. Подъехали к нему в кафе, а он даже не поздоровался. Потом к Панченко с Н…. и М… приезжали, просили вернуть деньги за трактор, а он сказал дома деньги есть, отдам. Поскольку не отдал, написали заявление в милицию. В милиции дело никак не расследовалось, написали в следствие. Потом вызвали Н… на диаспору, а он с Панченко приехал. На диаспоре просили забрать заявление. С М…. свидетель односельчане. Д…. купил трактор у Т… Панченко не участвовал в переговорах с Д… и Т… М… обратился к С…М.А., т.к. представляет диаспору. Все обстоятельства продажи трактора …. свидетель С… знает со слов М… Сначала была сумма …. рублей, потом …. рублей. За сколько продали свидетель не знает. Когда свидетель С… с М…. пришли к председателю В. …, тот сказал, что деньги за трактор отдал Жене Панченко в сумме …. рублей. М… возмутился, что Панченко ему озвучил сумму то ли …. рублей, то ли …. рублей. А В…. сказал: «Я его сгною. Он кинуть меня решил. Его старший шеф – мой друг». В. …. не боялся Панченко.

Между тем, суд, оценивая вышеизложенные показания, приходит к выводу, что они косвенно подтверждают пояснения свидетелей В.А.В. и Р.П.П.

Однако суд учитывает, что данному свидетелю С.М.А. обстоятельства продажи трактора … известны со слов М…

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 28 ноября 2011 года свидетель Н. М.И. пояснил, что его хороший знакомый М…. должен был деньги … рублей. Он предложил в счет долга отдать автомашину «…» Вместе решили продать машину и вырученные деньги разделить так: свидетелю долг – …. рублей, а М… оставшуюся сумму. Панченко В., отца истца, свидетель хорошо знал, он занимался автозапчастями. Ему предложил купить этот автомобиль, он сказал - смотреть надо. Свидетель с М…пригнали ему машину, стали торговаться. Договорились, что Панченко В. за …. рублей у нас заберет автомобиль. На следующий день он отдал деньги, которые разделили по …. рублей каждому. При себе у М… не было документов на машину и он сказал, что в течение трех дней завезет документы Панченко В. … По истечении трех дней М… не привез документы, и свидетель ему позвонил узнать причину. М. … сказал, что он находится в Дагестане и по возвращению оттуда отдаст документы Панченко В…. Еще через неделю свидетель приехал к Панченко В… за запчастями и он сказал, что документы так и не получил и собирается написать на М… заявление в милицию. Свидетель ему в этот же день привез и отдал свои …. рублей, о чем сказал М….. М… сказал, что раз Панченко собирается заявление на него писать, то он через С… напишет заявление на его сына. Только тогда свидетель узнал от М…, что у Панченко В. сын занимает какую-то должность в прокуратуре. С… при М…. типа телохранителя. Д…. - зять С…., он нигде не работает и ничем не занимается.

В связи с вышеизложенным, показания свидетелей Н.М.И., М.М., С.М. суд не может положить в основу решения по настоящему делу.

Суд признает достоверными, полными и объективными показания свидетелей В.А.В. и Р.П.П., поскольку данные лица являются не заинтересованными в исходе дела. Показания именно указанных лиц могут быть положены судом в основу выводов по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 п.п. 1, 2 ст. 40 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники должны соблюдать нормы служебной этики в профессиональной и внеслужебной деятельности. Использовать свои служебные полномочия взвешенно, воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективности исполнения ими своих должностных обязанностей.

Несмотря на отсутствие выводов следствия о наличии или отсутствии в действиях Панченко Е.В. уголовно-наказуемого деяния по ч.3 ст. 327 УК РФ по обстоятельствам, связанным с продажей трактора …, суд считает, что заместитель прокурора района Панченко Е.В. в ходе общения с В.А.В. по поводу продажи данного трактора, будучи знакомым с лицами, связанными с совершением уголовно-наказуемого деяния в связи с продажей данного трактора, проявил личную материальную заинтересованность в продаже указанного трактора, нарушил требования Указа Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», обязывающего государственных служащих воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении ими своих должностных обязанностей.

Взаимоотношения Панченко Е.В., В.А.В., М.М., Н.М.И. вышли за рамки служебных обязанностей старшего помощника прокурора г. …, что свидетельствует о нарушении им требования Присяги прокурора, обязывающей дорожить своей профессиональной честью.

Таким образом, суд считает, что в суде подтверждено, что своими действиями Панченко Е.В. нарушил Присягу прокурора (следователя) и общие принципы поведения государственных служащих, регламентированные вышеприведенным Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 41.7 п. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, прокуратурой Ставропольского края в отношении Панченко Е.В. соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре в РФ»ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Е.В. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки от 12 апреля 2011 года, утвержденного заместителем прокурора края Г.И.Е. 13 апреля 2011 года, и заключения служебной проверки от 24 мая 2011 года, утвержденного заместителем прокурора края Г.И.Е. 25 мая 2011 года; о признании незаконным приказа об освобождении и увольнении № … к/н от 25 мая 2011 года; о признании незаконным приказа об увольнении № …. от 25 мая 2011 года; о восстановлении в должности старшего помощника прокурора г. … со дня его увольнения с 25 мая 2011 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме … рублей … копеек; о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей, о взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко