Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием адвоката Петровой Л.В.

При секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Н.П.,, действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, и ХХХ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» к Казначеевой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, и ХХХ о признании недействительным договора аренды нежилого здания, взыскании оплаченной арендной платы и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Казначеева Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ХХХ, и несовершеннолетний ХХХ обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» о взыскании в пользу ХХХ задолженности по арендной плате в размере 2447076 рублей, сумму пени в размере 6117, 66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51721, 49 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20725 рублей, ссылаясь на то, что между несовершеннолетним ХХХ, действующим с ее согласия, и СИЭУ им. О.В. Казначеева (филиал) ГОУ ВПО «ПГГТУ», в лице заместителя директора по учебной части Н., действующей на основании приказа от 30.12.2010 г. № 164/О, 31.12.2010 г. был заключен договор аренды № * нежилого здания литер «Б», общей площадью 2005,80 кв.м., этажность – 3 этажа, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. О., **, принадлежащего несовершеннолетнему ХХХ на праве собственности. В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена из расчета 305 рублей за 1 кв.м. площади, сумма арендной платы в месяц составляет 611769 рублей.

За январь и февраль месяцы 2011 года арендная плата была оплачена истцу, с марта 2011 года ответчик прекратил внесение арендной платы, в связи с чем, договор аренды был расторгнут досрочно 30 июня 2011 года и неоплаченная сумма задолженности по арендной плате за период март- июнь 2011 г. составляет 2447076 рублей, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащей оплате за соответствующий период. Пеня за ненадлежащее исполнение договора за март месяц 2011 года составляет: 611, 76 рублей, март - апрель 2011 г. – 1223, 53 рубля, март – май 2011 г. – 1835,30 рублей, март – июнь – 2447,07 рублей, а всего – 6117,66 рублей.

09.08.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате, которая получена ответчиком 13.08.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

До настоящего времени сумма задолженности по арендной плате в размере 2447076 рублей и пеня в размере 6117, 66 рублей ответчиком не погашена.

В связи с чем, с ответчика, соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 г. подлежат взысканию проценты в размере 51721, 49 рублей.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» предъявило к Казначеевой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, и ХХХ встречное исковое заявление о признании недействительным указанного выше договора аренды нежилого здания, применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ответчиков оплаченной арендной платы за январь-февраль 2011 года в размере 1223538 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18317, 69 рублей, ссылаясь на то, что Казначеева Н.П. на период заключения указанного договора занимала должность директора Ставропольского института экономики и управления (СИЭУ) - филиала ПГТУ. Договор аренды является ничтожным, поскольку, при его заключении Казначеева Н.П. действовала в интересах несовершеннолетнего сына ХХХ – арендодателя помещения, таким образом, была заинтересована в сделке. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ к спорному правоотношению применимо положение статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьи 17 Федерального закона «Об автономных учреждениях». Руководитель филиала в соответствующем обособленном подразделении практически выполняет все функции руководителя организации, поэтому обязан сообщать о личной заинтересованности в сделках во избежание конфликта интересов. Директор Ставропольского филиала Казначеева Н.П. не проинформировала руководство ПГТУ о личной заинтересованности в договоре аренды нежилых помещений. Указанная сделка не была одобрена руководством ВУЗа.

Договор аренды со стороны арендатора подписан Н. - заместителем директора Ставропольского института экономики и управления по учебной работе. В договоре указано, что Н. действует на основании приказа о наделении правом подписи.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ полномочия одного лица совершать сделки от имени другого лица должны быть основаны на доверенности.

Приказ является внутренним локальным актом организации и не может заменить доверенности. Согласно подпункту 2 пункта 5.6.2. Устава ПГТУ (редакция 2002 года) представлять Университет без доверенности в отношениях с третьими лицами вправе только ректор образовательного учреждения. Директора филиалов и другие работники ВУЗа согласно Уставу могут представлять ВУЗ только по доверенности. Казначеевой Н.П. была выдана доверенность, в том числе и на совершение сделок.

Однако, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки в отношении себя лично и в отношении другого лица, представителем которого он является. Выданная Казначеевой Н.П. доверенность не допускала возможности передоверия.

Таким образом, договор со стороны арендатора был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок, и не порождает юридических последствий для сторон сделки.

Досрочное расторжение договора аренды указанного выше помещения 30.06.2011 г. и акт возврата имущества от 02.07.2011 г., подписанные с обеих сторон Казначеевой Н.П. так же свидетельствует, о том, что ответчица являлась инициатором оформления сделки, действовала исключительно в личных интересах, пренебрегая требованиями закона.

Более того, аренда указанного помещения была экономически не выгодна ВУЗу. Заключение краткосрочного договора не позволяло в полной мере решать задачи, определенные Уставом образовательного учреждения.

В пункте 1.5. спорного договора аренды указано, что передаваемое в аренду здание не обременено правами третьих лиц. Однако, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по указанному в договоре адресу зарегистрированы два частных образовательных учреждения (колледж и лицей), учредителем которых является ответчица Казначеева Н.П.. Это свидетельствует о том, что договор аренды был оформлен исключительно для личного обогащения ответчицы без намерения исполнять сделку надлежащим образом. С 2001 года на праве оперативного управления за истцом закреплено находящееся в федеральной собственности здание учебного корпуса по адресу: г. Ставрополь, ул. О., ** литер «А», в связи с чем, в аренде дополнительных помещений не было практической надобности и в помещении, арендуемом по указанному договору учебный процесс для студентов данного ВУЗа не проводился.

Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет имеет статус государственного бюджетного учреждения, деятельность которого финансировалась и финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Статья 34 Бюджетного кодекса РФ закрепляет принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. В целях устранения возможных злоупотреблений и снижения коррупционности Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предусмотрены специальные процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 указанного федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается, если сумма заказа не превышает установленного Центробанком РФ предельного размера расчётов наличными деньгами (100000 рублей). В остальных случаях должны проводиться торги или запрос котировок. Необходимость применения положений законодательных актов о поставках товаров (работ, услуг) для государственных нужд к договорам аренды имущества вытекает из статьи 8 Конституции РФ, которая гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, финансовых средств, поддержку конкуренции.

Процедура заключения договора аренды от 31.12.2010 г. № 3 не была прозрачной и конкурентной. Сумма сделки превысила предельный размер расчётов наличными деньгами, однако предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ специальные процедуры не проводились. Имелась личная заинтересованность в сделке руководителя филиала бюджетного учреждения, но сделка, при этом, не была одобрена руководством ВУЗа.

В судебное заседание несовершеннолетний ХХХ не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ХХХ – Казначеева Н.П., действующая так же в своих интересах и адвокат Петрова Л.В. заявленные в интересах несовершеннолетнего ХХХ требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, а также не доказал, что Казначеева Н.П., являясь директором филиала ПГТУ имела личную заинтересованность в заключении договора аренды нежилых помещений, расположенных в г. Ставрополь, ул. О., **, литер «Б», общей площадью 2005,80кв.м.

Договор аренды был заключен в интересах ФГБОУ ВПО ПГГТУ (Ставропольский институт экономики и управления им. О.В.Казначеева (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет»), так как имеющихся у истца площадей было недостаточно для осуществления учебного процесса.

Данная практика сложилась в течение длительного времени. Договор аренды от 31.12.2010 г. № * был подписан уполномоченными лицами. Со стороны арендодателя несовершеннолетним ХХ, с согласия матери Казначеевой Н.П. со стороны арендатора заместителем директора по учебной работе Н., действующей на основании Положения о филиале и приказа № 164/о от 30.12.2010 г.

В соответствии с абз.7 п.7.5. Положения о филиале на руководителя филиала возлагается обеспечение филиала помещением и необходимым оборудованием.

В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, в своей деятельности она руководствуется Положением о филиале, приказами и распоряжениями ректора ПГТУ и директора СИЭУ ФПГТУ.

В соответствии с приказом № 164/о от 30.12.2010 г. Н. была наделена правом второй первой подписи, в том числе правом подписания гражданско-правовых договоров.

Таким образом, подписывая договор аренды Н., действовала в интересах арендатора в соответствии с Положением о филиале и приказом директора филиала.

В данном случае не нарушен п. 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует конфликт интересов и личной заинтересованности руководителя филиала.

Данная сделка была одобрена руководителем ФГБОУ ВПО «ПГГТУ», поскольку, частично исполнялась и до предъявления требований истца о ненадлежащем исполнении сделки, не оспаривалась арендатором.

Таким образом, требования о признании договора аренды ничтожным и применении последствий ничтожности сделки не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» исковые требования Казначеевой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, не признали, просили оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что требования Казначеевой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, и ХХХ подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что несовершеннолетний ХХХ на основании договора дарения от 29.06.2009 г. является собственником производственного складского помещений литер «Б», площадью 2005,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. О, ** (т. 1 л.д. 19-24).

31 декабря 2010 г. ХХХ, действуя с согласия своей матери Казначеевой Н.П., заключили со Ставропольским институтом экономики и управления (СИЭУ) филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» договор аренды указанного выше нежилого помещения, сроком до 30 ноября 2011 года.

Со стороны арендодателя договор был подписан несовершеннолетним ХХ и его представителем Казначеевой Н.П., которая на момент заключения договора являлась директором Ставропольского института экономики и управления (СИЭУ) - филиала ПГТУ.

Договор аренды со стороны арендатора подписан Н. - заместителем директора Ставропольского института экономики и управления по учебной работе. В договоре указано, что Н. действует на основании приказа № 164/О, изданного директором Ставропольского института экономики и управления (СИЭУ) - филиала ПГТУ Казначеевой Н.П., о наделении ее правом подписи, в том числе и при заключении гражданско-правовых договоров (т. 1 л.д. 69).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ полномочия одного лица совершать сделки от имени другого лица должны быть основаны на доверенности.

Приказ является внутренним локальным актом организации и не может заменить доверенности.

Согласно подпункту 2 пункта 5.6.2. Устава ПГТУ (редакция 2002 года) представлять Университет без доверенности в отношениях с третьими лицами вправе только ректор образовательного учреждения. Директора филиалов и другие работники ВУЗа согласно Уставу могут представлять ВУЗ только по доверенности.

Казначеевой Н.П. 14 декабря 2010 года и.о. ректора ПГТУ Казначеевым А.В. была выдана доверенность, в том числе и на совершение сделок.

Однако, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки в отношении себя лично и в отношении другого лица, представителем которого он является.

Выданная Казначеевой Н.П. доверенность не допускала возможности передоверия, в связи с чем, у Казначеевой Н.П. не было полномочий передоверять право на совершение сделок Н..

Таким образом, договор со стороны арендатора был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок.

Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий, действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд считает, что по смыслу указанного закона, одобрение сделки должно последовать в нормально необходимый срок и может быть сделано в любой форме - устно, письменно, путем совершения определенных действий и др.

Суд считает, что указанная сделка была одобрена руководителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет», Ставропольскому институту экономики и управления имени О.В. Казначеева.

Доказательством этого является то обстоятельство, что за первые два месяца действия договора аренды, арендодателю была выплачена арендная плата, что было известно ответчику и данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Более того, образовательному учреждению, безусловно, было известно о том, что заключен указанный договор аренды, поскольку, 13 июля 2011 года, арендодатель направил письмо и.о. директора ВУЗа о досрочном расторжении договора аренды и необходимости освобождения арендованных помещений от имущества, принадлежащего ВУЗу.

И.о. ректора ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» Казначеевым А.В. 28 июня 2011 года был издан приказ № 579/о (т. 2 л.д. 10) «О неотложных мероприятиях по работе Ставропольского филиала ПГГТУ», которым на директора филиала Казначееву Н.П. возлагалась обязанность согласовать с собственником помещения условия аренды нежилого помещения в г. Ставрополе для размещения Ставропольского филиала.

Кроме того, 18 июля 2011 года и.о. ректора ВУЗа направил Казначеевой Н.П. письмо, в котором сообщил о возможности заключения договора аренды указанного нежилого помещения на иной срок, а так же обратил ее внимание на ответственность по сохранению имущества Ставропольского филиала ПГГТУ, находящегося в ранее арендуемом помещении, указав в письме, что досрочное расторжение договора было произведено без согласования с руководством Университета, что подтверждает то обстоятельство, что о заключении договора аренды ему было известно и сделка была им одобрена.

Суд так же считает, что одобрением сделки является и то обстоятельство, что иск о признании ее ничтожной был подан в суд ответчиком, лишь после предъявления истцом требований о ненадлежащем исполнении сделки.

Доводы представителей ответчика о том, что не имелось необходимости в аренде указанного нежилого помещения не состоятельны.

Доказательством того, что арендованные помещения были необходимы для проведения учебного процесса является приказ и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» Казначеева А.В. № 579/о от 28.06.2011 г. «О неотложных мероприятиях по работе Ставропольского филиала ПГГТУ».

Приказ № 579/о от 28.06.2011 г. издан, в связи с необходимостью неукоснительного соблюдения всеми работниками Университета его внутренних регламентов и решений Ученого совета ПГГТУ, а также в целях создания материально-технической базы для учебного процесса в Ставропольском филиале.

В пункте 1 приказа № 579/о от 28.06.2011г. дано указание директору Ставропольского филиала ПГГТУ Казначеевой Н.П. согласовать с собственником условия договора аренды Университетом нежилого здания в г. Ставрополе для размещения Ставропольского филиала Университета. Приложена рекомендуемая форма договора аренды. В проекте договора аренды указаны нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. О., **.

Суд считает несостоятельными доводы истца по встречному требованию, о том, что к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 17 ФЗ «Об автономных учреждениях». В данных правоотношениях отсутствует конфликт интересов и личная заинтересованность в совершении сделки Казначеевой Н.П. руководству ПГТУ было известно о том, что заключен договор аренды и он исполнялся сторонами.

Необоснован так же довод о том, что договор аренды был заключен исключительно для личного обогащения Казначеевой Н.П. без намерения исполнять сделку надлежащим образом.

Указанный довод истец мотивирует тем, что с 2001 г. на праве оперативного управления за ним закреплено находящееся в федеральной собственности здание учебного корпуса по адресу: г. Ставрополь, ул. О., **, литер «А», поэтому в аренде дополнительных помещений не было практической надобности.

Данный довод не соответствует действительности.

Согласно представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрированы два частных образовательных учреждения - колледж и лицей, учредителем которых является Казначеева Н.П., адрес: г. Ставрополь, ул. О., ** литер «Д», в аренду были сданы помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. О., ** литер «Б».

Истцом не представлено никаких доказательств того, что передаваемое в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. О.,**, литер «Б» на момент заключения договора аренды 31.12.2010 г. было обременено правами третьих лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Н., и Л., подтвердили, что помещение литер «Б» по ул. О.,* г. Ставрополя использовалось для учебного процесса студентов Ставропольского филиала ПГГТУ.

Несостоятельна ссылка истца по встречному требованию на ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, подпункт 14 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с разделом VIII «Экономика ПГТУ» п.8.10 Устава ГОУ ВПО «Пятигорский государственный технологический университет» (редакция 2002 г.) финансирование деятельности ПГТУ осуществляется не только за счет бюджетных средств. ПГТУ самостоятельно определяет направление и порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств (п. 8.12.), самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств сторон и иных условий (п. 8.17), вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги по договорам с юридическими и физическими лицами (п.8.18), вправе вести предпринимательскую деятельность (п. 8.20., п. 8.21.)

Договор аренды от 31.12.2010 г. не относится к государственному или муниципальному заказу, расходование бюджетных средств по указанному договору не предусмотрено.

Согласно смете расходов, по приносящей доход деятельности на 2011 г. по Ставропольскому филиалу ВУЗа, доходы о предпринимательской и иной деятельности, приносящий доход составляют 38000000 рублей, то есть, сумма, запланированная для производства арендной платы достаточна от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и не оплачивается из бюджетных средств, и в соответствии с приказом и.о. ректора ВУЗа № 32/о от 14.01.2011 г. Казначеевой Н.П. как директору Ставропольского филиала было предоставлено право самостоятельно утверждать и изменять сметы доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности.

Поскольку, не имеется оснований для признания сделки ничтожной, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Казначеевой Н.П. и несовершеннолетнего ХХХ 1223538 рублей, сумму арендной платы за январь, февраль 2011 года полученной по договору аренды от 31.12.2010 г..

Кроме того, если договор, при заключении которого, допущены нарушения, исполнен частично, то применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в исполненной части договора невозможно.

Что касается требований истцов по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период март-июнь 2011 года, то они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата установлена из расчета 305 рублей за 1 кв.м. площади, сумма арендной платы в месяц, исходя из общей площади арендованных помещений 2005,80 кв.м. составляет 611769 рублей.

О том, что оплата за указанный период времени ответчиком не была произведена, не оспаривали в судебном заседании представители ВУЗа.

Кроме того, это обстоятельство подтверждается справкой о наличии задолженности (т. 1 л.д. 15) в сумме 2447076 рублей, и, поскольку, у ответчика в силу ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ наступили гражданские права и обязанности по договору аренды, в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями, определенными договором аренды.

В связи с чем, с ответчика в пользу несовершеннолетнего ХХХ подлежит взысканию неоплаченная сумма арендных платежей в размере 2447076 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 6117, 66 рублей, то суд считает, что расчет пени истцом произведен не верно.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, в случае не внесения арендной платы в установленный срок (ежемесячно) арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащей оплате за соответствующий период.

Как было установлено судом, в соответствии с приказом и.о. ректора ВУЗа № 32/о от 14.01.2011 г. Казначеевой Н.П. как директору Ставропольского филиала было предоставлено право самостоятельно утверждать и изменять сметы доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности, и самостоятельно распоряжаться средствами, находящимися на счетах филиала в соответствии с доверенностью от 14 декабря 2010 г..

В судебном заседании Казначеева Н.П. не оспаривала того обстоятельства, что являлась директором филиала весь период, за который образовалась задолженность по арендной плате, и не производила оплату по договору аренды, таким образом, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств до момента увольнения Казначеевой Н.П. 01 июля 2011 года, не имеется, и суд считает, что подлежит начислению пеня за период с 13 августа 2011 года, то есть, с даты получения ответчиком письма арендодателя о необходимости исполнить обязательства по договору аренды до даты предъявления иска в суд, размер которой составляет: 2447076 рублей (общая сумма задолженности по арендным платежам на 13.08.2011 г.) х 0,1 % в день х 27 дней (количество дней просрочки) = 66071,05 рублей.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика пеню в размере 6117, 66 рублей.

Что касается требований истцов по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их неправомерного удержания, в порядке ст. 395 ГПК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, указанная ответственность является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, однако, в качестве штрафной санкции, в пользу истцов взыскана пеня в соответствии с условиями договора аренды.

Государственная пошлина от цены первоначальных заявленных требований составляет 20725 рубля.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку требования заявлены в интересах несовершеннолетнего.

Сумма государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 20465,97 рублей, из которых, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ХХХ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная им (т. 1 л.д. 5), и 18465,97 рублей в доход государства.

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» о взыскании с Казначеевых понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18317, 69 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казначеевой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, и ХХХ – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» в пользу несовершеннолетнего ХХХ задолженность по арендной плате по договору аренды № 3 от 31.12.2010 г. производственного складского помещений литер «Б», площадью 2005,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. О., ** в размере 2447076 рублей, пеню в размере 6117,66 рублей и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51721,49 рублей – отказать.

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» к Казначеевой Н.П. и несовершеннолетнему Казначееву В.О. о признании недействительны (ничтожным) договора аренды № 3 от 31.12.2010 г. производственного складского помещений литер «Б», площадью 2005,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184, применении последствий ничтожной сделки, взыскании выплаченной суммы арендной платы в размере 1223538 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18317, 69 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» в доход государства государственную пошлину в размере 18465,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию Краевого суда по гражданским делам в течение 10 дней со дня его оглашения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2011 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.