№2-1925/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года город районный суд города в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., при секретаре Лукьянец В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Маслова НА, заинтересованное лицо: администрация г., Комитет градостроительства администрации г., ООО «Югагротехсервис Плюс», ЗАО «Рокада и К», ООО «Северо- Кавказский Регион Строй», об оспаривании решения органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: Маслов Н.А. обратился с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что между заявителем и ООО «Северо- Кавказский Регион Строй» был заключен договор инвестирования строительства №. Согласно указанному договору заявитель инвестировал строительство жилого дома по адресу: г., ул. (позиция №, №), с последующей передачей в его собственностью права собственности на объект. За его счет по всему участку были произведены коммуникации. При заключении указанного договора проявил разумную осмотрительность, проверил права ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» на указанный участок и выяснил, что ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым № улица в квартале с целевым назначением: для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов общей площадью 472137 кв.м. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № от заключенного с ЗАО «Рокада и К». При посещении объекта строительства в июле 2011 года ему стало известно, что Постановлением администрации города № от г. было отменено постановление главы города от № «О предоставлении ЗАО «Рокада и К» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по улице в квартале». Основанием для отмены указывается нарушение порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства, установленного статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с принятием указанного постановления № его застройщик лишился земельного участка, и как следствие обязательства по инвестированию остались не исполненными, а заявитель лишился объекта инвестиций. Заявителю стало известно от третьего лица о существований постановления №от только года, то срок обращения с заявлением в суд о его обжаловании начинает течь с 16 июля 2011. Несоответствие указанного постановления закону выразилось в том, что основания послужившие отменой являются надуманными. Какие-либо нарушения порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства, установленного статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены и не указаны. Ранее в протесте прокурора района г. №385ж-06 от 27.07.2006, представленном в отношении этого же отмененного постановления № от, указывалось, что «в нем ссылки на допущенные нарушения Земельного кодекса РФ, влекущие отмену указного постановления не имеется, что является надуманным основанием отмены данного постановления». Каких либо нарушений выявлено не было. Постановлением главы города № от г в связи с указанным протестом отменено постановление № от «Об отмене постановления города от №...». Но администрация повторно отменяет постановление от №. Таким образом, считает, что Постановление администрации города № от г. не основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, выдуманным и противоречит порядку предоставления земельного участка. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Комитет градостроительства администрации г., ООО «Югагротехсервис», ЗАО «Рокада и К»,ООО «Северо- Кавказский Регион Строй». В судебное заседание заявитель Маслов Н.А. не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом удаленности его места жительства. Представитель администрации г. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает данные требования незаконными и необоснованными, данное постановление, оспариваемое заявителем не нарушает его права. Представитель Комитета градостроительства администрации г. по доверенности в судебном заседание пояснил, что Комитет полностью согласен с администрацией города, так же считает, что данным постановлением права заявителя не нарушены. Постановление от года № администрацией г. вынесено в отношении ЗАО «Рокада и К»и « Югагротехсервис». Заявитель так же просит отменить постановление не в части, а полностью, что затрагивает интересы и других третьих лиц. Если заявитель считает, что его права нарушены, он имеет право обратиться с иском о взыскании денежных средств с ООО «Северо-Кавказского Регион строя», либо оспорить данный договор, но это он должен сделать в другом порядке. Архивное дело в комитете градостроительства администрации г. – отсутствует, возможно оно в Арбитражном суде, имеются сведения о рассмотрении дел по иску ЗАО «Рокада и К». Так же считаем, что Маслов, ненадлежащий заявитель по данному спору, его права этим постановлением не нарушены. Заинтересованные лица: представители ООО «Югагротехсервис», ЗАО «Рокада и К», ООО «Северо- Кавказский Регион Строй» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц по письменных материалам дела. Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Постановлением главы г.от года за № утвержден акт выбора земельного участка, согласовано ООО «Югагротехсервис Плюс» место размещения комплекса индивидуальных домов по ул. квартал. Предоставить ООО в аренду земельный участок площадью 472137 кв.м. для проектирования и строительства комплекса жилых домов по ул. из земель поселений, согласно материалам межевания. Соглашением от 15.03.2006 г. ООО «Югагротехстрой Плюс» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от г. ЗАО «Рокада и К». Постановлением главы г. от г. за № ЗАО «Рокада и К» предоставлен в аренду земельный участок площадью 472137 кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. в квартале. Оспариваемым заявителем постановлением администрации г. от года за № Постановление главы г. от года № «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ООО «Югагротехсервис» места размещения комплекса индивидуальных жилых домов по ул. в квартале и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства»; от г. № «О предоставлении ЗАО «Рокада и К» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. в квартале »- отменены. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. поручено расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от года №. Соглашением о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № Ф от г. ЗАО «Рокада и К» передала прав и обязанности ООО «Северо- Кавказский Регин Строй». Из выписки из ЕГРП следует, г. от ЗАО «Рокада и К» перешло право на указанный объект незавершенного строительства ООО «Северо- Кавказский Регион Строй». На земельный участок, площадью 472136 кв.м. по ул. квартал оформлена аренда, обременения права- ООО «Северо- Кавказский Регион Строй». ООО «Северо- Кавказский Регион Строй» является собственником объекта незавершенного строительства- жилой дом, нежилое здание, площадью 191, 90 в.м., расположенный по ул. квартал. Маслов Н.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании постановления администрации г. от года за № « об отмене некоторых постановлений главы г.Ставрополя (от 21.10.2005 года № от г. № ) недействительным. В обоснование данного заявления указывает, что года между Масловым Н.А. и ООО «Северо- Кавказский Регион Строй» был заключен договор инвестирования строительства № - незавершенного строения по ул. (позиция №, ). В связи с принятием указанного постановления № его застройщик лишился земельного участка, и как следствие обязательства по инвестированию остались не исполненными, а заявитель лишился объекта инвестиций. В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. По сведениям Управления Росреестра по СК (выписка из ЕГРП) от 15.09.2011г. земельный участок, площадью 472137 кв.м.по ул. квартал находится в аренде ООО «Северо- Кавказский Регион Строй» со сроком действия 04.06.2011 г. На момент рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании Маслов Н.А. не является собственником либо иным титульным владельцем земельного участка либо объекта недвижимости по данному адресу, постановление администрации г. от года за № затрагивает непосредственно интересы юридических лиц : ООО «Югагротехсервис», ЗАО «Рокада и К». По смыслу ст.13 ГК РФ ненормативный акт госоргана либо органа местного самоуправления в том случае если он действует на момент рассмотрения спора в суде и нарушает права и интересы гражданина может быть признан недействительным. Сведений о том, что принятым постановлением главы г. от г. № «Об отмене некоторых постановлений главы города» нарушаются права и свободы Маслова Н.А. гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, суду не представлено. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оспариваемые нормативные(ненормативные) правовые акты не нарушают права, свободы или законные интересы заявителя). Довод о том, что связи с принятием указанного постановления № его застройщик (ООО «Северо- Кавказский Регион Строй») лишился земельного участка, и как следствие обязательства по инвестированию остались не исполненными, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку полномочия Маслова Н.А.на представление интересов застройщика не представлены. В случае если заявитель полагает что были нарушены его права и охраняемые законом интересы ( лишился объекта инвестиций), он не лишен возможности защитить свое нарушенное право в порядке, установленном законом. Таким образом, гражданское дело по заявлению Маслова Н.А. необходимо производством прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по заявлению Маслова НА, заинтересованное лицо: администрация г., Комитет градостроительства администрации г., ООО «Югагротехсервис Плюс», ЗАО «Рокада и К», ООО «Северо- Кавказский Регион Строй», об оспаривании решения органа местного самоуправления- постановления главы г. от года № 1 «Об отмене некоторых постановлений главы города » - производством прекратить на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней. Судья: Л.А. Шурлова