Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадаляна А.Л. к ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Бадалян А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ---2011 года в г. Ставрополе, по ул. ---, произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ-3205», с государственными регистрационными знаками ---, под управлением --- Р.Г. и автомобиля «Мазда 3», с государственными регистрационными знаками ---, под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» были причинены технические повреждения. На основании административного материала виновным в ДТП был признан водитель --- Р.Г. На момент ДТП гражданская ответственность --- Р.Г. была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах». На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «-- ---». 11 июля 2011 года он обратился в ОАО «-- ---» с заявлением о прямом возмещении убытка на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Он получил уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. Однако с данным решением страховой компании не согласен по следующим основаниям. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просил суд взыскать с ОАО «-- ---» в его пользу страховое возмещение в размере 79 890,93 руб., а также: госпошлину в размере 2 716,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей. Истец Бадалян А.Л., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности В. В.Н. Представитель истца Бадаляна А.Л. по доверенности В.В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Бадаляна А.Л. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «--- ---» по доверенности Ч.Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ---2011 года в г. Ставрополе, по ул. ---, произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ-3205», с государственными регистрационными знаками ---, под управлением ---а Р.Г. и автомобиля «Мазда 3», с государственными регистрационными знаками ---, под управлением Бадаляна М.Л.. В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» были причинены технические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП был признан водитель --- Р.Г. Из материалов данного гражданского дела следует, что ответчиком данный случай признан страховым. Согласно отчёту № А 170/08/11 от 22 августа 2011 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Мазда 3», стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 76 946 рублей, утрата товарной стоимости составила 2 944,93 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 3», составляет 51995 руб. Анализируя отчет, подготовленный судебным экспертом, суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, количество материалов, которые, в соответствии с законом, подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 51 995 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Истец Бадалян А.Л. просил суд взыскать с ответчика ОАО «--- ---» расходы в размере 20 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. и материалами данного гражданского дела указанные расходы подтверждаются. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу государственной пошлины в размере 1759 руб. 85 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бадаляна А.Л. к ОАО «--- ---» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «--- ---» в пользу Бадаляна А.Л. денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 51995 руб. В удовлетворении исковых требований Бадаляна А.Л. к ОАО «--- ---» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 24951 руб. отказать. Взыскать с ОАО «--- ---» в пользу Бадаляна А.Л. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Взыскать с ОАО «--- ---» в пользу Бадаляна А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «--- ---» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать. В удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «--- ---» в его пользу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 рублей отказать. Взыскать с ОАО «--- ---» в пользу Бадаляна А.Л. денежные средства в размере 1 759 руб. 85 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011 года. Судья А.И.Эминов