Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием адвоката Омельченко Н.Н., представившей удостоверение № --- выданное УМЮ РФ по СК --- года и ордер № --- от ---- года,

при секретаре Умаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Шестакову С.М. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мелькова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову С. М. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что торговое помещение по ул. --------- принадлежит на праве собственности ------. Ответчик использует это помещение под магазин «Стройдом-2» на основании договора аренды № 2/2011 от 01 мая 2011 года. 22 июня 2011 года она пришла в указанный магазин с целью приобрести товары для ремонта квартиры. Пол торгового зала выложен кафельной плиткой, посредине имеется ступенька, никак не обозначенная и не оборудованная поручнем, оступилась на ней, упала и получила закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Полагает, что наличие в торговом зале пола разного уровня со ступеньками является нарушением требований "СНиП 2.03.13-88. Полы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1988 N 82), а также ТУ "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")" (одобрены Протоколом ОАО "ЦНИИПромзданий" от 27.02.2004 N К-43, согласно которым пол должен обеспечивать безопасность передвижения людей." Таким образом, травма получена ею по вине ответчика, не обеспечившего безопасность потребителей в торговом зале. Ответчиком нарушены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения и ГОСТы Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования». Пункт 6.7 ст. 6 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» предусматривает, что «на предприятиях торговли должны быть предусмотрены аварийные выходы, лестницы, инструкции о действиях в аварийной ситуации, системы оповещения и средства защиты от пожара, а также хорошо заметные информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию покупателей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях».

Истица находилась на лечении в травмпункте г.Ставрополя два месяца, все это время нога была в гипсе, затем гипс снят, в настоящее время лечение продолжается в поликлинике по месту жительства. На приобретение гипса и лекарственных препаратов ею было затрачено 4 797 рублей 41 копейка. На услуги такси для визитов к врачу она затратила 1 590 рублей. Дважды она направляла претензии ответчику, на что затратила 73 рубля 30 копеек. По вине ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов в суде она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокатам, в связи с чем, понесла расходы в размере 28 000 рублей.

В суде истица Мелькова Л.А. и ее представитель адвокат Омельченко Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в уточенном иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шестакова С.М.- Репухов В.В. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд не явился представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ответчик ИП Шестаков С.М. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся участников судебного процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что торговое помещение по --------- принадлежит на праве собственности ---------. Ответчик ИП Шестаков С.М. использует это помещение под магазин «Стройдом-2» на основании договора аренды № 2/2011 от 01 мая 2011 года.

22 июня 2011 года истица Мелькова Л.А. при посещении магазина «Стройдом-2», находящегося по адресу: ---------- при перемещении по торговой площади, арендуемой ИП Шестаковым С.М. получила травму ноги - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Указанные обстоятельства не опровергаются представителем ответчика ИП Шестакова.

В суде истица Мелькова Л.А. поясняла, что пришла в указанный магазин с целью приобрести товары для ремонта квартиры. Пол торгового зала выложен кафельной плиткой, посредине имеется ступенька, никак не обозначенная и не оборудованная поручнем. Она шла по торговому залу и смотрела на товар, ступеньку она не видела, оступилась на ней и упала.

В суде свидетель подтвердила факт падения в торговом зале магазина «Стройдом-2» по ------ истицы Мельковой Л.А. и пояснила, что на момент падения Мельковой Л.А. табличка «Осторожно ступенька» отсутствовала. Ступеньку плохо видно и она представляет опасность для покупателей магазина.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и ущербом. Наличие всех указанных условий является необходимым во всех случаях привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

По мнению истицы, её падение, и как следствие вред здоровью, произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность потребителей в торговом зале.

Однако, как установлено судом, данное помещение арендуется ответчиком с 01.05.2011 г. по договору аренды №2/2011. Планировка и устройство магазина «Стройдом-2» по -------- соответствуют технической документации. Назначение здания: производственное, торговое. Здание принято в эксплуатацию Комитетом градостроительства г. Ставрополя 28 июня 2007 г., о чем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. За время эксплуатации данного помещения не проводились ни перестройка, ни реконструкция. Пол разного уровня находится на стыке двух торговых залов в суженом открытом проеме, который оборудован предупреждающей вывеской «Осторожно ступенька», на полу наклеена яркая предупредительная лента, пол покрыт нескользящей керамической плиткой.

Из заключения специалиста № 01-11-11 о соответствии общим требованиям безопасности передвижения посетителей по торговому залу магазина, расположенного по адресу: ---------, состоящего из помещений №№ 7,9,10,11 (далее по тексту «Объект»), следует, что пп.1 п.1 В помещениях №№7,9,10,11 объекта один или два подступенка, находящиеся между помещениями, №№9 и 10 и между №10 и люди могут плохо ощущать зрительно и могут оступиться. Однако в пп.2 п.2 указано, что помещения №№ 7,9,10,11 объекта в общем отвечают требованиям информативности путей движения, так как вывешена предупредительная визуальная информация «Осторожно ступенька» о наличии одной или двух ступенек на пути передвижения посетителей, а также на ступеньках наклеена контрастная маркировка - яркие предупредительные полосы, сигнализирующие об опасности при передвижении. В п.п. 3 п. 1 сообщается, что напольное покрытие объекта в хорошем техническом состоянии, без видимых дефектов и по субъективному ощущению специалиста, опасность проскальзывания при передвижении по торговому залу минимальна. Таким образом в подтверждение доводов изложенных выше, учитывая специфику поведения посетителей торговых залов объекта, а именно отвлечение внимания на полки с товарами, специалистом установлено, что ответчиком визуально-наглядными способами для осуществления безопасного передвижения посетителей между торговыми залами исполнены требования по обращению внимания посетителей на некомфортные для прохода места торговых залов, что вместе с соблюдением строительных норм и правил по безопасности строительства ступеней и объекта, обеспечивают необходимую безопасность передвижения людей.

Из письма от 22.07.2011 года следует, что по обращению Мельковой Л.А. по факту ее падения в магазине «Стройдом-2» по ----- проведено обследование данного магазина. В соответствии с проектной документацией на магазине наличие поручней предусмотрено только на ступеньках при входе в здание, однако в целях безопасности посетителей, администрацией магазина размещено предупредительное объявление «осторожно ступенька». В момент падения истицы сотрудниками магазина была незамедлительно оказана первая медицинская помощь, вызвана службы «Скорая помощи».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что падение истицы в торговом помещении было вызвано ненадлежащим состоянием ступеньки и не было связано с иными обстоятельствами, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). К тому же, как указано выше, торговое помещение по ---------- принадлежит на праве собственности ----- Ответчик ИП Шестаков С.М. использует это помещение под магазин «Стройдом-2» на основании договора аренды № 2/2011 от 01 мая 2011 года и ни каких строительных, ремонтных или отделочных работ в указанном помещении не производил.

Доводы истицы в части того, что расположение ступенек не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам являются голословными. При этом, не истица не ее представитель не представили суду документы, подтверждающие, что они обладают специальными познаниями в области строительства проектирования недвижимого имущества.

Достаточных и достоверных доказательств для установления вины ответчика в получение истцом телесных повреждений при указанных последним обстоятельствах, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом телесных повреждений не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истице вреда могла быть возложена только при доказанности ею факта виновных действий ответчика, которые и привели к ее падению в помещении магазина.

Суд считает, что истицей не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм, компенсации морального в данном случае не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен истцу по вине ответчика, отсутствуют.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельковой Л.А. в части взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, то исковые требования в части взыскания расходов на лекарственные препараты, на услуги такси, почтовые расходы, расходы связанные с оплатой услуг представителя так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мельковой Л.А. к индивидуальному предпринимателя Шестакову С.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, 4 797 рублей 41 коп. расходов на лекарственные препараты; 1 590 рублей - расходов на услуги такси; 73 рубля 30 копеек почтовых расходов, расходов по оплате услуг адвоката в размере 28000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья А.А. Коробейников