№ 2-2239/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП 53515 рублей 83 копейки, о взыскании судебных расходов в сумме 22086 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03 октября 2011 года материалы гражданского дела по заявлению Шалимовой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюбченко А.Ю. поддержал исковые требования Шалимовой Е.А., пояснив, что истцу на праве частной собственности принадлежит автомобиль « … », гос. рег. знак …, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска. … 2011 года в … часов … минут в г. Невинномысске на ул. …, водитель Косиков М.В., управляя автомобилем « …», гос. рег.знак …., не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении и опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки и допустил наезд на остановившейся автомобиль « … », гос. рег. знак … В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « … », гос. рег. знак … получил технические повреждения. Проверкой проведенной ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Невинномысску СК установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Косикова М.В. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Костикова М.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховой полис … № … 08 апреля 2011 года истец в соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предоставила в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 11 апреля 2011 года Шалимова Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. по адресу: г. … ул. …, офис …, где решила провести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 15.04.2011 года на 10 часов по адресу: г. …, ул. …, офис …, о чем был уведомлен страхователь 11.04.2011 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения №129-11 от 15.04.2011 года, выполненного специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. сумма материального ущерба (с учетом износа изменяемых деталей) транспортного средства составляет 53515 рублей 83 копейки. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено 4120 рублей 00 копеек. Страховщику были представлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО», однако, в нарушение п. 70.71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере истцу не произведена. В декабре 2010 года состоялись внеочередные собрания акционеров ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на которых были приняты решения о реорганизации двух страховых компаний. Реорганизация прошла в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «СК МСК». 08 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и снята с учета в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №6831. Являясь правопреемником присоединяемой компании, ОАО «СГ МСК» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия по которым останутся неизменными. Страховщик ОАО «СГ «МСК», являясь правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при наступлении страхового случая нарушает п. 45 «Правил ОСАГО». Так, в соотвествии с п. 45 «Правил «ОСАГО» страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую (оценку) в срок не более 5 дней. … В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятии решения об осуществлении страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернов Р.И. предоставил материалы выплатного дела, возражал против исковых требований Шалимовой Е.А., просил в их удовлетворении отказать, так как реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произошла 08 апреля 2011 года. Должником являлось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое и должно было выплачивать все страховые обязательства. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как, исходя из сложившейся судебной практики, оплата за предоставление юридических услуг составляет в среднем 7000 – 9000 рублей, оформление доверенности на услуги представителя в суде не является обязательным условием для рассмотрения дела, истец может участвовать в судебных заседаниях самостоятельно.

Истец Шалимова Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что … 2011 года в … часов … минут в г. Невинномысске на ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль « … », гос. рег. знак …, принадлежащий на праве собственности истцу Шалимовой Е.А., получил технические повреждения.

В ходе проверки ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Невинномысску СК установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Косикова М.В., управлявшего автомобилем …., гос. регистрационный знак … (л.д. 5).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Косикова М.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховой полис … № … (л.д. 4).

08 апреля 2011 года истец в соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предоставила в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

11 апреля 2011 года Шалимова Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. по адресу: г. …, ул. …, офис …, где решила провести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключения №129-11 от 15.04.2011 года, выполненного специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. сумма материального ущерба (с учетом износа изменяемых деталей) транспортного средства составляет 53515 рублей 83 копейки. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено 4120 рублей 00 копеек (л.д. 13).

08 апреля 2011 года прекращена деятельность ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», ее правопреемником является ООО «Страховая группа «МСК».

Анализируя отчет и заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно указанного заключения составляет 53515 рублей 83 копейки, что является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для поврежденного автомобиля, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, заключение №129-11 от 13.05.2011 года может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика при составлении заключения №129-11 от 13.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, который положен судом в основу настоящего решения, с ответчика подлежит взысканию данная сумма – 4120 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № … от 17 мая 2011 года.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1806 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалимовой Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу Шалимовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 53515 рублей 83 копейки.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу Шалимовой Е.А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1806 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 9 000 рублей, 4120 рублей за составление заключения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Ю.И.Шевченко