Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., с участием адвоката А. Э.В., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Фирма «---» к Халимендику А.П. об исполнении обязательств, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО Фирма «---» обратилась в суд с иском к Халимендику А.П. об исполнении обязательств, взыскании суммы, вытекающих из договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что --2009 года между ООО Фирма «---» и ООО «--» был заключен договор поставки товара № --, по условиям которого ООО Фирма «---» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «--» принять товар и оплатить в сроки, указанные в договоре. Поручителем данного договора со стороны ООО «-- -- --» выступил Халимендик А.П., что подтверждается договором поручительства к договору поставки № -- от --2009 года. В соответствии с договором поставки ООО Фирма «---» был поставлен ООО «--» товар на общую сумму 507916,73 руб., который был оплачен частично. Задолженность составила 355569,63 руб. Согласно п. 1.1 заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «-- -- --» всех своих обязательств по договору поставки от --2009 года № --. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. --2010 года -- судом СК с ООО «--» в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 355569,63 руб., 20000 рублей пени, 11000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12980,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В целях исполнения обязательств ООО Фирма «---» направило поручителю извещение (требование) от 08.04.2011 года об исполнении обязательств. В добровольном порядке условия договора не выполнены. В связи с чем, просят суд взыскать сумму долга, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. Г.К. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебные заседания не явился не однократно, извещения, направленные в его адрес возвращались, в связи с отсутствием ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, извещение на 02.12.2011 года так же не вручено ответчику, о чем составлен акт от 01.12.2011 года. Из указанного акта следует, что ответчик Халимендик А.П. по месту регистрации по ул. Народная, 2Г, не проживает, в связи с чем, суд, с учетом затяжного характера рассмотрения данного дела, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с привлечением к участию в деле адвоката по ст. 50 ГПК РФ. Адвокат ответчика А.Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что --2009 года между ООО Фирма «---» и ООО «--» был заключен договор поставки товара № --, по условиям которого ООО Фирма «---» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «--» принять товар и оплатить в сроки указанные в договоре. Поручителем данного договора со стороны ООО «-- -- --» выступил Халимендик А.П., что подтверждается договором поручительства к договору поставки № -- от --2009 года. В соответствии с договором поставки ООО Фирмой «---» был поставлен ООО «--» товар на общую сумму 507916,73 руб., который был оплачен частично. Задолженность составила 355569,63 руб. Согласно п. 1.1 заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «-- -- --» всех своих обязательств по договору поставки от --2009 года № --. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Пункт 2 ст. 323 ГК РФ гласит, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. --2010 года -- судом СК с ООО «--» в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 355569,63 руб., 20000 рублей пени, 11000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12980,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение -- суда Ставропольского края от --2010 года не исполнено. В целях исполнения обязательств ООО Фирма «---» направило поручителю извещение (требование) от 08.04.2011 года об исполнении обязательств. В добровольном порядке условия договора не выполнены. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 399550,02 руб. подлежащими удовлетворению. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. Истец просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд в размере 7195 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму государственной пошлины в размере 7195,50 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО Фирма «---» к Халимендику А.П. о взыскании суммы долга по договору поручительства удовлетворить частично. Взыскать с Халимендика А.П. в пользу ООО Фирма «---» сумму долга по договору поручительства к договору поставки от --2009 года № -- в размере 399550 руб., 02 коп. Взыскать с Халимендика А.П. в пользу ООО Фирма «---» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования ООО Фирмы «---» о взыскании с Халимендика А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать. Взыскать с Халимендика А.П. в пользу ООО Фирма «---» расходы по оплате государственной полшины при подачи искового заявления в суд в размере 7195 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2011 года. Судья А.И. Эминов