Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО фирмы «---» к Константиновой И.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ООО фирма «---» обратилась в суд с иском к Константиновой И.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что Константинова И.А. является работником ООО фирма «---», согласно трудового договора от --- 2011 года. Она работает продавцом в торговом киоске, расположенном на остановке общественного транспорта по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, в квартале --- в районе жилого дома ---. -- 2011 года на основании приказа директора ООО фирмы «---» В. Н.У. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу торгового киоска для розничной продажи с 15.11.2011 года по 30.11.2011 года. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 13 646,55 руб. Инвентаризация была проведена менеджером по розничной сети В. Д.Н. и бухгалтером С. А.В. в присутствии продавца Константиновой И.А. На следующий день Константинова И.Ф. была приглашена в офис для дачи объяснительных и оформления надлежащих актов. На работу она не явилась, на телефонные звонки не отвечает. С Константиновой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 2 указанного договора, ответчица несет полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Просили суд взыскать с Константиновой И.А. в пользу ООО фирма «---» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 13 646,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 545 рублей 86 копеек. В судебном заседании представитель истца в лице директора ООО фирмы «---» поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Константинова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она считает данную недостачу денежных средств ошибкой бухгалтерии. Откуда взялась эта недостача, она не знает, потому, что перед этим, когда была проведена ревизия, у неё были большие излишки и, насколько ей известно, акты сверки должны составляться в двух экземплярах. По данному факту акт сверки был составлен в одном экземпляре. С руководителем ООО фирма «---» акт ревизии она не обсуждала. Руководитель после сверки, на следующий день, вызвал её в офис к девяти часам утра, она подъехала, он опоздал и так как у неё были свои личные дела, она уехала, не дождавшись руководителя. Она действительно является материально ответственным лицом, о чем свидетельствует договор полной материальной ответственности и трудовой договор, в котором стоят её подписи. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «---». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. ООО фирма «---», как усматривается из свидетельства серии 26 №--, зарегистрирована администрацией г. Ставрополя --1997 года № --- и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице. Согласно свидетельствам серии 26 №, серии 26 № ООО фирма «---» поставлена на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории РФ. Согласно приказу № -- от --2011 года, сведениям из трудовой книжки ТК-III № --, трудовому договору от --2011 года Константинова И.А. принята на работу продавцом в ООО фирму «---» с --2011 года. --2011 года между директором ООО фирма «---» и Константиновой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № -- от 29.11.2011 года директором ООО фирмы «---» утверждено проведение ревизии товароматериальных ценностей в киоске № --, по ул. ---, в квартале ---, ООО фирмы «---» в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом виде продавца киоска Константиновой И.А. Приказом № -- от 30.11.2011 года, утвержденным директором ООО фирмы «---», приостановлена трудовая деятельность сотрудницы ООО фирмы «---» в должности продавец – Константиновой И.А. с 29.11.2011 года по результатам ревизии, проведенной в киоске по факту недостачи в размере 13646 руб. 55 коп. до выяснения обстоятельств. Директором ООО фирмы «---» В. Н.У. была направлена претензия продавцу Константиновой И.А. с требованием о погашении долга в размере 13646 руб. 55 коп. и Константинова И.А. была ознакомлена с данной претензией под роспись. 6.12.2011 года Константиновой Н.А. были написаны объяснительные, в которых, она указала, что находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, так как отмечала день рождения своего гражданского мужа. Свою неправоту полностью осознает. Во время её работы произошла недостача в размере 13646 руб. 56 коп., происхождение которой она объяснить не может. Согласно товарному отчету № --- от 29.11.2011 года киоска № --, в котором материально ответственным лицом является Константинова И.А., за отчетный период с 16.11.2011 года по 29.11.2011 года недостача составила 13646 руб. 55 коп. Согласно п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от --2011 года ответственность продавец несет за неприменение ККТ в установленных действующим законодательством случаях при расчетах с населением и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему администрацией материальных ценностей. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как усматривается из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ст. 243 ТК РФ гласит о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сторонами ходатайств о назначение судебной экспертизы в отношении образовавшейся недостачи заявлено не было. Как усматривается из приказа № -- от --2011 года и трудового договора от --2011 года у продавца Константиновой И.А. оклад составляет 7000 рублей, что подтверждает то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает её средний месячный заработок и подлежит взысканию в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО фирмы «---» к Константиновой И.А. и взыскании материального ущерба в размере 13646 руб. 55 коп. в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований. С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию расходы истца на оплату госпошлины с ответчика в размере 545 руб. 86 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО фирмы «---» к Константиновой И.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Константиновой И.А. в пользу ООО фирмы «---» сумму материального ущерба в размере 13646 (тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 55 копеек, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Взыскать с Константиновой И.А. в пользу ООО фирмы «---» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2012 года. Судья А.И. Эминов