Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радченко В.В. к администрации г. Ставрополя, третьи лица Андросов С.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, о признании недействительным технического проекта на межевание земельного участка, признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка подле­жащими уточнению, площадь указанного земельного участка – ориентировочной, признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от --2005 года № -- о предоставлении в аренду земельного участка, обязании администрации г. Ставрополя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Радченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, МУ «Многофункциональный центр предостав­ления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе», третьи лица Андросов С.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании недействительным технического проекта на межевание земельного участка, принятого МУ «Архитектурно-строительного за­каза г. Ставрополя» --2005 года, признании незаконными действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в утвер­ждении границ земельного участка, предоставленного Андросову B.C. на основании постановления главы г. Ставро­поля от --2005 года № --, об обязании администрации г. Ставрополя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ, об указании в решении, что оно явля­ется основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижи­мости сведений о земельном участке, обосновав свои исковые требования тем, что постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от --1992 года № -- Кузьминову В.Д. предоставлен земельный участок, площадью 700 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по ул. ---, --, в г. Ставрополе. На основании данного постановления --- 1993 года был составлен акт отвода границ участка в натуре. На обратной стороне данного акта составлена схема расположения земельного участка и конфигурация его границ, согласно которой выделенный Кузьминову В.Д. земельный участок имел пятиугольную конфигурацию со следующими длинами сторон: 18,66 м., 38 м., 12,66 м., 8,48 м., 32 м. Кузьминов В.Д. приступил к строительству жилого дома на выделенном земельном участке. ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» составлен технический паспорт строящегося дома, согласно которому по состоянию на ---2009 года на земельном участке строится дом с площадью застройки 119,6 кв.м., готовность – 18 %. 16.04.2009 года Кузьминову В.Д. ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» выдан кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект - жилой дом. ---2009 года между ним и Кузьминовым ВД. заключен договор купли-продажи зе­мельного участка со строением, составленный в простой письменной форме, зарегистриро­ванный УФРС по СК ---2009 года, запись регистрации ---. В процессе регистрации в регистрирующий орган был представлен кадастровый пас­порт № --- от ---2009 года на одном листе (без схемы участка), из которого следовало, что в сведениях государственного реестра прав на земельные участки содержатся сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования Кузьминова В.Д. на земельный участок --, по ул. ---, в г. Ставрополе, с кадастровым номером ---, предна­значенный для строительства жилого дома. В связи с тем, что схема земельного участка была выполнена в 1992 году, для уточне­ния существующих границ купленного земельного участка он обратился в организацию, осу­ществляющую деятельность по подготовке землеустроительных документов с целью форми­рования нового межевого дела. Работник данной организации пояснил ему, что в сущест­вующих данных учета земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставро­польскому краю имеются сведения о координатах и конфигурации земельного участка, граничащего с его по границе, имевшей ранее длину 38 м. Кадастровым инженером ему представлена полученная в электронном виде кадастро­вая выписка от ---2011 года № -- о земельном участке, с кадастровым номером ---, по адресу ---, граничащего с его земельным участком. Конфигурация данного земельного участка, имеющего кадастровый номер ---, и адрес: ул. ---, является такой, что происходит наложение их земельных участков друг на друга. Из кадастровой выписки земельного участка, с кадастровым номером ---, следует, что он передан в аренду Андросову С.В.. Таким образом, собственником земельного участка является муниципальное образование г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя. Им получена копия землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ---. Согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле, до начала формирования он представлял собой часть земельного участка, площадью 1159420 кв.м., и не был предоставлен другим лицам в пользование. Согласно положениям Земельного кодекса РФ, вступившего в силу в 2001 году, формирование земельного участка, в том числе, определение его местоположения, площади, границ и конфигурации осуществляется собственником, т.е. органом местного самоуправления. Гражданам или юридическим лицам предоставляется только сформированный земель­ный участок, прошедший кадастровый учет и являющийся объектом права. В кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером ---, указано, что он поставлен на кадастровый учет ---2006 года. В землеустроительном деле на земельный участок, с кадастровым номером ---, не имеется сведений о согласовании границ земельного участка с Кузьминовым В.Д., как собственником соседнего земельного участка, что свидетельствует о нару­шении порядка формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, пре­доставленного в аренду Андросову С.В. Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными за­конами. Статьей 16 закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижи­мости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или соз­данием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уни­кальных характеристик объекта. В соответствии со ст. 7 закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадаст­ре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений об уни­кальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Органы местного самоуправления, руководствуясь ст. 29 ЗК РФ производят образова­ние и предоставление разным лицам в пользование земельных участков на территории му­ниципального образования. Образование и предоставление земельного участка согласно ст. ст. 30-32 ЗК РФ включает определение точных границ участка, вид разрешенного пользования, правомочие конкретно­го лица на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком. Корреспондирующие данным нормам положения земельного и кадастрового законодательства РФ, ре­гулирующие порядок и последовательность действий по формированию и постановке на ка­дастровый учет земельных участков, указывают на необходимость соблюдения прав лиц, владеющих смежными участками, которым смежные участки были предоставлены ранее с определением их границ, разрешенного пользования и других характеристик. В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформля­ются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного уча­стка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшем в редакции до 13.05.2008 года, предусматривалось, что при проведении землеустроительных ра­бот должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этим действием. Статей 41 ЗК РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников зе­мельных участков. Земельный участок, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принадлежал Кузьминову В.Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1992 года, о чем администрации г. Ставрополя было известно. Поэтому Кузьминов В.Д. яв­лялся заинтересованным правообладателем, подразумеваемым в статье 19 Закона о земель­ном кадастре. Факт проведения межевания без извещения Кузьминова В.Д. из документов межева­ния очевиден. Утверждение границ земельного участка с целью внесения в государственный зе­мельный кадастр сведений о земельном участке, влекущее невозможность для владельца смежного участка продолжать пользование смежным участком в связи с фактическим изме­нением его границ при межевании смежного участка, затрагивает интересы этого собствен­ника и не может быть произведено без его уведомления. Объектом права постоянного (бессрочного) пользования Кузьминова В.Д., а теперь права собственности Радченко В.В., является конкретный земельный участок, имеющий гра­ницы, установленные в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в период их формирования, что отражено в документах, изготовленных при выделении земельного участка Кузьминову В.Д., и соответствующих требованиям действовавшего в то время зако­нодательства. Право собственности Кузьминова В.Д. и Радченко В.В. было зарегистрировано в ус­тановленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Земельные доку­менты, из которых следовало бы установление иных границ земельного участка, чем те, которые указаны в акте отвода границ в натуре от 29.03.1993 года, не имеется. Администрацией г. Ставрополя, как собственником данного участка до перехода права на него к Кузьминову В.Д., изменения в уникальные характеристики данного участка, в том числе, в размеры и конфигурацию границ, не вносились. Поэтому права правообладателя земельного участка по ул. ---,, при форми­ровании земельного участка, с кадастровым номером ---, нарушены лицом, об­ладающим правом на формирование и утверждение границ смежных участков, т.е. МУ «Ар­хитектурно-строительного заказа г. Ставрополя», определившим характеристику границ формируемого земельного участка и администрацией г. Ставрополя, утвердившей проект границ на основании данных межевания, выполненного по ненадлежащей процедуре, без уведомления владельца смежного участка Кузьминова В.Д.. В связи с тем, что конфигурация и описание границ принадлежащего ему земельного участка определены в 1992 году и с этого времени не имеется документов, изданных упол­номоченным органом, об изменении этих характеристик этого участка, внесение в сведения кадастрового учета характеристик земельного участка, с кадастровым номером ---, внесение в государственный реестр сведений о конфигурации земельного участка, имеющего общую границу с его, приводящее к существенному изменению кон­фигурации его земельного участка, является незаконным, нарушает его права и препятст­вует ему в использовании права владения, пользования и распоряжения земельным участком в границах, установленных правоустанавливающими документами. Внесение в кадастр сведений об изменении конфигурации земельного участка может повлечь необходимость внесения сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, а это, по сути, представляет собой распоряжение участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных ха­рактеристик, могут прекратиться. Исходя из этого, он не может самостоятельно внести в ка­дастр соответствующие изменения об уникальных характеристиках земельного участка, с ка­дастровым номером ---, однако сведения, содержащиеся в настоящее время в реестре о земельном участке, с кадастровым номером ---, препятствуют ему в проведении кадастровых работ в отношении его участка, в частности, в целях уточнения границ. Статьей 16 закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявле­ния о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать, иначе как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недви­жимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Согласно ст. 20 закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре не­движимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или лица, обладающие на этот земельный участок правом пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо арен­ды на срок свыше 5 лет. Он не является собственником или владельцем земельного участка, с кадастровым но­мером ---, в связи с чем, не может обратиться в орган кадастрового учета с заяв­лением об изменении конфигурации земельного участка, так как при этом будут изменены уникальные характеристики данного земельного участка. Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа мест­ного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служаще­го, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен­ных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводст­ва, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного само­управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устра­нить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Устранение нарушения его прав на реализацию полномочий собственника земель­ного участка, с кадастровым номером ---, в границах, установленных правоустанавливающими документами, возможно в случае исключения из сведений государственно­го кадастра объектов недвижимости сведений об уникальной характеристике земельного участка, с кадастровым номером ---, в виде описания местоположения его гра­ниц с длинами сторон 38, 68, 32, 4, --- 49, 33 м. и утверждение границ данного земельного участка с учетом смежной границы длиною 38 м., что позволит ему произвести надлежащий ка­дастровый учет принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавли­вающими документами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 254 - 258 ГПК РФ, просил: признать недействительным технический проект на межевание земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принятый МУ «Архитектурно-строительного за­каза г. Ставрополя» --2005 года; признать незаконными действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в утвер­ждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, предоставленного Андросову С.В. на основании постановления главы г. Ставро­поля от --2005 года № --, в конфигурации с длинами сторон 38, 68, 32, 4, --- 49, 33 м.; обязать администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ; указать в решении, что оно является основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижи­мости сведений о земельном участке, с кадастровым номером ---, содержащих описание местоположения границ п. 3 ч. 1 ст. 7 закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О госу­дарственном кадастре недвижимости»).

В последствии истец Радченко В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования к Администрации г. Ставрополя, МУ «Многофункциональный центр предостав­ления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе», третьи лица Андросов С.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, в которых указал, что в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела в материалы дела были представлены дополнительные материалы, в том числе, кадастровые дела, из которых имеется возмож­ность установить наличие или отсутствие предусмотренных земельным законодательством элементов порядка образования, межевания и предоставления земельных участков, в том числе, в части соблюдения требований Земельного кодекса РФ по порядку формирования, проведения кадастрового учета и предоставления земельных участков для жилищного строи­тельства, на основании до­водов, изложенных в ранее поданном исковом заявлении, просил: признать недействительным технический проект на межевание земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принятый МУ «Архитектурно-строительного за­каза г. Ставрополя» --2005 года; признать незаконными действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в утвер­ждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, предоставленного Андросову С.В. на основании постановления главы г. Ставро­поля от --2005 года № --, в конфигурации с длинами сторон 38, 68, 32, 4, --- 49, 33 м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного в г. Ставрополе, ул. ---, изложен­ные в землеустроительном деле, утвержденном 20.01.2006 года; признать границы земельного участка с кадастровым номером --- подле­жащими уточнению, площадь указанного земельного участка – ориентировочной; признать недействительным постановление главы г. Ставрополя от --2005 года № -- о предоставлении в аренду земельного участка по ул. ---, Андросову С.В.; обязать администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ; указать в решении, что оно явля­ется основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижи­мости сведений о земельном участке с кадастровым номером ---, в частности, содержащих описание местоположения границ.

Истец Радченко В.В. в судебном заседании 12 января 2012 года отказался от исковых требований к МУ «Многофункциональный центр предостав­ления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе» и просил прекратить производство по гражданскому делу в части требований к МУ «Многофункциональный центр предостав­ления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе», пояснив, что отказ от иска заявлен им добровольно и последствия отказа от иска ему понятны и разъяснены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2012 года судом принят отказ от исковых требований Радченко В.В. к МУ «Многофункциональный центр предостав­ления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе» и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Радченко В.В. в судебном заседании поддержал свои требования и дополнения к исковому заявлению и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях в полном объеме, пояснив, что ему стало известно о нарушении его прав, когда приобрел земельный участок, ---2011 года, с электронных выписок, полученных от кадастровой палаты кадастровым инженером.

Представитель истца Радченко В.В. по доверенности К. С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях. На вопросы участников процесса пояснил, что считает, что за все несет ответственность администрация г. Ставрополя. Технический проект является самостоятельным документом, составленным МУ «Архитектурно- строительного заказа» г. Ставрополя и вложен в качестве составной части в землеустроительное дело земельного участка Андросова С.В.. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ч. 4 ст. 30 ЗК РФ Администрация г. Ставрополя поручила выполнить непосредственные работы по межеванию земельного участка своему учреждению МУ «Архстройзаказ», определив этому учреждению техническое задание. Администрация г. Ставрополя должна выполнить в полном объеме требования ч. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Представитель ответчика – администрации г. Ставрополя по доверенности Я. А.А. в судебном заседании исковые требования Радченко В.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что считает, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу и заявленные требования истцом не корректны. Вопрос заключается в признании недействительными результатов межевания и признании границ земельного участка по ул. ---, --, подлежащими уточнению, а границы ориентировочными. Данные функции к функциям администрации не относятся, кроме того, в уточненном исковом заявлении, после требований имеется приписка, согласно которой просят указать в решении суда о том, что оно является основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по ул. ---. Однако таких требований нет в самом исковом заявлении. Данной фразой ФБУ «Земельная кадастровая палата» обязуется к выполнению вышеуказанных действий, при этом ФБУ «Земельная кадастровая палата», является по делу 3-м лицом и в качестве ответчика не привлечена. Считает, что пропущен срок исковой давности, администрация не является надлежащим ответчиком, неверно избран способ защиты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Имеет право устанавливать границы земельного участка геодезист и кадастровый инженер.

Представитель ответчика – администрации г. Ставрополя по доверенности ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что администрация г. Ставрополя считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному Радченко В.В. спору. Технический проект на межевание земельного участка является одним из документов землеустроительной документации, изготавливаемой заявителем при осуществлении процедуры подготовки документов для предоставления органом местного самоуправления земельного участка для целей строительства. Изготовление технического проекта осуществляется межевой организацией и не относится к компетенции администрации г. Ставрополя или ее структурных подразделений. Муниципальное учреждение «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», осуществлявшее в 2005 году функции по межеванию земельных участков на основании имеющейся у них на тот момент лицензии на осуществление подобного рода деятельности, и являющейся на тот период времени одной из многочисленных межевых организаций, на сегодняшний день прекратило свое существование. МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования» не является правопреемником МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», функции по межеванию земель не относятся к их компетенции. Функции по утверждению границ земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, по ул. ---, также не находятся в компетенции администрации г. Ставрополя и ее структурных подразделений, а также в компетенции МУ «МФЦ ПГиМ по принципу «Одно окно». Землеустроительное дело на земельный участок, с кадастровым номером № ---, принадлежащий Андросову С.В. по ул. ---, в г. Ставрополе, было утверждено руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК Зазирным К.И. 20.07.2006 года. Исходя из отсутствия неправомерности действий администрации г. Ставрополя, предъявления требований Радченко В.В. к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению и третье заявленное требование о возложении на администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями земельного законодательства. Исходя из содержания искового заявления Радченко В.В., на сегодняшний момент предметом спора является спор о границах смежных земельных участков Радченко В.В. и Андросова С.В., однако такого требования истцом не ставится. Кроме того, следует отметить, что признание недействительными части землеустроительной документации, в частности технического проекта на межевание земельного участка, не влечет недействительности землеустроительного дела, снятия участка с государственного кадастрового учета, прекращения прав на земельный участок и находящийся в собственности объект неоконченного строительством объекта капитального строительства. Более того, следует отметить, что земельный участок по ул. ---, в г. Ставрополе, предоставлен Андросову С.В. в установленном законом порядке при строгом соблюдении земельного законодательства. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от --2005 года № -- Андросову С.В. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 719 кв.м., для проектирования и строительства ИЖС, согласно материалам межевания земельного участка. На основании указанного постановления между КУМИ г. Ставрополя и Андросовым С.В. был заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке. Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет самостоятельный кадастровый номер ---. На указанном участке Андросовым С.В. было начато строительство индивидуального жилого дома, со степенью готовности в 12 %, право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ---.2007 года № --- № ---. По окончании срока аренды земельного участка постановлением администрации г. Ставрополя от ---2009 года № --- Андросову С.В. был предоставлен указанный участок той же площадью в аренду на новый срок десять лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, при наличии зарегистрированных права аренды Андросова С.В. на земельный участок по ул. ---, права собственности на незаконченный строительством жилой дом 12 % готовности, то есть, наличии исключительных прав ответчика на оспариваемый земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, действующих гражданско-правовых отношениях между двумя лицами (договор аренды – есть гражданско-правовая сделка), признание недействительными части землеустроительных документов судом не представляется возможным, поскольку праву истца противостоит такое же право ответчика. На основании вышеизложенного, считает, что заявленные требования Радченко В.В. к администрации г. Ставрополя, МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» о признании недействительным технического проекта на межевание земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, принятый МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» --2005; признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, выразившиеся в утверждении границ указанного земельного участка, в конфигурации с длинами сторон 38, 68, 32, 4, --- 49, 33 м.; обязании администрации г. Ставрополя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконны и необоснованны. Администрация г. Ставрополя просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Андросов С.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Максимова А.С.

Третьим лицом Андросовым С.В. в суд представлены письменные возражения, в которых он указал, что он приобрел на основании договора купли-продажи от ---2009 года земельный участок и недостроенный дом, расположенные по ул. ---, --, в г. Ставрополе, у гражданина Кузьминова В.Д.. В процессе оформления земельного участка было установлено, что eго невозможно оформить в том виде, в каком он приобретен по акту об отводе границ участка в натуре, поскольку налагается на смежный участок по ул. ---, который оформлен и поставлен на кадастровый учет. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой права по иску, который составляет в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ три месяца, а на основании ч. 2 этой же нормы, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из искового заявления, истец знал уже ---2009 года об оформленном земельном участке по ул. ---. Кроме того, о начале строительства и разметки земельного участка, прежнему собственнику строения по ул. ---, --, было известно еще в 2006-2007 г.г., поскольку участок был огорожен и на нем находились строители со строительной техникой, которых нельзя было не заметить, в связи с чем, о границах участка известно более трех лет, т.е. свыше установленного общего предела срока давности обращения в суд, который и подлежит применению с учетом требований ст. ст. 196, 199 ГК РФ. Земельный участок по ул. ---, --, не был сформирован в границах указываемых истцом и поставлен на учет, поскольку согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от ---2009 года в графе 16 «Особые отметки» указанно, что границы земельного участка не установлены и сведения о земельном участке в данной организации появились после формирования и учета соседнего участка по ул. ---. Вместе с тем следует указать, что утверждения истца о том, что границы его участка описаны и установлены, несостоятельны, так как кроме акта об отводе границ, никаких документов у него нет, да и в самом акте указано, что это схематический чертеж земельного участка и не более того, который непонятно, кем выполненный, и даже не подписан, и не утвержден, что свидетельствует о том, что прежний собственник не выполнил указания постановления администрации Промышленного района г. Ставрополя от --1992 года, которым его обязали оформить все правоустанавливающие документы и окончить строительство жилого дома в течение 3-х лет со дня принятия данного постановления, т.е. до --1995 года, чего не сделано и на момент продажи фундамента. Помимо этого ссылка истца о нарушении правил межевания при оформлении соседнего земельного участка, опровергается копией акта согласования границ по ул. ---, имеющейся в землеустроительном деле, в котором отражены участники межевания земельного участка на основании сведений из Государственного кадастра недвижимости. В данном деле имеется так же и копия выкопировки Генплана застройки Промышленного района г. Ставрополя, согласно которой участок --, по ул. ---, имеет существующие границы с точным месторасположением, а сведения об участке по ул. ---, --, и его границах отсутствуют, поскольку последний в своих границах не сформирован и до ---2009 года не был известен Государственному кадастру. На основании вышеизложенного следует, что земельный участок по ул. ---, --, в его границах на сегодняшний день не сформирован, поскольку ни прежний собственник, ни истец не произвели его оформление с учетом имеющихся границ смежных участков, которые сформированы и поставлены на соответствующий учет в установленном законом порядке, как того требуют Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 18.06.2001 года N 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 года) «О землеустройстве», Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688, и в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 года). Вместе с тем следует отметить, что площадь земельного участка по ул. ---, --, в его границах на сегодняшний день не изменилась и препятствий для уточнения границ земельного участка, а так же его оформлении в соответствии с действующим законодательством, не имеется, но при его формировании теперь должны браться за основу сведения из Государственного кадастра недвижимости на образованные в установленном порядке объекты недвижимости, о чем гласит п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688 и ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 года) «О землеустройстве». Кроме того, необходимо отметить, что им на земельном участке по ул. ---, возведено жилое строение 12 % готовности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ---.2007 года и изменение границ данного участка может привести к нарушению правил его застройки. Таким образом, нарушений прав собственника земельного участка и строения незавершенного строительством по ул. ---, --- при формировании генерального плана, предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство и оформлении указанных действий администрацией г. Ставрополя и МУ Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе, не имеется.

Представитель третьего лица Андросова С.В. по доверенности М.А.С. в судебном заседании исковые требования и дополнения, уточнения к исковым требованиям не признал, полностью поддержал свои письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Радченко В.В. в полном объеме, поскольку требования нельзя отнести к обжалованию действий администрации г. Ставрополя. Исчисляет срок исковой давности по гл. 25 с момента заключения договора. Геодезисты должны были пользоваться в 2005 году законом о землеустройстве 2001 года.

Представитель третьего лица Андросова С.В. по доверенности М.А.С. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен общий срок исковой давности. В декабре 2005 года были окончены землеустроительные работы, в том числе, межевание земельного участка по ул. ---, в г. Ставрополе, принадлежащего Андросову С.В. ---2006 года, землеустроительное дело с результатами межевания земельного участка было утверждено управлением Роснедвижимости г. Ставрополя. 25 ноября 2005 года межевые знаки на местности, ограничивающие границы земельного участка по ул. ---, в г. Ставрополе, были сданы на хранение Андросову С.В., где находятся по сей день. С момента окончания строительства фундамента на земельном участке по ул. ---, в г. Ставрополе, принадлежащего Андросову С.В., но не позднее оформления технического паспорта на него 06.08.2007 года и регистрации права собственности на него ---.2007 года у владельца смежного земельного участка по конфигурация или границы земельного участка в договоре не указаны. В связи с чем, ранее проведенные в 2005 году межевание и определение границ смежного земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, не нарушили объема имущественных прав истца в приобретенных им объектах недвижимого имущества. В тоже время, на момент приобретения Радченко В.В. земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, не был сформирован. Его границы на местности не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, для закрепления в государственном кадастре недвижимости границ приобретенного земельного участка, Радченко В.В. должен на основании ст. ст. 16, 22 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предоставить межевой план на земельный участок. Для определения на местности границ земельного участка при проведении межевания, в соответствии со ст. ст. 1, 3, 17 ФЗ №78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве», необходимо руководствоваться порядком, утвержденным Правительством РФ. В соответствии с п. 2 «Правил установления на местности границ объектов землеустройства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Поэтому, при установлении на местности границ приобретенного Радченко В.В. земельного участка, геодезисты в полном соответствии с требованиями законодательства руководствовались данными, содержащимися в кадастре недвижимости о расположении границ смежных земельных участков, в том числе, земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---. В связи с чем, нарушений прав Радченко В.В. при проведении в 2005 году межевания земельного участка ---, по ул. ---, в г. Ставрополе, не усматривается. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой права по иску, который составляет в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ три месяца, а на основании ч. 2 этой же нормы, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку как следует из искового заявления, истец знал уже в ---2009 года об оформленном земельном участке по ул. ---. Кроме того, о начале строительства и разметки земельного участка прежнему собственнику строения по ул. ---, --- было известно еще в 2006-2007 г.г., поскольку участок был огорожен и на нем находились строители со строительной техникой, которых нельзя было не заметить, в связи, с чем о границах участка известно более трех лет, т.е. свыше установленного общего предела срока давности обращения в суд, который и подлежит применению с учетом требований ст. ст. 196, 199 ГК РФ. Земельный участок по ул. ---, --- не был сформирован в границах указываемых истцом и поставлен на учет, поскольку согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от ---2009 года в графе 16 «Особые отметки» указанно, что границы земельного участка не установлены и сведения о земельном участке в данной организации, появились после формирования и учета соседнего участка по ул. ---. Вместе с тем следует указать, что утверждения истца о том, что границы его участка описаны и установлены, несостоятельны, так как кроме акта об отводе границ, никаких документов у него нет. Да и в самом акте указано, что это схематический чертеж земельного участка и не более того, который непонятно кем выполненный и даже не пописан, и не утвержден, что свидетельствует о том, что прежний собственник не выполнил указания постановления Администрации Промышленного района г. Ставрополя от --1992 года, которым его обязали оформить все правоустанавливающие документы и окончить строительство жилого дома в течение 3-х лет, со дня принятия данного постановления, т.е. до --1995 года, чего не сделано и на момент продажи фундамента. С этого момента он должен был узнать, что по факту установления границ между его и смежным с его земельным участком нарушена процедура их согласования или границы установлены незаконно. В этом случае у него возникло право обращения в суд за принудительной защитой своего нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Статьями 195, 196 ГК РФ для защиты нарушенных прав лица установлен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права. Частью 1 ст. 200 ГК РФ, определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец о нарушенном праве узнал, или должен был узнать не позднее 06 августа 2007 года, т.е. срока, когда факт возведения объекта недвижимости стал очевиден для третьих лиц. Исковое заявление в суд с требованием о принудительной защите нарушенного права было сдано только в 2011 году. Таким образом, трехлетний срок исковой давности был пропущен. Частью 2 ст. 199 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сингулярное правопреемство (переход прав и обязанностей от прежнего собственника земельного участка по ул. ---, --- в г. Ставрополе - Кузьминова В.Д. к Радченко В.В. на основании договора купли продажи), не является основанием приостановления или перерыва срока исковой давности. В связи с указанным выше заявляет об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в иске Радченко В.В. к Администрации г. Ставрополя и МУ Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе. Иск предъявлен ненадлежащим истцом, права которого не нарушены. Истец считает, что изменение границ земельного участка по ул. ---, --- в г. Ставрополе в 2005-06 годах, нарушает его права собственника этого участка. При этом он ссылается на тот факт, что приобрел земельный участок у Кузьминова В.Д. по договору купли-продажи от ---2009 года, который имел определенную конфигурацию и границы. Однако с момента приобретения в июне 2009 года указанного выше земельного участка Радченко В.В. должен руководствоваться законодательством, действовавшим на момент его приобретения. Все обстоятельства, связанные с объемом приобретенных прав, порядком реализации прав, в том числе, по вопросам кадастрового учета и определения границ на местности новым собственником земельного участка, должны исполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент приобретения истцом участка имели место следующие фактические обстоятельства: Радченко В.В. приобрел в собственность земельный участок, площадью 700 кв.м., и незавершенный строительством дом, площадью застройки 119,6 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, г. Ставрополя от --1992 года, которым его обязали оформить все правоустанавливающие документы и окончить строительство жилого дома в течение 3-х лет со дня принятия данного постановления, т.е. до --1995 года, чего не сделано и на момент продажи фундамента. Помимо этого, ссылка истца о нарушении правил межевания при оформлении соседнего земельного участка опровергается копией акта согласования границ по ул. ---, имеющейся в землеустроительном деле, в котором отражены участники межевания земельного участка на основании сведений из Государственного кадастра недвижимости. В данном деле имеется так же и копия выкопировки Генплана застройки Промышленного района г. Ставрополя, согласно которой участок--, по ул. ---, имеет существующие границы с точным месторасположением, а сведения об участке по ул. ---, --- и его границах отсутствуют, поскольку последний в своих границах не сформирован и до ---2009 года не был известен Государственному кадастру. На основании вышеизложенного следует, что земельный участок по ул. ---, --- в его границах на сегодняшний день не сформирован, поскольку ни прежний собственник, ни истец не произвели его оформление с учетом имеющихся границ смежных участков, которые сформированы и поставлены на соответствующий учет в установленном Законом порядке, как того требуют Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 18.06.2001 года N 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 года) «О землеустройстве», Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688 и в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденных Роскомземом 08.04.1996 года). Вместе с тем следует отметить, что площадь земельного участка по ул. ---, --- в его границах на сегодняшний день не изменилась и препятствий для уточнения границ земельного участка, а так же его оформлении в соответствии с действующим законодательством не имеется, но при его формировании теперь должны браться за основу сведения из Государственного кадастра недвижимости на образованные в установленном порядке объекты недвижимости, о чем гласит п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688 и ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 года) «О землеустройстве». Кроме того, необходимо отметить, что Андросовым С.В. на земельном участке по ул. ---, возведено жилое строение 12 % готовности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ---.2007 года и изменение границ данного участка может привести к нарушению правил его застройки. Таким образом, нарушений прав собственника земельного участка и строения незавершенного строительством по ул. ---, --- при формировании генерального плана, предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и оформлении указанных действий Администрацией г. Ставрополя и МУ Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. Ставрополе, не имеется.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Радченко В.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от --1992 года № -- Кузьминову В.Д. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по ул. ---, --- в г. Ставрополе, площадью 700 кв.м.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ---1992 года № --- установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей. Пунктом 4 указанного постановления администрациям краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам предписывалось обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей.

На основании постановления администрации г. Ставрополя от ---1992 года № --- ---1992 года Кузьминову В.Д. выдано свидетельство № --- о праве собственности на землю постоянное (бессрочное) пользование указанным земельным участком, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от ---1992 года № ---.

Границы указанного земельного участка определены актом об отводе границ земельного участка в натуре от --- 1993 года, схематический чертеж границ участка составлен на обороте акта, о чем указано в его тексте. Границы участка установлены представителем управления архитектуры и градостроительства, граничные знаки переданы Кузьминову В.Д., о чем в акте проставлены подписи указанных лиц. Конфигурация земельного участка представляет собой пятиугольную фигуру (три угла прямых) с длинами сторон 18,66 м., 38 м., 12,66 м., 8,48 м., 32 м.

Строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке согласовано управлением архитектуры администрации г. Ставрополя в 1993 году, о чем имеется штамп на чертежах рабочего проекта. Рабочий проект содержит схему земельного участка по ул. ---, --- по конфигурации соответствующего схеме, содержащейся в акте отвода границ в натуре.

На территории данного земельного участка Кузьминовым В.Д. начато строительство жилого дома.

02 апреля 2009 года Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю выдан кадастровый паспорт земельного участка № ---, согласно которому в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером ---, принадлежащем Кузьминову В.Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании документа, имеющего номер --- от ---1992 года. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ---1992 года.

Наличие незавершенного строительством объекта – жилого дома - литер А, площадью застройки 119,6 кв.м., 18 % степени готовности, с условным номером ---, расположенного на указанном земельном участке, подтверждается техническим паспортом объекта, составленным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ---2009 года и кадастровым паспортом объекта, составленным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» 16.04.2009 года.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом - литер А, площадью застройки 119,6 кв.м., 18 % степени готовности, с условным номером ---, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, площадью 700 кв.м., назначение – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, с условным номером ---, согласно которым право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу по делу Радченко В.В. на основании договора купли-продажи от ---2009 года, составленного в простой письменной форме.

Таким образом, судом на основании указанных документов достоверно установлено, что на момент обращения истца в суд право собственности на указанные объекты: земельный участок и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, расположенные по ул. ---, --- в г. Ставрополе, принадлежит истцу Радченко В.В. и зарегистрировано уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судом также установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от --2005 года № -- Андросову С.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 719 кв.м., из земель поселений по ул. ---, в г. Ставрополе, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома согласно материалам межевания.

Материалы землеустроительного дела указанного земельного участка, утвержденные руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 20.01.2006 года, содержат технический проект, составленный МУ «Архитектурно-строительного заказа» г. Ставрополя.

Указанный технический проект содержит разбивочный чертеж – описание границ земельного участка, имеющего четырехугольную конфигурацию с длинами сторон 38,68 м., 32 м., 4.13 м., 49,33 м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ---2011 года № --- данный земельный участок с указанными границами поставлен на кадастровый учет ---2006 года.

Так как ответчик - администрация г. Ставрополя и третье лицо Андросов С.В. подтверждают факт пересечения границ земельного участка, предоставленного Андросову С.В., с границами земельного участка, принадлежащего Радченко В.В., суд, оценивая причины возникновения данного пересечения границ и устанавливая правовые нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года ---7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается, в связи, с чем государственная регистрация права собственности Кузьминова Д.В. на земельный участок в 2009 году на основании правоустанавливающих документов, выданных в 1992 году, признается судом соответствующей законодательству Российской Федерации. Переход права собственности на земельный участок, расположенный по ул. ---, --- от Кузьминова Д.В. к Радченко В.В. подтвержден представленными в материалы дела документами, выданными государственным органом и не оспоренными сторонами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 32 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 года № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из обязательных этапов государственной регистрации сделки и включает проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки, проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе, их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям, проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицами, участвующими в деле, требования в отношении проверки законности проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Кузьминова Д.В. к Радченко В.В., не заявлялись, в связи с чем, с суд не исследует данные обстоятельства, так как это выходит за рамки заявленных исковых требований.

В отношении доводов ответчика и третьего лица о том, что земельный участок, с кадастровым номером ---, принадлежащий Радченко В.В., не сформирован, так как не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.04.2011 года № ---, судом установлено следующее.

Согласно ст. 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 25.10.2001 года ---7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введен в действие Земельный Кодекс РФ, подпунктом 1 пункта 4 ст. 30 которого предусмотрен порядок формирования земельного участка для целей предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения.

Статьей названного закона установлено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, данный порядок распространяется только на те отношения по формированию земельного участка, в том числе, установлению его границ на местности путем проведения межевания, которые возникают после его введения в действие.

Как установлено судом и изложено выше, формирование земельного участка по ул. ---, --- в г. Ставрополе, произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, действовавшего в период его предоставления Кузьминову Д.В., что подтверждено исследованными документами.

Статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с этим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе, технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (п. 1). Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, сформированного до начала его ведения, не является основанием для признания такого земельного участка не сформированным, так как до начала ведения государственного кадастра недвижимости согласно имеющимся документам данный земельный участок существовал как объект права, имел границы, установленные на местности, мог быть предметом сделок. Необходимость в уточнении местоположения границ такого земельного участка связана с введением в действие норм по ведению кадастра недвижимости, а не с необходимостью вновь формировать такой земельный участок.

При этом формирование земельного участка, который был предоставлен Андросову С.В., произведено в период действия Земельного Кодекса РФ, вступившего в силу 25.10.2001 года.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного Кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

Согласно нормам, закрепленным Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ (п. 5).

Согласно законодательной конструкции ч. 4 ст. 30, а также ст. ст. 6, 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельного участка возможно после его формирования в качестве объекта права, имеющего предусмотренные земельным законодательством индивидуальные характеристики, в том числе, установленные специализированной организацией на основании задания правообладателя границы земельного участка на местности.

Согласно Уставу г. Ставрополя, утвержденному Решением Ставропольской городской Думы от ---2005 года № 67, одним из органов местного самоуправления является администрация г. Ставрополя (ст. 25), возглавляемая главой города (ст. 48).

В соответствии со ст. 49 Устава г. Ставрополя администрация г. Ставрополя наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края, а также полномочиями по решению вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из компетенции органов местного самоуправления г. Ставрополя федеральными законами и законами Ставропольского края, при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Ставропольского края).

Так как согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 01.07.2005 года № ---, входящего в состав землеустроительного дела земельного участка по ул. ---, данный земельный участок был сформирован из территории большего земельного участка, площадью 1 159 420 кв.м., находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, лицом, наделенным правом выдавать задание на установление границ формируемого вновь земельного участка, в том числе, вид конфигурации и длину сторон, является орган местного самоуправления, в связи с чем, администрация г. Ставрополя, является лицом, наделенным правом формировать земельные участки, которые затем предоставляются третьим лицам главой города (п. 26 ч. 1 ст. 42). Понятие формирования земельного участка в данном процессе включает в себя утверждение проекта границ земельного участка, точное месторасположение которого на местности на основании такого проекта производится специализированной организацией.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика – администрации г. Ставрополя, о том, что администрация не является органом, формирующим границы предоставляемых гражданам земельных участков.

Доводы ответчика о формировании границ земельного участка, предоставленного Андросову С.В. не администрацией г. Ставрополя, а МУ «Архитектурно-строительного заказа» г. Ставрополя, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Гражданского Кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Законодательство РФ и законодательство Ставропольского края не содержит положений, наделяющих муниципальные учреждения самостоятельным правом формировать земельные участки, устанавливать их границы и местоположение на местности.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объекта землеустройства включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Пунктом 9.1 установлено, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Пунктами 11, 12 предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Представленное в материалы дела землеустроительное дело земельного участка, предоставленного Андросову С.В., не содержит сведения об извещении собственника земельного участка по ул. ---, --- о проведении работ по межеванию.

В материалы дела не представлены доказательства извещения в 2005 – 2006 годах Кузьминова Д.В., являвшегося правообладателем смежного земельного участка с 1992 года, о времени и месте проведения межевания.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав правообладателя земельного участка --- по ул. ---, в г. Ставрополе, при проведении работ по межеванию земельного участка --- по ул. ---, в г. Ставрополе, выразившегося в установлении границ формируемого земельного участка по ул. ---, в четырехугольной конфигурации с длинами сторон 38,68 м., 32 м., 4.13 м., 49,33 м., так как в такой конфигурации данный земельный участок пересекает границы ранее сформированного и учтенного земельного участка № --- по ул. ---, принадлежащего Радченко В.В.

Тем не менее, суд не находит убедительными доводы истца о необходимости признания недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя от --2005 года № -- в целом, так как факт предоставления данного земельного участка Андросову С.В. не нарушает права Радченко В.В. Истец не претендует на право пользования данным земельным участком, указывая лишь на нарушение смежной границы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположении земельного участка не относятся к уникальным сведениям характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к сведениям уникальных характеристик объекта недвижимости относится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Следовательно, сведения о местоположении земельного участка не относятся к сведениям, которые характеризуют объект недвижимости (земельный участок). Пункт 7 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" относит такие сведения к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе, лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Таким образом, восстановление нарушенного права владельца земельного участка № --- по ул. ---, допущенное в процессе формирования земельного участка ---, по ул. ---, возможно путем проведения дополнительных кадастровых работ по уточнению границ данных земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Суд также считает, что требование истца об обязании администрации г. Ставрополя устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению, так как согласно представленным в материалы дела сведениям правообладателями земельных участков № --- по ул. ---, и ---, по ул. ---. являются Андросов С.В. и Радченко В.В.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится лицами, обладающими правом собственности или правом аренды земельных участков.

Суд отклоняет требование представителя Андросова С.В. о применении исковой давности, предусмотренной ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, в связи с тем, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, не обладает правом на такое требование.

В соответствии со ст. 38 Гражданского Кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом проверены обстоятельства соблюдения истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В материалы дела представлена кадастровая выписка от ---2011 года № ---, содержащая сведения о земельном участке, предоставленном Андросову С.В. Истцом заявлено, что данная выписка предоставлена ему после ---2011 года кадастровым инженером, проводившим работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, указав на невозможность завершения работ по межеванию. Данное обстоятельство послужило поводом к предъявлению иска в суд, так как именно с этого момента истцу стало известно о нарушениях, допущенных при формировании границ смежного земельного участка.

Исковое заявление представлено в суд 13.07.2011 года.

Пользование Андросовым С.В. предоставленным ему земельным участком, а также строительство объекта на земельном участке, не является основанием для установления судом того обстоятельства, что собственнику смежного земельного участка стало известно в какой-то определенный момент о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах смежного земельного участка, пересекающих границы принадлежащего ему земельного участка. О наличии на местности каких-либо явных знаков, установленных по смежной границе земельных участков, правообладателями данных участков также не заявлено.

Таким образом, судом не установлена иная дата, с которой возможно связать наступление течения срока для обращения истца с заявлением в суд.

С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Радченко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радченко В.В. к администрации г. Ставрополя, третьи лица Андросов С.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, о признании недействительным технического проекта на межевание земельного участка, признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка подле­жащими уточнению, площадь указанного земельного участка – ориентировочной, признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от --2005 года № -- о предоставлении в аренду земельного участка, обязании администрации г. Ставрополя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ, удовлетворить частично.

Признать недействительным технический проект на межевание земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. ---, принятый МУ «Архитектурно-строительного за­каза г. Ставрополя» --2005 года.

Признать незаконными действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в утвер­ждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, предоставленного Андросову С.В. на основании постановления главы г. Ставро­поля от --2005 года № --, в конфигурации с длинами сторон 38, 68, 32, 4, --- 49, 33 м.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного в г. Ставрополе, по ул. ---, изложен­ные в землеустроительном деле, утвержденном 20.01.2006 года.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером --- подле­жащими уточнению, площадь указанного земельного участка - ориентировочной.

В удовлетворении исковых требований Радченко В.В. к администрации г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от --2005 года № -- о предоставлении в аренду земельного участка по ул. ---, Андросову С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Радченко В.В. к администрации г. Ставрополя об обязании администрации г. Ставрополя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2012 года.

Судья А.И.Эминов