П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г.Ставрополь Октябрьский суд г.Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Якименко И.И., С участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М. С участием защиты в лице адвоката Авакян А.А., предоставившего ордер №035214 от 14.11.2011 года и удостоверение № 1873, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 27.12.2007 года, При секретаре Штифанове А.А, Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Октябрьском суде г.Ставрополя уголовное дело по обвинению Тарасенко С.В., *** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего ***, образование средне-специальное, холостого, не работающего, судимого : ***, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Тарасенко С.В. совершил тайное хищение чужого имущества/кражу/, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут *** года, действуя из корыстных побуждений, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, Тарасенко С.В., из висевшей на плече у *** сумки, тайно похитил мобильный телефон «***» стоимостью 1000 рублей, оборудованный сим - картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности, принадлежащие *** После чего, Тарасенко СВ. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил *** материальный ущерб на указанную сумму. Он же совершил, тайное хищение чужого имущества /кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено Тарасенко С.В. при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, Тарасенко С.В. находясь на законных основаниях в квартире № *** дома № *** по ул. ***, с поверхности стола на кухне тайно похитил мобильный телефон «***» стоимостью 2600 рублей, оборудованный сим - картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ***. После чего Тарасенко СВ. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах : *** года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития стекла водительской двери, через образовавшееся отверстие Тарасенко С.В., просунул руку в салон автомобиля марки ВАЗ - *** «***» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного возле дома № *** по ул. ***, и откуда тайно похитил, принадлежащий Диканскому В.Н. навигатор марки «***» стоимостью 4000 рублей в комплекте с зарядным устройством. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив *** значительный материальный ущерб на указанную сумму. При рассмотрении уголовного дела Тарасенко С.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Тарасенко С.В. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор против заявленного ходатайства не возражал. Суд считает возможным постановить приговор в отношении Тарасенко С.В., без судебного разбирательства, так как санкции ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, в том, что ходатайство Тарасенко С.В. было заявлено после его консультации с защитником, по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Суд считает, что обвинение предъявленное Тарасенко С.В. в совершении преступления предусмотренного п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ***, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: -Показаниями потерпевшей ***./л.д. 12-13 т.1,л.д.46-47т.1/; -Показания свидетеля ****/л.д.50-51 т.1/; -Вещественными доказательствами: изъятыи кассовым чеком в ходе осмотра места происшествия по пр.*** и договора купли-продажи, изъятого при выемке у свидетеля ***/л.д.32,59 т.1/; -Протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого изъят был кассовый чек на телефон/л.д.4-5 т.1/; -протоколом проверки показаний на месте от *** года в ходе которого Тарасенко С.В. указал место совершение преступления магазин «***» по *** откуда он похитил сотовый телефон *** и рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона /л.д.40-41 т.1/; -протоколом осмотра предметов от *** года, а именно, кассавого чека на мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия /л.д.29-30 т.1/; -протоколом выемки от *** года, в ходе которой у свидетеля *** был изъят договор купли –продажи на мобильный телефон,проданный ему Тарасенко С.В./л.д.53,54. Т.1/; -протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи, изъятый в ходе выемки от *** года./л.д. 55-56. Т.1/; -Заявление *** в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у неё *** года в магазине «***» по ***, сотовый телефон стоимостью 1990 рублей. -протоколом явки с повинной Тарасенко С.В. в котором он сообщает о совершенной им *** года в магазине «***» на *** сотового телефона./л.д.18 т.1/; -справкой о стоимости сотового телефона /л.д. 25 т.1/. Тарасенко С.В. их не оспаривает, с ними согласился, как с достоверными доказательствами. Действия подсудимого Тарасенко С.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества/кража/, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании потерпевший Тарасенко В.В. пояснил, что хищением ему причинён незначительный ущерб и следователь понял его неверно при допросе. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Тарасенко С.В. по данному эпизоду по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину. Суд считает, что при таких обстоятельствах действия Тарасенко С.В. по данному эпизоду необходимо исключить из обвинения Тарасенко С.В. признак причинения значительного ущерба гражданину за недоказанностью и переквалифицировать действия Тарасенко С.В. по данному эпизоду с п.»г» ч.1 ст.158 УК РФ, согласился подсудимый, оно обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: -Показаниями потерпевшего ***./л.д. 74-75 т.1,л.д.98-99т.1/,согласно которых у него был похищен мобильный телефон стоимость 2600 рублей в квартире в кухне на столе *** года; -Показаниями свидетеля Саркисян М.Г. из которых следует, что он *** года купил мобильный телефон у Тарасенко С.В. и пояснил, что это телефон отца /л.д.100-101 т.1/; -Протоколом осмотра места происшествия от *** года, в квартире №***, свидетельствующем о месте совершения преступления./л.д.65-66 т.1/; -протоколом проверки показаний на месте от *** года в ходе которого Тарасенко С.В. указал место совершение преступления кВ.*** и рассказал подробно об обстоятельствах кражи телефона своего отца *** у себя в квартире. /л.д.91-97 т.1/; -Заявлением *** в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него *** года у него дома его сотовый телефон стоимость 2600 рублей. /л.д.64 т.1/; -протоколом явки с повинной Тарасенко С.В. в котором он сообщает о совершенной им *** года у себя дома сотового телефона отца ***./л.д.67 т.1/; -справкой о стоимости сотового телефона /л.д. 71 т.1/. Тарасенко С.В. их не оспаривает, с ними согласился, как с достоверными доказательствами. Действия подсудимого Тарасенко С.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества/кража/. Суд считает, что обвинение предъявленное Тарасенко С.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ***, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: -Показаниями потерпевшего ***/л.д. 136-137 т.1, л.д.203-204 т.1/; -Показаниями свидетеля ***/л.д.138-139 т.1/; -заключением экспертизы №294 от 9.09.2011 года, согласно которой след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактоплёнки с размером сторон 33Х23, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен Тарасенко С.В. *** года рождения. /л.д. 160-171 т.1/; -Вещественными доказательствами: навигатором, изъятым в ходе досмотра Тарасенко С.В. /л.д.180 т.1/; -Протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого был осмотрен автомобиль *** «***»принадлежащий *** в ходе которого в автомашине был изъят отпечаток пальца руки /л.д108-110 т.2/; -протоколом осмотра предметов от *** года, а именно, навигатора и зарядного устройства изъятого в ходе досмотр а Тарасеко С.В. /л.д.180 т.1/; -Заявлением *** в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него из автомашины *** года навигатор стоимостью 4000 рублей, причинив значительный материальный ущерб/л.д. 107 т.1/; -протоколом явки с повинной Тарасенко С.В. в котором он сообщает о совершенной им *** года из автомашины навигатора и зарядного устройства /л.д.114 т.1/; -справкой о стоимости навигатора и зарядного устройства /л.д. 150 т.1/. Тарасенко С.В. их не оспаривает, с ними согласился, как с достоверными доказательствами. Действия подсудимого Тарасенко С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества/кража/, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Оснований для освобождения от уголовной ответственности Тарасенко С.В. и прекращения дела не имеется. При назначении вида и меры наказания Тарасенко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Тарасенко С.В., он судим, и имеет рецидив преступлений, судимости не погашены, имеет неотбытое наказание, по месту жительства, регистрации и работы он характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает так же обстоятельства дела, а именно, признание им вины, активное способствование следствию в раскрытии преступления и его доказывании, и раскаяние в совершении преступления, явки с повинной, что суд учитывает как смягчающие обстоятельства. Отягчающим ответственность преступлением суд учитывает рецидив преступлений в действиях Тарасенко С.В. Суд учитывает так же, мнение потерпевших по делу, которые не желают строгого наказания Тарасенко С.В., а так же состояние здоровья Тарасенко С.В. так как он болен туберкулёзом. Следовательно, с учётом личности Тарасернко С.В., обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление Тарасенко С.В. возможно мерой наказания связанной только с изоляцией от общества. Потерпевшей *** предъявлен иск и поддержан в судебном заседании о взыскании 1000 рублей. Ущерб не возмещён. Следовательно, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Тарасенко С.В. в возмещение вреда *** 1000 рублей. Остальные потерпевшие в судебном заседании на исках не настаивали и исков не имели. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тарасенко С.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158,п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ Тарасенко С.В. путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. На основании с ч.2 ст.158 УК РФ назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Тарасенко С.В. –содержание под стражей - оставить прежней, и срок ему исчислять с 24.08.2011 года. Взыскать с Тарасенко С.В. в пользу *** в возмещение ущерба 1000 рублей. Вещественные доказательства по делу : навигатор в комплекте с зарядным устройством - возвращён потерпевшему ***. Вещественные доказательства –кассовый чек и договор купли-продажи на мобильный телефон, хранить в материалах дела, до его уничтожения, по сроку хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.И. Якименко