Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года город Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Кочетковой С.А., С участием адвоката Петровой Л.В., При секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой А.И. к Дьяконову И.В., К.В.О., Казначеевой Н.П. о признании доверенностей недействительными, договоров дарения недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. У С Т А Н О В И Л : Казначеева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяконову И.В., несовершеннолетнему К.В.О., Казначеевой Н.П. и просила: признать недействительными доверенности от 15 июня 2011 года, выданные ею на имя Дьяконова И.В. для совершения дарения несовершеннолетнему внуку К.В.О.1/2 доли квартиры по адресу: (адрес изъят); 1/2 доли автомоечной станции по адресу: (адрес изъят)нежилого здания - административного здания по адресу: (адрес изъят); производственных помещений № 3 и № 4 по адресу: (адрес изъят); 1/2 доли нежилого здания - овощехранилища по адресу: (адрес изъят). признать недействительными договоры дарения К.В.О. указанного выше имущества, заключенные 17 июня 2011 года, между нею, на основании доверенностей, выданных Дьяконову И.В., и К.В.О., действовавшим с согласия своей матери Казначеевой Н. П.; прекратить право собственности К.В.О. на спорное имущество, внести изменения - прекратить регистрацию за ним права собственности в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество возникло у нее, как на обязательную долю в совместно нажитом имуществе после смерти мужа К.В.А., умершего в декабре 2010 г.. Свидетельства о наследовании имущества по завещанию и на спорное имущество по Закону были выданы ей нотариусом Ивашовой Р.Р. 15 июня 2011 года. В этот же день ею, под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ответчиков, были выданы доверенности на имя Дьяконова И.В. на совершение сделок дарения, что не соответствовало ее волеизъявлению, поскольку, она предполагала, что подписывает завещание на спорное имущество на имя внука К.В.О. и выдает доверенности Дьяконову И.В. для оформления документов по оформлению завещания. Текстов подписанных ею доверенностей, она не читала, в силу преклонного возраста и принимаемых седативных препаратов, при совершении нотариальных действий, испытывала быструю утомляемость, что привело к заблуждению относительно совершаемых действий, нотариусом ей так же не были разъяснены последствия нотариальных действий, а именно то, что на основании доверенностей могут быть оформлены договоры спорного имущества. Казначеева Н.П., торопя ее с оформлением документов, умышленно ввела ее в заблуждение с целью совершения, вопреки ее воле, выгодных сделок, в пользу К.В.О. О том, что она была обманута, она стала догадываться на следующий день после совершения нотариальных действий, поскольку, ею нотариусу было оплачено 174000 рублей, тогда как пошлина по удостоверению завещания составляет 800 рублей. Ответчики и нотариус, в ходе совершения нотариальных действий, торопили ее, беседовали между собой, так, чтобы она не могла их слышать, что свидетельствует о сговоре нотариуса и ответчиков. В ходе совершения нотариальных действий, она осознавала значение своих действий, могла ими руководить, но, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не понимала последствий совершения нотариальных действий, а именно то, что на основании выданных ею доверенностей могут быть совершены договоры дарения, и она перестанет быть собственником спорного имущества. Обращает внимание суда на тот факт, что один из объектов дарения - нежилое здание - административное здание, расположенное по адресу: по адресу: (адрес изъят), не мог быть подарен ею и, в силу того, что это противоречило бы воле ее умершего мужа К.В.А., который желал, чтобы указанное здание использовалось университетом, ректором которого он являлся. Более того, она имела бы возможность сдавать указанное здание в аренду, обеспечив себе безбедное материальное содержание. Все действия по вступлению ее в наследство после смерти мужа должен был выполнить ее сын К.А.В., однако, ответчики, уговорили ее не пользоваться его помощью, как выяснилось, для того, чтобы обмануть ее, преследуя корыстные цели по завладению спорным имуществом. В судебное заседание истица Казначеева А.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, а также представила свои пояснения, относительно заявленных требований на аудио и видео записи, в силу требований ст. 77 ГПК РФ, которые по ходатайству представителя истца были приобщены к материалам дела и заслушаны судом. На указанных записях, истица просит удовлетворить ее требования по изложенным выше основаниям. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопоха Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчики несовершеннолетний К.В.О. и Дьяконов И.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Казначеева Н.П., ее представитель и представитель К.В.О. по доверенностям - адвокат Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что умерший 10 декабря 2010 г. К.В.А. принадлежащую ему 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов - спорное имущество завещал внуку – К.В.О.. Все остальное имущество, находящееся в г. Москва, г. Пятигорск, г. Ессентуки было им завещано супруге – Казначеевой А.И.. Еще до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, после смерти К.В.А. выразила свое желание подарить спорное имущество – К.В.О., однако, поскольку, до истечения шестимесячного срока принятии наследства совершить сделку дарения было невозможно, она 24 мая 2011 года завещала спорное имущество внуку. 15 июня 2011 года, истица выдала доверенности на имя Дьяконова И.В., которыми уполномочила его совершить от ее имени договоры дарения. Нотариальные действия совершались по месту жительства истицы по адресу: (адрес изъят) так как по состоянию здоровья она не могла поехать к нотариусу и по ее инициативе нотариус выехала по месту ее жительства. Дьяконов И.В. при совершении нотариальных действий не присутствовал. Его данные имелись у нотариуса Ивашовой Р.Р., поскольку, в феврале-марте 2011 г. истица выдавала на его имя другие доверенности для оформления документов по вступлении ее в наследство после смерти мужа. Истица доверяла Дьяконову И.В., поскольку он более десяти лет работал с К.В.А. и был его доверенным лицом при осуществлении многих сделок. Истицу никто не обманывал, в заблуждение не вводил. 15 июня 2011 года в доме истицы при совершении нотариальных действий находились медицинская сестра С.М.Ю. и сиделка Б.Л.П., однако, при их совершении, в комнате, где проходили нотариальные действия, находились только истица и нотариус Ивашова Р.Р., поэтому давление на истицу не могло быть оказано. В каждой из доверенностей, подписанных истицей, указано, что ей нотариусом разъяснены последствия совершаемых действий. На основании выданных доверенностей были совершены договоры дарения спорного имущества, что соответствовало волеизъявлению истицы. Договоры дарения соответствуют требованиям Закона, зарегистрированы в установленном Законом порядке. Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо нотариус Ивашова Р.Р. не явилась, представив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела после смерти К.В.А., свидетелей, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 10 декабря 2010 года умер муж истицы К.В.А., который завещал внуку К.В.О., принадлежащую ему долю в общем совместном имуществе супругов, состоящую из: жилого дома, находящегося по адресу: (адрес изъят); квартиры, находящейся по адресу: г(адрес изъят); нежилого помещения - производственно складские номера поэтажном плане В (1этаж) помещения №№ 2,3,4,5,10,12,13,14,15, находящегося по адресу : (адрес изъят); нежилого помещения- производственное складское, находящегося по адресу : (адрес изъят); нежилого здания - овощехранилище находящегося по адресу, (адрес изъят); моечной станции, находящейся по адресу: (адрес изъят). Все остальное имущество К.В.А. завещал супруге Казначеевой А.И.. 15 июня 2011 года истице нотариусом Ивашовой Р.Р. были выданы свидетельства о наследовании по Закону и по завещанию после смерти мужа. В этот же день истица выдала доверенности на имя Дьяконова И.В., которыми уполномочила его от ее имени подарить спорное имущество несовершеннолетнему внуку К.В.О.. В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В силу ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой, в соответствии с Законом, иными правовыми актами, или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку, это не противоречит Закону, одностороннему характеру и существу сделки. Судом установлено, что при совершении нотариальных действий по удостоверению оспариваемых доверенностей, истцу был разъяснен смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, содержание ст. ст. 185-189 ГК РФ и последствия совершения нотариальных действий. Содержание доверенностей доверителю зачитано в слух, о чем в каждой из доверенностей (т. 1 л.д. 32, 35, 40, 43, 46) имеется подпись истицы. Таким образом, судом установлено, что оспариваемые доверенности соответствуют требованиям Закона, удостоверены в установленном порядке. Из содержания доверенностей усматривается, что в каждой из доверенностей Казначеева А.И. уполномочивает Дьяконова И.В. подарить конкретное имущество, то есть, указано, наименование имущества, его место нахождение, доля, которую она поручает подарить. Доводы истицы и ее представителя о том, что оспариваемые доверенности были выданы ею под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ответчиков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как было установлено судом, ответчик Дьяконов И.В., при совершении нотариальных действий, вообще не присутствовал по месту их совершения, то есть, по месту жительства истицы: (адрес изъят). Ответчица Казначеева Н.П. 15 июня 2011 года вместе с несовершеннолетним К.В.О. находились в доме истицы с ее согласия, поскольку, в этот день нотариусом Ивашовой Р.Р. выдавались свидетельства о наследовании как истице, так и несовершеннолетнему К.В.О.. При совершении нотариальных действий, Казначеева Н.П. не находилась в одном помещении жилого дома с нотариусом и истицей, где совершались нотариальные действия, что не оспаривала в своих пояснениях, представленных суду Казначеева А.И.. Допрошенная в предварительном судебном заседании нотариус Ивашова Р.Р. пояснила, что Казначееву А.И. знает, поскольку в ее производстве находилось наследственное дело после смерти мужа истицы К.В.А.. К.В.А. оставил завещание на принадлежащую ему 1/2 долю имущества, которое является спорным, своему внуку К.В.О., другая 1/2 доля этого имущества, является супружеской долей истицы. Все другое имущество, находящееся в г. Пятигорск, г. Москва и в г. Ессентуки К.В.А. завещал истице. Сыну К.А.В. ни какого имущества К.В.А. завещано не было. Поскольку истица переживала о том, что по состоянию здоровья не успеет вступить в наследство и подарить спорное имущество внуку до истечения срока принятия наследства, который истекал 12 июня 2011 года, она 24 мая 2011 г. оформила завещание на имя внука, которое также удостоверялось ею. 12.06.2011 г. истекал срок принятия наследства после смерти К.В.А. в связи, с чем ею, по согласованию с истицей, на 15.06.2011 г. было назначено время выдачи свидетельств о наследовании. По просьбе истицы к указанной дате, ею так же были подготовлены доверенности от имени Казначеевой А.И. на имя Дъяконова И.В. на дарение спорного имущества на имя внука. Поскольку Дъяконов И.В. был одним из доверенных лиц истицы при сборе документов по наследственному делу, у нее были его данные. 15.06.2011 г. в доме истицы она лично выдала ей свидетельства о наследовании на имущество, завещанное ей, а также на обязательную долю в спорном имуществе, а также удостоверила доверенности, подписанные истицей на имя Дъяконова И.В.. До подписания доверенностей, их содержание было зачитано вслух самой истицей, смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, а так же содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ были разъяснены истице и ее подписью было удостоверено, что выдача доверенностей на совершение сделок дарения, соответствует ее намерениям. Ни какого давления с ее стороны, либо со стороны ответчиков на истицу не оказывалось. Более того, Дьяконов И.В. вообще не присутствовал в доме истицы при подписании ею доверенностей на его имя. Ответчица Казначеева Н.П., а так же в присутствующие в доме медицинская сестра С.М.Ю. и сиделка Б.Л.П. при совершении нотариальных действий находились в другом помещении дома и не оказывали никакого давления на истицу. Удостоверение доверенностей и дарение спорного имущества в пользу внука К.В.О. соответствовало волеизъявлению истицы, поскольку, она неоднократно, в течение всего шестимесячного срока принятия наследства, звонила ей и высказывала свое беспокойство о том, что волнуется за свое состояние здоровья и может не успеть распорядиться имуществом в пользу внука. Истица после получения ею свидетельств о наследовании, а так же доверенностей на имя Дьяконова И.В. расписалась в реестре нотариальных действий о получении ею свидетельств и доверенностей, а так же о том, что ею произведена оплата государственной пошлины. Уплаченная истицей сумма в размере 174000 рублей, не является суммой государственной пошлины за удостоверение доверенностей, поскольку, за удостоверение доверенностей было взыскано по 1500 рублей за каждую доверенность, остальную сумму составляла государственная пошлина за получение истицей свидетельств о наследовании по Закону и завещанию, поскольку, пошлина зависит от стоимости наследственного имущества. Истица и ее представитель не оспаривали того обстоятельства, что Казначеева А.И. звонила нотариусу и просила оформить доверенности на имя Дьяконова И.В., поскольку доверяла ему, так как в феврале-марте 2011 г. выдавала ему другие доверенности для оформления наследственного имущества после смерти ее мужа. Таким образом, судом установлено, что инициатива оформления доверенностей нотариусом на имя Дьяконова И.В. исходила от истицы. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Л.П., оказывающая истице с мая 2011 года услуги сиделки и постоянно проживающая в доме истицы, а так же С.М.Ю., являющаяся врачом и оказывающая истице медицинские услуги с 1998 г. поясняли, что после смерти мужа истицы, К.В.А., который оставил завещание на имя внука К. В.О. и на имя истицы, Казначеева А.И. неоднократно высказывала желание все наследственное имущество, находящееся в г. Ставрополе подарить внуку К.В.О.. Переживала за то, что в силу состояния здоровья не успеет вступить в наследство и распорядиться спорным имуществом, в связи с чем, оставляла завещание на спорное имущество на имя внука. 15 июня 2011 г. они находились в доме Казначеевой А.И., когда нотариус, по приглашению истицы, прибыла в дом для совершения нотариальных действий. Ни какого давления, со стороны ответчиков, на истицу не оказывалось. Дьяконов И.В. в момент совершения действий, отсутствовал в доме истицы. Свидетель С.М.Ю. слышала, что доверенности зачитывались вслух самой истицей. После того, как были совершены нотариальные действия, истица, позвала ее в комнату. В ее присутствии расписалась в реестре нотариальных действий и попросила достать из сейфа деньги для оплаты услуг нотариуса. Указанные свидетели, подтвердили, что выдача доверенностей на имя Дьяконова И.В. и совершение сделок дарения спорного имущества в пользу внука соответствовали волеизъявлению истицы, поскольку она неоднократно высказывала желание распорядиться имуществом именно в пользу несовершеннолетнего К.В.О., не желая, чтобы имущество досталось ее сыну К.А.В., с которым у нее, а так же у умершего К.В.А. сложились неприязненные отношения. Указанные свидетели, пояснили, что до 08 сентября 2011 года оказывали услуги истице, пока ее сын К.А.В. не выгнал их из дома истицы, поставив охрану, однако, истице несколько раз удалось позвонить и она просила помощи, жалуясь на сына, в связи с чем, считают, что обращение в суд связано с давлением на нее К.А.В.. Доводы истицы о том, что она предполагала, что подписывает не доверенности на имя Дьяконова И.В., а завещание в пользу К.В.О., являются неубедительными, поскольку, завещание на имя внука на спорное имущество было подписано Казначеевой А.И. 24 мая 2011 года и необходимости в оставлении завещания 15 июня 2011 года у истицы не было. Доводы представителя истица о том, что о наличии завещания на имя внука истице так же не было известно до представления его нотариусом в ходе рассмотрения настоящего спора, так же не убедительны, поскольку, в исковом заявлении, поданном в суд (т. 1 л.д. 5), указано, что на случай смерти, истица распорядилась имуществом в пользу внука, оставив завещание, в тексте которого (т. 2 л.д. 10) указано, что она действует, находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно. Доказательствами того, что истица желала отчуждение спорного имущества в пользу внука К.В.О. может служить ее согласие, которое она 23 июня 2009 года выдавала своему мужу К.В.А. на дарение внуку К.В.О.. Так же не состоятельны доводы истицы и представителя истца о том, что до 15 июня 2011 года истица не знала, о том, какое имущество будет являться наследственным, в связи с чем, не могла указать его в доверенностях от 15 июня 2011 г., поскольку, все наследственное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов Казначеевых, на его приобретение истицей давалось согласие К.В.А., указанное выше согласие на дарение имущества, так же указывает на то, что истица знала, какое имущество является наследственным после смерти ее мужа. Истцом не представлено доказательств того, в чем состоит обман и введение ее в заблуждение со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых доверенностей, как односторонних сделок недействительными в силу ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется. Истица и ее представитель в исковом заявлении (т. 1 л.д. 61), а так же в пояснениях, данных суду, поясняли, что истица понимала значение совершаемых ею действий, могла ими руководить и требований о признании доверенностей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не заявляется. Поскольку, судом не установлено оснований для признания недействительными доверенностей, не имеется оснований для признания недействительными сделок дарения спорного имущества, по основаниям указанным истцом, поскольку, указанные сделки со стороны дарителя совершены уполномоченным лицом, спорное имущество принято в дар несовершеннолетним К.В.О., с согласия матери, договоры дарения соответствуют требованиям ст. ст. 572 -574 ГК РФ, зарегистрированы в установленном порядке, прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по СК и в соответствии со ст. 223 ГК РФ, с момента регистрации у К. В.О. возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем, оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Казначеевой А.И. к Дьяконову И.В., К.В.О., Казначеевой Н.П. о признании недействительными доверенностей от 15 июня 2011 года, выданных на имя Дьяконова И.В.для совершения дарения К.В.О. 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес изъят); 1/2 доли автомоечной станции по адресу: (адрес изъят); административного здания по адресу: (адрес изъят); производственных помещений № 3 и № 4 по адресу: (адрес изъят); 1/2 доли овощехранилища по адресу: (адрес изъят) - отказать. Признании недействительным договора дарения К.В.О. 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес изъят) от 17 июня 2011 года, заключённого между Казначеевой А.И., за которую действовал Дьяконов И.В., и К.В.О., действовавшим с согласия своей матери Казначеевой Н.П. – отказать. Признании недействительным договора дарения 1/2 доли автомоечной станции по адресу: (адрес изъят) от 17 июня 201 1 года, заключённый между Казначеевой А.И., за которую действовал Дьяконов И.В., и К.В.О., действовавшим с согласия своей матери Казначеевой Н.П. – отказать. Признании недействительным договора дарения административного здания (в стадии реконструкции 99 % готовности) общей площадью 1069,2 кв. м. по адресу: (адрес изъят) от 17 июня 2011 года, заключённый между Казначеевой А.И., за которую действовал Дьяконов И.В., и К.В.О., действовавшим с согласия своей матери Казначеевой Н.П. – отказать. Признании недействительным договора дарения производственных помещений № 3 и № 4 по адресу: (адрес изъят) от 17 июня 2011 года, заключённый между Казначеевой А.И., за которую действовал Дьяконов И.В., и К.В.О., действовавшим с согласия своей матери Казначеевой Н.П. – отказать. Признании недействительным договора дарения 1/2 доли овощехранилища по адресу: (адрес изъят) от 17 июня 2011 года, заключённый между Казначеевой А.И., за которую действовал Дьяконов И.В., и К.В.О., действовавшим с согласия своей матери Казначеевой Н.П. – отказать. Прекращении права собственности К.В.О. на 1/2 долю квартиры по адресу: (адрес изъят); 1/2 долю автомоечной станции по адресу: (адрес изъят); административное здание по адресу: (адрес изъят); производственные помещения № 3 и № 4 по адресу: (адрес изъят); 1/2 долю овощехранилища по адресу: (адрес изъят) - отказать. Прекращении за К.В.О. в Едином государственном реестре прав регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: (адрес изъят); 1/2 долю автомоечной станции по адресу: (адрес изъят); административного здания по адресу: (адрес изъят); производственных помещений № 3 и № 4 по адресу: (адрес изъят); 1/2 долю овощехранилища по адресу: (адрес изъят)- отказать. По вступлении решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2012 года. Судья Кочеткова С.А.