Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малиевой Т. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Малиева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 августа 2011 года в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением водителя Ш. Р.Х. и автомобиля ВАЗ, под управлением водителя М. Р.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. Р.С., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 15.08. 2011 г.).

22 июля 2011 года между нею и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля, 2011 года выпуска, на страховую сумму 241000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № *** от 22 июля 2011 года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля, 2011 года выпуска, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 23503,00 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 15.00 ч. 22.07.2011 г. по 21.07.2012 г.

В строгом соответствии с условиями договора она уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы.

Страховщик не произвел страховой выплаты и направил в адрес истца отказ. Тем самым, нарушив правила к договору страхования (полису) *** от 22 июля 2011 г.

Она, 14 октября 2011 года самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта № А/296/10/11 от 03 ноября 2011 года об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 67227, 00 рублей.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 67227,00 рублей.

За проведение оценки ею была уплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 67227,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Истица Малиева Т.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что действительно ОАО «СГ МСК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 5.3. 2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а также использование в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками «Такси»). Принадлежащий истице автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем, страховой случай не наступил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 22 июля 2011 года между Малиевой Т.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля, 2011 года выпуска, на страховую сумму 241000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № **** от 22 июля 2011 года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля, 2011 года выпуска, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 23503,00 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

15 августа 2011 года в 18.00 ч. в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2011 г.

12 сентября 2011 года Малиева Т.В. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком оспаривается возникновение страхового случая, по тому основанию, что застрахованное транспортное средство используется истцом в режиме такси.

Суд приходит к выводу, что факт использования истцом автомобиля в качестве такси, в момент ДТП», ответчиком не доказан.

Судом установлено, что действительно, истец Малиева Т.А. 04 августа 2011 года заключила договор аренды автотранспортного средства, передав его члену своей семьи Ш.Р.Х. для использования в работе в качестве такси.

Однако, согласно материалов административного дела, изученного судом (л.д. 54-59), 15 августа 2011 г. в момент ДТП Ш. Р.Х. управлял автомобилем, в качестве пассажира в автомашине находилась собственник автомобиля Малиева Т.А., других пассажиров, которым бы оказывалась услуга по перевозке, как автомобилем «Такси» в административном деле не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля Ш.Р.Х.

Довод представителя ответчика о том, что, при осмотре автомобиля после ДТП на нем имелись логотипы «Такси» не подтверждает факт использования автомобиля для перевоза пассажиров, именно в момент ДТП.

Согласно п. 11.2 Правил страхования, при получении информации, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать изменение условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, соразмерно увеличению риска.

Суд учитывает, что страховая компания была вправе расторгнуть договор страхования, либо заключить дополнительное соглашение на других условиях. Однако, таких действий со стороны страховой компании не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ, по которому, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имеется.

В связи с чем, ответчик, в силу ст. 929 ГК РФ, обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно отчета № А/296/10/11 от 14 октября 2011 г., выполненного оценщиком А.А.В., стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 67227, 00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленную оценщиком А.А.В., другого отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлял. Более того, пояснил, что ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производилась, в связи с чем, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного оценщиком А.А.В., представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних стоимостях на гарантийном СТО в по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п. 10.1.1 Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» порядок определения размера страхового возмещения определяется настоящими правилами и договором. При отсутствии в договоре указания считается, что установлена выплата страхового возмещения без учета износа.

В договоре страхования автотранспортного средства истца не имеется указания на возмещение ущерба « с учетом износа».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 67227, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 21.10.2011 г. и расписка представителя о получении от истца 20000 рублей за оказание юридических услуг, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2216,81 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Малиевой Т.Вл. страховое возмещение в сумме 67227,00 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,81 рубль.

В остальной части требования Малиевой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Кочеткова С.А.