Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката М. Е.Н.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скопцовой Л.Г. к Степаненко Е.В. об установлении права проезда через земельный участок путем установления сервитута на часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Скопцова Л.Г. обратилась в суд с иском к Степаненко Е.В. об установлении права проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка, площадью 10,3 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, взыскании судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от -- 1999 года, выданным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края К. А.Г., номер в реестре нотариуса ---, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ---, площадью 469 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, с расположенным на нем домовладением. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ---2010 года, запись регистрации №----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии --- № ---, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ---2010 года. Расположенный на земельном участке жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в июне 1978 года, что подтверждается актом № -- от 1 июня 1978 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2010 года по делу № --- она была обязана восстановить межу между земельными участками № --- и № --, расположенных по ул. ---, в г. Ставрополе в соответствии с первичными землеотводными документами - межа между домовладениями № --- и № -- должна проходить на расстоянии 1,02 м. от стены жилого домовладения № --- и на расстоянии 2,3 м. от стены пристройки лит а3 домовладения № -- по прямой линии к тыльной меже; по тыльной меже существующую между домовладениями сместить на 0,5 м в сторону домовладения № --- и к этой точке по прямой линии установить забор. После восстановления межи между её земельным участком № -- и земельным участком ответчика № ---, по ул. ---, в г. Ставрополе. В соответствии с решением от --- 2010 года Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № --- она не может использовать принадлежащий ей земельный участок. Смещение межи в сторону принадлежащего ей домовладения по фасаду на 1,03 м. сделало невозможным въезд автотранспорта на принадлежащий ей земельный участок, так как расстояние от жилого дома до установленного забора теперь составляет 2,25 м. Строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участка производилось по фактически сложившейся межевой границе с соседним земельным участком в соответствии с утвержденным проектом. Спора по прохождению межи у предыдущих собственников земельных участков, наследниками которых являются она и ответчик, не было. Застройка земельных участков жилыми домами не создавало препятствий в эксплуатации, как её жилого дома, так и соседнего жилого дома ответчика. В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Ценным письмом с описью вложения от 2011 года она предложила ответчику заключить соглашения об установлении частного сервитута земельного участка для предоставления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 10,3 кв.м. (шириной 1,03 м. и длиной 10 м.), прилегающего к дому ответчика с северной стороны. Ответчик письменно не ответил на её предложение, однако устно отказался от заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка. Просила суд предоставить право проезда через земельный участок ответчика путем установления в её пользу сервитута на часть земельного участка, площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Истец Скопцова Л.Г., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала о рассмотрении дела с её участием, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей по доверенности С.Л.Н., И.С.В.

Представитель истца Скопцовой Л.Г. по доверенности – С.Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика, пояснив, что с ней никаких согласований и предложений со стороны ответчика по установлению забора по его высоте и месту расположений не было.

Представитель истца Скопцовой Л.Н. по доверенности И.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что единственный въезд на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, --, осуществлялся с земель общего пользования со стороны ул. --- с момента выделения земельного участка, т.е. с августа 1959 года. Расположенный на земельном участке жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в июне 1978 года, что подтверждается актом № --- от 1 июня 1978 года. Застройка земельного участка производилась в соответствии с утвержденным генеральным планом усадебного участка. В соответствии генеральным планом застройки длина принадлежащего истцу земельного участка по фасаду со стороны ул. --- составляла 13,5 м. Общая длина дома по фасаду со стороны улицы ---, составляет 10,4 м (5,8м + 2,7м + 1,9м = 10,4 м.), а тыльная сторона дома составляет 10,3 м. (5,8м + 2,7м + 1,8м = 10,3м). 31 мая 2010 года Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии провела внеплановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в г. Ставрополе, по ул. ---, № --. По итогам проверки был составлен акт. В ходе проверки были проведены контрольные замеры границы земельного участка, которые были отражены в схематическом чертеже земельного участка, прилагаемом к акту проверки. Согласно схематическому чертежу длина свободного от застройки земельного участка по фасаду составляет 3,35 м. В то время как длина свободного от застройки земельного участка по фасаду согласно генеральному плану застройки составляет 3,1 м. (13,5 м-10,4м = 3,1 м.). Таким образом, расстояние по фасаду от угла домовладения истца до домовладения ответчика позволяло автотранспорту въезжать на земельный участок истца со стороны ул. ---. Дом ответчика стоял на меже земельных участков. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.05.2010 года фактически ограждение вдоль стены жилого дома № --- отсутствовало, и поверхность представляет собой асфальтированную отмостку от юго-западного угла дома к северо-восточному углу капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке № ---, установлено щитовое дощатое ограждение, далее - от юго-западного угла нежилого строения по прямой линии к точке 4 -сетчатое металлическое. Данное ограждение было установлено по обоюдному согласию пользователей двух смежных домовладений (наследодателей истца и ответчика) более 30 лет назад и никаких претензий друг к другу не предъявляли. Данный акт проверки от 31.05.2010 года подтверждает, что спора по прохождению межи у предыдущих собственников земельных участков, наследниками которых являются истец и ответчик, а также по порядку использования земельных участков не было. Застройка земельных участков жилыми домами не создавала препятствий в эксплуатации, как жилого дома истца, так и соседнего жилого дома ответчика. При оформлении прав на земельный участок истцу стало известно, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принадлежащий ей земельный участок пересекает земельный участок ответчика, границы которого были определены 3 июля 2006 года. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.03.2010 года истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости земельного участка. В связи с чем, Скопцова Л.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Степаненко Е.В., а так же в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании сведений государственного кадастра недвижимости декларированными и подлежащими уточнению. В процессе судебного разбирательства Степаненко Е.В. обратился со встречным иском к Скопцовой Л.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межи между земельными участками. В ходе рассмотрения встречного иска судом было установлено, что при оформлении правоустанавливающих документов в 2006-2007 годах на земельный участок, принадлежащий Степаненко Е.Г., акт согласования границ земельных участков в 2005 году был подписан Скопцовым Г.М. (наследодателем Скопцовой Л.Г.), умершим в -- году. Для установления соответствия границ смежных земельных участков, принадлежащих Скопцовой Л.Г. и Степаненко Е.Г. правоустанавливающим и землеотводным документам, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 1128/8-2 от 18.11.2010 года, расположение спорной межи, разделяющей домовладения № -- и № --- по ул. ---, было зафиксировано первой инвентаризацией от 27.12.1956 года, в соответствии с которыми по фасаду длина межи земельного участка по ул. ---, ---, уменьшилась на 1,02 м. Согласно решения от ---2010 года Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № ---, межа между смежными земельными участками истца и ответчика должна проходить на расстоянии 1,02 м. от стены жилого дома домовладения № --- и на расстоянии 2,3 м. от стены пристройки лит. «а3» домовладения № --. После восстановления межи между земельным участком № -- и земельным участком ответчика № --, по ул. ---, в г. Ставрополе, в соответствии с решением от --- 2010 года Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № --- истица не может использовать принадлежащий ей земельный участок. Смещение межи в сторону принадлежащего истице пристройки лит. «а3», на 1,02 м. сделало невозможным въезд автотранспорта на принадлежащий истице земельный участок, так как все расстояние от пристройки жилого дома лит. «а3» до забора ответчика составило 2,25 м., а по фасаду расстояние от жилого дома до установленного ответчиком забора теперь составляет 2,15 м. Ширина автомобиля - расстояние между боковыми зеркалами. Ширина легкового автомобиля семейства ВАЗ составляет 1875 мм или 1,88 м. При общей ширине проезда по фасаду со стороны ул. --- 2,15 м. (расстоянии от дома до забора) расстояние от автомобиля от стены дома и до забора будет составлять 13,5 см (2,15м - 1,88м = 0,27 м./2 = 0,135 м или 13,5 см) с каждой стороны соответственно. Таким образом, существующий проезд шириной 2,15 м не обеспечивает гарантированную зону безопасности и не может обеспечить сохранность как въезжающего или выезжающего автотранспорта, так и жилого дома истца и забора ответчика. Для обозначения прилагаемого к исковому заявлению границ сервитута истец использовал план земельных участков домовладений № -- и № --, расположенных ул. ---, в г. Ставрополе, приложенный экспертом к экспертному заключению № 1128/8-2 от 18.11.2010 года по гражданскому делу № ---. Как указывалось выше, длина свободного от застройки земельного участка от стены пристройки литер «а3» до домовладения № --- составляла 3,32 м., что позволяло автотранспорту беспрепятственно въезжать на земельный участок истца. Доводы ответчика о том, что после установления сервитута он лишится возможности доступа к тыльной стороне принадлежащего ему дома, а так же, что въезд легкового автотранспорта приведет к разрушению его дома, являются надуманными. Так тыльная сторона жилого дома ответчика с момента постройки всегда выходила во двор истца. И в течение 30 лет истец предоставлял, а ответчик всегда имел доступ к ней. Доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал или отказывал в доступе к стене дома со стороны двора, ответчик суду не предоставил. Фактически в течение 30 лет истец въезжал на легковом автомобиле в свой двор. И данное обстоятельство не привело ни к деформации стен соседнего домовладения и тем более к его разрушению. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Предложение истца о заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка ответчик оставил без ответа. Ответчик не предложил свои условия по установлению, использованию и прекращению сервитута, а так же по определению размера земельного участка. Установление частного земельного сервитута не приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика. Опасения ответчика о не предоставлении ему истцом доступа к тыльной стороне домовладения, возможной деформации стен домовладения, нарушение фундамента домовладения по вине истца могут быть включены в текст соглашения oб установлении частного сервитута как условия, при возникновении которых сервитут прекращает свое действие. В текст соглашения так же можно включить ответственность истца за нарушение условий соглашения об установлении сервитута, а также предусмотреть порядок возмещения ущерба, причиненного ответчику виновными действиями истца. Минимальная разумная ширина въезда, отвечающая требованиям безопасности и сохранности имущества как движимого, так и недвижимого составляет 2,5 м. Именно такой ширины обустраивается въезд в гараж. Данная ширина проезда позволила бы въезжать легковому автотранспорту на земельный участок истца и тогда площадь земельного участка, обременяемого сервитутом составила бы 5 кв.м. (0,5м х 10 м. = 5 кв.м). Однако в этом случае расположенный на меже земельных участков забор затруднил или сделал невозможным доступ ответчика к тыльной стороне его домовладения, т.к. расстояние от забора до стены ответчика составило бы 0,52 м. (1,02 м. - 0,5 м. = 0,52 м.), в том числе, включая толщину забора. Предложенный истцом вариант установления сервитута предусматривает демонтаж забора длинной 10 м. по меже земельных участков. В таком случае ответчик будет иметь доступ к тыльной стороне своего дома со стороны двора истца. Истец не может обеспечить въезд легкового автотранспорта на принадлежащий ему земельный участок без ограничения прав ответчика. Однако в данном случае ограничение прав ответчика будет формальным, т.к. при установлении частного сервитута стороны продолжат использовать каждый своим земельным участком, как это делали в течение последних 30 лет наследодатели истца и ответчика. Доказательством того, что установление сервитута фактически не приведет к ограничению прав ответчика, является и тот факт, что ответчик в течение 4 лет не предъявлял требования истцу по прекращению использования принадлежащего ему земельного участка. Так, по заявлению ответчика 03.07.2006 года была уточнена площадь принадлежащего ему земельного участка и составлен межевой план, согласно которому, истец использовал часть принадлежащего ответчику земельного участка. Ответчик знал, но не требовал от истца в период с июля 2006 года по октябрь 2010 год прекратить использование принадлежащего ему земельного участка, а также перенести забор на новую межу в соответствии с изготовленным 03.07.2006 года межевым планом. А истец платил земельный налог, в том числе, и за часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчик имел доступ к тыльной стороне домовладения, который ему предоставлял истец с территории своего двора. На основании изложенного и в соответствии со ст. 274 ГК РФ подтверждается промерами, которые были подтверждены экспертом, которые на сегодняшний день имеют место быть, кроме того, считает необходимым обратить внимание суда, что согласно генерального плана застройки, здание по фасаду ответчика 10,4 м., а тыльной 10,3 м. В существующий проем невозможно проехать. Ими указывается расстояние 2,15 по фасаду от жилого дома до установленного ответчиком забора. Имеет место быть между литером а3 и забором. И расстояния по фасаду разные. Именно по фасаду 2,15 и. от угла дома истца до установленного забора ответчиком и именно это расстояние просят увеличить до трех метров путем демонтажа забора и установлением сервитута. Строили согласно генерального плана 1979 года, но раньше возможность въезжать была.

Ответчик Степаненко Е.В. в судебном заседании исковые требования Скопцовой Л.Г. не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что в силу ст. 274 ГК РФ). Проход через участок по ул. ---, ---, для него не приемлем, так как раннее ему было отказано в доступе на данную часть, в связи с чем, он был вынужден в судебном порядке требовать восстановления границы между их земельными участками (решение суда от ---2010 года). Следует учесть также, что Скопцовой Л.Г. ранее осуществлена попытка оформления, в том числе, данной части его участка в собственность. По ее поручению был подготовлен межевой план на участок по улице ---, ---, с включением части его земельного участка, документы были поданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, затем подан иск к Степаненко Е.В. о признании границ и площади земельного участка по ул. ---, ---, декларированными. Решением суда от ---2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, на сегодняшний день в письме к нему от 19.11.2011 года Скопцова Л.Г. утверждает о наличии устной договоренности с предыдущим собственником земельного участка о пользовании данной частью земли. Согласно всем имеющимся документам на участок по ул. ---, ---, данная часть земли всегда относилась к его земельному участку. Истребуемая часть земельного участка для установления частного сервитута используется им для обслуживания собственного дома. На указанной территории расположена система слива, которая требует постоянной очистки, проведены работы по благоустройству стены дома и придомовой территории (отмостка), установлены бордюры и подготовлена площадка для укладки тротуарной плитки. Система слива устроена таким образом, чтобы сточные воды не поступали на земельный участок Скопцовой Л.Г. Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, построен из бутового камня и возведен в 1955 году, установление сервитута для проезда транспортных средств, фактически у стен его дома приведет к деформации стен домовладения, нарушению фундамента дома, а в последствии и к его разрушению. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, принадлежащий Скопцовой Л.Г., имеет разрешенное использование «ИЖС», соответственно пользователем было принято решение о строительстве жилого дома и вспомогательных помещений по своему усмотрению, расстояние между домом, принадлежащим Скопцовой Л.Г., и границей принадлежащего ему земельного участка составляет 2,3 м., данное обстоятельство подтверждается Генеральным планом 1979 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. Из чего следует, что Скопцова Л.Г. и Скопцов Г.М. осознано осуществили строительство принадлежащего им жилого дома таким образом, чтобы оставить место для прохода/проезда на свой участок, шириною 2,3 м., разрешительной документации со стороны его семейства не давалось и не имеется. Следовательно, для расширения при необходимости проезжей части в пределах принадлежащего Скопцовой Л.Г. земельного участка может быть осуществлена реконструкция пристроенных помещений. Так же просил суд обратить внимание, что ширина стандартного автомобиля составляет 1,8 м., что позволяет осуществлять проезд на участок при ширине подъездного пути 2,3 м. Вид разрешенного использования земельного участка - «ИЖС» не подразумевает проезд и хранение автотранспорта, данные действия осуществляются пользователем/собственником участка по своему усмотрению при наличии возможности. Собственник участка вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выделении земельного участка для хранения личного автотранспорта при наличии такового. После исполнения Скопцовой Л.Г. решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от ---2010 года о восстановлении межи между их земельными участками им понесены затраты на установку металлического ограждения (забора). Требования к установке данного забора (материал, высота) были согласованы с собственником земельного участка, расположенного по ул. ---, ---, (согласие от 25.06.2011 года, 30.06.2011 года). На истребуемой части его земельного участка расположен один межевой знак в виде металлической трубы высотой 2 м., забетонированный в землю (№ 4 согласно межевого плана от 21.07.2011 года). В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Так же в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ статья 7.2 ч. 1 предусмотрено наложение административного штрафа за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков. Просил суд отказать Скопцовой Л.Г. в заявленных исковых требованиях об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, принадлежащий ему на праве собственности. На вопросы участников процесса пояснил, что им неоднократно предпринимались попытки и предложения устной форме о восстановлении межи между участками, на что всегда получал категорический отказ, в дополнение ему так же было отказано в пользовании его земельным участком. Проверка Управления Федеральной службы кадастра и картографии по СК была инициирована им, по его заявлению с целью документального подтверждения нарушенных его прав. На данную категорию дел нет срока исковой давности, после многочисленных попыток он вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межи между их земельными участками и демонтаже металлических ворот с фасада его дома. Им и его родственниками были обращения к Скопцовой Л.Г. об освобождении земельного участка. Межевые знаки были установлены согласно решения суда от ---2010 года. На момент обращения в суд для установления межи и границ земельного участка стороны являлись собственниками земельного участка. Расстояние по ул. ---, ---, до стены литера а1 и а2 истца без учета приступка составляет 2,30 м. Границы земельного участка установлены на основании решения суда службой судебных приставов.

Представитель ответчика Степаненко Е.В. – адвокат М.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения и в дополнение к ним пояснила, что исковые требования Скопцовой Л.Г. являются незаконными, необоснованны и подлежать отклонению в полном объеме по следующим основаниям: во-первых, не представлены доказательства о том, что у истца отсутствует возможность въезда и использования земельного участка со стороны муниципальных земель по ул. ---, г. Ставрополя, т.е. истцом не реализовано право в порядке ст. 56 ГПК РФ; во-вторых, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что сторона хочет ввести в заблуждение и истребовать из чужого пользования владение; в-третьих, по решению суда восстановлены межа и граница земельного участка и с истицей согласованны высота и материал поставленного забора. И последнее, заезд имеет место быть, пусть проезд маленький. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев истребованные материалы гражданского дела № --- по гражданскому делу по иску Степаненко Е.В. к Скопцовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межи между земельными участками, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скопцовой Л.Г. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером ---, площадью 469 кв.м., с назначением - земли населенных пунктов ИЖС по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, принадлежит на праве собственности истцу Скопцовой Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от -- 1997 года, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа К. А.Г., за № ---, запись регистрации № -- --- 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом литр «А» с пристройками: литер «а», «а1», «а2», «а3».

В судебном заседании также установлено, что соседний земельный участок, с кадастровым номером ---, площадью 465 кв.м., с назначением - земли поселений, для использования в целях индивидуальной жилой застройки по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, принадлежит на праве собственности ответчику Степаненко Е.В. на основании договора дарения недвижимости от -- 2007 года, запись регистрации № ---- от --- 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2010 года на Скопцову Л.Г. возложена обязанность восстановить межу между принадлежащими ей и Степаненко Е.В. земельными участками № --- и № ---, расположенными по ул. ---, в г. Ставрополе, в соответствии с землеотводными документами: на расстоянии 1,02 м. от стены жилого дома Степаненко Е.В. и на расстоянии 2,3 м. от стены пристройки литер «а3» к ее жилому дому.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что указанное судебное решение исполнено. В настоящее время расстояние от пристройки литер «а3» к жилому дому по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, до границы с земельным участком № ---, по ул. ---, в г. Ставрополе, составляет 2,25 м., что подтверждается схемой расположения границ земельных участков (приложение к заключению эксперта № 1128/8-2 от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № --- по иску Степаненко Е.В. к Скопцовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межи между земельными участками).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 года по делу N 4-В11-25 о том, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости; юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком; в случае невозможности использования земельного участка истца без установления сервитута подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица не доказала необходимость установления сервитута на земельный участок ответчика для обеспечения своих нужд собственника недвижимого имущества.

Истица считает невозможным использование принадлежащего ей земельного участка без установления частного сервитута на земельный участок ответчика из-за сужения незастроенной части ее земельного участка до 2,25 м.

Суд полагает, что при разрешении вопроса об установлении сервитута во внимание может быть принята невозможность использования земельного участка и жилого дома с их общим целевым назначением, с которым может быть связана необходимость использования чужого имущества.

В данном случае из представленных схемы генерального плана земельного участка истицы по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, усматривается, что на него имеется проход, проезд шириной 2,25 м. со стороны земель общего пользования по ул. ---, в г. Ставрополе.

Ответчик не чинит истице препятствия в доступе на ее земельный участок и в ее жилой дом и использовании их по целевому назначению.

Довод Скопцовой Л.Г. о том, что она не имеет возможности заехать на принадлежащий ей земельный участок на легковом автомобиле при наличии въезда шириной 2,25 м. суд расценивает критически, поскольку такая ширина позволяет заезжать во двор земельного участка легковому автотранспорту стандартных размеров.

При этом истица не представила суду доказательств наличия в ее собственности транспортных средств с указанием их габаритных размеров и невозможности их въезда на территорию двора земельного участка, расположенного по ул. ---, ---, в г. Ставрополе.

Суд учитывает довод ответчика о том, что предоставление истице сервитута в отношении земельного участка № ---, расположенного по ул. ---, в г. Ставрополе, площадью 10,3 кв.м., приведет к полному лишению ответчика пользования этой частью земельного участка, что противоречит ст. 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сервитут предполагает право ограниченного пользования соседним земельным участком.

Также установление сервитута лишит ответчика возможности обслуживать стену принадлежащего ему жилого дома.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скопцовой Л.Г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Скопцовой Л.Г., по мнению суда, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скопцовой Л.Г. к Степаненко Е.В. об установлении права проезда через земельный участок путем установления сервитута на часть земельного участка, площадью 10,3 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Скопцовой Л.Г. к Степаненко Е.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года.

Судья А.И.Эминов