Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкова О.Ю. к Егияну С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Панков О.Ю. обратился в суд с иском к Егияну С.С. о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что --- 2010 года он, Панков А.Ю. приобрел автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, VIN ---, с государственными регистрационными знаками --- у ответчика Егияна С.С. за 290000 рублей, о чем Егиян С.С. написал расписку. Сделка была оформлена посредством составления доверенности с правом продажи автомобиля от ---2010 года, удостоверенной нотариусом Ю.Т.В.. Доверенность выдана с правом передоверия сроком по ---2011 года. 22 октября 2010 года вышеуказанный автомобиль был изъят у него сотрудниками ОВД по --- району, в связи с его розыском по уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от --- 2010 года, составленным сотрудниками ОВД по --- району. Как ему стало известно, указанный автомобиль находился в залоге у банка и является вещественным доказательством по уголовному делу № ---, возбужденному по факту мошенничества в отношении собственника автомобиля С. В.Г. С. В.Г. выдала доверенность ---2008 года с правом продажи на имя С. Г.Г., который впоследствии оформил доверенность на имя ответчика Егияна С.С. Считает, что ответчик Егиян С.С. должен возвратить ему денежные средства в размере 290000 рублей, уплаченные им за автомобиль, так как ни с С. В.Г., ни со С. Г.Г. в каких-либо гражданских правоотношениях он не состоял. Поскольку Егиян С.С. денежные средства в счет оплаты за автомобиль получил, что подтверждается распиской, считает, что у ответчика отсутствовали основания, дающие ему право на получение денежных средств. В данном случае указанный автомобиль находится в залоге у банка, что влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств в размере 290000 рублей, переданных им ответчику Егияну С.С. в счет оплаты за автомобиль. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просила взыскать с Егияна С.С. в пользу Панкова А.Ю. денежные средства в размере 290000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, которые обосновал тем, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, ответчик должен ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 года по 18.08.2011 года в размере 19732 рублей = 297 х 8,25 х 290000:360. Также, в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред в размере 30000 рублей. Он испытывал нравственные страдания, утратил веру в людей, лишился возможности пользоваться своим имуществом. На основании изложенного просил: взыскать с Егияна С.С. в его пользу денежные средства в размере 290 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 732 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Панков А.Ю., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Бягуровой В.В., поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Б.В.В.

Истец Панков А.Ю. в судебном заседании 20.01.2012 года поддержал исковые и уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что в сентябре месяце он приобрел автомобиль «ХЕНДЭ СОНАТА» у гражданина Егияна С.С. на южном автомобильном рынке г. Ставрополя. После рынка они поехали к нотариусу, где составили генеральную доверенность на его имя. Примерно спустя месяц он возвращался с Краснодарского края и на посту ГАИ на границе Краснодарского края и Ставропольского края – Успенском посту его остановили сотрудники ГАИ и выяснилось, что данный автомобиль находится в федеральном розыске, потом он узнал, что автомобиль является залоговым, после чего, он в генеральной доверенности нашел адрес прописки Егияна С.С., поехал к нему домой, встретился с ним. Егиян С.С. сказал, что он не в курсе событий и не знал о том, что автомобиль является залоговым, и сказал, что приложить максимум усилий, что бы вернуть ему автомобиль. На вопросы участников процесса пояснил, что на рынке, когда приобретали автомобиль, он был с отцом и сестрой. Денежные средства за автомобиль он передавал возле нотариуса по улице --, в день покупки автомобиля - --- 2010 года. Расписка о получении денежных средств в этот день не составлялась, но это могут подтвердить его отец и сестра, которые присутствовали вместе с ним у нотариуса и на автомобильном рынке. После остановки на Успенском посту ГАИ они проехали в поселок Успенское в отделении милиции её опечатали, поставили на стоянку с целью передачи её ОУ БЭП по г.---. Когда он встретились с Егияном С.С., после изъятия автомобиля, он был с К. Д.В., который указан в расписке свидетелем. В машине, когда они писали непосредственно расписку, их было трое он, Егиян С.С. и К. Д.В., а вообще в этот день и в этот вечер присутствовало несколько человек. Он не забрал оригинал расписки себе потому, что были нормальные отношения, он не собирался подавать иск в отношении Егияна С.С., юрист сказал, для того, чтобы Егиян С.С. себя обезопасил, оригинал пусть будет у него. Если оригинал расписки потребуют в суде, они договорились, что Егиян С.С. придет в суд, ознакомится с его иском, удостоверится, что иск не в отношении него и предоставит оригинал расписки в суде. Он понимал юридическую основу и сознательно отдал расписку, но по другому Егиян С.С. вообще бы ничего не написал. Подпись исполнил К. Д.В., так как в тот момент, когда составлялась расписка, он находился с ним и Егиян С.С., они сидели втроем в автомобиле Егияна С.С. и в данном автомобиле составлялась эта расписка, при этом так же присутствовал свидетель, расписка писалась рукой Егиян С.С. и подпись ставилась непосредственно К. Д.В., который присутствовал при составлении этой расписки.

Представитель истца Панкова А.Ю. по доверенности Б.В.В. в судебном заседании поддержала исковые и уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик Егиян С.С. в настоящем судебном заседании исковые и уточненные исковые требования Панкова А.Ю. не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании 20.01.2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что он написал расписку собственноручно, в том числе, в расписке фамилию и инициалы К. Д.В., как свидетеля, так как Панков А.Ю. хотел обезопасить себя написал он, и отдал расписку Панкову А.Ю., подпись К. Д.В. была поставлена не в его присутствии. Когда написал и передал расписку, там было несколько человек. Панков А.Ю. предоставил кому-то и там что-то они расписывались, со стороны, это как бы их права, он за собой не видел гражданских нарушений. Ему не известно, кем выполнена подпись за свидетеля. Он присутствовал с гражданином Панковым А.Ю., составлял расписку в присутствии гражданина Панкова А.Ю. Он вернул денежные средства Панкову А.Ю. примерно в январе 2011 года, точной даты не помнит. Им передавались денежные средства в автомобиле, так как Панков А.Ю. работал в государственном учреждении и деньги передавались вне рабочего здания, возле регистрационной палаты на ул. -- г. Ставрополя. Когда Панков А.Ю. обратился к нему, пояснив, что данный автомобиль изъяли, и выяснилось, что автомобиль является залоговым имуществом, Панков А.Ю. стал требовать возврата денег, после неоднократного его обращения в юридическую консультацию, ему разъяснили, что по генеральной доверенности он не мог продавать автомобиль и должен вернуть деньги. Панков А.Ю., чтобы вернули денежные средства, представил протокол об изъятии транспортного средства. Он приобрел «ХЕНДЭ СОНАТА» в г. -- на автомобильном рынке, стоимость её составила 270-280 тыс. рублей. До приобретения автомобиля Панковым А.Ю. он с ним знаком не был. Он Панкову А.Ю. передал права и обязанности. Он получил от Панкова А.Ю. денежные средства за автомобиль, он продал свои права и обязанности распоряжаться автомобилем. У него нет письменной расписки о том, что Панков А.Ю. получил от него денежные средства, так как ему достаточно было получить оригинал расписки, которую он писал собственноручно. Свидетеля К. Д.В. он не узнает.

Представитель ответчика Егияна С.С. по доверенности П.Е.М., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Егияна С.С. по доверенности П.Е.М. в судебном заседании 20.01.2012 года, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, исковые и уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истец Панков А.Ю. вводит и правоохранительные органы и суд в заблуждение, тем, что свидетель, личность, которого не установлена, считает, что данный свидетель не может давать свидетельские показания и они не могут быть приобщены к материалам дела, ссылаться на них при вынесении решения.

Представитель ответчика Егияна С.С. по доверенности П.Е.М. ранее в суд представила письменные возражения на уточненный иск, в которых указала, что в июне 2011 года истец Панков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика Егияна С.С. в связи с изъятием автомобиля сотрудниками ОВД по -- району, который находился в розыске по уголовному делу, подтверждая это протоколом осмотра места происшествия от --2010 года, составленного ОВД по ---- району. Из существа искового заявления следует, что 0---2010 года Панков А.Ю. приобрел автомобиль ХЭНДЭ СОНАТА, VIN X7 ---, с государственными регистрационными знаками ---, за 290 000 рублей, у Егияна С.С., который для подтверждения оплаты стоимости автомобиля написал расписку. Сделка была оформлена посредством составления доверенности с правом продажи автомобиля от ---2011 года, удостоверенная нотариусом Ю.Т.В.. 2010 года вышеуказанный автомобиль был изъят у Панкова А.Ю. сотрудниками ОВД по --- району, после чего истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка и является вещественным доказательством по уголовному делу № ---, возбужденному по факту мошенничества в отношении собственника автомобиля С. В.Г. Истец указывает, что Егиян С.С. действовал на основании доверенности, выданной ему С. Г.Г., который также действовал на основании доверенности, выданной ему уже собственником автомобиля – С. В.Г.. Панков А.Ю. обосновывает свои исковые требования к Егияну С.С., так как ни в каких гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля и его представителем по доверенности С. Г.Г. он не состоял. Панков А.Ю. в своем иске просит суд взыскать с Егияна С.С. в свою пользу денежные средства в размере 290 000 рублей, взыскать с Егияна С.С. в пользу Панкова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19732 рубля, взыскать с Егиян С.С. в пользу Панкова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. С данным исковым заявлением ответчик не согласен и считает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ---2010 года денежные средства в размере 290 000 рублей Егияном С.С. были получены от Панкова А.Ю., о чем была составлена расписка. Указанная сумма была получена истцом за передачу всех прав (на основании генеральной доверенности) на автомобиль ХЭНДЭ СОНАТА, VIN X7 ---, с государственными регистрационными знаками ---, после подписания ответчиком доверенности, заверенной нотариусом Г.Н.В. При этом Панков А.Ю. пояснил, что в течение срока действия доверенности (до ---2011 года) он зарегистрирует данный автомобиль на другое лицо, по своему усмотрению. В октябре 2010 года Панков А.Ю. обратился к Егиян С.С. с просьбой вернуть денежные средства за переданный по доверенности автомобиль. Когда ответчик начал выяснять обстоятельства, по которым он требует вернуть денежные средства, выяснилось об изъятии автомобиля сотрудниками УВД по --- району. После обращения за юридической консультацией (где пояснили, что денежные средства Егиян С.С. мог получить только в случае, если автомобиль был продан по договору купли-продажи) ответчик решил вернуть денежные средства в размере 290 000 рублей Панкову А.Ю., что и было им сделано. При передаче Егиян С.С. попросил вернуть ему расписку, которая является доказательством их возврата. В апреле 2011 года Панков А.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении Егияна С.С. По данному факту до сегодняшнего дня не было принято никаких мер в отношении ответчика, к уголовной ответственности Егиян С.С. привлечен не был. В связи, с чем Панков А.Ю. решил обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований, предоставляя только копию письменного доказательства. При этом, также подтверждая, что оригинал документа находится у ответчика Егияна С.С. В соответствии со ч. 1 ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которых до настоящего дня представлено так и не было. Исходя из норм ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В основу решения суда могут быть положены только те доказательства, которые имею юридическую силу, и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Из вышеизложенного следует вывод, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а истец, зная о данном факте, намеренно обратился в суд для взыскания повторно денежных средств, что также нарушает нормы статей УК РФ. Поэтому Егиян С.С. просит суд в удовлетворении исковых требований Панкова А.Ю. отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора С. В.Г., Степанян Г.Г., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не настаивали на рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель К. Д.В., допрошенный в судебном заседании 20.01.2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что Панков А.Ю. приобрел автомобиль у Егияна С.С.. По истечении нескольких месяцев Панков А.Ю. позвонил ему и сказал, что на Успенском посту машину забирают, так как она арестована. Он выдвинулся к этому посту ГАИ и забрал оттуда Панкова А.Ю., после этого происшествия стали искать Егияна С.С., хотели выяснить обстоятельства, почему так произошло. Встретились с Егияном С.С. возле супермаркета -- по ул. --, г. Ставрополя, примерно в ноябре-декабре месяце, точно не помнит, но было уже холодно, затем каждый сел в свою машину и они направились к знакомому юристу Панкова А.Ю. Встретились с юристом, написали расписку, что Егиян С.С. брал деньги за машину. Было уже поздно, ксерокс не работал, и они поехали в регистрационную палату, где сняли копии. Оригинал остался у Егияна С.С., после чего разъехались. Расписку писал Егиян С.С., он поставил подпись. В оригинале расписки стоит его подпись. Денежные средства в момент составления расписки от Егиян С.С. Панкову А.Ю. не передавались. Примерное время составления расписки - ноябрь-декабрь 2010 года. Ему известно, что денежные средства Егиян С.С. Панкову А.Ю. не возвращал со слов Панкова А.Ю. Панков А.Ю. не забрал оригинал расписки себе потому, что Панков А.Ю. и Егиян С.С. так договорились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и истребованные судом материалы проверки -- от --2011 года по обращению Панкова А.Ю. по факту мошеннических действий со стороны Егияна С.С., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что --- 2010 года Панков А.Ю. приобрел автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, VIN ---, с государственными регистрационными знаками ---, у ответчика Егияна С.С. за 290 000 рублей, о чем Егиян С.С. написал расписку.

Ответчиком на имя истца была выдана доверенность с правом продажи автомобиля от ---2010 года, удостоверенная нотариусом г. Ставрополя Ю. Т.В., с правом передоверия сроком по ---2011 года.

22 октября 2010 года вышеуказанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОВД по --- району, в связи с его розыском по уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от --- 2010 года, составленным сотрудником --- ОВД Ч. М.В.

Автомобиль находился в залоге у банка и является вещественным доказательством по уголовному делу № ---, возбужденному по факту мошенничества в отношении собственника автомобиля С. В.Г.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что С. В.Г. выдала доверенность ---2008 года с правом продажи на имя С. Г.Г., который впоследствии оформил доверенность на имя ответчика Егияна С.С.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 290000 рублей и данный факт не опровергается сторонами, о чем была составлена расписка. Передача данных денежных средств была связана с приобретением истцом автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, VIN ---, с государственными регистрационными знаками ---. Также сторонами в судебном заседании не опровергается факт передачи автомобиля истцу ответчиком.

Таким образом, данные действия сторон свидетельствуют о фактически совершенной сделке.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод ответчика о том, что между истцом и им не было совершено договора купли-продажи, а произошла продажа прав на автомобиль, опровергается вышеуказанными нормами Закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из буквального толкования текста представленной расписки не усматриваются у ответчика обязательства, предусмотренные Законом по возврату денежных средств, следовательно, суд не может согласиться с выводом ответчика о то, что расписка от ---2010 года в получении денег за товар, в данном случае за автомобиль, является долговой распиской. Данная расписка не позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

Довод об уплате данной денежной суммы ответчиком истцу не подтверждается показаниями истца, иных доказательств возврата данной денежной суммы суду не представлено.

Наличие расписки о получении денег ответчиком у ответчика может свидетельствовать об неприязненных отношениях, сложившихся между сторонами. Обстоятельства нахождения расписки у ответчика подтверждаются показаниями свидетеля К. Д.В. в судебном заседании 20.01.2012 года о том, что истцом и ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что истец передал денежные средства ответчику за автомобиль, на расписке была поставлена его подпись, как свидетеля, после чего расписка осталась у ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что расписка, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства ответчика перед истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона.

Следовательно, п. 2 ст. 408 ГК РФ о нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (презумпция невиновности должника). При этом необходимо обратить внимание на то, что должник при возврате денежных средств имеет право потребовать возврат выданной долговой расписки, либо заменить расписку соответствующей записью кредитора о возврате ему денежных средств, т.е. это не обязанность должника, а только право выбора способа обеспечения исполнения обязательства к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не может быть применено.

Более того, нормами действующего законодательства РФ не предусматривается продажа доверенности на управление и распоряжение автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта возврата денежных средств ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший – являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает исковые требования Панкова А.Ю. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ, учетная ставка на 18 августа 2011 года (дата подачи иска в суд) составляет 8,25 %. Срок возврата денежных средств суд расценивает как с 23 октября 2010 года, поскольку сторонами в судебном заседании точной даты, когда ответчику стало известно, не сообщается, следовательно, суд исходит из даты изъятия автомобиля, с учетом срока реального сообщения об изъятии автомобиля ответчику и показаний в судебных заседаниях самого ответчика о том, что ему стало известно об изъятии автомобиля в конце октября 2010 года со слов истца.

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами составляет с 23.10.2010 года по 18.08.2011 года: 290000 х 8,25 % : 360 х 296 дней = 19 671 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает расчеты истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не точными, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 60 руб. 34 коп.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению, как вытекающее из имущественных отношений между сторонами, по которым законом (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ) компенсация указанного вреда не предусмотрена.

Истец обратился в суд также с требованием о рассрочке уплаты государственной пошлины в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от -- 2011 года истцу Панкову А.Ю. отсрочена уплата части государственной пошлины до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6296 руб. 72 коп

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства не уплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 4296 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкова О.Ю. к Егияну С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Егияна С.С. в пользу Панкова О.Ю. денежные средства в размере 290000 рублей.

Взыскать с Егияна С.С. в пользу Панкова О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19671 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Панкова А.Ю. о взыскании с Егияна С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 рублей 34 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Панкова А.Ю. о взыскании с Егияна С.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с Егияна С.С. в пользу Панкова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 руб.

Взыскать с Егияна С.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4 296 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2012 года.

Судья А.И.Эминов