Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирсанова В.А. о взыскании с комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя солидарно в пользу Кирсанова В.А. суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием Администрации г. Ставрополя в размере 2 247372 рублей 31 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 2 100 448 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146923 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя солидарно в пользу Кирсанова В.А. суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием Администрации г. Ставрополя в размере 2 247372 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 2 100448 руб. 95 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146923 руб. 36 коп., обосновав свои требования тем, что 26.02.2008 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации --- в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Земельный участок, с кадастровым номером ---, расположенный под указанным объектом по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале ---, с разрешенным использованием - под объектом незавершенного строительства (Литер «А» - кафе с магазином), передан ему на основании соглашения от ---2008 года о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № --- от ---2005 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ---2008 года за номером ---. В августе 2008 года он обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и назначения объекта недвижимости «кафе с магазином» на «производственная база». По результатам данного обращения главой г. Ставрополя вынесено постановление от ---2008 года № --- «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и разрешении заявителю проектирования и реконструкции незавершенного строительством объекта (лит. А) под объекты производственной базы по ул. ---, ---, в квартиле ---». 9 апреля 2009 года ему было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства кафе с магазином (лит. «А») под объекты производственной базы. 8 мая 2009 года специалистом МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» на основании представленных документов ему было выдано разрешение на ввод объекта недвижимости - производственной базы в эксплуатацию (КИ ----«---»), на основании которого ---2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на производственную базу, площадью 673,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. Номер государственной регистрации ---, свидетельство о государственной регистрации права от ---2009года. В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами. 04.06.2009 года он обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В нарушение данных требований администрация г. Ставрополя не приняла по заявлению истца никакого решения и лишь 26.04.2010 года было письмом КУМИ г. Ставрополя, которым истец был уведомлен о приостановлении принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале ---. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ (гл. 25 ГПК РФ). Посчитав бездействия администрации г. Ставрополя незаконными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в непринятии решения по заявлению о передаче в собственность Кирсанову В.А. земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале ---, площадью 36 204 кв.м., с разрешенным использованием - под производственную базу, с кадастровым номером ---. Кроме того, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и в установленный законом срок для рассмотрения заявления принять решение о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, а именно обязал администрацию г. Ставрополя в 30-дневный срок подготовить и направить в адрес Кирсанова В.А. проект договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок до ---2009 года он должен был приобрести право собственности на спорный участок и с этого же времени договор аренды земельного участка должен был прекратить свое действие. В результате незаконного бездействия Администрации г. Ставрополя, истец был вынужден платить арендную плату. Законных оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность не имеется, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года. Иных способов приобрести спорный земельный участок в собственность действующим законодательством не предусмотрено. В сентябре 2011 года между Кирсановым В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был подписан договор купли-продажи № --- находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Кирсанову В.А. на праве собственности. Однако при подаче документов на регистрацию права собственности и указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю необходимо предъявить справку об отсутствии задолженности по арендной плате. В противном случае в регистрации будет отказано. Согласно данным Администрации г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за истцом числилась задолженность по арендной плате в размере 268 122 рубля 03 коп. По выданной квитанции он вынужден был оплатить имеющуюся, по мнению КУМИ г. Ставрополя, задолженность. Таким образом, размер излишне уплаченной арендной платы на 20.09.2011 года составляет 2 100 448 рублей 95 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1879250 руб. 28 коп. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Государственный орган - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями. Важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции - властных полномочий определенного содержания и объема. Согласно своей компетенции орган государства обладает властными полномочиями, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе, метода принуждения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2). В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Пленум ВАС РФ разъяснил, что предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления (пункт 12 Постановления Пленума N 6/8). Не препятствует рассмотрению спора по существу и указание им в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума N 23). Таким образом, суду надлежит в каждом конкретном случае определить государственный орган, который наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года исковые требования Кирсанова В.А. были удовлетворены частично. Указанным решением суда взыскана с муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь сумма ущерба, причиненного незаконным бездействием администрации г. Ставрополя в размере 2 247372,31 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 2 100 448,95 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб., так же взыскана с муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь в доход государства государственная пошлина в размере 19 437 руб. В удовлетворении исковых требований Кирсанова В.А. в части требований к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерству Финансов Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ---2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в части взыскания с муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием администрации г. Ставрополя в размере 2 247372,31 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 2 100 448,95 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб.

Истец Кирсанов В.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ч. М.А., поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Ч. М.А.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова В.А. по доверенности Ч. М.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в суд, в которых указала, что в период времени с марта по сентябрь 2011 года Администрация г. Ставрополя злостно уклонялась от исполнения решения суда. Истцом неоднократно направлялись письма, как в Администрацию г. Ставрополя, так и в различные государственные и административные органы и учреждения, в том числе, ставился вопрос о привлечении главы администрации г. Ставрополя к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда (л.д. 41). И только после этого договор купли-продажи № --- находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Кирсанову В.А. на праве собственности, был заключен. Право собственности Кирсанова В.А. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ---2011 года серии --№ ---, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ---2011 года сделана запись о регистрации № -- (л.д.45). Факт заключения договора купли-продажи и передачи Кирсанову В.А. в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале ---, свидетельствует, на её взгляд, об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность истцу, а, следовательно, если бы должностными лицами администрации г. Ставрополя надлежащим образом исполнялись их должностные обязанности и не нарушались требования действующего законодательства, договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в срок до ---2009 года. Ранее ими указывалось, что первоначальное заявление о передаче в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале ---, было подано в Администрацию г. Ставрополя 04.06.2009 года. Представить суду вышеозначенное заявление истец не имеет возможности в связи с тем, что заявление вместе с необходимыми приложениями было сдано в администрацию г. Ставрополя. При возникновении у суда необходимости в ознакомлении с данным заявлением, считает возможным истребовать его у ответчика. При этом хотелось бы обратить внимание суда на то, что в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года по заявлению Кирсанова В.А. о признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя, возложении на Администрацию г. Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения закона и в установленный законом срок для рассмотрения заявления принять решение о передаче в собственность земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале ---,. .. прямо указано: «Заявка на приватизацию земельного участка по ул. ---, ---, в г. Ставрополе, поступила от Кирсанова В.А. еще 04.06.2009 года. ..» (л.п. 35). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Понятие «в месячный срок» предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принять решение по заявлению, а также подготовить проект договора купли-продажи земельного участка не позднее 30 дней с момента поступления соответствующих документов. Таким образом, максимальный срок, предусмотренный законом, составляет два календарных месяца. Учитывая, что заявление с приложением необходимых документов было подано 04.06.2009 года, договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен, а договор аренды № --- от ---2005 года расторгнут не позднее ---2009 года.

Представитель ответчика - Администрации г. Ставрополя по доверенности К. Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Как видно из материалов дела истец предъявляет в качестве убытков сумму арендных платежей по договору аренды земельного участка от ---2008 года № ---, внесенную за период с 2009 по 2011 годы в размере 2 100 448,95 руб. Однако на период времени с 2009 года по сентябрь 2011 году между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Кирсановым В.А. был заключен и действовал договор аренды спорного земельного участка. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно условиям договора аренды земельного участка № --- арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные условиями договора аренды. Внесенные истцом арендные платежи являлись платой за использование земельного участка предоставленного в аренду истцу. Предъявляя в качестве убытков размер арендной платы за период действия договора аренды земельного участка Кирсанов В.А. фактически в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора аренды. Что в свою очередь ведет к безвозмездному использованию земельным участком общей площадью 36 204,00 кв.м. Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Как установлено судебным решением и подтверждается материалами дела, Кирсанову В.А. с 2008 года на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Таким образом, Кирсанов В.А. с 2008 года использует земельный участок, расположенный по ул. ---, ---, в целях размещения объекта производственного назначения и должен вносить обязательную плату за такое использование. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кирсанов В.А. на период с 2009 по 2011 не являлся плательщиком земельного налога, а, следовательно, должен был вносить плату за земельный участок в виде арендных платежей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что противоправность поведения органа местного самоуправления по начислению арендных платежей в рамках исполнения действующего договора аренды земельного участка - отсутствует. Арендная плата является обязательным платежом за использование земельным участком. Случаи безвозмездного использования земельных участков могут быть установлены только Федеральным законодательством. У истца отсутствуют правовые основания не вносить обязательные платежи за использование земельного участка. Материалами дела не подтверждаются наличие причинно-следственной связи между виновными действиями администрации г. Ставрополя и возникшими обязательствами у Кирсанова В.А. по внесению арендных платежей. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет суммы понесенных убытков Кирсановым В.А. Следовательно, отсутствует состав правонарушения, который бы мог повлечь за собой взыскание убытков в судебном порядке.

Представитель ответчика – комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя по доверенности Р. И.Г. в судебном заседании требования заявителя не признала и просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно пункту 2 статьи 15, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Так, в своем исковом заявлении истец в качестве убытков указывает сумму арендных платежей по договору аренды земельного участка от ---2008 года № ---, внесенную за период с 2009 по 2011 годы в размере 2 100 448,95 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются арендная плата и земельный налог. Действие норм, регулирующих плату за аренду земельных участков, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в 2009-2011 годы не приостанавливались и не отменялись. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Так, разделом 3 договора аренды земельного участка № --- предусмотрен размер и условия внесения арендной платы за землю. Внесенные истцом арендные платежи являлись платой за использование земельного участка предоставленного в аренду истцу. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания. Кирсановым В.А. не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что 04.06.2009 года у него, бесспорно, должно было возникнуть право собственности на указанный земельный участок, и именно поэтому с этой даты он не должен был уплачивать арендные платежи. С 2008 года Кирсанову В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Таким образом, Кирсанов В.А. с 2008 года использует земельный участок, расположенный по ул. ---, ---, в целях размещения объекта производственного назначения и должен вносить обязательную арендную плату за такое использование. Для того, чтобы получить возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, доказать также его вину. Тем самым, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя и возникшими обязательствами у Кирсанова В.А. по внесению арендных платежей. При возмещении убытков необходимо доказательство не только их размера, но и того, что были предприняты все меры для их устранения. Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Основная цель, которую преследует возмещение убытков согласно действующему законодательству, восстановление нарушенного права. Так, в своем исковом заявлении истец указывает сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 2 100 448,95 рублей. Однако непонятно как была рассчитана эта сумма, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 рублей и на основании каких данных. На основании изложенного, считает, что отсутствуют основания, которые бы могли повлечь за собой взыскание убытков, а также учитывая, что истцом не доказан размер ущерба, считает заявленные требования незаконными и необоснованными и просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2008 года Кирсанов В.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации --- в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Земельный участок, с кадастровым номером ---, расположенный под указанным объектом по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале ---, с разрешенным использованием – под объектом незавершенного строительства (Литер «А» - кафе с магазином), передан ему на основании соглашения от ---2008 года о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № --- от ---2005 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ---2008 года за номером ---.

В августе 2008 года истец обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и назначения объекта недвижимости «кафе с магазином» на «производственная база». По результатам данного обращения главой г. Ставрополя вынесено постановление от ---2008 года № --- «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и разрешении заявителю проектирования и реконструкции незавершенного строительством объекта (лит. А) под объекты производственной базы по ул. ---, ---, в квартиле ---».

9 апреля 2009 года истцу было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства кафе с магазином (лит. «А») под объекты производственной базы.

8 мая 2009 года выдано разрешение на ввод объекта недвижимости - производственной базы в эксплуатацию (КИ ----«---»), на основании которого ---2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на производственную базу, площадью 673,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. Номер государственной регистрации ---, свидетельство о государственной регистрации права от ---2009 года. 04.06.2009 года Кирсанов В.А. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации вышеуказанного земельного участка.

26.04.2010 года письмом КУМИ г. Ставрополя истец был уведомлен о приостановлении принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, в квартале ---.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года исковые требования Кирсанова В.А. были удовлетворены частично. Указанным решением суда взыскана с муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь сумма ущерба, причиненного незаконным бездействием администрации г. Ставрополя в размере 2 247372,31 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 2 100 448,95 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб. Взыскана с муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь в доход государства государственная пошлина в размере 19 437 руб.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Кирсанова В.А. в части требований к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерству Финансов Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю отказано.

---2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в части взыскания с муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием администрации г. Ставрополя в размере 2 247372,31 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 2 100 448,95 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 923,36 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсанова В.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерству Финансов Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, - решение оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года (утвержденного в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ---2011 года) Кирсанову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерству Финансов Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в части взыскания суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием администрации г. Ставрополя в размере 2 247372,31 руб., следовательно, суд считает, что заявленные требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерству Финансов Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями являются необходимыми для применения ответственности в виде взыскания убытков, т.е. необходимо наличие состава правонарушения.

В соответствии с п. п.7 п. 1 ст. 1 ст. 65 ЗК РФ на территории Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются арендная плата и земельный налог.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № --- арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные условиями договора аренды. Внесенные истцом арендные платежи являлись платой за использование земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В отношении спорного земельного участка никогда не принимались обеспечительные меры, препятствующие использованию и распоряжению данным земельным участком.

Кирсанов В.А. не был лишен или ограничен в праве использовать, переуступить или отказаться от права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что истцом не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что именно с 4.06.2009 года у него, бесспорно, должно было возникнуть право собственности на указанный земельный участок, и что именно с этой даты он не должен был уплачивать арендные платежи.

Как установлено судебным решением и подтверждается материалами дела Кирсанову В.А. с 2008 года на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом, Кирсанов В.А. с 2008 года использует земельный участок, расположенный по ул. ---, ---, в целях размещения объекта производственного назначения и должен вносить обязательную плату за такое использование.

Следовательно, отсутствует противоправность поведения органа местного самоуправления по начислению арендных платежей в рамках исполнения действующего договора аренды земельного участка. Арендная плата является обязательным платежом за использование земельного участка. Случаи безвозмездного использования земельными участками могут быть установлены только федеральным законодательством.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года исполнено и ---2011 года с истцом заключен в установленном законом порядке договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке ---2011 года.

До ---2010 года от истца в администрацию г. Ставрополя заявлений о расторжении договора аренды № ---, что предусмотрено условиями договора, не поступало. Наличие заявления о желании приобрести данный земельный участок в собственность не освобождает истца от внесения платы за пользование данным земельным участком, поскольку фактически, после истечения сока действия договора аренды, истец продолжал пользоваться данным земельным участком.

Со стороны собственника земельного участка – администрации г. Ставрополя также предложений к истцу о расторжении договора аренды не поступало. Следовательно, суд считает, что по истечении срока действия договора аренды, заключенного между истцом и администрацией г. Ставрополя, продолжились арендные отношения.

У истца отсутствую правовые основания не вносить обязательные платежи за использование земельного участка.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются наличие причинно- следственной связи между виновными действиями администрации г. Ставрополя и возникшими обязательствами у Кирсанова В.А. по внесению арендных платежей.

Истцом также не представлен суду обоснованный расчет суммы понесенных убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием администрации г. Ставрополя, не подлежит удовлетворению.

В части предъявленных истцом требований о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд также считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку характер указанных отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны арендодателя. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение неосновательного обогащения за счет казны.

С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсанова В.А.

При подаче иска в суд истцу Кирсанову В.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей при подаче иска в суд, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства в размере 17 436,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирсанова В.А. к администрации г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием администрации г. Ставрополя в размере 2 247372 рублей 31 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 2 100 448 рублей 95 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146923 руб. 36 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2012 года.

Судья А.И.Эминов