дело № 2-74/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г.Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кравченко З.Л., при секретаре Губановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пересторонина И.А. к Шихшаеву М.Г., Храповицкому В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Пересторонин И.А. обратился в суд с иском к Шихшаеву М.Г., Храповицкому В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 час. 35 мин. на пересечении ул. *** и ул. ***** г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***-26, под управлением водителя Пересторонина И.А. и автобуса *****, регистрационный знак *****-26, под управлением водителя Храповицкого В.Т. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный знак ***-26, собственником которого является Пересторонин И.А., были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а так же данные о полученных повреждениях автомобиля, которым управлял Пересторонин И.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., и копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 г. В соответствии с вышеуказанными документами подтверждено, что именно допущенные водителем Храповицким В.Т. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ***, регистрационный знак***-26. Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником автобуса *****, регистрационный знак *****-26, является Шихшаев М.Г, проживающий по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, ***. Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пересторонина И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое является предельным в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. Таким образом, до настоящего времени, Пересторонину И.А. не возмещен материальный вред в сумме 179759 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей. В связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в размере 120000 рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет 299759 рублей, основываясь на указанных нормах Закона, истец полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 179759 рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Храповицкого В.Т. и собственника источника повышенной опасности Шихшаева М.Г. в солидарном порядке. В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако требования истца были оставлены без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Истец просил взыскать с ответчиков Храповицкого В.Т. и Шихшаева М.Г. в солидарном порядке разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 179759 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей; взыскать с ответчиков Храповицкого В.Т. и Шихшаева М.Г. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек; взыскать с ответчиков Храповицкого В.Т. и Шихшаева М.Г. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В судебном заседании представитель Пересторонина И.А., по доверенности Божко С.С., поддержав исковые требования, пояснил следующие обстоятельства. Действительно, ранее, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 02 марта 2011 года, за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пересторонину И.А., были приняты сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в экспертном заключении №922/1210 от 23.12.2010 г. эксперта-техника Каширина С.Г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей 267135 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32624 рубля. Указанным решением с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пересторонина И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Указанная сумма была возмещена Пересторонину И.А. Несмотря на отмену решения Промышленного районного суда г. Ставрополя 02 марта 2011 года судебной коллегией краевого суда, вопрос о повороте исполнения решения суда не ставился, поскольку заинтересованные в данном взыскании лица согласились с действиями в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Представитель ответчика Шихшаева М.Г. – Адиев М.К., возражая против иска, пояснил, что 16.12.2011 г. судом была назначена повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, рег.знак ***-26, с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа заменяемых запасных частей. В предыдущем судебном заседании представитель истца утверждал, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии, но при проведении экспертизы было видно, что автомобиль частично восстановлен. Так, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Однако, в данном случае, автомобиль на дату подачи искового заявления в суд был уже восстановлен. Более того, представителем истца не представлено документов, квитанций, счетов, подтверждающих фактический размер денежных средств, потраченных истцом на восстановление автомобиля. На его взгляд, эта экспертиза построена на экспертизе Каширина, но других доказательств у него не имеется. Храповицкий В.Т. в настоящее время у них не работает. Ответчик Храповицкий В.Т. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом его пояснений на стадии сбора доказательств и в судебных заседаниях. Поскольку в материалах дела имелись противоречия относительно рыночной стоимости ремонта ТС, то судом принято решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено независимому эксперту. 30 декабря 2011 года ТС было осмотрено экспертом, по состоянию на дату осмотра ТС частично восстановлено. Составлена таблица, в которой приведены результаты исследований и выводы эксперта. Поскольку от даты ДТП до даты проведения экспертизы прошло более 1 года, аналоги выбирались исходя из срока эксплуатации, а не года выпуска ТС. В ходе исследований установлено, что средняя цена аналогичных ТС составляет: 616000 рублей. Исследуя вопросы, поставленные судом с учетом мнения сторон, негосударственный судебный эксперт Миргородский Р.А. пришел к следующему выводу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, рег.знак ***-26, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет: 249930 (Двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, рег.знак ***-26, без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 259650 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) На второй вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства «***, рег.знак ***-26, экспертный расчет составил: 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 час. 35 мин. на пересечении ул. *** и ул. ***** г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***-26, под управлением водителя Пересторонина И.А. и автобуса *****, регистрационный знак *****-26, под управлением водителя Храповицкого В.Т. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный знак ***-26, собственником которого является Пересторонин И.А., были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, как и данные о полученных повреждениях автомобиля, которым управлял Пересторонин И.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., и копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 г. В соответствии с вышеуказанными документами установлено, что именно допущенные водителем Храповицким В.Т. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ***, регистрационный знак ***-26. Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником автобуса *****, регистрационный знак *****-26, является Шихмаев М.Г., проживающий по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, ***. Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения и заключения, негосударственный судебный эксперт Миргородский Р.А. подтвердил выводы заключения № 667. По его мнению, экспертное заключение № 667 составлено на имеющихся в деле материалах и не связано с экспертным заключением №922/1210 от 23.12.2010 г. эксперта-техника Каширина С.Г. Как утверждал эксперт Миргородский Р. А., экспертиза проводится по материалам дела в целом, но не по заключению Каширина. Он подтверждает суду и участникам процесса, что является негосударственным судебным экспертом, имеет сертификат соответствия, который выдан Палатой судебных экспертов г.Москвы, и удостоверяет его компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Сопоставив доводы сторон с материалами дела, допросив судебного эксперта Миргородского Р.А., суд признает экспертное заключение № 667 от 12.01.2012 г. соответствующим требованиям, установленным ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и положениями ст.ст.157,188 ГПК РФ. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пересторонина И.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое является предельным в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. Следовательно, до настоящего времени, Пересторонину И.А. не возмещен материальный вред в сумме 179759 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей. Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пересторонина И.А. частично. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пересторонина И.А. следующим образом: подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 179759 рублей, с виновника дорожно-транспортного происшествия Храповицкого В.Т. и собственника источника повышенной опасности Шихмаева М.Г. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек (солидарно), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей солидарно). В остальной части иска о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пересторонина И.А. – удовлетворить. Взыскать с ответчиков Храповицкого В.Т. и Шихмаева М.Г. в солидарном порядке разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 179759 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей. Взыскать с ответчиков Храповицкого В.Т.а и Шихмаева М.Г. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек. Взыскать с ответчиков Храповицкого В.Т. и Шихмаева М.Г. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца. Судья З.Л. Кравченко