Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием прокурора К.Б.Х.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильченко И.П. к Кашуба И.В. признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и по встречному иску Кашуба И.В. к Ильченко И.П. о признании права собственности на домовладение, признании недействительными записи регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

Ильченко И.П. обратилась в суд с иском к Кашуба И.В. о признании не приобретшей право проживания, выселении, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение (лит. А, Б), расположенное в г. Ставрополь, по ул. ---, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ---2010 года № № 26-АЖ ---, 26-АЖ ---. Жилое помещение, изолированное с отдельным входом. Основанием возникновения права общей долевой собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от ---1981 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом 1 Ставропольской государственной нотариальной конторы С. Н.Н.. --- 1999 года между ней и ответчицей был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, по которому она в качестве оплаты за жилье получила 120000 рублей. Срок заключения основного договора определялся датой не позднее 6 марта 2000 года. Однако, по объективным причинам, основной договор заключен не был. Также имело место быть устное соглашение о том, что до момента заключения основного договора ею ответчице было предоставлено право пользования спорным помещением. С момента заключения предварительного договора ответчица фактически вселилась в принадлежащую ей квартиру и проживает в ней по настоящее время, не имея на то никаких законных оснований. На её неоднократные предложения о выселении отвечает отказом. Она с ноября 1999 года, с несовершеннолетним опекаемым ребенком по настоящее время проживает на съемных квартирах. Вопрос о заключении сделки или возврата полученных денежных средств с 2000 года не поднимался. Наличие незаконно проживающего гражданина в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении препятствует в полном объеме пользоваться своими правомочиями собственника.

В дальнейшем Ильченко И.В. уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей, Ильченко И.П., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное: г. Ставрополь, ул. ---, и выселить ответчицу Кашуба И.В. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, без предоставления иного жилого помещения, по тем же основаниям.

В судебном заседании представителем Ильченко И.П. по заявлению в судебном заседании – --- С.М. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания Кашуба И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В связи с чем, суд считает, что рассмотрению подлежат требования Ильченко И.П. заявленные ею при подаче искового заявления и впоследствии уточненные.

Кашуба И.В. обратилась в суд со встречным иском к Ильченко И.П. о признании права собственности на домовладение, признании недействительными записи регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что ---1999 года между ней и Ильченко И.П. был подписан договор, по условиям которого Ильченко И.П. продает, а она покупает 1/3 часть дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, за сумму 120 000 рублей. При этом Ильченко И.П. по условиям данного договора должна была оформить в соответствии с законодательством самовольные пристройки, узаконить газовое хозяйство, оплатить задолженность за коммунальные услуги и предоставить документы, необходимые для оформления. Во время заключения данного договора она передала Ильченко И.П. задаток за продажу вышеуказанной доли дома, что подтверждается распиской Ильченко И.П. от ---1999 года и условиями вышеуказанного договора. Однако Ильченко И.П. затягивала предоставление документов, в связи с чем, 01.11.1999 года ей было вручено письмо о недопустимости подобных действий. Затем Ильченко И.П. сообщила, что в связи с необходимостью срочного выезда к матери на Украину, ей необходимо полностью рассчитаться с ней за продажу вышеуказанной доли дома. По совету С. И.П. для большей юридической гарантии было принято решение оформить передачу оставшейся денежной суммы в размере 90 000 рублей нотариально. В связи с тем, что нотариус не могла удостоверить договор купли-продажи недвижимости, так как в продаваемом доме были самовольные пристройки, что на тот момент являлось препятствием для удостоверения нотариусом сделки купли-продажи недвижимости, ---1999 года был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул. ---, удостоверенный нотариусом М. Н.А., и зарегистрированный в реестре за № ---. Согласно данному договору Ильченко И.П. получила от нее в момент заключения договора 90 000 рублей, всего, с учетом ранее переданных ей 30 000 рублей, она получила 120 000 рублей за 1/3 доли жилого дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул. ---. После подписания нотариального договора от ---1999 года Ильченко И.П. передала ей вышеуказанное недвижимое имущество, домовую книгу, правоустанавливающие и прочие документы на недвижимость. В соответствии с условиями нотариального договора от ---1999 года Ильченко И.П. обязалась в срок до 06.03.2000 года собрать все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, то есть документы, необходимые для государственной регистрации подписанной ими ---1999 года сделки купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. С момента получения вышеуказанного недвижимого имущества она, как добросовестный собственник, несет бремя содержания данной недвижимости: оплатила подключение газа, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Однако после передачи ей недвижимого имущества Ильченко И.П. исчезла, на связь с ней по поводу завершения сделки, то есть государственной регистрации не выходила. Её попытки найти ее были безрезультатны. Уклонение ответчика от государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество нарушает её права. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---. Признать недействительным записи о регистрации № --- и №---, сделанные ---2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ильченко И.П., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по заявлению в судебном заседании --- С.М.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ильченко И.П. по заявлению в судебном заседании --- С.М. поддержал исковые и уточненные требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кашуба И.В. просил отказать, применив к ним срок исковой давности, пояснив, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.199 ГК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства в предварительном договоре, заключенным между Ильченко И.П. и Кашубой И.В., определен датой 6 марта 2000 года. Таким образом, встречный иск о признании права собственности подан с истечением срока давности, т.е., реализовать свое право на судебную защиту Кашуба И.В. должна была в срок до 06 марта 2003 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кашуба И.В. в судебном заседании исковые требования Ильченко И.П. не признала и просила в их удовлетворении отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования, признав на ней права собственности на 1/3 домовладения, расположенного в г. Ставрополе, по ул. ---.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кашуба И.В. по доверенности К. Р. в судебном заседании заявленные Кашуба И.В. требования поддержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении требований Ильченко И.П. просил отказать, пояснив, что необходимо применить к ним срок исковой давности, поскольку свои требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истица основывает на ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Третьи лица Саркисова А.В., Саркисова В.Л., Юдина Э.Р., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не настаивали о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо по первоначальному иску Юдина Э.Р. в судебном заседании 20.01.2012 года, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, показала, что по ул. ---, она проживала с 1955 года, знает хорошо и Ильченко И.П. и Кашуба И.В., так как проживали по соседству. Она с 70-х годов проживает в г. Ставрополе по ул.--. Она не присутствовала при заключении договора. Так как они являются соседями, она видела объявление о продаже дома. Ильченко И.П. ей лично говорила, что скоро съедет, знает, что Ильченко И.П. продала дом за 120 тыс. рублей, сделка совершилась, документы были отданы, но до конца не доведены. О том, что деньги были переданы, она узнала вскоре, после того, как свершилась продажа, на сколько помнит, осенью 1999 года. Как только съехала Ильченко И.П., соседями стали Кашуба И.В., её мать, муж и сын. С момента совершения сделки Ильченко И.П. на ул. ---, не появлялась. На сегодняшний момент она правом преимущественной покупки жилого помещения не воспользовалась.

Свидетель С.Ю.Л. в судебном заседании 20.01.2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что ему знакомы Ильченко И.П. и Кашуба И.В., поскольку являлись соседями. По адресу: г. Ставрополь, ул. --, он проживает с 2003 года. В 1999 году о сделке между Ильченко И.П. и Кашуба И.В. он слышал, Ильченко И.П. продала, а Кашуба И.В. купила. Ильченко И.П. говорила об этом его матери, что продает дом и уезжает. После 1999 года Ильченко И.П. не появлялась по адресу: ---. По адресу: ул. ---, с конца 1999 года проживали Кашуба И.В. с мужем, потом еще и мать Кашуба И.В. стала проживать. О совершении сделки известно, что дом был продан, за какую сумму, не знает, о продаже дома стало известно из разговора его матери и Ильченко И.П., он стоял рядом. На сегодняшний день он не готов выкупить долю, воспользоваться преимущественным правом покупки.

Свидетель Е.З.Ф. в судебном заседании 20.01.2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что ей знакомы Ильченко И.П. и Кашуба И.В., поскольку они являлись соседями. Её внучка подружилась с сыном Кашуба И.В., она спросила, откуда появилась девочка на улице и ей сказали, что Кашуба И.В. приобрела дом и стали там жить. Кашуба И.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, примерно лет 12. После 1999 года Ильченко И.П. появлялась по адресу ---, примерно лет пять назад, приходила, приносила диван. А недавно Ильченко И.П. приходила с сыном, она была свидетелем, на её приход вызывалась милиция.

Свидетель Т. В.В. в судебном заседании 20.01.2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что ей знакомы и Ильченко И.П. и Кашуба И.В., поскольку они являлись соседями. По ул. ---, Кашуба И.В. проживает примерно лет 13, как вселилась. С момента заселения Кашуба И.В. еще там жили её мать, муж и ребенок. О покупке домовладения было написано объявление, потом заселились Кашуба И.В., видела, как въезжали и делали ремонт. Ильченко И.П. после продажи домовладения она один раз видела, пришла возле двери постояла и ушла.

Свидетель Е. Л.Т. в судебном заседании 20.01.2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что в 1999 году, она всей семьей решили приобрести жилье, жили в общежитии, места было мало, было тесно. Зять нашел через фирму это домовладение. Она с сестрой пошли по указанному адресу посмотреть, здание было в очень плохом состоянии, требовался капитальный ремонт. Они дали задаток, на то время пока будет идти оформление документов, и потихоньку начали делать ремонт, но выяснилось, что Ильченко И.П. хочет, чтобы ей отдали всю сумму сразу, так как ей это нужно было для бизнеса. Они были против, чтобы отдавать всю сумму единовременно. Потом 30.12.1999 года они въехали, а когда настало время идти в регистрационную палату, Ильченко И.П. не явилась, не дала свой паспорт и с этого момента начались проблемы. Ильченко И.П. после их вселения появлялась по ул. ---, первый раз был, когда они еще не долго прожили, у неё тогда были в гостях соседки. Ильченко И.П. зашла в дом и сказала, что она вернется сюда жить. Фактически пользовалась этим жильем Кашуба И.В., которая оплачивает все коммунальные услуги, все оформлено на неё.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ильченко И.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение (лит. А, Б), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ---2010 года № № 26-АЖ ---, 26-АЖ ---. Основанием возникновения права общей долевой собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от ---1981 года, удостоверенный нотариусом С. Н.Н.

В судебном заседании также установлено, что --- 1999 года между сторонами по делу был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по ул. ---, по которому Ильченко И.П. в качестве оплаты за жилье получила 120 000 рублей.

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора от ---1999 года Ильченко И.П. обязалась в срок до 06.03.2000 года собрать все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, то есть, документы, необходимые для государственной регистрации договора.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора (п. 3) срок действия договора был окончен 6.03.2000 года. Сторонами не представлены доказательства о совершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи в разумной срок после окончания данного срока, также не представлены доказательств уклонения Ильченко И.П. от заключения основного договора.

Следовательно, договор считает прекращенным в силу истечения его срока, что соответствует требованиям Гражданского законодательства, обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.

Довод Кашуба И.П. о содержании имущества, как собственником, об оплате коммунальных и иных услуг, суд расценивает следующим образом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку Кашуба И.П. проживала в спорном домовладении, что в судебном заседании не отрицалось сторонами, в связи, с чем обязана была производить оплату коммунальных услуг.

Что касается требований Ильченко И.П. о применении срока исковой давности, то в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ).

Довод Кашуба И.В. о том, что запись в ЕГРП о регистрации за Ильченко И.П. права собственности в 2010 году нарушает ее право, и ею иск предъявлен на оспаривание зарегистрированного права, суд не может принять во внимание, поскольку право Ильченко И.П. на 1/3 долю спорного домовладения у нее возникло в 1981 году на основании договора купли-продажи от ---1981 года.

В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация в 2010 году права Ильченко И.П. была направлена на приведение документов в соответствие с действующим законодательством, и лишь еще раз подтвердило право общей долевой собственности, а не направлено на возникновение права у Ильченко И.П.

Следовательно, суд считает, что к заявленным Кашуба И.В. требованиям о признании права собственности можно применить правила исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Кашуба И.В. о признании за ней права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по ул. ---, и признании недействительными записи регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кашуба И.В. зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, 25.11.1999 года, что подтверждается сведениями УФМС по Ставропольскому краю, и в настоящее время проживает по ул. ---, который на праве собственности принадлежит Ильченко И.П.

Из предварительного договора от ---1999 года усматривается, что Ильченко И.П. брала на себя обязательства по выписке и фактическому освобождению 1/3 доли жилого дома, расположенного по ул. ---. Однако в данном договоре сведений о проживании Кашуба И.В. в спорном домовладении не имеется. Более того, обязательства по предварительному договору, заключенному между сторонами по делу прекращены.

Согласно ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Кашуба И.В. в спорное домовладение, собственник дома (квартиры) вправе вселить других лиц в квартиру для личного проживания в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого дома (квартиры), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещением в квартире, которое сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

К отношениям пользования жилым помещением между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. ст. 131 - 137 ЖК РСФСР, то есть, право пользования жилым помещением сохраняется на правах нанимателя.

В настоящем судебном заседании суду не представлены доказательства того обстоятельства, что Кашуба И.В. была вселена в качестве члена семьи, иные основания вселения и проживания в спорном домовладении суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение Кашуба И.В. произошло без соблюдения требований ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР.

Также суду не представлены доказательств соблюдения процедуры регистрации в спорном домовладении, действовавшей на момент регистрации (1999 год).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, поэтому считает, что Кашуба И.В. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ---, г. Ставрополя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относится критически и считает невозможным положить их в основу решения суда, поскольку ими изложены в судебном заседании только фактические обстоятельства проживания лиц в спором домовладении.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает, что у Кашуба И.В. не возникли основания для проживания в спорном домовладении, а, следовательно, требования истца о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании принадлежащей Ильченко И.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное: г. Ставрополь, ул. ---, путем выселения Кашуба И..В., подлежат удовлетворению.

Что касается заявления Кашуба И.В. и ее представителя о применении срока исковой давности, то суд считает, что к данным правоотношения исковая давность не может быть применена, поскольку она не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Суд приходит к изложенным выше выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильченко И.П. к Кашуба И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Кашуба И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ---, г. Ставрополя.

Обязать Кашуба И.В. не чинить препятствия в пользовании Ильченко И.П. принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. Ставрополе, по ул. ---.

Выселить Кашуба И.В. из жилого помещения, расположенного по ул. ---, г. Ставрополя, принадлежащего Ильченко И.П. на помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашуба И.В. к Ильченко И.П. о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашуба И.В. к Ильченко И.П. о признании недействительным записи о регистрации № -- и №---, сделанные ---2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Судья А.И.Эминов