Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката Ш. В.А.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бестужей Т.М. к Бестужему И.А., ООО «Фирма «---», индивидуальному предпринимателю Л.М.Б., индивидуальному предпринимателю Григорьянцу А.Г., индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.Е., ООО «---» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Бестужая Т.М. обратилась в суд с иском к Бестужему И.А., ООО «Фирма «---», индивидуальному предпринимателю Лысенко М.Б., индивидуальному предпринимателю Григорьянцу А.Г., индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.Е., ООО «---» о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок, обосновав свой иск тем, что Бестужий И.А. с ---2003 года являлся собственником нежилого здания, площадью 2 674,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, (ул. ---), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись № --- и выдано свидетельство о государственной регистрации прав --- № ---. Она, выступив ---2011 года в ИФНС России по --- району г. Ставрополя заявителем о налоговом поручительстве в связи с рассмотрением акта выездной налоговой проверки № --- от ---2011 года в отношении Бестужего И.А., узнала, что в период времени 2006-2007 годы индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. были заключены следующие договора аренды: договор аренды нежилых помещений от ---2007 года, заключенный между ИП Бестужим И.А. и ООО «Фирма «---» на аренду помещений, площадью 1 078,3 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев; договор аренды от ---2006 года, заключенный между ИП Бестужим И.А. и предпринимателем Лысенко М.Б. на аренду части вестибюля 1, площадью 25 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев; договор аренды от ---2006 года, заключенный между ИП Бестужим И.А. и ПБОЮЛ Григорьянц А.Г. на аренду помещения - части вестибюля 16, площадью 31,5 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев; договор аренды от ---2006 года, заключенный между ИП Бестужим И.А. и ООО «---» на аренду помещения - части вестибюля 1, площадью 5,1 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев; договор аренды от ---2006 года, заключенный между ИП Бестужим И.А. и ИП Ивлевым А.Е. на аренду помещения - части вестибюля 16, площадью 28,6 кв.м., и часть подсобного помещения 19, площадью 7,3 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев. Считает сделки по вышеназванным договорам аренды между индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. и ООО «Фирма «---», ИП Лысенко М.Б., ИП Григорьянц А.Г., ИП Ивлев А.Е., ООО «---» недействительными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, которое нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значение, на имя кого из супругов приобретено имущество. Она состоит в браке с Бестужим И.А. с --- года, согласно свидетельства о заключении брака от --- года. Объект недвижимости в виде нежилых помещений в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, приобретен Бестужим И.А. во время брака. В этой связи указанный объект недвижимости является совместной собственностью обоих супругов, т.е. Бестужего И.А. и Бестужей Т.М.. Статья 35 Семейного Кодекса РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно вышеназванных договоров аренды арендодатель - индивидуальный предприниматель Бестужий И.А. обязуется предоставить арендаторам имущество в виде нежилых помещений в здании по ул. ---, за плату во временное владение и пользование. Таким образом, передача индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. нежилых помещений в аренду является способом распоряжения имуществом. В силу п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для сдачи индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. в аренду третьим лицам нежилых помещений необходимо было получить нотариально удостоверенное её согласие, как супруги. Поскольку ею, как супругой, не давалось согласие Бестужему И.А. на передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих ей и Бестужему И.А., как супругам, на праве совместной собственности, и ей до настоящего времени не было известно о сдаче в 2007 году данного имущества в аренду, то в силу п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ она вправе требовать признания сделок по вышеназванным договорам аренды недействительными, с применением последствий недействительности сделки. При совершении названных сделок полномочия индивидуального предпринимателя Бестужего И.А. были ограничены законом (Семейным Кодексом РФ). Совершая указанные сделки без согласия супруги, Бестужий И.А. вышел за пределы ограничений закона, при этом он заведомо знал об указанных ограничениях. В этой связи сделки между ИП Бестужий И.А. и арендаторами в силу ст. 174 ГК РФ недействительны. Просила суд признать недействительными сделки: по договору аренды нежилых помещений от ---2007 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и ООО «Фирма «---»; по договору аренды от ---2006 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и предпринимателем Лысенко М.Б.; по договору аренды от ---2006 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и ПБОЮЛ Григорьянц А.Г.; по договору аренды от ---2006 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и ООО «---»; по договору аренды от ---2006 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и ИП Ивлевым А.Е.. Применить последствия недействительности сделки.

Истец Бестужая Т.М., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности – адвоката Д. И.Б.

Представитель истца Бестужей Т.М. по доверенности – адвокат Д. И.Б., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала о рассмотрении дела в её отсутствие или с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее представителем истца Бестужей Т.М. по доверенности – адвокатом Д. И.Б. в суд были представлены письменные пояснения по делу, в которых она указала, что п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, движимое и недвижимое имущество, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Бестужая Т.М. согласно свидетельства о заключении брака от --- года состоит в браке с Бестужим И.А. по настоящее время, что подтверждается также сведениями из паспорта на имя Бестужей Т.М., где на листе 14 в графе семейное положение есть отметка о браке с Бестужим И.А. и отсутствуют отметки о расторжении данного брака. Согласно сведений, полученных ею из инвентарного дела по объекту недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. ---., следует, что Бестужим И.А. --- 2003 года как физическим лицом на основании договора купли-продажи было приобретено нежилое здание, общей площадью 2 674,3 кв.м., расположенное по ул. ---, г. Ставрополя, и согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ---2003 года право собственности было зарегистрировано за Бестужим И.А.. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ нежилое здание, общей площадью 2 674,3 кв.м., по ул. ---, г. Ставрополя, является общим имуществом супругов Бестужего И.А. и Бестужей Т.М.. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поскольку сделки исполнены и возвратить помещения арендатор не может, то обязан возвратить денежные средства за использование имущества. В свою очередь, арендодатель обязан вернуть денежные средства, полученные им от арендаторов. Принимая, во внимание соглашение от ---2003 года между Бестужей Т.М. и Бестужим И.А., где указано, что доход от использования имущества за минусом обязательных платежей, подлежит передаче Бестужей Т.М., то считает, что применение последствий недействительности сделок должны заключаться в возврате Бестужим И.А. денежных средств в сумме 7 543 656,45 рублей, полученных от аренды помещений по недействительным договорам аренды, своей супруге Бестужей Т.М. Считает, что применение таким образом последствий недействительности сделок не затрагивает интересы и права третьих лиц, в том числе, налогового органа, поскольку данное применение реституции не касается обязательных платежей. Принимая во внимание, что всеми ответчиками признано исковое заявление Бестужей Т.М. о недействительности сделки и применения последствий недействительности, то это является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца согласно ст. ст. 39, 173 ч. 3, 198 ч. 4 ГПК РФ. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования Бестужей Т.М. в полном объеме.

Ответчик Бестужий И.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – адвоката Ш. В.А.

Представитель ответчика Бестужего И.А. по доверенности – адвокат Ш. В.А. в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, в которых указал, что ранее в судебном заседании от Бестужего И.А. было предоставлено письменное заявление о признании иска, заявленного Бестужей Т.М. В данном заявлении Бестужий И.А. подтвердил факт того, что истцу не было известно о сделках по договорам аренды с ООО «Фирма «---», ИП Лысенко М.Б., ИП Ивлев А.Е., ООО «---», ПБОЮЛ Григорьянц А.Г. до сентября 2011 года. Значит, никакого дохода от указанных сделок истец не получал. Согласно соглашения от ---2003 года, заключенного между Бестужей Т.М. и Бестужим И.А., из пункта 4 следует, что доходы, полученные от использования недвижимого имущества за исключением обязательных платежей, подлежат передаче Бестужей Т.М.. В этой связи считает, что обосновано применить последствия недействительности в виде возврата Бестужим И.А. денежных средств в сумме 7 543 656,45 рублей, полученных от аренды помещений по недействительным договорам аренды, своей супруге Бестужей Т.М.. Учитывая, что индивидуальный предприниматель Бестужий И.А. в 2007- 2008 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В период действия оспариваемых договоров аренды с полученных доходов Бестужим И.А. был добросовестно уплачен единый налог, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № -- от --2007 года, № -- от --2007 года, № -- от ---2007 года, № -- от --2007 года, № --- от --2007 года, № -- от --2008 года, а также налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № -- по состоянию на 21.12.2010 года. В этой связи такое применение последствий недействительности не затрагивает интересов и прав третьих лиц, в том числе, налогового органа, поскольку последствия применения недействительности не касаются обязательных платежей. Учитывая, что Бестужий И.А. признал иск, заявленный Бестужей Т.М. в полном объеме, а также имеются признания иска от других ответчиков, то у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО «---», ООО «Фирма «---», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП Григорьянц А.Г., ИП Ивлев А.Е., ИП Лысенко М.Б., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ИФНС России по --- району г. Ставрополя по доверенности М.И.А. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения и пояснил суду, что в своем заявлении истец указывает, что узнала о заключении спорных договоров аренды, когда выступила заявителем о налоговом поручительстве в связи с рассмотрением акта выездной налоговой проверки № --- от ---2011 года в отношении Бестужего И.А.. Истец искажает фактические обстоятельства и вводит суд в заблуждение, так, процедура поручительства не включает в себя ознакомление поручителя с материалами выездной налоговой проверки, и тем более с ее результатами. В инспекцию истцом был представлен пакет документов для решения вопроса о поручительстве. Инспекцией данный пакет был рассмотрен и в заключении договора было отказано. Материалы выездной налоговой проверки проведенной в отношении Бестужего И.А. истцу не направлялись, то есть, в ходе проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее результатов истцу не могло стать известно о заключенных Бестужевым И.А. договоров аренды. Статья 35 ГПК РФ оговаривает, что лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 3 ГПК РФ). Согласно п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из толкования вышеуказанных норм права следует, что лица могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться своими правами. В рассматриваемом случае истец в своем заявлении не указал, как заключение оспариваемых договоров аренды нарушило ее законные права и интересы, более того инспекция считает, что истец недобросовестно пользуется своим правом на защиту своих законных интересов. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Бестужего И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ---2007 года по --2009 года. По результатам проверки была установлена неуплата налогов и сборов, а именно Бестужим И.А. нарушены нормы налогового законодательства, выразившиеся в том, что Бестужий И.А. при реализации нежилого недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.--, используя данное имущество в своей предпринимательской деятельности при его реализации не учел сумму дохода от продажи в налогооблагаемой базе за 2007 год. Доказательством использования Бестужим И.А. имущества в предпринимательской деятельности и основанием дополнительного начисления инспекцией неуплаченных налогов, являются заключенные им договора аренды, которые истец пытается признать недействительными. Несмотря на то, что инспекцией установлено, что Бестужий И.А. сдавал имущество в аренду фактически с момента его приобретения вплоть до продажи 1-го этажа этого здания, а это практически 5 лет, истец обжалует договора аренды именно за период, охваченный выездной налоговой проверкой и именно тот период, в котором инспекцией установлена неуплата налогов. Более того, в 2008 году после продажи части (первый этаж) здания, Бестужий И.А. дарит Бестужей Т.М. оставшуюся часть здания (1458 кв.м., второй этаж). Именно с этого момента истец приобретает статус индивидуального предпринимателя и сдает переданное ей в собственность имущество в аренду, причем договора аренды заключены с юридическими лицами, с которыми ранее заключал договора Бестужий И.А. (ООО «----К», ООО «--- «---»). Истец использует упрощенную систему налогообложения, применение данной системы освобождает истца от уплаты налога на имущество. 15.09.2008 года, 27.01.2009 года, 12.07.2010 года и 08.11.2010 года истцом в инспекцию представлены заявления (письма), в которых она просит не начислять ей налог на имущество за 2008 и 2010 годы, в связи применением упрощенной системы налогообложения и использования имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.--, в предпринимательской деятельности. К вышеуказанным заявлениям, в подтверждение использования данного имущества в своей предпринимательской деятельности истец прикладывает заключенные ею договора аренды. При этом, в представленных в инспекцию договорах отсутствует какая либо информация о согласии супруга истца на сдачу в аренду совместного имущества. Инспекция обращает внимание суда на то, что истцом нарушен срок установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что ей стало известно о том, что ее супруг в 2007 году сдавал в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул.--, только в 2011. Этот довод противоречит представляемым инспекцией в суд доказательствам, так истцом после перехода от ее супруга права собственности на 2-ой этаж указанного выше здания, --2008 года с ООО «-----» подписывается дополнительное соглашение к договору аренды от ---2007 года, в соответствии с которым именно истец с ---2008 года является арендодателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.--. Договор аренды помещения по адресу: г. Ставрополь, ул.--, от ---2007 года с ООО «----» заключался Бестужим И.А., то есть, истец, заключая ---2008 года дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, не могла не знать о том, что здание не сдавалось ее супругом в аренду. Перечисленные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Аналогичная ситуация сложилась по сдаче в аренду здания ООО «--- «---». Следовательно, истцом нарушен годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований Бестужей Т.М. отказать.

Представитель третьего лица - ИФНС России по --- району г. Ставрополя по доверенности В.Е.В. в судебном заседании поддержала возражения представителя ИФНС России по --- району г. Ставрополя по доверенности М.И.А. и просила отказать в удовлетворении заявленных требований Бестужей Т.М.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований Бестужей Т.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бестужий И.А. с ---2003 года являлся собственником нежилого здания, площадью 2 674,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, (ул. ---), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись № -- и выдано свидетельство о государственной регистрации прав --- № ---.

В судебном заседании также установлено, что индивидуальным предпринимателем Бестужим И.А. были заключены договора аренды нежилых помещений: от ---2007 года с ООО «Фирма «---» на аренду помещений, площадью 1 078,3 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев; от ---2006 года с индивидуальным предпринимателем Лысенко М.Б. на аренду части вестибюля 1, площадью 25 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев; от ---2006 года с ПБОЮЛ Григорьянц А.Г. на аренду помещения - части вестибюля 16, площадью 31,5 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев; от ---2006 года с ООО «---» на аренду помещения - части вестибюля 1, площадью 5,1 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев; от ---2006 года с ИП Ивлевым А.Е. на аренду помещения - части вестибюля 16, площадью 28,6 кв.м., и часть подсобного помещения 19, площадью 7,3 кв.м., на первом этаже в торговом центре, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, сроком на 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что супруга Бестужего И.А. – Бестужая Т.М. обратилась в суд с иском к Бестужему И.А., ООО «Фирма «---», индивидуальному предпринимателю Лысенко М.Б., индивидуальному предпринимателю Григорьянцу А.Г., индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.Е., ООО «---» о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела ответчики пол делу Бестужий И.А., ООО «Фирма «---», индивидуальный предприниматель Лысенко М.Б., индивидуальный предприниматель Григорьянц А.Г., индивидуальный предприниматель Ивлева А.Е., ООО «---» представили в суд письменные заявления о том, что они согласны с исковыми требованиями истца и просят требования удовлетворить, т.е. признают исковые требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд считает, что признание иска ответчиками противоречит нормам гражданского права, закрепленным в ГК РФ и СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законодательство не предусматривает, что имущество, используемое или приобретаемое в процессе осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности, обособляется от его остального имущества. Соответственно, в отношении имущества, используемого или приобретенного в процессе осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности, применяются общие правила о собственности.

Пункт 1 ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, приобретенное во время брака одним из супругов, в том числе, за счет доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности, признается совместной собственностью супругов.

Доказательства изменения подобного режима собственности супругами путем заключения брачного договор (ст. 42 СК РФ) либо соглашение о разделе имущества (ст. 38 СК РФ) суду не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение, заключенное между Бестужей Т.М. и Бестужим И.А. от ---2003 года, согласно которому истец передает личные денежные средства в сумме 8 250 000 рублей для покупки нежилого здания, расположенного по ул. ---, ---, г. Ставрополя.

Однако на момент заключения данного соглашения, супруги состояли в зарегистрированном браке, сведений о том, что это личные денежные средства истца, не относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, суду не представлено. Более того, данный документ суду представлен в виде ксерокопии без надлежащего заверения, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ (л.д.145).

Общие правила распоряжения совместным имуществом установлены ст. 253 ГК РФ. Они применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 названной статьи).

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В настоящем судебном заседании ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что на момент заключения данных договоров аренды нежилых помещений по ул. ---, истец Бестужая Т.М. была против их заключения, а ответчик Бестужий И.А. знал или должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки.

Более того, суд при рассмотрении настоящих исковых требований учитывает наличие согласия истца на сдачу в аренду имущества, которое нашло свое отражение в следующих документах - ---2008 года с ООО «----» подписывается дополнительное соглашение к договору аренды от ---2007 года, в соответствии с которым именно истец с ---2008 года является арендодателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. --, то есть, помещения расположенного по тому же адресу. Договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. --, от ---2007 года с ООО «----» заключался Бестужим И.А.. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Так же суд считает, что не представлены суду доказательства того обстоятельства, что полученная ответчиком Бестужим И.А. прибыль от сданных в аренду помещений была недополучена истцом.

Так же суд берет во внимание те обстоятельства, что оспариваемые договора аренды нежилых помещений заключены на 11 месяцев, т.е. договора являются краткосрочными, не подлежащими государственной регистрации. По истечению сроков аренды договоров, заключенных ответчиками, имущество супругов было возвращено без нарушения имущественных прав, как истца Бестужей Т.М., так и ответчика Бестужего И.А.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Бестужего И.А. инспекцией ИФНС России по --- району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бестужего И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ---2007 года по 31.12.2009 года. По результатам проверки была установлена неуплата налогов и сборов, а именно Бестужим И.А. нарушены требования норм налогового законодательства, выразившиеся в том, что Бестужий И.А. при реализации нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. --, используя данное имущество в своей предпринимательской деятельности, при его реализации не учел сумму дохода от продажи в налогооблагаемой базе за 2007 год. Доказательством использования Бестужим И.А. имущества в предпринимательской деятельности и основанием дополнительного начисления инспекцией неуплаченных налогов, являются заключенные им договора аренды, которые истец просит признать недействительными.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что и истец Бесужая Т.М. с ответчиком Бестужим И.А. являются супругами и состоят в регистрированном браке, суд считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, что не допустимо, и что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Что касается заявления представителя третьего лица ИФНС России по --- району г. Ставрополя о пропуске срока исковой давности, то данные обстоятельства могут заявить только стороны по делу, каковыми являются истец и ответчик. Даже если в дело привлечено третье лицо, которое в процессе заявляет, что истцом пропущен срок подачи иска, суд не вправе рассматривать данное заявление, так как третье лицо не является стороной в деле и не имеет таких процессуальных прав.

С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бестужей Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1----199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бестужей Т.М. к Бестужему И.А., ООО «Фирма «---», индивидуальному предпринимателю Л.М.Б., индивидуальному предпринимателю Григорьянцу А.Г., индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.Е., ООО «---», о признании недействительным сделок: по договору аренды нежилых помещений от ---2007 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и ООО «Фирма «---»; по договору аренды от ---2006 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и предпринимателем Лысенко М.Б., по договору аренды от ---2006 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и ПБОЮЛ Григорьянцем А.Г.; по договору аренды от ---2006 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и ООО «---»; по договору аренды от ---2006 года, заключенному между ИП Бестужим И.А. и ИП Ивлевым А.Е., и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Судья А.И. Эминов