Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопова Н.С., Котюк М.В., Родионова С.Н., Родионовой Е.А., Родионова В.С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ГУП «Краевая техническая инвентаризация» по ---скому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об оформлении земельных участков в собственность, У С Т А Н О В И Л : Истцы Прокопов Н.С., Котюк М.В., Родионов С.Н., Родионова Е.А., Родионов B.C. обратились в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ГУП «Крайтехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ---скому краю с требованиями об оформлении земельных участков в собственность, мотивируя свои требования тем, что Прокопов Н.С. является собственником квартиры --- в жилом доме по ул. ---, в г. Ставрополе. Собственником квартиры --- является Котюк М.В. и долевыми собственниками квартиры --- являются Родионов С.Н., Родионова Е.А. и Родионов B.C.. На квартиры все имеют свидетельства о государственной регистрации права. Согласно справки, полученной ГУП «Крайтехинвентаризация» 01.06.2011 года, дом принят в эксплуатацию как «Дом оператора» с основным назначением строения - жилое. Категория жилого фонда – ведомственная. С 1969 года здание заселено. Квартиры были выделены работникам подразделения объединения «----». При заселении проживающие в квартирах были наделены приквартирными участками в виду необходимости полноценного функционирования жилых помещений. Из каждой квартиры самостоятельный выход на приквартирные участки. Приквартирные участки с момента заселения жилого здания разграничены и в дальнейшем по границам участков возведены заборы. Дом не имеет помещений общего пользования. В доме все коммуникации и сети индивидуальные по-квартирно. Дом не подключен к городской канализации. На каждом приквартирном участке имеются индивидуальные выгребные ямы. С каждого приквартирного участка имеется индивидуальный выход на муниципальную территорию. 20 мая 1998 года постановлением главы администрации г. Ставрополя земельный участок, на котором находится их дом и гаражи, построенные одновременно с «Домом оператора», сдан в краткосрочную аренду сроком на 5 лет предприятию «---» (г. ---) в связи с необходимостью вывода предприятия из селитебной зоны. Согласно договорам купли - продажи от ---2004 года проживающие в доме квартиросъёмщики выкупили квартиры у ООО «---» и в дальнейшем оформили свидетельства государственной регистрации права на жильё. При этом приватизация приквартирных земельных участков была отклонена по не понятным тогда причинам. В декабре 2004 года участок, сданный предприятию «---» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до 20 мая 2003 года и не пролонгированный по истечении срока, поставлен на кадастровый учет. 14 декабря 2008 года предприятие «---» ликвидировано. По документам, утратившими силу, ликвидированного предприятия «---» работниками ГУП ---ского края «Крайтехинвентаризация» 20 августа 2009 года выполнен межевой план с разделом ранее поставленного на кадастровый учет участка с кадастровым номером --- на два новых. Они, собственники квартир в доме на рассматриваемом участке, не были осведомлены и ознакомлены с процессом межевания и его результатами. Межевой план был использован для постановки образованных двух участков на кадастровый учет, что само по себе не запрещено. Но при этом были нарушены требования земельного кодекса и их гражданские права. Во-первых, межевой план выполнен по документам ликвидированного предприятия. Во-вторых, кадастровый инженер в своём заключении произвольно трактовал определение многоквартирного дома с соответствующим утверждением о правах на земельные участки только в общедолевой собственности. Этим он позволил себе выполнить межевание границ между участками на своё усмотрение. При межевании никто из владельцев собственности на участке не был привлечён к процессу межевания или хотя бы оповещён. Формирование земельных участков прошло без выполнения требованиям п. 1 ст. 11.2 и п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ. При формировании земельных участков не были приняты во внимание фактически сложившиеся границы приквартирных земельных участков. Было игнорировано то, что с каждого участка имеется самостоятельный выход на муниципальную территорию и у каждого выхода расположены выгребные ямы. Таким образом, были заблокированы два участков и закрыт доступ к выгребным ямам, так как выходы и подъезды находились бы на чужой территории. Согласно требований земельного кодекса при составлении проекта границ участков необходимо было указать проходы и проезды. Землеустроителями из «Крайтехинвентаризации» им был дан совет в дальнейшем воспользоваться сервитутом, что допустимо в исключительных случаях. При оформлении межевого плана на титульном листе в разделе 3 «Сведения о заказчике кадастровых работ» вписана Родионова Е.А., во время процесса межевания границ являвшаяся представителем собственников жилья. Но она не обращалась по вопросу выполнения межевания границ, что объясняет отсутствие её подписи на межевом плане. В межевом плане отсутствует акт согласования границ участков. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет сотрудником ГУП «Крайтехинвентаризация» М. А.В. в августе 2009 года по доверенности ликвидированного в декабре 2008 года предприятия «---. Хотелось бы знать, есть ли в перечне услуг ГУП «Крайтехинвентаризация» услуга по постановке на кадастровый учёт фальсифицированных межевых планов и какова стоимость этой услуги? В противном случае, какой смысл работнику ГУП бесплатно осуществлять неблагодарную и сомнительную акцию. О существовании межевого плана по образованию двух участков они узнали два месяца назад. С февраля 2010 года являюсь представителем собственников жилья в доме по ул. ---, и сразу обратился в МУ «Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя» с просьбой об оформлении приквартирных земельных участков в собственность согласно существующего законодательства. Кроме других документов в этом учреждении у него затребовали межевой план их участков. В апреле 2010 года межевой план передал на рассмотрение в МУ «Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя», который там продержали до уведомления об отказе им в услуге по оформлению приквартирных земельных участков в собственность от ---2010 года. Ему возвратили сданный ранее межевой план, с которым он позднее обратился в «Земельную кадастровую палату» с просьбой о постановке участков на кадастровый учет. 28.04.2011 года им получено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета их участков, сформированных на участке с кадастровым номером ---, т.к. по сведениям ГКН этот участок имеет статус «Временный». Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером --- производилась в 2004 году сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» без должной документации, без учета их интересов. А постановка вновь образованных двух участков производилась даже дважды, в 2004 году и в 2009 году, также без должной документации или по утратившим силу документам. Им был сделан запрос в «Земельную кадастровую палату» о том, кто и на основании каких документов дважды их земельный участок ставил на кадастровый учёт, а это в свою очередь стало поводом для отказа им в постановке на кадастровый учет их версии земельных участков. К сожалению, ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказало ему в таких сведениях. Свой отказ в предоставлении им услуги МУ «Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя» мотивировал тем, что земельный участок по ул. ---, сформирован и прошел государственный кадастровый учет и оснований для оформления данного земельного участка под многоквартирным жилым домом не имеется. Но земельный участок по ул. ---, не сформирован. И их дом не многоквартирный. Формирование земельных участков, согласно указаниям ст. 36 Земельного кодекса, начинается с принятия указанным учреждением решения о предоставлении земельных участков заявителям на праве собственности. К решению прилагается схема границ вновь образуемых участков с обязательным присвоения участкам новых адресов и согласованием границ участков всеми заинтересованными землепользователями. На схеме обязательно указываются все проезды к участкам. К тому же границы их участков фактически существуют более сорока лет. Их дом не является многоквартирным с определениями согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Подтверждением этого является справка из ГУП «Крайтехинветаризация» от 01.06.2011 года и технический паспорт их дома. Согласно «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004», утвержденного Госстроем Российской Федерации 01.01.2004 года, многоквартирным домом считается дом с общим имуществом, общими помещениями и общими инженерными коммуникациями. Если этого в доме нет, то это просто жилой дом. Работники МУ «Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя» сами неоднократно ссылались на Положение о признании помещения жилым..., в котором дается определение многоквартирного жилого дома. При этом подчёркивали, что многоквартирный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме согласно жилищного законодательства. В доме нет элементов общедолевой собственности, нет помещений общего пользования, нет общих инженерных коммуникаций и сетей. Крыша так же не может быть общедолевой собственностью, так как поделенная на участки по границам квартир обслуживает только по одному помещению. Участок под домом является делимым, поскольку категория разрешенного использования земельных участков при делении не меняется. В п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ утверждается о недопустимости отказа гражданам в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сотрудники МУ «Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя» в своём отказе умышленно замалчивают важные факты, которые в дальнейшем могут обернуться им, собственникам жилья, непредсказуемыми в дальнейшем казусами. В отказе читаем «В соответствии со ст. 16 ФЗ ---89 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у собственников помещений в многоквартирном жилом доме право общедолевой собственности на земельный участок возникает с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета». Да, возникает, но сотрудники учреждения Градостроительного комитета г. Ставрополя не дают им это право реализовать. Их дом имеет разрешенный вид использования земельного участка как «Дом оператора», назначение которого жилое. О каком многоквартирном доме утверждается в «Отказе...» и о какой тогда общедолевой собственности может идти речь? Получится со временем, что они незаконно проживают на рассматриваемом земельном участке и лишатся возможности одноразовой бесплатной приватизации земельных участков, предусмотренной п. 2 ст. 28. Действия сотрудников названных учреждений, в т.ч. и градостроительного комитета, ими воспринимаются как мошеннические на уровне государственных учреждений, что в их глазах дискредитирует государство, и отчего такие действия сотрудников учреждений наносят им не малый моральный ущерб. Неправомерными и противоправными действиями чиновников Градостроительного комитета г. Ставрополя и работников ГУП «Крайтехинвентаризация» и ФГУ «Земельная регистрационная палата» по ---скому краю Прокопову Н.С., истцу и представителю собственников жилого дома, нанесен моральный, материальный и физический ущерб. Из жизни вычеркнуто почти два года, потеряны материальные средства и постоянными стрессовыми обстоятельствами в поисках справедливости и законного решения их проблемы нанесен ущерб его личному здоровью. В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями земельного и жилищного кодексов Российской Федерации, просили суд признать неправомерным и необоснованным вынесение Градостроительным комитетом г. Ставрополя решения исх. № --от ---2010 года об отказе им в услуге по оформлению их приквартирных земельных участков в собственность, что противоречит п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, и обязать Градостроительный комитет г. Ставрополя в соответствии с п. 1 ст. 11.3 и предусмотренное ст. 29 Земельного кодекса РФ вынесение решения о предоставлении земельных участков в собственность. При этом к решению приложить в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ схему границ земельных участков с обозначением проездов и согласованную всеми заинтересованными землепользователями. В решении указать фактический вид разрешенного использования земельных участков, а утвержденным приквартирным земельным участкам присвоить новые адреса, так как эта обязательная процедура в компетенции государственных и муниципальных учреждений. Признать межевой план по разделу ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером --- на два новых, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризация» 20 августа 2009 года по утратившим силу документам и не согласованным с собственниками дома на участке, не учитывающим интересы всех землепользователей и не соответствующим требованиям п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Признать противоправным постановку работниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ---скому краю на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами --- и --- и вынести решение о снятии этих участков с кадастрового учета, так как в качестве документов был принят на рассмотрение опротестовываемый ими межевой план, не учитывающий их интересы и выполненный по утратившим силу документам. Взыскать с ответчиков в пользу истца Прокопова Н.С. 80 тысяч рублей за нанесение ему морального, материального и физического ущерба своими противоправными и неправомерными действиями. При этом указанную сумму ущерба разделяет среди ответчиков: градостроительный комитет в лице МУ «Архитектурно-строительный заказ г. Ставрополя» (ныне МУ «МФЦ г. Ставрополя») и лично директора МУ Д. О.В. 50 тыс. рублей; ГУП «Крайтехинветаризация» 15 тыс. рублей; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ---скому краю 15 тыс. рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ---2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам ---ского краевого суда от ---2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --- 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопова Н.С., Котюк М.В., Родионова С.Н., Родионовой Е.А., Родионова В.С. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ---скому краю о взыскании в пользу Прокопова Н.С. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без изменения, в остальной части это же решение отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Истец и представитель истцов Родионовой Е.А., Котюк М.В., Родионова С.Н., Родионова В.С. по доверенностям - Прокопов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, все чего он просит, это приватизировать своё жильё. Истец Котюк М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Б.С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, истцы обратились в администрацию г. Ставрополя для формирования земельного участка под многоквартирный дом, принадлежащий на праве собственности. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя был подготовлен отказ, который был отмотивирован тем, что изготовить схему расположения границ земельного участка на сформировавшемся земельном участке не представляется возможным. На заявленные требования в суде он дает такие же пояснения, что орган местного самоуправления в лице комитета градостроительства администрации г. Ставрополя не в праве оформить документы на земельный участок, который уже раннее сформирован, поэтому считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в части требований истцов, считающих незаконным отказ по оформлению приквартирных земельных участков. Истцы обязывают комитет градостроительства администрации г. Ставрополя вынести решение о предоставлении в собственность, но в полномочиях комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, в соответствии с положением, отсутствуют такие полномочия по предоставлению земельного участка, это исключительно полномочия главы администрации г. Ставрополя, так же требования истцов приложить к решению схему границ земельных участков, раз имеется кадастровый паспорт земельного участка, на сформировавшемся земельном участке подготовить схему границ не представляется возможным. Есть форма и образец схемы расположения земельного участка, за рамки которого не в праве выходить специалисты и изготавливать эту схему. Ему не понятно требование: «с утвержденным приквартирным земельным участком». На это требование он не может дать пояснение в силу того, что оно не сформулировано надлежащим образом. Присвоение земельным участкам нового адреса – это отдельная процедура, которая не была сутью отказа. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, кадастровые номера исключены, поэтому требования в данной части так же не подлежат удовлетворению. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика - ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК по доверенности П.О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения данные в судебном заседании 18 января 2012 года представителем ответчика ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК Д.О.В. На настоящее время данные двух участков, носивших временный статус, не стоят на кадастре, но сейчас на учете стоит первоначальный участок. По сути, то, что пытаются установить истцы, бессмысленно, пока не пересмотрят приватизацию, не отменив существующую. В действиях ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК, считает, что нарушений никаких нет. Пока в свидетельства не внесено, что по данному адресу находятся квартиры, исковые требования не предоставляются возможным для реализации. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - Администрации г. Ставрополя по доверенности Ж.М. В. В судебном заседании исковые требования не признала, с требованиями не согласна, пояснив, что считает их не обоснованными, незаконными, в результате даже положительного разрешения спора по данному гражданскому делу, стороны не достигнут целей, ради которых они предъявили иск в суд и нарушенные права, по мнению истцов, не будут восстановлены. В данном судебном заседании оспаривается отказ Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, который был выдан на основании документов, поданных в тот момент истцами в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, но на тот момент на кадастровом учете стояло два участка, у комитета градостроительства администрации г. Ставрополя нет таких полномочий по изменению границ или снятия с учета, и сформировать новые. Все заявленные требования истцов преждевременны, иск подан вне соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Существуют документальные доказательства, что спорный земельный участок на данный момент не существует. Данный спор не имеет правовых норм и правовых последствий. Поддерживает пояснения, данные представителями комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и ГУП «Крайтехинвентаризации». Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Истец и представитель истцов Родионовой Е.А., Котюк М.В., Родионова С.Н., Родионова В.С. по доверенностям Прокопов Н.С. удалился из зала судебного заседания по неизвестным суду причинам и основаниям, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушений сроков рассмотрения дела, считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца и представителя истцов Родионовой Е.А., Котюк М.В., Родионова С.Н., Родионова В.С. по доверенностям Прокопова Н.С. Истцы Родионов С.Н., Родионов В.С., Родионова Е.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Прокопова Н.С. Представитель ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по СК, надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с их участием, и в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по СК. Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по СК по доверенности Овчарова О.М. в судебном заседании 18 января 2012 года, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что на сегодняшний день сведения о земельных участках исключены, эти сведения аннулированы. Данные требования на сегодняшний момент не актуальны и противоречат сведениям, которые имеются в кадастровой палате. Земельные участки исключены из кадастра недвижимости, в связи с тем, что истек срок действия временного статуса. По истечении двух лет в соответствии с ч. 4 ст. 24, 221 ФЗ, в случае, если нет государственной регистрации права на образованный земельный участок, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Представитель ответчика ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК по доверенности Д.О.В. в судебном заседании 18 января 2012 года, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, исковые требования не признала, считая, что данные требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на основании договора подряда № --- от 27.01.2009 года, заключенного с ООО «--- ---» произведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: г. ---, ул. ---, в квартале ---, с целью образования двух самостоятельных земельных участка, с последующей регистрацией права ООО «--- ---» и собственников помещений жилого дома (основание - свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, протокол общего собрания собственников помещений. При проведении подготовительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. ---, ул. ---, в квартале --- выявлено: 28.10.1966 году решением исполкома --- горсовета депутатов трудящихся объединению «---» был предоставлен земельный участок, площадью 0,12 га, под строительство дома оператора, площадью 0,12 га. Далее 02.12.1966 года произведен отвод границ земельного участка в натуре. После отвода земельного участка в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 года «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельными участками для строительства на праве «бессрочного пользования» --- городским Советом депутатов трудящихся земельный участок, площадью 0,12 га, предоставлен в бессрочное пользование объединению «----» для капитального строительства дома операторов (типовой акт --- от 14.01.1967 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка - официальный документ, на основании которого на тот период закреплялись права на земельные участки, и на основании которых орган кадастрового учета имеет право внести земельный участок в сведения государственного кадастра недвижимости как ранее учтенный). Решением исполкома ---- горсовета депутатов трудящихся --- от 05.03.1970 года утвержден акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию одноэтажного здания «Дом оператора» объединения «----» по ул. ---. В соответствии с приказом РАО «- --- от 31.03.1993 года Государственный газовый концерн «-» преобразован в Российское акционерное общество «-» с включением в состав дочерних предприятий (предприятие «---»). В архиве ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в инвентарном деле по данному адресу имеется справка об истории создания ООО «---», где указано, что приказом Мин-а СССР от 05.04.1982 года № 98-орг в состав ООО «---» входит управление технологиче- транспорта и специальной техники. В приложение межевого плана включена копия изменения в Устав ООО «---» о том, что решением участника ООО «---» от 14.01.2008 года --- общество переименовано в ООО «----», и ликвидировано - Управление по добыче и транспортировке газа, входящее в состав ООО «---», но не само общество. Также выявлено, что в 2004 году на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал произведена регистрация права собственности ООО «---» на квартиры -- по адресу: ул. ---, далее в 2004 году по договорам купли-продажи ООО «---» продает квартиры: Плохих В.М. - квартира -; Ковалевская Н.А. - квартира --; Звягинцев А.К. - квартира --. Кадастровые работы проводились на основании сведений государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка на земельный участок ---- от 14.08.2009 года) Земельный участок с кадастровым номером --- внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный, на основании постановления главы г. Ставрополя --- от 20.05.1998 года с разрешенным видом использования по фактическому пользованию – под домом оператора и гаражами с адресным ориентиром - ул. ---, в квартале ---. На момент проведения кадастровых работ границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Отвод границ данного земельного участка в натуре был произведен 10.09.1998 года Управлением главного архитектора департамента строительства администрации г. Ставрополя Управлению технологиче- транспорта и специальной техники предприятия «---» на основании вышеуказанного Постановления главы г. Ставрополя. ГУП СК «Крайтехинвентаризация» были предоставлены следующие правоудостоверяющие документы: свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество – субъект права ООО «---», объектом права которых являются 6 гаражей, расположенных по адресу: г. ---, ул. ---, от 29.04.2004 года; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на трехкомнатную квартиру № = от 21.10.2004 года – субъект права Звягинцев А.Г. (основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от ---2004 года); свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на трехкомнатную квартиру --- от 08.02.2005 года - субъект права Родионов B.C. (основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от 27.01.2005 года); свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на трехкомнатную квартиру --- от 08.02.2005 года - субъект права Родионов С.Н. (основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от 27.01.2005 года); свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на трехкомнатную квартиру --- от 08.02.2005 года - субъект права Родионова Е.А. (основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от 27.01.2005 года); свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на трехкомнатную квартиру --- от 24.04.2007 года - субъект права Котюк М.В. (основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от 20.04.2007 года); протокол общего собрания собственников помещений в доме --- об оформлении земельного участка под многоквартирным домом и избрании уполномоченного лица, представляющего интересы собственников - Родионову Е.А., подписанный всеми собственниками помещений. На момент проведения кадастровых работ Прокопов Н.С. не являлся собственником квартиры ---, он приобрел квартиру по договору купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права --- от 27.10.2009 года), у Смоляковой Е.А., а в исковом заявлении указано, что Прокопов Н.С., Родионов С.Н., Родионов B.C., Родионова Е.А. являются собственниками квартир на основании договора купли-продажи от ---2004 года, заключенного с ООО «---». На момент проведения кадастровых работ только Звягинцев А.Г. приобрел квартиру по договору купли-продажи с ООО «Кавказтрангаз», остальные правообладатели приобрели квартиры по договорам купли продажи у третьих лиц. Уполномоченное лицо собственников помещений (по протоколу общего собрания) - Родионова Е.А. была ознакомлена с результатами кадастровых работ, кроме этого ГУП СК «Крайтехинвентаризация» было дано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в официальном источнике – газете « ---» ---11 от 17.07.2009 года в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для ознакомления с проектом межевого плана. Возражений по подготовке проекта межевого плана в адрес ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не поступало. Заказчику кадастровых работ и уполномоченному представителю собственников помещений было дано разъяснение, что после осуществления кадастрового учета по разделу земельного участка с кадастровым номером ---, получения кадастровых паспортов, необходимо обратиться в администрацию г. Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков, ООО «--- ---» - предоставления земельного участка, собственникам помещений жилого дома - в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ---- края для регистрации права общей долевой собственности, по вышеизложенным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного граждан- дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каждому из истцов на праве собственности принадлежат квартиры в жилом доме по ул. ---, г. Ставрополя, а именно: Котюк М.В. квартира ---; Родионову С.Н., Родионовой Е.А., Родионову В.С. по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру ---; Прокопову Н.С. квартира ---, по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на 2009 год. 20 февраля 2010 года на общем собрании жильцы дома по ул. ---, г. Ставрополя, приняли решение об оформлении земельных участков, примыкающих к их квартирам, в индивидуальную собственность по фактически сложившимся границам, и уполномоченным выбран Прокопов Н.С. 20 декабря 2010 года от указанных жильцов дома на имя главы администрации г. Ставрополя направлено заявление с просьбой об издании постановления об оформлении земельных участков. Указывая, что по классификации их дом многоквартирный, тип блокированный трехквартирный одноэтажный. Каждая квартира имеет свой выход на приквартирные земельные участки. Имущества общего пользования в доме нет. Просили выполнить межевание границ приквартирных участков с последующим оформлением права собственности каждого земельного участка. После отвода земельного участка в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 года «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельными участками для строительства на праве «бессрочного пользования» --- городским Советом депутатов трудящихся земельный участок площадью 0,12 га предоставлен в бессрочное пользование объединению «----» для капитального строительства дома операторов (типовой акт --- от 14.01.1967 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка - официальный документ, на основании которого на тот период закреплялись права на земельные участки, и на основании которых орган кадастрового учета имеет право внести земельный участок в сведения государственного кадастра недвижимости как ранее учтенный). Решением исполкома ---- горсовета депутатов трудящихся --- от 05.03.1970 года утвержден акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию одноэтажного здания «Дом оператора» объединения «----» по ул. ---. В соответствии с Приказом РАО «-» --- от 31.03.1993 года Государственный газовый концерн «-» преобразован в Российское акционерное общество «-» с включением в состав дочерних предприятий (предприятие «---»). Представитель ответчика ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК по доверенности Д.О.В. в судебном заседании 18 января 2012 года пояснила, что в архиве ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в инвентарном деле по данному адресу имеется справка об истории создания ООО «---», где указано, что приказом Мин-а СССР от 05.04.1982 года № -- в состав ООО «---» входит Управление технологиче- транспорта и специальной техники. В приложение межевого плана включена копия изменения в Устав ООО «---» о том, что решением участника ООО «---» от 14.01.2008 года ---0 Общество переименовано в ООО «- ---», и ликвидировано - Управление по добыче и транспортировке газа, входящее в состав ООО «---», но не само общество. Также выявлено, что в 2004 году на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал произведена регистрация права собственности ООО «---» на квартиры -- по адресу: ул. ---, далее в 2004 году по договорам купли-продажи ООО «---» продает квартиры - Плохих В.М. - квартира --; Ковалевская Н.А. - квартира --; Звягинцев А.К. - квартира --. Кадастровые работы проводились на основании сведений государственного кадастра недвижимости (Кадастровая выписка на земельный участок --- от 14.08.2009 года). Земельный участок с кадастровым номером --- внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании постановления главы г. Ставрополя --- от 20.05.1998 года с разрешенным видом использования по фактическому пользованию под домом оператора и гаражами с адресным ориентиром ул. ---, в квартале ---. На момент проведения кадастровых работ - границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Отвод границ данного земельного участка в натуре был произведен 10.09.1998 года Управлением главного архитектора департамента строительства администрации г. Ставрополя – Управлению технологиче- транспорта и специальной техники предприятия «---» на основании вышеуказанного постановления главы г. Ставрополя. Истцом заявлены требования о признании неправомерным решения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя за исх. № 09/02-01/1-7304 от ---2010 года об отказе в оказании услуги по оформлению земельных участков в собственность, возложении обязанности на комитет градостроительства администрации г. Ставрополя вынести решение о предоставлении земельных участков в собственность (приложив согласованную схему границ земельных участков с обозначением проездов, фактиче- вида разрешенного использования земельных участков, которым присвоить новые адреса). В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. ст. 255, 256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке граждан- судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. 13 декабря 2010 года за исх. № 09/02-01/1-7304 в адрес Прокопова Н.С. администрацией г. Ставрополя направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок, расположенный по ул. ---, г. Ставрополя, по следующим основаниям. Согласно жилищному законодательству РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Земельный участок, расположенный по ул. ---, г. Ставрополя, сформирован и прошел государственный кадастровый учет, оснований для оформления данного земельного участка под многоквартирным жилым домом не имеется. Таким образом, администрацией г. Ставрополя строение, находящееся на земельном участке по ул. ---, было расценено, как многоквартирный жилой дом. Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе, из ситуационного плана техниче- паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ---, в г. Ставрополе (л.д.85-97) указанный жилой дом подпадает под предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятие "жилые дома блокированной застройки", под которыми понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. Следовательно, вывод администрации г. Ставрополя о наличии многоквартирного жилого дома по ул. --- является ошибочным. Ссылка администрации г. Ставрополя о том, что земельный участок, расположенный по ул. ---, в г. Ставрополе, является сформированным, опровергается материалами дела. Действующее земельное законодательство не содержит каких-либо изъятий или дополнений к правовым нормам, регламентирующим процедуру формирования земельного участка, занимаемого жилым домом блокированной застройки. Так, согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию. В соответствии с пунктом 1 части 4 названной статьи проведение работ по формированию земельного участка включает в себя: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года К221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-техниче- обеспечения и платы за это; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по ул. ---, г. Ставрополя, ранее был предоставлен постановлением главы г. Ставрополя --- от 20.05.2008 года Управлению технологиче- транспорта «---» в аренду на 5 лет, с разрешенным использованием: по фактическому пользованию под домом оператора и гаражами. Т.е. при предоставлении данного земельного участка органом местного самоуправления был установлен вид разрешенного его использования. Таким образом, при подаче истцами заявления об оформлении прав на земельный участок, орган местного самоуправления не надлежащим образом провел работу, по выявлению соответствия разрешенного вида использования земельного участка и разрешенного вида строения, находящегося на данном земельном участке. В то время как, на органе местного самоуправления лежит функция по определению, установлению и изменению разрешенного вида использования, как земельного участка, так и объекта недвижимости. Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по ул. ---, не представлено. В настоящем судебном заседании суд приходит к выводу о том, что решение органа местного самоуправления принято в нарушение требований действующего законодательства и с нарушением прав истцов, которые до настоящего времени не могут реализовать свое право на приобретение данного земельного участка. Что касается заявления ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения, то суд не может удовлетворить, поскольку требования истца направлены на возникновение у истцов на основании решения суда права, дающего им возможность в дальнейшем на приобретение земельного участка, расположенного по ул. ---. Суд считает, что требования истцов об обязании комитета градостроительства администрации г. Ставрополя вынести решение о предоставлении земельных участков истцам в собственность, приложить схему границ земельных участков, указать фактический вид разрешенного землепользования земельных участков отказать, по следующим основаниям. Ст. 29 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности возложено на органы местного самоуправления. Согласно ст. 52 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации г. Ставрополя и ее главы относятся принятие решения о предоставлении земельных участков заинтересованным лицам. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя является структурным подразделением администрации г. Ставрополя, которому не переданы полномочия по распоряжению муниципальной собственностью. Следовательно, комитет градостроительства не может принять решение по вопросу передачи в собственность истцам земельного участка, расположенного по ул. ---. Руководитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя утверждает схему расположения границ земельных участков на кадастровом плане, однако комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не изготавливает данные схемы. Изготовление схемы расположения границ земельного участка относится к компетенции кадастровых инженеров и является неотъемлемым документом для дальнейшей подготовки межевого плана земельного участка. Следовательно, обязать комитет градостроительства администрации г. Ставрополя предоставить данную схему истцам, по мнению суда, не представляется возможным. Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191 - ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", решение об изменение разрешенного вида использования земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости принимается главой местной администрации. Следовательно, указание фактиче- вида разрешенного землепользования земельных участков, расположенных по ул. ---, также не входит в полномочия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Истцами заявлено требование о признании незаконной постановки ФБУ «Кадастровая палата» по --- краю на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В материалах дела имеются кадастровые дела ------ и ---(.д.119-124,т.1), однако кадастровые паспорта земельных участков с указанными кадастровыми номерами суду не представлены. Однако, при рассмотрении данного граждан- дела, представителем ФБУ «Кадастровая палата» по ---скому краю представлены решения от 2011 года о снятии с учета объекта недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами ---:--- и --- и что в Едином государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют сведения о данных земельных участках, сведения о правах на данные земельные участки также отсутствуют. Таким образом, в настоящее время существует единый земельный участок по ул. ---. Предоставление кадастровых паспортов на данные участки не возможно в виду отсутствия данных земельных участков. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее земельные участки --- и --- были поставлены на кадастровый учет не на основании межевого плана, выполненного 20.08.2009 года, по обращению Родионовой, а на основании межевого плана, выполненного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 20.11.2010 года. Статьи 20, 21, 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяют круг лиц, имеющих право на подачу заявления о проведении кадастрового учета, порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов. Из материалов дела следует, что для постановки на кадастровый учет были предоставлены все необходимые сведения, уполномоченным на то лицом. Работники ФБУ «Кадастровая палата» по СК ответственности за достоверность представленных заинтересованным лицом сведений не несут. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истцов о признании незаконными постановку работниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» на кадастровый учет и о вынесении решения о снятии участков с кадастрового учета необходимо отказать. Что касается требований о признании результатов межевания по разделу земельного участка, с кадастровым номером -- на два новых, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризация» 20.08.2009 года недействительными, то суд приходит к следующему. Из материалов данного гражданского дела следует, что межевой план, изготовленный в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, с кадастровым номером ---, расположенного в квартале ---, по ул. ---, в г. Ставрополе, выполнен по заказу Родионовой Е.А., однако подпись заказчика в нем отсутствует (л.д.30-44,т.1). И в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции Родионова Е.А. пояснила, что она не заказывала межевой план на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ---. ГУП СК «Крайтехинвентаризация» производит кадастровые работы на основании договора подряда, заключаемого с заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются. Так, в настоящее судебное заседание доказательств того обстоятельства, что с Родионовой Е.А. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, не представлено. Довод о том, что Родионова Е.А. была ознакомлена с результатами кадастровых работ, кроме этого ГУП СК «Крайтехинвентаризация» было дано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в официальном источнике - газете «-- ---» --- от 17.07.2009 года в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для ознакомления с проектом межевого плана. Возражений по подготовке проекта межевого плана в адрес ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не поступало. Также не подтверждается материалами дела, более того, опровергается показаниями истцов в судебном заседании, а публикация в СМИ не является доказательством того обстоятельства, что была осуществлена в рамках выполнения работ по заказу Родионовой Е.А. Более того, как следует из материалов дела, данный межевой план был подготовлен без принятия во внимание того обстоятельства, что существовали фактические сложившиеся границы приквартирных земельных участков, что с каждого участка имеется самостоятельный выход на муниципальную территорию и у каждого выхода расположены выгребные ямы. В пункте 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, указано, что результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке. Согласно п. 2 Инструкции по межеванию земель должно быть согласование границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Истцы являются пользователями земельного участка, расположенного по ул. ---, доказательств того обстоятельства, что было согласование границ земельного участка пользователями при изготовлении межевого плана от 20.08.2009 года, не представлено. Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. -- 17.02.2003 года) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства, принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Таким образом, суд считает, что при проведении работ ГУП СК «Крайтехинвентаризации» по межеванию земельного участка вышеуказанные требования выполнены не были, что привело к нарушению прав землепользователей, т.е. истцов. С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выше выводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Прокопова Н.С., Котюк М.В., Родионова С.Н., Родионовой Е.А., Родионова В.С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ГУП «Краевая техническая инвентаризация по --- краю», ФБУ «Кадастровая палата» по --- краю об оформлении земельных участков, удовлетворить частично. Признать незаконным решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ---2010 года об отказе в оказании услуги по оформлению прав на земельный участок по ул. ---, г. Ставрополя. Обязать комитет градостроительства администрации г. Ставрополя устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требования истцов об обязании комитета градостроительства администрации г. Ставрополя вынести решение о предоставлении земельных участков истцам в собственность отказать. В удовлетворении требований истцов об обязании комитета градостроительства администрации г. Ставрополя приложить схему границ земельных участков отказать. В удовлетворении требований истцов об обязании комитета градостроительства администрации г. Ставрополя указать фактический вид разрешенного землепользования земельных участков – отказать. Признать результаты межевания по разделу ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером -- на два новых, выполненный ГУП «Крайтехинвентаризация» 20.08.2009 года, недействительными. В удовлетворении требований истцов о признании незаконными постановку работниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» на кадастровый учет и о вынесении решения о снятии участков с кадастрового учета отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2012 года. Судья А.И.Эминов