Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., с участием адвоката М. Е.В., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерохиной Е.Д. к Лепешкину О.М., Лепешкиной Т.Н., Лепешкину Е.О., Лепешкину М.О., Годину А.К. об установлении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Ерохина Е.Д. обратилась в суд с иском к Лепешкину О.М., Лепешкиной Т.Н., Лепешкину Е.О., Лепешкину М.О., Годину А.К. об установлении границ земельного участка, обосновав свои требования тем, что она получила в дар на праве собственности 36/100 доли в праве на жилой дом и 36/100 долей от 618 (222,48) кв.м. в праве на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пер. ---, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок от --- 1998 года и свидетельства о праве собственности на землю серия VI № --- от --- 1999 года. Она зарегистрировала данные объекты недвижимости в УФРС по СК и получила свидетельство о государственной регистрации права --- № --- от ---2010 года на 36/100 доли в праве на жилой дом и ---№ --- от ---2009 года на 36/100 доли в праве на земельный участок. Октябрьским районным судом г. Ставрополя --- 2010 года было принято решение о прекращении права общей долевой собственности Ерохиной Е.Д. на 36/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по пер. ---, г. Ставрополе. В счет принадлежавшей ей 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по пер. ---, г. Ставрополя, ей выделили помещения: жилую комнату № 2, площадью 7,7 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 9,7 кв.м., - в лит. "А"; жилую комнату № 15, площадью 21,5 кв.м., в пристройке лит. «а6»; кухню № 12, площадью 9,5 кв.м., коридор № 16, площадью 5,3 кв.м., ванную № 14, площадью 3,1 кв.м., туалет № 13, площадью 1,4 кв.м., в пристройке лит. «а6». Данное право было зарегистрировано в УФСГСКК по СК и выдано свидетельство --- № --- от ---2010 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за №--. Между нею и ответчиками неоднократно возникали споры по расположению границ земельного участка, как со стороны участка пр. ---, с кадастровым №---, так и со стороны участка пр. ---, с кадастровым №---. В кадастровой выписке земельного участка от 23 марта 2009 года было установлено, что границы её земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером---, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ---. В целях приведения в соответствие действующему законодательству документов, она решила провести работы по межеванию земельного участка. В связи с этим, был заключен договор на проведение работ по межеванию и 20.08.2010 года кадастровым инженером А.Ю.В. был составлен межевой план, которым уточнены местоположения границ и площади земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений, - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (ст. 16 ФЗ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»). В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов (ч. 6 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре»). Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков (ч. 2 ст. 19 названного ФЗ). Межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. 17 ФЗ «О землеустройстве»). Она считает, что со стороны ответчиков произведен прихват земельного участка, путем установки заборов на её территории как с одной стороны участка, так и с другой. За счет чего произошло сужение земельного участка и уменьшение его площади. При первичном оформлении прав на земельный участок управлением главного архитектора 29.03.98 года составлялся план установления границ землепользования. Нижеследующие сравнительные данные наглядно показывают несоответствие размеров: по плану от 29.03.98 года S = 617 кв.м.; по межевому плану 20.08.2010 года S = 607+ 8,62 кв.м.; номер точки длина (м); номер точки длина (м) 30-33 фасад 17,65 ; 10-9 фасад 17,44; 33-47 левая межа 13,95; 9-8 левая межа 11,72; 47-38 левая межа 6,10; 8-7 левая межа 12,19, 38-39 левая межа 9,69; 7-6 левая межа 0,79; 39-46 левая межа 4,65; 6-5 левая межа 9,59; 46-40 тыл 5,88; 5-4 левая межа 0,77; 40-41 тыл 2,20; 4-3 тыл 4,85; 41-42 тыл 4,97; 3-1 тыл 12,48; 42-43 тыл 4,90; 1-2 тыл нет; 43-34 правая межа 21,19; 1-11 правая межа 8,57; 34-30 правая межа 14,31; 11-10 правая межа 25,10. При согласовании границ её земельного участка с земельным участком по адресу: г. Ставрополь, пер. ---, возникли возражения, как с её стороны, так и со стороны собственников этого участка, связанные с границами участков. Ответчики препятствуют ей в пользовании её частью земельного участка, накрывают трубы, установили забор, который препятствует ей в обслуживании её жилого дома и земельного участка по меже. В соответствии с заключением кадастрового инженера на границе земельного участка от т. 4 до т. 1 стоит двойной забор до соседнего земельного участка граница проходит на расстоянии 1 м. 67 см. Принадлежность этой части земельного участка не установлена. При таких обстоятельствах считает, что своими действиями ответчики нарушают её права на земельный участок. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку границы её земельного участка в настоящее время не установлены, а разрешить возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 132 ГПК РФ, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, переулок ---, ---, площадью 617 кв.м., кадастровый номер ---, в соответствии с правоустанавливающими и правообразующими документами: свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии --- № --- от ---2009 года, свидетельством о праве собственности на землю серии VI № --- от --- 1999 года, планом установления границ землепользования от 29.03.1998 года. Истец Ерохина Е.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Ерохиной Е.Д. по доверенности - адвокат М. Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и раннее данным в судебных заседаниях пояснениям. Ответчики Лепешкин О.М., Лепешкин Е.О., извещённые надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не настаивали на рассмотрении дела без их участия, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Лепешкиной Т.Н. Ответчик и представитель ответчиков Лепешкина О.М., Лепешкина Е.О. по доверенности Лепешкина Т.Н., действующая так же в интересах несовершеннолетнего ответчика Лепешкина М.О., удалилась из зала судебного заседания без объяснения причин и оснований, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик и представитель ответчиков Лепешкина О.М., Лепешкина Е.О. по доверенности Лепешкина Т.Н., действующая так же в интересах несовершеннолетнего ответчика Лепешкина М.О. ранее представила в суд письменные возражения, в которых указала, что право собственности устанавливается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа по сертификату для военнослужащих (каждому члену семьи принадлежит 1/4 доля) от 04.09.1998 года, удостоверенного нотариусом М. Н.А., запись в реестре ---. Ерохина Е.Д. и Лепешкина Т.Н. являются собственниками смежных земельных участков. Лепешкина Т.Н. является владельцем земельного участка с 1998 года. Данный участок был предоставлен ей в собственность по договору купли продажи, имеет свидетельство о праве собственности. Ерохина Е.Д. является владельцем земельного участка с 1998 года. Данный земельный участок был предоставлен в собственность по договору дарения. В 1998 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 217 кв.м. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка Ерохиной Е.Д. установлены. В сентябре 1998 года были проведены работы по межеванию по пер. ---, и составлен план земельного участка, площадь которого составила 617 кв.м. Земельные участки Лепешкиной Т.Н. и Ерохиной Е.Д. имеют одну общую границу. Участки разделены забором и новой пристройкой Ерохиной Е.Д.. Железный забор на кирпичном фундаменте стоял по всей длине от фронта до начала их летней кухни, далее стояла металлическая сетка и деревянный забор. Забор по левой меже был установлен Семченко с согласия предыдущих хозяев. Деревянный забор был обновлен Лепешкиным О.М. в 2008 году с согласия Ерохиной Е.Д. Спор по данной границе между участками возник между истицей и ответчиком в 1998 году со дня покупки Лепешкиными данного участка. Ерохина Е.Д., несмотря на установленный забор у Лепешкиных со дня покупки данного участка, требовала 10 кв.м. двора Лепешкиных. С 2004 года Ерохина Е.Д. пристроила к части своего дома жилую пристройку. Спрашивая у нее, есть ли у нее разрешение, она отвечала, что она стоит согласно плану и ей выдали разрешение. Однако по данным МУ «МФЦ города Ставрополя» разрешение на пристройку по пер. ---, не выдавалось. Ими, как соседями, также разрешение на пристройку не выдавалось. В архиве архитектуры г. Ставрополя так же отсутствует разрешение на пристройку Ерохиной Е.Д., что противоречит законодательству и данное строение произведено с нарушением законодательства. В настоящее время к ним необоснованно предъявлен иск, исковые требования предъявляются к ним по тыловой стороне (в исковом заявлении Ерохиной Е.Д. предъявлены требования об освобождении ими тыловой стороны от т. 3 до т. 4), однако спорной является левая межа Ерохиной Е.Д., и с их стороны никаких заступов на территорию Ерохиной Е.Д. не обозначено согласно материалов дела и межевого плана от 20.08.2010 года, выполненного Андреевым Ю.В. для суда. Ерохина Б.Д. построила свое жилое строение вплотную к их железному забору на бутовом основании. В настоящее время она желает убрать данный забор и вдоль своего жилого строения по левой меже организовать проход шириной 0,8 м. и длиной 15 м., при этом данный участок никаким образом не обсуждается истцом в суде и не обозначается в качестве предмета иска. По ее мнению, граница участка проходит так, что её летняя кухня остается без межевого отступа и отмостки, несмотря на то, что её летняя кухня 1957 года. Ерохина Е.Д. вкопала свою жилую пристройку по спорной меже на 1,2 м. в землю, т.к. земельный участок является склоном, не предусмотрев никаких дренажных сооружений, к ней попадают грунтовые воды, мокнут стены, и, сделав проход вдоль дома по своей левой меже, она сможет откопать землю от своего строения на глубину 1,2 м. и решить вопрос с мокнущими стенами. При этом укрепленность фундамента её летней кухни, а также укрепленность фундамента её жилого дома пострадает, т.к. высь двор от её дома до жилого строения Ерохиной Е.Д. является рукотворным, т.е. уровень земли под их двором находится на 1,2 м. ниже. Двор поднят путем заливания бетоном и кирпичной кладкой, общая площадь поднятого двора = 30 кв.м., данный двор является укрепительным сооружением для фундамента её дома. Однако Ерохина Е.Д. не желает с этим считаться. Она желает изъять 15 кв.м. данного двора и уничтожить рукотворное укрепление. Основным входом по пер. ---, в настоящее время пользуются три различных семьи, он расположен вдоль правой межи. Если Ерохина Е.Д. получит проход к своей части вдоль левой межи, то Ерохина Е.Д. не будет пользоваться основным входом по пер. ---, и основной вход будет поделен между двумя различными собственниками. Кроме того, в настоящее время Ручкина, проходящая по делу третьим лицом, проживает в части жилого дома по пер. ---, в количестве 10 человек на 20 кв.м. Ручкина желает произвести пристройку к своей части жилого дома, однако Ерохиной Е.Д. придется обходить пристройку Ручкиной, что будет создавать неудобства Ерохиной Е.Д. Т.е. за счет части её двора Ерохина Е.Д. желает получить проход вдоль своего здания вдоль левой межи и тем самым она решает различные проблемы: стена, вкопанная в землю, откапывается; получает отдельный проход и отдельное землевладение с отдельным входом; получает повышение рыночной стоимости своего земельного участка и строений. Они вошли в данный судебный процесс с одной целью - устранить препятствия в пользовании их земельным участком: в их двор выведены трубы из туалета жилого дома Ерохиной Е.Д., а также газовые вытяжные трубы, установка которых не соответствует СНИПам. Их ввели в заблуждение в отношении того, что их участок должен быть задействован в проведении землеустроительной экспертизы. В настоящее время их земельный участок оформлен в соответствии с земельным законодательством. Кадастровая выписка от 17.10.2011 года № --, кадастровый номер ---, площадь 597 кв.м., согласно свидетельству 598 кв.м. Согласно абрисам на межевые знаки и актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 8.10.2011 года, выполненным геодезистом Д.В.В. из ООО «---» по спорной меже от фронта до начала летней кухни Лепешкиной Т.Н. стоит железный забор с кирпичным фундаментом. Данный забор стоял при покупке Лепешкиной Т.Н. домовладения по пер. ---, в 1998 году. Согласно акта о проверке соблюдения земельного законодательства от 27 октября 2011 года на дату проверки границы земельного участка на местности обозначены частично каменным строением, частично металлическим ограждением, частично металлическим сетчатым ограждением. В ходе проверки лазерным дальномером проведены замеры границ земельного участка, по результатам которых фактическая площадь земельного участка по пер. ---, составляет 597 кв.м., что соответствует материалам межевания. Землеустроительная экспертиза, назначенная судом, проведена с рядом нарушений ГПК РФ, другого законодательства. 4 сентября в соответствии с извещением от ООО «---» на место проведения экспертизы выехал А.Ю.В. Однако данное лицо уже участвовало в проведении межевых работ и изготовлении межевого плана для Ерохиной Б.Д. и данное лицо не может выступать экспертом в связи с тем, что он приехал подтвердить результаты межевания проводимые им ранее. При назначении экспертом С.Е.Н. 22 августа Лепешкины отказались от проведения землеустроительной экспертизы ООО «» и вручили предложение о расторжении договора с ООО «---». ООО «---» расторгло с Лепешкиными договор и вернуло им заплаченную сумму в размере 10 000 руб. В нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года в копии Землеустроительного заключения № 07 от 19.09.2011 года, исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «--», г. Ставрополь, отсутствуют сведения о факте поручения производства судебной экспертизы конкретным экспертам ООО «---». Определение суда от -- 2011 года надлежащим образом не исполнено: землеустроительное заключение № 07 от 19.09.2011 года выполнено физическими лицами, не являющимися экспертами ООО «---». Дача заключения, носящего неполный характер, противоречит основополагающим принципам судебно-экспертной деятельности, поскольку исследование, проведенное не в полном объеме, не способно установить объективные фактические данные по существу вопроса, поставленного судом. Таким образом, налицо нарушение ст. 4 федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, регламентирующей принцип полноты судебно-экспертного исследования. На дату исполнения заключения действовал федеральный закон от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Названный закон регламентирует необходимость выполнения измерений по аттестованным методикам (методам) измерений (ст. 5 № 102-ФЗ от 26.06.2008 года). В заключении не указаны методы измерений, которые использовались экспертами при даче заключения, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, имеет место грубое нарушение положений ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 года. Земельный участок является объектом земельных отношений (ст. 6 Земельного кодекса РФ). Состав и содержание работ по установлению на местности границы земельного участка и определению координат его характерных точек строго регламентированы в «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом в 1996 году, которая определяет основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель и предназначена для граждан и юридических лиц, выполняющих эти работы независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Заключение не содержит описания технологии выполнения экспертами геодезических работ с указанием использованных методов. Угловые и линейные данные, полученные в результате проведенных экспертами геодезических измерений, в заключении не приведены. Описание методики, с помощью которой экспертами устанавливались величины площадей земельных участков, полностью отсутствует, хотя такие измерения не являются прямыми, а значит, согласно ст. 5 федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», должны были выполняться в соответствии с аттестованной методикой выполнения измерений. На л. 5 заключения в пояснениях экспертов по поставленному вопросу указано: «По документам, которые были представлены на земельные участки, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. ---, и пер. ---, был проведен анализ данных указанных выше земельных участков. Также были произведены фактический осмотр участков и произведены замеры границ этих же земельных участков». Из содержания исследовательской части заключения не усматривается, были ли исследованы все представленные на экспертизу объекты (в т. ч. поименованные на л. 3 заключения документы). В заключении отсутствует описание хода и результатов исследования. Так, полученные экспертами в результате проведенных геодезических измерений величины угловых и линейных данных границ исследуемых земельных участков не сравниваются с данными геодезических измерений, зафиксированными в правоустанавливающих документах. На «Схеме расположения земельных участков» (приложение к заключению - л. 8) расположенные на участках строения и сооружения нанесены без указания каких-либо идентифицирующих признаков, отсутствуют размеры, литерные обозначения, данные об этажности, не указаны расстояния от объектов до характерных точек границ земельных участков. В заключении полностью отсутствует описание содержания исследований, отсутствует обоснование установленных экспертами фактических данных, не произведена аргументированная оценка результатов исследований. Неясны логические посылки, которые использованы экспертами при формулировании вывода. Фактический базис, на основе которого экспертами сформулирован вывод, полностью отсутствует, что влечет необоснованность полученного вывода. Таким образом, исследование и вывод по вопросу определения суда являются неполными, необъективными и необоснованными. Таким образом, при даче заключения экспертами не выполнены требования положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Замечания к чертежу землеустроительного заключения: на чертеже по левой меже изображена не фактическая межа, а желаемая в пользу Ерохиной Е.Д., при этом искривление забора по левой меже в точке рядом с левым фронтальным углом ее здания отсутствует, а на чертеже землеустроительного заключения представлено; по фронту между участками по пер. --- и 11, дырка на стыке участков разметом 0,25 см. (таким образом, меняется правый угол фронта по пер. ---, по отношению к установленным границам в соответствии с земельным кадастром) однако данные изменения не находят отражения в землеустроительной экспертизе; на чертеже здание Ерохиной Е.Д. начерчено вплотную к меже изображенной на чертеже, однако там необходимо оставить расстояние от здания шириной 0,8 м. (т.е. прихвачен их участок); от сарая Ерохиной Е.Д. до левой межи оставлено расстояние, однако сарай Ерохиной Е.Д. находится вплотную к фактической меже. В связи с вышеизложенным, считает необоснованным привлечение собственников по пер. ---, к участию в деле в качестве ответчиков: предмет иска по тыловой стороне не относится к спорной левой меже между Ерохиной Е.Д. и ими; Ерохина Е.Д. скрывает от суда реальные требования к их земельному участку, т.к. на их землю вдоль спорной межи у Ерохиной Е.Д. нет никаких правоустанавливающих документов; у Ерохиной Е.Д. границы участка установлены в соответствии с законодательством, поэтому их участок не должен привлекаться к участию в межевых работах Ерохиной Е.Д., если только она не желает изменить границы участка в свою пользу за счет их земли и поэтому спрашивает у них согласие на данное изменение; при выполнении межевого плана для суда она желала изменить границу по спорной меже, т.к. к ним пришло извещение от ИП А. о проведении межевых работ для Ерохиной Е.Д. и их приглашали дать согласие на ту границу, которую желает установить Ерохина Е.Д.; никаких согласий на изменение границ в пользу Ерохиной Е.Д. для обеспечения прохода вдоль ее здания по левой меже они не дадут, они не согласны с вновь устанавливаемой границей, которую им пытается навязать данное судебное разбирательство и землеустроительное заключение ООО «---». Перед постройкой пристройки Ерохина Е.Д. в 2000 году установила границы в соответствии с законодательством о кадастровом учете, при этом она проводила замер участка и они давали ей согласование по фактической меже, и она не имела к ним никаких претензий. Кроме того «яблоко раздора» и завуалированный предмет иска - вновь произведенная Ерохиной в 2004 году жилая пристройка, закопанная по спорной меже на 1,2 м. в землю не имеет разрешительной документации. Тогда, чтобы умерить аппетиты Ерохиной Е.Д., необходимо освободить вдоль ее пристройки расстояние от межи на 3 м, как установлено в СНиПах, т.е. снести вновь возведенную пристройку на 3 м. от межи. Думает, что 3 м. будет достаточным, для того, чтобы Ерохина Е.Д. смогла ухаживать за своей пристройкой и для создания отдельного прохода по левой меже по пер. ---. Другое решение вопроса об уходе за зданием, закопанным в землю, это договор о сервитуте между ними и Ерохиной Е.Д., когда в соответствии с договором о сервитуте устанавливается порядок ухода Ерохиной Е.Д. со стороны их двора за ее строением. Представитель ответчика Лепешкиной Т.Н. по доверенности – адвокат Борцова Н.Ю., извещённая надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела без её участия, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Годин А.К., извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - администрации Октябрьского района г. Ставрополя, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивали на рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. Третьи лица Година Л.А., Ручкина Д.В., Чумакова О.И., Чумакова Л.А., извещённые надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенная в судебном заседании 7.12.2011 года в качестве свидетеля М.А.А., показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: г. Ставрополь, пер. ---, --, с 1964 года, 10 лет была председателем уличного комитета. Лепешкины поменялись домовладениями с Сенченко А.И. Проживают с Ерохиной Е.Д. и Лепешкиными по соседству. Границы земельных участков менялись, делалось межевание. Лепешкины захватили у Ерохиной Е.Д. территорию, перенеся забор, забор сместили в сторону Ерохиной примерно на 1,5 метра. Допрошенная в судебном заседании 7.12.2011 года в качестве свидетеля М.Л.В., показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, показала, что Ерохину Е.Д. знает дольше, чем семью Лепешкиных. Забор переносился Лепешкиными примерно на 1,5 метра в сторону земельного участка Ерохиной Е.Д. по всей территории земельного участка, если раньше была возможность обслуживания дома, то сейчас такой возможности нет. Допрошенная в судебном заседании 7.12.2011 года в качестве свидетеля З. Н.Д., показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, показала, что Ерохина Е.Д. приходится её родной сестрой, семью Лепешкиных она не знает совсем. Она первая купила часть дома и земельный участок, когда приватизировала, подарила сестре, забор смещается, но там оползневая зона. Лепешкины перенесли край забора к участку Ерохиной Е.Д. на расстояние примерно 1,5 м. по всей длине участка. Допрошенный в судебном заседании 22.12.2011 года в качестве эксперта С.Е.Н., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что поддерживает свое заключение. Площадь земельного участка Ерохиной Е.Д. уменьшилась примерно на 5,5 кв.м. за счет тыльной стороны земельного участка. Когда они прибыли на место осмотра участков, Лепешкины их не допустили на свой земельный участок, не предоставили документов на земельный участок, в связи с этим не возможно определить правильность границ прохождения участка. У Ерохиной Е.Д. уменьшилась граница земельного участка за счет смещения забора тыльной стороны и поворотных точек, если её восстановить по плану от 29.03.1998 года, то расстояние будет соответствовать документам. Со стороны Липешкиных есть ли прихват территории Ерохиной Е.Д. утверждать не может, пока нет доступа для осмотра земельного участка Лепешкиных. Стаж работы составляет три года, работает в ООО «--», а с ООО «---» они работают по договору сотрудничества. Экспертиза проводилась методом съемки геодезической системой совместно с электронным тахеометром. Эксперт Г. анализировала представленные им данные, работала с документами, делала выводы. Не исследовались землеустроительные дела по пер. --- -- и --, потому, что доступ к земельному участку по пер. --- -- был закрыт, поэтому не было необходимости. Расположение строений на схеме соответствуют фактическому, что было установлено при обмерах земельного участка. Граница Ерохиной Е.Д. должна проходить согласно плана 1998 года. Искривление границы земельного участка имеет место быть. Допрошенный в судебном заседании 22.12.2011 года в качестве свидетеля С.А.Ю., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что домовладение Лепешкиных принадлежало его деду и бабушке, в 1998 году домовладение было продано Лепешкиным. По факту расположения границ, их граница с границей участка ---, пролегала в полуметре от времянки на земельном участке Лепешкиных. Железный забор стоял до угла летней кухни, затем шел проволочный забор. Допрошенный в судебном заседании 22.12.2011 года в качестве свидетеля К.В.В., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что он знает Лепешкина О.М. в течение примерно 14 лет, вместе работали. Они хорошо дружили, поэтому и бывали в гостях, примерно 1-2 раза в месяц, он Лепешкину О.М. помогал строить мансарду. Лепешкин О.М. очень хозяйственный, занимался постоянно облагораживанием территории. По правой границе находился металлический забор на бутовой основе и протяженностью до старого строения, но он у Лепешкиных не был уже более года. Допрошенный в судебном заседании 22.12.2011 года в качестве свидетеля О.М.Ю., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что он узнал Лепешкину Т.Н., когда выполнял у них дома по пер. ---, геодезические работы в сентябре 2011 года по заказу Лепешкиных. Межевая граница соответствует фактическим и правоустанавливающим документам. Исследования проводились с помощью оптических приборов, точки показывала Лепешкина Т.Н., межевые границы с точками совпадают. Земельный участок по пер. ---, стоит на кадастровом учете, обнаружен разрыв в 1,5 - 2 см, участки не стыкуются, фактически являются смежными, при исследовании выявился разрыв земельного участка. Полагает, что площадь границ земельного участка Лепешкиной Т.Н. совпадает с правоустанавливающими документами, но не может гарантировать. Замеры смежных участков согласовывали с земельным участком по пер. ---, --, с ---, не согласовывали. ---, состоит на кадастровом учете, поэтому межевой план не делался. Допрошенная в судебном заседании 22.12.2011 года в качестве свидетеля Ж.Е.П., показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показала, что она знает семью Лепешкиных с 2000 года, общаются семьями. Приезжали к ним в гости, она была во дворе, в огороде, помнит, что был железный забор. Она не помнит за все время общения, она не припоминает, что бы были какие либо перемещения забора. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным, с учетом длительности рассмотрения дела, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Ерохина Е.Д. является собственником 36/100 доли земельного участка, расположенного по пер. ---, г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, земельный участок стоит на кадастровом учете. Согласно плана установления границ земельного участка от 29.03.1998 года, площадь указанного земельного участка составляет 617 кв.м. и определены границы земельного участка. Ответчики по делу Лепешкина Т.Н., Лепешкин О.М., Лепешкин Е.О., Лепешкин М.О. являются сособственниками по 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ---, общей площадью 597 кв.м., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № -- от 14.01.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права № --- --- от 14.01.2009 года), № --- от 14.01.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права № --- --- от 14.01.2009 года), № -- от 14.01.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права № --- от 14.01.2009 года), № -- от 14.01.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права № --- от 19.01.2009 года). Ответчик по делу Годин А.К. является собственником земельного участка, расположенного по пер. ---, г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 года. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением. Поводом для обращения в суд истца послужило нарушение ее земельных прав владельцами смежных земельных участков. В обоснование своих доводов ответчиками Лепешкиными представлен межевой план земельного участка № --, по пер. ---, г. Ставрополя. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Представленный ответчиками Лепешкиными межевой план земельного участка, расположенного по пер. ---, г. Ставрополя, свидетельствует о соответствии фактически используемого земельного участка правоустанавливающим документам. Согласно данному межевому плану, выполненному 22.09.2011 года ООО «---», площадь земельного участка составляет 597 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от --2011 года. В результате проведения кадастровых работ, выявлено, что между границами земельных участков № -- и № --, расположенный по пер. ---, г. Ставрополя, образуется «разрыв» более 1 см., который не был устранен. Таким образом, между границами указанных земельных участков находится земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г. Ставрополь. Суду не представлен отказ ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка № --. Нарушений земельного законодательства со стороны Лепешкиных и кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы, Левченко А.А., ФБУ «Кадастровая палата» по СК не выявлено. Управлением Росреестра по СК в октябре 2011 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 27 октября 2011 года в ходе проверки лазерным дальномером проведены замеры границ земельного участка, по результатам которых фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 597 кв.м., что соответствует материалам межевания. Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Более того, использование земельного участка ответчиками Лепешкиными по существующей границе, подтверждается свидетельскими показаниями С.А.Ю., К.В.В., О.М.Ю., Ж.Е.П., которые пояснили, что с момента приобретения данного домовладения Лепешкиными граница земельного участка не менялась. Следовательно, используемый ответчиками Лепешкиными земельный участок, расположенный по пер. ---, соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам 1998 года и требования, предъявленные истцом к ответчикам Лепешкиным, опровергаются материалами дела. Что касается возражений ответчиков Лепешкиных относительно проведенной по определению суда экспертизы, то экспертиза является одним из видов доказательств, которая оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Истцом, доказательств того обстоятельства, что ответчиками Лепешкиными осуществлен захват территории земельного участка № --, не представлено, поскольку суду представлен межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером А.Ю.В., из текста которого усматривается, что целью выполнения кадастровых работ является обращение в суд. На данный межевой план отсутствует заключение ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, позволяющее сделать вывод о правильности проведения кадастровых работ и о возможном пересечении границ земельного участка. Истцом также представлен кадастровый паспорт земельного участка № --, расположенного по пер. ---, г. Ставрополя от 23.03.2009 года, из которого следует, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером -- (графа 16). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от --2011 года на земельный участок, расположенный по пер. ---, данный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет номер --. Следовательно, происходит пересечение границ земельных участков № -- и № --, расположенных по пер. ---, г. Ставрополя. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой выявлено, что граница между земельными участками № -- и № -- должна проходить от т. 2 в левую сторону 0,02 м., от т. 3 в левую сторону 0,05 м., от т. 4 в левую сторону на 0,18 м., от т. 5 в левую сторону на 0,29 м., от т. 6 в левую сторону на 0,79 м., от т. 7 в левую сторону на 1,05 м., от т. 8 в левую сторону на 0,51 м. и от т. 8 в северном направлении на 1,5 м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам на земельный участок № --. Границы по фасаду между двумя данными участками соответствуют правоотводным документам, что показано в приложении к заключению. Таким образом, суд считает предъявленные к Годину А.В. требования подлежащими удовлетворению. Что касается показаний свидетелей З.Н.Д., М.Л.В., М.А.А., которые пояснили, что Лепешкиными была сдвинута граница земельного участка в сторону Ерохиной Е.Д., то данные показания суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу и данные показания не могут быть положены в основу данного решения суда. Также суд считает, что возможные отклонения от длин сторон земельного участка 1998 года и 2011 года возможны за счет погрешности измерительных приборов, что допустимо действующим законодательством. Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части восстановления границ земельных участков № -- и № --, а в остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ерохиной Е.Д. к Годину А.К. об установлении границ земельного участка удовлетворить. Установить границу между земельными участками № -- и № --, расположенными по пер. ---, г. Ставрополя, в следующих размерах: от точки 2 в левую сторону 0,02 м., от точки 3 в левую сторону 0,05 м., от точки 4 в левую сторону на 0,18 м., от точки 5 в левую сторону на 0,29 м., от точки 6 в левую сторону на 0,79 м., от точки 7 в левую сторону на 1,05 м., от точки 8 в левую сторону на 0,51 м. и от точки 8 в северном направлении на 1,5 м. По фасадной части земельного участка № --, по пер. ---, г. Ставрополя определить в 17,51 м., по тыльной стороне определить в 17,95 м. В удовлетворении исковых требований Ерохиной Е.Д. к Лепешкину О.М., Лепешкиной Т.Н., Лепешкину Е.О., Лепешкину М.О. об установлении границ земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года. Судья А.И. Эминов