Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Бекетова Р.М. о признании не законным и не обоснованным решения судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя С. В.Г. о взыскании денежных средств и снятии их с лицевого счета открытого в дополнительном офисе СБ Северо-Кавказского банка, обязании судебного пристава исполнителя возвратить денежные средства как незаконно взысканные, обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, признании нарушенными права и свободы детей,

У С Т А Н О В И Л:

Бекетов Р.М. обратился в суд с заявлением о признании не законным и не обоснованным решения судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя С. В.Г. о взыскании денежных средств и снятии их с лицевого счета, открытого в дополнительном офисе СБ Северо-Кавказского банка, обязании судебного пристава исполнителя возвратить денежные средства, как не законно взысканные, обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, признании нарушенными права и свободы детей, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя С. В.Г. --2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, вступившего в законную силу --2011 года. В ноябре 2011 года вышеуказанным судебным приставом исполнителем с его лицевого счета № ---, открытого в дополнительном офисе № ---/--- СБ Северо-Кавказского банка, для начисления и получения детских пособий, а также иных социальных выплат, не подлежащих взысканию, было взыскано в пользу ОСАО «-------» судебным приставом сумма в размере 4 747 рублей. Полагает, что этим действием судебный пристав-исполнитель нарушил установленные законом нормы. Правовые основания для обеспечения граждан соответствующими пособиями предусмотрены Конституцией РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей. Назначение и выплата пособий осуществляется именно в интересах детей. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных ---х прав ребенка в Российской Федерации" финансирование федеральных мероприятий по реализации государственной политики в интересах детей осуществляется за счет средств федерального бюджета, внебюджетных источников, а также за счет средств бюджетов РФ в соответствии с законодательством РФ. Поэтому нет оснований относить детское пособие к его доходам как (должника), так как субъектами, в обеспечении инте---в которых оно назначено, являются его несовершеннолетние дети Бекетова К.Р., Бекетова А.Р., Бекетов З.Р. Должником в данном случае является он, их родитель, следовательно, на детей не могут распространяться его обязательства по исполнению судебного решения. В соответствии с ч. 12 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание является пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Просил суд признать не законным и не обоснованным решение судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя С. В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 4 780 рублей и снятии их с лицевого счета № ---, открытого в дополнительном офисе № ---/--- СБ Северо-Кавказского банка. Обязать судебного пристава исполнителя возвратить денежные средства в сумме 4 747 рублей, как не законно взысканные. Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя устранить допущенные нарушения закона. Признать нарушенными права и свободы его детей.

Заявитель Бекетов Р.М. в судебном заседании поддержал свои заявленные требования пояснив суду, что он не получал постановление от 6.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства. О том, что с его счета в банке списаны денежные средства, он узнал 9.12.2011 года. При описи его имущества, он в устной форме обратился к приставу и сказал ему, что денежные средства неправильно не по закону списаны с его счета в банке. Официально с этим вопросом в службу судебных приставов-исполнителей он не обращался. Просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель С. В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Бекетова Р.М., поддержала свои письменные возражения, которые обосновала тем, что пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности, судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица. По настоящему делу Бекетовым P.M. не предоставлены доказательства одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и инте---в. --2011 года на исполнение к ней поступил исполнительный лист № --- от ---2011 года, выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя о взыскании с Бекетова Р.М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины в размере 761903 рублей 17 коп. в пользу ОСАО «-------». --2011 года в отношении Бекетова Р.М. возбуждено исполнительное производство № ---. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках данного исполнительного производства должнику Бекетову Р.М. установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок должник решение суда не исполнил. Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученного ответа Северо-Кавказского банка Сбербанка России, установлено, что должник имеет банковский счет. Ответ Северо-Кавказского банка Сбербанка России не содержал информации о том, какие денежные средства поступают на счет клиента. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. 21.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление в адрес Северо-Кавказского банка Сбербанка России об обращении взыскания на денежные средства. 24.10.2011 года с данного расчетного счета на депозит Октябрьского РОСП перечислено 4 741,74 руб. 04 коп. ---2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств, по данному постановлению денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя ОСАО «-------». В соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Северо-Кавказский банк Сбербанка России сообщает судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Данное сообщение также не содержало информации о том, какие денежные средства были списаны с данного расчетного счета. Должник в Октябрьский РОСП г. Ставрополя не обращался с заявлениями, не предоставлял документов, подтверждающих, что на данный расчетный счет поступает ежемесячная денежная компенсация многодетной семье. Справка, имеющаяся в материалах дела по заявлению Бекетова P.M., не может являться документом, подтверждающим данный факт, т. к. в данной справке не указан счет, на который начисляется данная компенсация, кроме того, дата выдачи данной справки 20.06.2011 года, т.е., данная справка выдана до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, не может быть доказательством при рассмотрении данного спора. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель С. В.Г. представила в суд ходатайство о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, в котором указала, что пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинте---ванные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. Обжалуемые действия по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем были совершены 21.10.2011 года. Однако Бекетов Р.С. обратился в суд только 16.01.2012 года. На основании изложенного следует, что Бекетовым Р.С. пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а именно, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела. Кроме того, Бекетовым Р.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с такого рода требованиями в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и т.п.), т.е., доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, просила суд Бекетову P.M. без исследования фактических обстоятельств по делу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинте---ванного лица Северо-Кавказского банка по доверенности Б.А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Бекетова Р.М., поддержала свои письменные возражения, которые обосновала тем, что согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 14 указанного ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк обязан в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (отмене) исполнения. Считает, что банк законно исполнил требования судебного пристава-исполнителя, так как в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком, осуществляющим обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, банк может быть привлечен к административной ответственности. Просила суд отказать в удовлетворении заявления Бекетова Р.М.

Представитель заинте---ванного лица - Управления труда и социальной защиты населения г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного заинте---ванного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 6.10.2011 года на основании исполнительного листа № --- от ---2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу № --- было возбуждено исполнительное производство № ---, сущность которого была во взыскании денежных средств в размере 761 903 руб. 17 коп. с должника Бекетова Р.М. в пользу взыскателя ОСАО «-------».

В рамках данного исполнительного производства должнику Бекетову Р.М. был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, но в установленный срок должник решение суда не исполнил.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

21.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление в адрес Северо-Кавказского банка Сбербанка России об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Справка, имеющаяся в материалах дела, не может являться документом, подтверждающим то обстоятельство, что данные денежные средства являются ежемесячной денежной компенсацией многодетной семьи, т. к. в данной справке не указан счет, на который начисляется данная компенсация, кроме того, дата выдачи данной справки 20.06.2011 года, т.е., данная справка выдана до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, не может быть доказательством при рассмотрении данного спора. Более того, из имеющихся документов, не усматривается, что счет, с которого произошло списание денежных средств, является целевым - только для детских пособий.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о незаконности решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОССП УФССП по СК С. В.Г., поскольку, по мнению суда, оно вынесено в соответствии с законом и приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявления Бекетова Р.М.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинте---ванные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые действия по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем были совершены 21.10.2011 года, а Бекетов Р.С. обратился в суд только 16.01.2012 года, следовательно, суд считает, что Бекетовым Р.С. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Бекетовым Р.С. не представлены какие-либо доказательства, которые могли препятствовать ему своевременно обратиться аналогичными требованиями в суд (болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и т.п.), т.е., доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом требований указанных норм закона и отсутствием уважительности причин пропуска для обращения в суд, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность доказывания лежит на заявителе, суд считает, что данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бекетова Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Бекетова Р.М. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя С. В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 4780 рублей и снятии их с лицевого счета № ---, открытого в дополнительном офисе № ---/--- СБ Северо-Кавказского банка, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 4747 рублей, как незаконно взысканные, обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, признании нарушенными права и свободы его детей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2012 года.

Судья А.И.Эминов