№ 2-308/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Ушаковой Т.Н. с участием: представителя истца Панасенко О.И. Камиловой О.Т. и представителя Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернова Р.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко О.И. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины УСТАНОВИЛ: Панасенко О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22953 рублей, убытков в виде расходов за проведение независимой оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 2000 рублей, неустойки в размере 947 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 977 рублей и виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, о признании незаконным расторжения договора страхования наземного транспорта № … от … года, произведенное в одностороннем порядке ОАО «СГ «МСК» Ставропольский филиал с 00 часов 00 … года. Представитель истца Панасенко О.И. по доверенности и ордеру Камилова О.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что Панасенко О.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства …, паспортом транспортного средства …. Между ней и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 22.11.2010 г. № …. В соответствии с порядком оплаты страховой премии, по настоящему договору избран поэтапный порядок оплаты в 4 этапа. Ей, в соответствии с избранным порядком оплаты, были оплачены суммы страховой премии: 22.11.2010 г.- в сумме 5883.75 руб. (квитанция серия … № … от … г.), 22.02.2011г.- в сумме 5883.75 руб. (квитанция серия … № … от … г.) В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно – в связи с повреждением переднего бампера автомобиля и повреждением лобового стекла автомобиля, 29.04.2011 г. Панасенко О.И. в ОАО «СГ МСК» подала два заявления о наступлении страхового случая. Заместителем директора ОАО «Страховая группа МСК» Голубятниковым А.А. 10.05.2011г. в её адрес направлено письмо №572, из которого следовало, что, в соответствии с п.8.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25.03.2010 г., «если договором страхования не предусмотрено иное, при наступлении события имеющего признаки страхового случая, по договору страхования, в котором оплата страховой премии осуществляется в рассрочку, Страхователь обязан досрочно оплатить всю оставшуюся сумму неуплаченных страховых взносов по договору страхования либо предоставить страховщику письменное заявление с просьбой зачесть сумму неуплаченных страховых взносов в счет выплаты страхового возмещения». Также было указано, что после уплаты оставшейся части страховой премии, ОАО «СГ МСК» рассмотрит вопрос о выплате страхового возмещения. 28.05.2011 г. она вновь получила письмо от заместителя директора ОАО «Страховая группа МСК» Голубятникова А.А., в котором он указывал на необходимость оплаты оставшейся части страховой премии, после уплаты, которой ОАО «СГ МСК» рассмотрит вопрос о выплате страхового возмещения (письмо от 24.05.2011 г.) Позже, ей было получено ещё одно письмо от 30.05.2011 г. № 303, от директора Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» Гондарева А.А., из которого следовало, что до «настоящего времени она не оплатила оставшуюся часть страховой премии. Учитывая, что оплата страховой премии по договору не произведена, Страховщик не вправе произвести выплату страхового возмещения». 26.05.2011 г. ею в ОАО «СГ МСК», подано заявление с просьбой принять от неё оставшуюся требуемую часть страховой премии в размере 11767 руб. 50 коп. по договору страхования №… Однако, в принятии денег ей было отказано с устным указанием на то, что договор страхования № … расторгнут. При этом, о причине расторжения договора ей не сообщили. 06.06.2011 г. она получила уведомление о том, что договор страхования наземного транспорта № … от 22.11.2010 г., считается расторгнутым с 00 час.00 мин. 23.02.2011 г. При этом, ответчик ссылался на п. 10.8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (п. 10.8.3. - договор страхования прекращается в случае – неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки.) С данными письмами истица не согласна. Разделом 15 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.03.2010 г., предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения. В указанном разделе не предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой Страхователем оставшейся части страховых взносов. Она добросовестно намеревалась оплатить оставшуюся часть страховой премии, что подтверждается письменным заявлением от 26.05.2011 г. с просьбой о принятии от неё оставшейся части страховой премии, однако, как оказалось, ОАО «СГ МСК» считает договор страхования наземного транспорта №… от 22.11.2010 г. расторгнутым с 23.02.2011 г. Однако, на 23 февраля 2011 г. очередная часть страховой премии была уплачена, что подтверждается квитанцией серия … № … от 22.02.2011 г. На 29 апреля 2011 г. (дата подачи заявлений о наступлении страхового случая), её обязательства перед ОАО «СГ МСК» были исполнены в полном объеме, договор страхования являлся действующим, страховые случаи, о которых было указано в заявлении от 29.04.2011 г., произошли в период действия договора страхования наземного транспорта № … от … г., в период несения рисков страховой компанией. ОАО «СГ МСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта. Оснований для отказа в выплате у ОАО «СГ МСК» не имелось. Сумма, рассчитанная в соответствии с калькуляцией № … от … г. по заявлению № …, является заниженной. Так, в соответствии с произведенной калькуляцией, стоимость ремонта составляет 1563 руб. При этом, в ранее составленную калькуляцию отчет № … от 10.05.2011г., были внесены изменения в соответствии с информацией, предоставленной Заказчиком – ОАО «СГ МСК». На основании предоставленной информации ОАО «СГ МСК», в расчет – калькуляцию не была включена окраска переднего бампера « … в связи с повреждением данной детали при страховании». Действительно, в акте осмотра ТС, составленного 22 ноября 2011 г. (момент заключения договора страхования), указано на повреждение переднего бампера. Ею ранее была получена сумма страхового возмещения, которая была направлена на ремонт данной детали. После произведенного ремонта, она, в соответствии с п. 12.4.1 «Правил», по направлению ОАО «СГ МСК», была осмотрена ООО « … ». В соответствии с листом осмотра транспортного средства от 22.02.2011 г. № …, её автомашина, на момент осмотра имела 0 (ноль) повреждений. Таким образом, считает, что ответчиком неправомерно указано на необходимость снижения затрат, якобы «в связи с повреждением данной детали при страховании». По заявлению от 29.04.2011 г. № … (о повреждении лобового стекла) расчет-калькуляция ответчиком не произведена. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к ИП Миргородский Р.А. В результате проведения независимой экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, согласно отчету №… от 08.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства …, государственный регистрационный знак …, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 22953 руб. За составление отчета и проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 2000 рублей ИП Миргородскому Р.А., что подтверждается квитанцией об оплате, т.е. понесены убытки. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ОАО «СГ МСК» не исполнило обязанность по уплате суммы страхового возмещения, т.е. допустило неуплату суммы в размере 22953 рублей, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «СГ МСК» произведен с 24.05.2011 г. по 24.11.2011 г. Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8.25%. Согласно произведенного расчета, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 947 рублей. Истец Панасенко О.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика в лице Ставропольского филиала ОАО «СГ МСК» исковые требования не признал, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. От истца в страховую компанию поступило заявление от 29 апреля 2011 года о повреждении транспортного средства, но датой последнего документа, представленного истицей, является 3 мая 2011 года. Страховая компания в соответствии с п.15.4 Правил страхования должна рассмотреть заявление в месячный срок. Таким образом, месячный срок истекает 4 июня 2011 года, в связи с чем расчет истицы суммы просрочки неправильный. Часть суммы страховой премии по договору добровольного страхования истицей оплачена не была, в связи с чем, был подготовлен отказ в выплате и договор страхования был расторгнут. На момент наступления страхового случая, истица два раза оплатила сумму страховой премии. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным в силу положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы по сути исковых требований приходит к следующему. Судом установлено, что между Панасенко О.И. и ОАО «Страховая группа МСК», Ставропольский филиал, заключен 22.11.2010 г. договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № … в отношении автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с порядком оплаты страховой премии, по настоящему договору избран поэтапный порядок оплаты - в 4 этапа, а именно: не позднее 22 ноября 2011 года, не позднее 22 февраля 2011 года, не позднее 22 мая 2011 года, не позднее 22 августа 2011 года. Истицей оплачена страховая премия: в сумме 5883.75 руб. - 22.11.2010г., что подтверждается квитанцией серия … № … от 22.11.2010 г.; и в сумме 5883.75 руб.- 22.02.2011г., что подтверждается квитанцией серия № … от 22.02.2011 г. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно – в связи с повреждением переднего бампера автомобиля и повреждением лобового стекла автомобиля, 29.04.2011 г. истицей в ОАО «СГ МСК» подано два заявления о наступлении страхового случая. Заявлению о повреждении переднего бампера автомобиля присвоен № … от 29.04.2011г., заявлению о повреждении лобового стекла присвоен № … от 29.04.2011 г. Письмами от 10.05.2011 г., от 24.05.2011 г, от 30.05.2011 г., направленными в её адрес, должностные лица Ставропольского филиала ОАО «СГ МСК», информировали истицу о необходимости внесения оставшейся части страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от … г. № … Истица письмом от 26.05.2011 г. просила принять от неё оставшуюся требуемую часть страховой премии в размере 11767 руб. 50 коп. по договору страхования № … Однако, в принятии денег ей было отказано. 06.06.2011 г., от Ставропольского филиала ОАО «СГ МСК», истица получила уведомление о том, что договор страхования наземного транспорта № … от … г., считается расторгнутым с 00 час.00 мин. 23.02.2011 г., со ссылкой на п. 10.8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (в связи с неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки.) В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса). В соответствии с п. 10.8.3. Правил добровольного страхования транспортных средств, договор страхования прекращается в случае – неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки. Однако, истицей оплачены взносы в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства в установленные в договоре сроки. На момент наступления страхового случая и подачи истицей заявления о выплате суммы страхового возмещения - 29 апреля 2011 года, очередной срок внесения взноса в счет оплаты страховой премии по договору страхования – 22 мая 2011 года, не наступил. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истицей надлежащим образом исполнялись свои обязательства по уплате страховой премии по договору страхования Таким образом, в период надлежащего исполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов он имеет право на полную страховую защиту с момента вступления в силу договора страхования (ст. ст. 309, 929, 957 ГК РФ). В связи с вышеизложенным, одностороннее расторжение с 00 час.00 мин. 23.02.2011 г. договора страхования наземного транспорта № … от … г. не соответствует ст.ст. 309, 310, 929, 957, 943 ГК РФ и п. 10.8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем является незаконным. Учитывая, что страховые случаи, о которых было указано в заявлениях № … от … г., № … от … г., произошли в период действия договора страхования наземного транспорта № … от … г., т.е. в период несения рисков страховой компанией, отказ в выплате страхового возмещения также является незаконным. В соответствии с условиями договора, заключенного между истицей и страховой компанией, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая. Положения ст. 963, 964 ГК РФ, а также раздел 15 Правил, регламентируют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как неуплата очередного страхового взноса, раздел 15 Правил не содержит. Кроме того, истица добросовестно намеревалась оплатить Ставропольскому филиалу ОАО «СГ МСК» требуемую от неё оставшуюся часть страховых взносов, что подтверждается письмом от 26.05.2011 г., однако, денежную сумму от неё не приняли. Пунктом 12.12.8 «Правил добровольного страхования автотранспортных средств»», страхователю предоставлено право оспорить в судебном порядке величину страхового возмещения в случае своего несогласия с Отчетом об оценке независимой экспертизы. В этом случае размер страхового возмещения устанавливается по решению суда. Представленный истцом отчет № … от … г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства …, государственный регистрационный знак …, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 22953 руб. отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств недостоверности либо неполноты сведений, установленных в ходе проведения независимой экспертизы (оценки) суду не представлено. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что сумма, рассчитанная в соответствии с калькуляцией № … от … 2011 г. по заявлению № …, произведенная ответчиком, необоснованно занижена, с указанием на то, что окраска переднего бампера не подлежит учету, в связи с повреждением данной детали при страховании. Действительно, в акте осмотра ТС, составленного 22 ноября 2011 г. (момент заключения договора страхования), указано на повреждение переднего бампера. Истицей была получена сумма страхового возмещения, которая была направлена на ремонт данной детали. После произведенного ремонта, она, в соответствии с п. 12.4.1 «Правил», по направлению ОАО «СГ МСК», осмотрена ООО « … ». Суду представлен акт осмотра транспортного средства от 22.02.2011 г. № … ООО « … », в соответствии с которым автомашина … г/з …, на момент осмотра имела 0 (ноль) повреждений. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки... в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Панасенко О.И. о взыскании в её пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 22953 руб. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении Панасенко О.И. убытков в виде расходов по проведению оценки стоимости ремонта его автомобиля независимым оценщиком ИП Миргородский Р.А. в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате денежных средств. Кроме тог, суд полагает, что удовлетворению подлежит также денежная сумма в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истицей подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения – 29 апреля 2011 года. Необходимые ответчику документы переданы истицей 3 мая 2011 года. В соответствии с п. 15.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25.03.2010 г. месячный срок для рассмотрения заявления и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов, т.е. в данном случае – с 4 мая 2011 года. Данный срок истекает 4 июня 2011 года, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинает исчисляться с 5 июня 2011 года. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 5 июня 2011 года по 24 ноября 2011 года 9172 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика – 22953 рублей, в сумме 904 рублей 72 копейки. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным документом. Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Панасенко О.И. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 309, 310, 929, 957, 943 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панасенко О.И. – удовлетворить частично. Признать незаконным расторжение договора страхования наземного транспорта № … от … года, произведенное в одностороннем порядке ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ставрополя письмом от 26 мая 2011 года, исх. № …, с 00 часов 00 минут … года. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Панасенко О.И. страховое возмещение в сумме 22 953 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 904 рублей 72 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Некрасова Ю.Ю. судебные расходы в виде оплаты проведения оценки автотранспортного средства в сумме 2000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 977 копеек. Исковые требования Панасенко О.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании суммы неустойки в сумме 72 рубля 28 копеек – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко