Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бесхлебного С.И. к ООО «СТ ---» о взыскании неустойки, штрафа в доход государства, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бесхлебный С. И. обратился в суд к ООО «СТ ---» о взыскании неустойки, штрафа в доход государства, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что --- 2006 года между ним и ООО «СТ ---» был заключен договор № --- участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору ООО «СТ ---» (застройщик) брал на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блоксекцию --- многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, проспект ---, в квартале ---, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать ему объект долевого строительства, а он, в свою очередь, уплатить в установленной срок обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ---2007 года за номером ---. Объектом долевого строительства в соответствии с указанным договором является отдельная двухкомнатная квартира ---, расположенная на втором этаже блоксекции --- ориентировочной общей площадью 53,23 кв.м. с верандой площадью 4,84 кв.м. Результатом деятельности сторон по настоящему договору являлось приобретение участником долевого строительства права собственности на квартиру. Согласно п. п. 4.1.1. договора срок окончания строительства определен - не позднее 30 сентября 2008 года. По окончании строительства вышеупомянутая квартира должна быть передана ему по акту приема-передачи в собственность. В соответствии с п. 4.1.4. застройщик обязан выполнить в полном объеме все иные обязательства, предусмотренные договором, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и иным действующим законодательством РФ. Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № --- участия в долевом строительстве от --- 2006 года составлен и подписан сторонами договора --- 2010 года. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 814 028 рублей. Цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, при этом: сумма денежных средств на оплату услуг застройщика равна 31 405,70 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 790,70 руб.; сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства равна 782 622,30 руб. Уплата цены договора участником долевого строительства производится в рассрочку на следующих условиях: первый платеж составляет 350 173 руб., оставшуюся сумму денежных средств участник долевого строительства оплачивает в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 3 к заключенному договору долевого строительства. Уплата цены договора участником долевого строительства должна быть произведена в полном объеме не позднее 25 февраля 2007 года. Во исполнение своих обязательств по договору № --- от 08.12.2006 года он 15 февраля 2007 года оплатил ООО «СТ ---» полную стоимость квартиры, что подтверждается банковскими документами филиала ОАО «----Банка» в г. Ставрополе и платежными поручениями. Заключая договор, он имел намерение вложить свои деньги, улучшить свои жилищно-бытовые условия. При этом ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года ---50-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I, просил: взыскать с ООО «СТ ---» в его пользу неустойку в размере 235 050,58 рублей; взыскать с ООО «СТ ---» в доход государства штраф в размере 50 % взысканной в пользу истца суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец Бесхлебный С.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать с ООО «СТ ---» в его пользу неустойку в размере 230 770,46 рублей; взыскать с ООО «СТ ---» в доход государства штраф в размере 50 % взысканной в пользу истца суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «СТ ---» в его пользу убытки в размере 160 тысяч рублей; взыскать с ООО «СТ ---» в его пользу 50 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Бесхлебный С.И. исковые требования поддержал и просил взыскать неустойку, моральный вред, штраф и понесенные убытки, пояснив, что ответчик ссылается на п. 3 акта приема-передачи о том, что при подписании данного акта не были заявлены претензии по сроку сдачи жилого помещения, при подписании им были заявлены требования о внесении в акт приема-передачи сроков сдачи. Акт составлялся при представителе ответчика, который пояснил, что данный пункт подразумевает выполнение ответчиком условий по сдаче квартиры, что она готова и сдана в эксплуатацию, что он не имеет претензий по её состоянию, а ООО «СТ ---» не имеет претензий по оплате данной квартиры. Так же представитель ответчика пояснил, что вопрос выплаты оплаты неустойки по срокам сдачи, решается в гражданском судопроизводстве, что после подачи иска ООО «СТ ---» в досудебном порядке будет заключать мировое соглашение о выплате неустойки, так, как это делалось у них в других городах. Им был подписан акт на условиях гарантированного соглашения, так как на момент подписания акта, не все пункты договора были выполнены, отсутствовала цементная стяжка. Ответчик в своем коллективном соглашении, в течение 30 дней обязывался устранить недостаток, однако этот срок был нарушен. Акт выполненных работ был подписан 07.06.2010 года. Что касается морального вреда, покупая квартиру, ему пришлось жить в однокомнатной квартире, которая являлась съемной в течение длительного времени, о чем может представить договор найма и квитанции об уплате жилья, подтверждающие его затраты.

Представитель ответчика ООО «СТ ---» по доверенности С.Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что в материалах дела имеется договор от 27.11.2009 года, ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, а 29.01.2010 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры истцу. В п. 3 данного акта приема-передачи стороны установили, что обязательства установленные договором выполнены сторонами в полном объеме. Имущественных претензий по существу и порядку исполнения нет. Полагает, что, подписав акт в такой редакции, истец утратил право ссылаться на имущественные претензии, так как не заявил их при подписании такого акта. Считает, что такие действия сторон свидетельствуют о письменном закрепленным сторонами надлежащего исполнения договора и переноса срока передачи квартиры на 29.01.2010 года. О признании такого пункта акта недействительным истец не обращался. Это касаемо неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В исковом заявлении истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства причинили истцу действительный ущерб (негативные последствия), который соответствует предъявленной к взысканию суммы неустойки. Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. Ответчик полагает, что требование истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также размеру ущерба (при отсутствии такового) причиненного истцу в результате деятельности ответчика, направленной на обеспечение истца недвижимым имуществом. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». В рассматриваемом судебном деле, к данным обстоятельствам относится следующее: во-первых, при взыскании судом с ответчика неустойки судом должно быть учтено: отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств; отсутствие негативных последствий для истца, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства; во-вторых, так как ответчик осуществляет строительство жилого дома в соответствии с Законом 214-ФЗ, у ответчика, являющегося застройщиком по отношению к участникам долевого строительства, имеются гарантийные обязательства, связанные с поддержанием качества объектов долевого строительства в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона 214-ФЗ. Ввиду того, что жилой дом состоит из 491 квартиры, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик несет гарантийные обязательства перед собственниками всех помещений, обладающих равными правами наряду с истцом в отношении исполнения ответчиком (застройщиком) обеспечения гарантийных обязательств по качеству жилого дома. Таким образом, злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) на взыскание неустойки истцом может повлечь за собой невозможность исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств относительно качества жилого дома перед третьими лицами - иными участниками долевого строительства, в том числе, ввиду осуществления процедуры ликвидации ответчика по причине банкротства, что, соответственно, может существенно повлиять на права и законные интересы как самого истца, так и на права и законные интересы третьих лиц (участников долевого строительства: физических и юридических лиц), обладающих равными правами наряду с истцом в отношении исполнения ответчиком (застройщиком) обеспечения гарантийных обязательств по качеству здания. В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует учитывать, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до соразмерного, то есть до 25 000 рублей. Так же считает необходимым в удовлетворении убытков отказать, ввиду недоказанности таковых истцом. Моральный вред так же не подлежит взысканию, ввиду отсутствия вины ответчика.

Представитель ответчика ООО «СТ ---» по доверенности С.Д.В. представил в судебное заседание письменные возражения, в которых указал, что 0--- 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ---, зарегистрированный ---2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за номером ---, по условиям которого ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блок секцию --- многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, проспект ---, в квартале ---, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ---, этаж «2», ориентировочной общей площадью 53,23 кв.м. в срок до 30 сентября 2008 года. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«106-Э» от 27 ноября 2009 года, выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (Приложение ---). Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 6.1. договора настоящий договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Из статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства» (часть 1), а обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2). Факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 29.01.2010 года, подписанным между участником долевого строительства и застройщиком. В пункте 3 данного акта определено, что стороны подтверждают, что обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, расчет произведен. Стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения Договора. Таким образом, акт, подписанный сторонами в данной редакции, является допустимым доказательством обстоятельства о том, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными, взаимных претензий в рамках этого договора не имеют. При этом в пункте 3 акта стороны пришли к соглашению о том, что исполнение ими обязательств по договору осуществлено в полном объеме, а не в части лишь приема-передачи квартиры. В связи с чем, оснований для выплаты участнику долевого строительства неустойки застройщиком не имеется. Следовательно, участник долевого строительства, подписав указанный акт, утратил право ссылаться на наличие у застройщика обязательства уплачивать неустойку в случае просрочки передачи объекта долевого строительства, в силу статьи 407 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Акт приема-передачи подтверждает юридический факт о надлежащем исполнении обязательств сторон по договору. Следовательно, акт приема-передачи, подписанный (заключенный) сторонами в письменной форме в 3-х экземплярах, в том числе, для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь неотъемлемой частью договора, по своей сути, является соглашением сторон о прекращении договора его надлежащим исполнением. Более того, факт подписания (заключения) участником долевого строительства акта приема-передачи без каких-либо оговорок о просрочке исполнения обязательств застройщиком, на их взгляд, свидетельствует о письменном соглашении сторон, подтверждающем надлежащий порядок исполнения договора, а, следовательно, о согласовании сторонами изменения срока передачи объекта долевого строительства на --- 2010 года и признании сторонами новой даты как надлежащей, соответствующей порядку исполнения договора. Участник долевого строительства, имеющий претензии к застройщику за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору, требования о выплате соответствующей неустойки, подписывает акт приема-передачи с оговоркой, с указанием своих разногласий по п. 3 данного акта, касающихся порядка исполнения договора. Однако, такой оговорки участник долевого строительства в акте не указал. Кроме того, участник долевого строительства не обращался в суд с заявлением о признании пункта 3 акта приема-передачи недействительным, следовательно, условие, согласованное сторонами, об отсутствии взаимных претензий, подтвержденное Росреестром путем государственной регистрации права собственности на основании данного акта приема-передачи в целом, имеет законную силу и является основанием для отказа участнику долевого строительства в удовлетворении его претензии со стороны застройщика. Следовательно, участник долевого строительства, подписав с застройщиком акт приема-передачи объекта долевого строительства от --- 2010 года к Договору № --- участия в долевом строительстве от 0--- 2006 года, в силу статьи 407 ГК РФ, утратил право ссылаться на наличие у застройщика обязательства уплачивать неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с Законом 214-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «СТ ---» по доверенности С.Д.В. в судебное заседание представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором указал, что в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просил уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО «СТ ---» в пользу Бесхлебного С.И. до 25 000 рублей вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, истец принял на себя обязательство оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в размере 814 028 рублей, а ответчик передать ему в собственность указанную квартиру не позднее 30 сентября 2008 года. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 814 028 рублей.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от --- 2006 года являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть, для проживания. Из указанного договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Оплата по договору истцом была произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение квартиры ---, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Дополнительные соглашения к названному договору от --- 2006 года о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира не были. Акта приема–передачи квартиры от ответчика к истцу был подписан только 9.01.2010 года.

В судебном заседании установлено, что истцом во исполнение ст. 9 заключенного договора участия в долевом строительстве № --- в адрес ответчика дважды была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение тридцати календарных дней со дня ее получения, уплатить ему законную неустойку. После повторной претензии от 30.09.2011 года истцом только 14 ноября 2011 года за исх. № 223 было направлено письмо ООО «СТ ---», содержащее отказ в выплате причитающейся ему неустойки и, соответственно, в досудебном урегулировании спора. В своем письме ООО «СТ ---» указывает, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Указывают, что п. 3 акта приема-передачи от 29.01.2010 года определено, что обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, расчет произведен; стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения договора. Считают, что п. 3 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению о том, что исполнение ими обязательств по договору осуществлено в полном объеме, а не в части лишь приема-передачи квартиры, в связи с чем, оснований для выплаты участнику долевого строительства неустойки застройщиком не имеется.

По утверждению ответчика при подписании акта приема-передачи построенной квартиры истцу от 29.01.2010 года, обязательства по договору прекращены и претензий у сторон друг к другу не имеется, права истца не нарушены.

Однако, суд считает, что акт приема-передачи свидетельствует о качестве выполненных ответчиком работ и не является соглашением сторон по сроку изменения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года ---5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, – с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки ре---ирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия явно нарушен – с 30.09.2008 года по 29.01.2010 года, что составляет 486 дней, то суд считает, что с застройщика подлежит взысканию неустойка в следующих размерах.

Период просрочки исполнения обязательства с 30.09.2008 года по 29.01.2010 года составляет 486 дней. На день исполнения обязательства (--- 2010 года) ставка ре---ирования - 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 года № 2369-У). 814 028 рублей х 8,75 % х 486 дней : 300 = 115 385,23 рублей. 115 385,23 х 2 = 230 770,46 рублей.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет не 230770 рублей 46 коп. (814028 (цена договора) х 8,75 % (ставка ре---ирования) х 486 (количество дней) : 1/300 (пени) = 115338 руб. 47 коп.), а 230776 руб. 94 коп., но поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере, заявленном истцом, то есть 230770 руб. 46 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - ООО «СТ ---» по доверенности Снадного Д.В. об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает их неубедительными и безосновательными по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года, к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что --- 2006 года между ним и ООО «СТ ---» был заключен договор № --- участия в долевом строительстве и указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ---2007 года. Согласно п. п. 4.1.1. указанного договора срок окончания строительства определен - не позднее 30 сентября 2008 года. По окончании строительства вышеупомянутая квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в собственность. Уплата цены договора истцом должна была быть произведена в полном объеме не позднее 25 февраля 2007 года. Во исполнение своих обязательств по договору № --- от 08.12.2006 года 15 февраля 2007 года истец оплатил ООО «СТ ---» полную стоимость квартиры, что подтверждается банковскими документами филиала ОАО «----Банка» в г. Ставрополе и платежными поручениями. Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № --- участия в долевом строительстве от 0--- 2006 года составлен и подписан сторонами договора --- 2010 года, то есть спустя 486 дней установленного договором срока.

С учетом указанных норм закона, пояснений в судебном заседании участников процесса, суд находит, что истцом в соответствии с условиями договора, более того до окончания срока внесения денежных средств, внесена полная сумма, а не по частям, как требовал договор, денежных средств в счет долевого участия в строительстве, срок передачи квартиры осуществлен с задержкой на 486 дней, истцом в адрес ответчика были дважды направлены претензии о необходимости в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением условий договора, ответчиком отказано истцу в удовлетворении указанных претензий, ответчиком на протяжении длительного времени (486 дней) не принимались меры по добровольному урегулированию возникшего конфликта с истцом, следовательно, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора. Указанное свидетельствует о том, что истцом не допущены злоупотребления своим правом, о чем указывает представитель ответчика в судебном заседании, а лишь он пытается восстановить свои права, которые явно нарушены со стороны ответчика.

В своем уточненном иске истец указывает о том, что, заключив договор долевого участия в строительстве для проживания его семьи, он полагал, что может рассчитывать на своевременное и добросовестное его исполнение застройщиком. В связи с несвоевременным исполнением обязательства, взятого на себя договором ООО «СТ ---» и просрочкой передачи ему квартиры на 16 месяцев, его семья была вынуждена снимать все это время квартиру для проживания на возмездной основе, с выплатой денежных средств за наем квартиры, для его семьи и ее бюджета, если еще учесть ежемесячные суммы в погашение кредита, взятого им в банке для исполнения обязательств по уплате цены договора.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и имеющийся в деле проект мирового соглашения, по мнению суда, подтверждают правомерность требований истца, а уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора суд расценивает как попытку ухода его от ответственности по неисполнению обязательств по договору. Другие доводы, изложенные в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, в его письменных возражениях и в ходатайстве об уменьшении размера неустойки суд считает несостоятельными, поэтому приходит к выводу о невозможности положения их в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и поэтому приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, которыми согласно письменной претензии являлись требования о выплате неустойки по договору в связи с отказом ответчика от оплаты неустойки и компенсации морального вреда, к ответчику, подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу соответствующего бюджета в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 160 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. В данном случае суду не представлены доказательств, подтверждающие данные убытки, которыми могли быть, в том числе, договора по съему жилья и подтверждение оплат данных договоров, и доказательства причинения ему морального вреда.

В связи с чем, суд считает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к изложенным выше выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бесхлебного С.И. к ООО «СТ ---» о взыскании неустойки, штрафа в доход государства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТ ---» в пользу Бесхлебного С.И. неустойку в размере 230770 рублей 46 коп.

Взыскать с ООО «СТ ---» в доход бюджета г. Ставрополя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 115385 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Бесхлебного С.И. к ООО «СТ ---» о взыскании убытков в размере 160000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бесхлебного С.И. к ООО «СТ ---» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2012 года.

Судья А.И. Эминов