Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 г. г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губаревич О.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки и судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Губаревич О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 132 рубля за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 19 767 рублей. В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Москвитина Ю.В. исковые требования поддержала, в обоснование доводов иска указала, что 26 апреля 2011 г. в районе дома № --- на улице --- в городе --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ---, государственный регистрационный знак --, принадлежащего на праве собственности Губаревич Ю.Ю., под управлением водителя ---, и а/м --, государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ---. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель а/м -- - В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м -- получил значительные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда -- застрахована в ОАО «СК «Ростра» по полису --обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица 30 мая 2011 года обратилась в филиал ОАО «СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра. По заявлению Губаревич О.Ю. ответчиком было сформировано выплатное дело № --, поврежденный а/м был осмотрен независимым экспертом-автотехником, составлен акт осмотра и фототаблицы. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, о чем 30 мая 2011 года был составлен страховой акт, однако до сегодняшнего дня страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Губаревич О-Ю 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснила, что истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда такая обязанность должна была быть исполнена, от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки. Неустойка за один день составляет 132 рубля, период просрочки с 30.06.2011 г. по 29.02.2012 г. составляет 245 дней, общая сумма неустойки, которую требует истец, таким образом, составила 32 340 рублей. Представитель истца также просила суд взыскать с ответчика понесенные истицей в связи с обращением в суд судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3 967 рублей, всего – 19767 рублей. Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Судом установлено, что 26 апреля 2011 г. в районе дома №--на улице --- в городе --произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м --государственный регистрационный знак --, принадлежащего на праве собственности ------ под управлением водителя --, и а/м --, государственный регистрационный знак --, под управлением водителя --. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4. ПДД РФ водителем --., которая при перестроении не уступила дорогу а/м ----, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. После столкновения водитель а/м --- ----. не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие. Водитель а/м -- ---. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль а/м --- получил значительные технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Костиной Ю.А. застрахована в силу требования Закона об ОСАГО в ОАО «СК «Ростра» по полису --- 30 мая 2011 года истица обратилась в филиал ОАО «СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все документы, требуемые п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и предоставив транспортное средство для осмотра. Согласно ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение 29 июня 2011 г., однако эту обязанность не исполнил, мотивированный отказ в выплате не направил. Вместе с тем в материалах дела имеется страховой акт от 30 мая 2011 года, из которого следует, что страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. В судебном заседании ответчиком указанный страховой акт не оспорен, доказательств наступления у истицы ущерба в другой сумме не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу Губаревич О.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 120000 рублей. Согласно ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (т.е. от 120000 рублей). Поскольку страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей должно было быть выплачено истцу 29.06.2011 г., то период просрочки выплаты с 30.06.2011 г. по 29.02.2012 г. составил 245 дней. Учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения на 29.02.2012 г. составляет 32 340 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3 967 рублей, всего – 19767 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Губаревич О-Ю- к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Губаревич О- Ю- 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 32 340 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 3 967 рублей госпошлины, а всего 172 107 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья А.А. Коробейников