Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Скрипкина И В к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному отделу по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Скрипкин И.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному отделу по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2011 года им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 301 УК РФ (заведомо незаконное заключение под стражу) в отношении следователя СУ при УВД по городу Ставрополю -----. 15.04.2011 года Главным следственным управлением при Главном управлении внутренних дел по СК указанное заявление в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 145 УПК РФ; п.п «а» ч.1,ч.2 ст. 151 УПК РФ было направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по СК для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 21.04.2011 года заявление было перенаправлено Руководителю Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК для организации проверки и принятии решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 30.04.2011 года вышеуказанное заявление было возвращено в адрес Главного следственного управления при ГУВД по СК. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.06.2011 года решение руководителя Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 30.04.2011 года о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела в Главное следственное управление при Главном управлении внутренних дел по СМК признано незаконным и необоснованным. Своими незаконным решением Следственный отдел по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК причинил Скрипкину И.В. нравственные и физические страдания. Просил суд в соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Семена А.С. исковые требования не признала и пояснила, что 30.04.2011 следственный отдел по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вернул заявление Скрипкина И.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ в отношении следователя СУ при УВД по городу Ставрополю ----- обратно в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю. Основанием возврата его заявления послужил п. 33 Инструкции о едином порядке регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07 сентября 2009 года № 14, в соответствии с которым обращения в которых заявитель выражает несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами и руководителями следственных органов и в связи с этим ставит вопрос о привлечении к ответственности, высказывая предложение о возможномсовершенном указанными лицами должностном преступлении при отсутствии в них данных о признаках преступления, то оно не требует проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 04 марта 2011 года им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ (заведомо незаконное заключение под стражу) в отношении следователя СУ при УВД по городу Ставрополю ------ Руководитель следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю -----. 30 апреля 2011 года перенаправил заявление Скрипкина И.В. от 04 марта 2011 года в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю. 30.05.2011 в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба Скрипкина И.В. на решение руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь ----- о направлении обращения Скрипкина И.В. в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю. 06.06.2011 по результатам рассмотрения жалоба судом удовлетворена. 17.06.2011 в Промышленном районном суде г. Ставрополя была рассмотрена жалоба Скрипкина И.В. по идентичному факту – о направлении в Следственное управление при УВД по г. Ставрополю обращения Скрипкина И.В. от 11.01.2011 о неправомерных действиях следователя СУ при УВД по г.Ставрополю -------., выразившихся в возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Скрипкина И.В. По результатам рассмотрения заявление Скрипкина И.В. направлено 31.01.2011 в СУ при УВД по г. Ставрополю для проверки изложенных доводов и рассмотрения по существу. В ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что поступившее 25.01.2011 в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополь из следственного управления по Ставропольскому краю в соответствии с п.33 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации обращение Скрипкина И.В. о незаконных действиях следователя СУ при УВД по г. Ставрополю -----., выразившихся в незаконном содержании заявителя под стражей, было изучено и установлено, что оснований для проведения проверки в отношении следователя СУ при УВД по г.Ставрополю -----. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по основаниям, изложенным в обращении, не имеется, поскольку в действиях -----. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ. Так, в обращении от 11.01.2011 Скрипкин И.В. был не согласен с действиями следователя СУ при УВД по г. Ставрополю ----., выразившимися в возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Скрипкина И.В. спустя 6 суток после истечения продленного судом срок заключения под стражу, в связи с чем просил привлечь ------. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 301 УК РФ. Вместе с тем, согласно ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением. Таким образом, в данном случае действия -----., выразившиеся в возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Скрипкина И.В., не могут составлять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ, а сам ----. не может в условиях, изложенных в обращении, являться субъектом указанного преступления. В связи с тем, что действия ----- не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ, обращение Скрипкина И.В. в отношении ------ от 11.01.2011 не является заявлением о преступлении в уголовно-правовом понимании и не требует проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим 31.01.2011 года обращение Скрипкина И.В. в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для проверки изложенных доводов и рассмотрения по существу начальнику СУ при УВД по г. Ставрополю. Вопреки утверждении Скрипкина И.В., руководитель следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ был вправе давать письменные указания о проведении проверки и необходимости производства конкретных действий начальнику следственного управления при УВД по г. Ставрополю, в частности, указания о проведении проверки изложенных Скрипкиным И.В. доводов о рассмотрении его заявления по существу. Данное указание руководителя вышестоящего органа руководителю нижестоящего следственного органа нельзя рассматривать как отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения о преступлении. Обжалуемое решение письмо от 31.01.2011 указания в нем руководителя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю -----. не нарушают уголовно-процессуальные и конституционные права заявителя, поскольку вынесено надлежаще уполномоченным на то лицом и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, доступа к правосудию не повлекло. 17.06.2011 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Скрипкина И.В. судом отказано. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Истец Скрипкин И.В. на момент рассмотрения дела в суде находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК № 1 УФСИН России Республика Адыгея. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скрипкина И.В. по имеющимся в деле доказательствам. Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 151. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что 04.03.2011 года Скрипкиным И.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 301 УК РФ (заведомо незаконное заключение под стражу) в отношении следователя СУ при УВД по городу Ставрополю ------- 15.04.2011 года Главным следственным управлением при Главном управлении внутренних дел по СК указанное заявление в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 145 УПК РФ; п.п. «а» ч.1,ч.2 ст. 151 УПК РФ было направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по СК для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 21.04.2011 года заявление было перенаправлено Руководителю Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК для организации проверки и принятии решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 30.04.2011 года вышеуказанное заявление было возвращено в адрес Главного следственного управления при ГУВД по СК. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.06.2011 года решение руководителя Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 30.04.2011 года о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела в Главное следственное управление при Главном управлении внутренних дел по СМК признано незаконным и необоснованным. Скрипкин И.В. полагает, что незаконным решением Следственный отдел по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК причинил ему нравственные и физические страдания при этом требование о признании действий в соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ истцом не заявлены. Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, т.е. наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Доводы истца Скрипкина И.В. в обоснование заявленных требований суд находит не законными, без доказательными. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что отмена постановлением 06.06.2011 года решения руководителя Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 30.04.2011 года не порождает правоотношения по возмещению морального вреда истцу. На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверные, относимые, допустимые доказательства неправомерности действий Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Скрипкина И.В. в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства причинения морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Скрипкина И.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Скрипкина И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному отделу по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда отпечатано в совещательной комнате. Судья А.А. Коробейников
незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о
возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка
действий субъектов такой ответственности). Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.