Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

с участием адвоката К. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова М.В. к Бондаренко С.А., Бондаренко А.В. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов М.В. обратился в суд с иском к Бондаренко С.А., Бондаренко А.В. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, заключенного между Бондаренко С.А. и Бондаренко А.В. --- 2010 года ничтожной сделкой, обосновав свой иск тем, что ---2010 года по вине ответчика Бондаренко С.А. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» причинен значительный ущерб. Вина Бондаренко С.А. в произошедшем ДТП установлена административным расследованием и постановлением по делу об административном правонарушении от ---2010 года. Решением --- районного суда от ---2011 года с Бондаренко С.А. в его пользу взыскан ущерб, причиненный указанным ДТП в размере 253 366 рублей. Однако ему стало известно, что взыскание с ответчика по исполнительному листу, направленному судом в службу судебных приставов, невозможно ввиду того, что Бондаренко С.А. обязался 80 % своих доходов ежемесячно уплачивать, якобы, нетрудоспособному отцу Бондаренко А.В. В подтверждение этого судебный пристав-исполнитель Т. О.В. предоставила ему копию соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, заключенного между ответчиками. Считает данную сделку мнимой, заключенной лишь с целью избежать возмещения причиненного ему ущерба. Это явно прослеживается из хронологии событий: ---2010 года произошло ДТП, ---2011 года Бондаренко С.А. признан виновным в ДТП, ---2010 года составлено это сомнительное соглашение, т.е. через три дня, после того, как вина Бондаренко С.А. была окончательно установлена. И внезапно его отец, который получает пенсию как пенсионер МВД, и имеет соответствующие льготы и страховые медицинские гарантии, стал нетрудоспособным и нуждающимся родителем. И внезапно родителю потребовались именно 80 % от всех доходов сына, а это около 16 000 рублей в месяц, учитывая, что Бондаренко С.А. получает в среднем около 20 000 рублей заработную плату. Кроме этого, сам Бондаренко С.А. после ДТП не отрицал, что должен возмещать причиненный ущерб, но сначала его вину в ДТП должны установить официально. После установления его вины Бондаренко С.А. просто стал заявлять: «ничего вы от меня не дождетесь, так как у меня ничего нет». Он был вынужден обратиться в суд и взыскать с ответчика Бондаренко С.А. сумму ущерба в судебном порядке. При этом в ходе судебных разбирательств Бондаренко С.А. умолчал о том, что мнимое соглашение уже было заключено, и поэтому он легко признал все исковые требования и подтвердил все обстоятельства ДТП, полагая, что при наличии указанного соглашения с него ничего не взыщут. В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При этом при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч.2.ст.87 СК РФ). Возможность сторон заключить соглашение об уплате алиментов предусмотрена ст. 99 СК РФ, при этом размер, условия, и порядок выплаты алиментов, определяется между лицом, обязанным уплачивать алименты и их получателем. Однако в данном случае обязанность ответчика Бондаренко С.А. выплачивать 80 % нетрудоспособному отцу возникла только на основании достигнутой между ними договоренностями (абз. 3 мнимого соглашения), а не реальной необходимости, нуждаемости или судебного решения. Согласно требованиям ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2.ст.166 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Максимов М.В. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бондаренко А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Бондаренко С.А., Бондаренко А.В. – адвокат К. Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Бондаренко А.В. служил в органах внутренних дел и в период службы получил заболевание, которое лечить можно только оперативным путём. Уже в 1991 году ему ставился следующий диагноз: хромофобная аденома гипофиза, состояние после удаления опухоли интрасселярно, что подтверждается справкой от 23.07.1991 года. Лечение ему необходимо было постоянно уже тогда, но он продолжал службу. ---1994 года ему, --- милиции, инспектору --- Ставропольского ---, окружной военно-врачебной комиссией УВД Ставропольского края было выдано свидетельство о болезни № ---, которым был установлен диагноз: состояние после удаления аденомы гипофиза интрасселярно (1991 год). Энцефалопатический синдром, окрепший рубец лобно-теменной области (послеоперационный), остеохондроз позвоночника, хроническая цервикалгия, хроническая люмбалгия в стадии ремиссии, хронический холецистит, румоксия, хронический компенсированный тонзиллит. Заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. До 2010 года отец Бондаренко С.А. практически каждый год проходил лечение стационарно и ему постоянно требовались лекарства, покупать приходилось за свои средства, бесплатно их никто не выдавал. За весь период лечения все выписки невозможно представить, но из выписки № -- МК -- за 2010 год следует, что Бондаренко А.В. находился на лечении в н/о госпиталя --- СК с 7.07.2010 года по 19.07.2010 года с диагнозом: Хромофобная аденома гипофиза, состояние после удаления интраселлярной аденомы гипофиза бифронтальным доступом и курса лучевой терапии, рубцово-спаечный процесс на месте операции с атрофическими изменениями в веществе базальных отделов лобных долей с образованием мелких ликворных кист, признаки продолженного роста опухоли без воздействия на хиазмальную область, дисциркуляторная энцефалопатия 11 ст., органическое расстройство личности неврастеноподобными и когнитивными нарушениями, атактический синдром, артериальная гипертензия с церебральными ангиодистоническими кризами, остеохондроз позвоночника, компрессия тела позвонка. Испытывает жалобы на постоянные головные боли в правой височно-затылочной области, частые приступы ухудшения самочувствия с усилением головной боли до сильной, сопровождаются головокружением, шумом в голове, чувством оглушенности, онемением левой половины тела, тошнотой, рвотой, резкой общей слабостью, головокружение, шаткость, неустойчивость при ходьбе, слабость в ногах, утомляемость, прогрессирующее ухудшение памяти, боли в шейном и поясничном отделах позвоночника с иррадиацией по задней поверхности левого бедра, колющие боли в области сердца, длительные, возникающие без видимых причин. Головная боль беспокоит около 17-18 лет. В 1991 году появились приступы сильной головной боли с оглушенностью, онемением конечностей на фоне, резкое снижение остроты зрения на левый глаз, диагностирована аденома гипофиза. После оперативного лечения в 1991 году проведены курсы лучевой терапии, в дальнейшем продолжал лечиться у невролога амбулаторно и стационарно. В связи с тяжестью заболевания, сохранением головной боли и церебральных ангиодистонических кризов, повышенных цифр АД, нарастанием снижения памяти освидетельствован ВВК, уволен с внутренней службы. Постоянно принимает гипотензивные, регулярно проводятся амбулаторные и стационарные курсы ноотропов, антиоксидантов, опротекторов, но улучшения самочувствия не отмечает. В последние 4-5 лет участились до нескольких раз в неделю и утяжелились приступы головной боли с появлением шаткости, шума в голове, рвоты, онемения левой половины тела, наросли шаткость, общая слабость. Последний куре стационарного лечения в н/о Госпиталя --по СК с 03.07.2009 года по 17.07.2009 года выписан без улучшения. Продолжал лечение амбулаторно, в течение последних месяцев отмечает ухудшение самочувствия, учащение приступов головной боли до 2-3 раз в неделю на фоне повышения АД до 200 мм рт.ст., нарастание слабости в ногах, головокружения. Направлен на стационарное лечение в н/о госпиталя --- СК. Обструктивно: Алопеция обоих височных областей волосистой части головы. В легких дыхание везикулярное. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Левосторонняя гемигипестезия. Координаторные пробы с промахиванием, грубее слева. В позе Ромберга неустойчив. Тремор рук, общий гипергидроз. Органическое расстройство личности с неврастеноподобными и когнитивными нарушениями. Консультация нейрохирурга 14.07.2010 года: хромофобная аденома гипофиза. Состояние после удаления опухоли бифронтальным доступом и курса лучевой терапии. Рубцово-спаечный процесс на месте операции с атрофическими изменениями в веществе базальных отделов лобных долей с образованием мелких ликворных кист, признаки продолжения роста опухоли без воздействия на хиазмальную область. 12.07.2010 года обследован в краевом клиническом диагностическом центре по платным услугам. Сделано заключение: состояние после оперативного лечения, КТ признаки объемного образования в селлярной области. 01.09.2010 года Бондаренко А.В. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. На протяжении всего периода жизни, когда Бондаренко С.А. начал работать, примерно с 17 лет, он всегда свою заработную плату отдавал родителям, и родители распоряжались средствами в пользу семьи, выделяя и ему средства, но много денег уходило на лекарства отцу. В 2001 году Бондаренко С.А. женился, с этого времени его жена с пониманием всегда относилась к тому, что его отцу требуются дополнительные средства на лечение, сын помогал отцу из своей зарплаты постоянно. В 2010 году Бондаренко С.А. неоднократно сам болел, что подтверждается листками освобождения его от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с 8 по 21 июня, с 9 по 25 августа, с 26 по 31 августа, с 8 по 20 октября находился на лечении в больнице, затем снова больничный лист с 21 по 29 октября. В эти месяцы Бондаренко С.А. самому требовались деньги на лечение, а у жены в этот период не было заказов, доход в семье значительно уменьшился, поэтому между ответчиками (сыном и отцом) уже в этот период состоялся разговор о необходимости постоянной материальной помощи отцу со стороны сына. В середине ноября 2010 года они предварительно договорились о приёме у нотариуса Ф.Н.Г. на --- 2010 года, и в тот день ими было составлено соглашение об алиментах, при этом с нотариусом они советовались о размере, закон допускал оплату алиментов отцу в размере 80 % от заработка, так ими было заключено это соглашение. То, что --- 2010 года Бондаренко С.А. был признан виновным в совершении ДТП, никак не могло повлиять на заключаемое между отцом и сыном соглашение об алиментах, поскольку на тот момент у Бондаренко С.А. было право обжалования постановления, но он согласился и не стал обжаловать постановление. На тот момент ему вообще не было известно, какая будет сумма ущерба и обратиться ли вообще Максимов М.В. в суд и будут ли взыскания вообще или они всё решат миром. Решение суда о взыскании денежных средств было вынесено только --- 2011 года, и он его не обжаловал, исполнительное производство возбуждено в сентябре 2011 года. Его отношения с отцом по алиментам никак не могли повлиять на долг Максимову М.В., поскольку на момент заключения соглашения долга не было. Отцу постоянно приходится тратить средства на лекарственные препараты, пенсия матери менее 6 000 рублей, и их совместных средств не хватает на лечение отца. А в настоящее время он собирает деньги на новую операцию, которая будет платной. Бондаренко С.А. живёт вдвоём с женой в квартире, принадлежащей ей, и она является индивидуальным предпринимателем, неплохо зарабатывает. В январе и феврале 2012 года ею заключены договоры на оказание услуг бухгалтера на сумму по 18 000 рублей. Кроме того, у жены в собственности есть дачный участок, который они вместе обрабатывают и практически полностью кормятся с этой дачи, у них есть и овощи, и фрукты. Пока у них нет детей, сын оказывает отцу полную материальную поддержку. Проживают семьи отца и сына в разных жилых помещениях, по разным адресам: отец проживает на ул. ---, а сын проживает по переулку ---, дом --, корпус--, кв. --. Физически сын не всегда может помочь отцу, однако материальная помощь в виде алиментов помогает отцу своевременно проходить лечение и приобретать необходимые медикаменты. При заключении соглашения об алиментах Бондаренко С.А. собирался добросовестно выполнять условия этого соглашения, в связи с чем, у него из заработной платы удерживаются 80 % заработка и перечисляются на счёт отца. Доверенности на получение денег с этого счёта отец ему не выдавал, никогда с его счёта он деньги не снимал, и отец полученные деньги ему также не передавал, а использовал их на себя, в основном на лечение. Считают, что поскольку стороны собирались придавать настоящему соглашению правовые последствия, исполняют сделку, то никаких признаков мнимости в настоящей сделке нет, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что --- 2010 года Бондаренко С.А. и Бондаренко А.В. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, которым Бондаренко С.А., являясь сыном нетрудоспособного, нуждающегося в помощи отца - Бондаренко А.В., обязался ежемесячно уплачивать Бондаренко А.В. алименты на его содержание, а Бондаренко А.В. обязался принимать алименты в размере 80 % от всех видов заработка Бондаренко С.А. Стороны договорились, что выплаты будут осуществляться через бухгалтерию -- пожарной части ГУ «-- отряд ФПС по Ставропольскому краю или иного предприятия или учреждения, где будет работать Бондаренко С.А с декабря 2010 года перечислением денежных средств Бондаренко А.В. на принадлежащий ему счёт в Дополнительном офисе № -- Северо-Кавказского банка Сбербанка России. Настоящее соглашение составлено и удостоверено К.Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ставрополя Ф.Н.Г. и зарегистрировано в реестре за № --.

Из представленных суду документов - справки от 24.09.1991 года, свидетельства о болезни № --- от ---1994 года, выданного --- военно-врачебной комиссией -- Ставропольского края, подтверждается, что Бондаренко А.В. служил в органах внутренних дел, в период службы получил заболевание.

Как следует из выписки из истории болезни № -- за 2010 год, Бондаренко А.В. с 07.07.2010 года по 19.07.2010 года находился на лечении в --- отделении госпиталя -- СК, и ему был поставлен диагноз: хромофобная аденома гипофиза, состояние после удаления интраселлярной аденомы гипофиза бифронтальным доступом и курса лучевой терапии. Рубцово-спаечный процесс на месте операции с атрофическими изменениями в веществе базальных отделов лобных долей с образованием мелких ликворных кист, признаки продолженного роста опухоли.

В указанной выписке из истории болезни описано состояние Бондаренко А.В. в период - июль 2010 года, что испытывает жалобы на постоянные головные боли в правой височно-затылочной области, частые приступы ухудшения самочувствия с усилением головной боли до сильной, сопровождаются головокружением, шумом в голове, чувством оглушенности, онемением левой половины тела, тошнотой, рвотой, резкой общей слабостью; головокружение, шаткость, неустойчивость при ходьбе, слабость в ногах, утомляемость, прогрессирующее ухудшение памяти, боли в шейном и поясничном отделах позвоночника с иррадиацией по задней поверхности левого бедра, колющие боли в области сердца, длительные, возникающие без видимых причин. Выписан под наблюдение невролога, нейрохирурга, окулиста. Рекомендовано повторные курсы сосудорасширяющих ноотропов, антиоксидантов.

Согласно справки серии МСЭ - 2009 № ---, выданной Бондаренко А.В. 01.09.2010 года, ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что в период заключения оспариваемого истцом соглашения об уплате алиментов Бондаренко А.В. действительно страдал рядом заболеваний, находился на лечении, нуждался в постоянном применении медицинских препаратов, в этот период ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Как следует из документов, представленных ответчиком и полученных по запросу суда, Бондаренко А.В. получает пенсию, он проживает одной семьёй с женой Бондаренко В.Н., которая также получает пенсию. Бондаренко С.А. получает заработную плату, его жена Бондаренко Т.В. является индивидуальным предпринимателем, получает доход по гражданско-правовым договорам. Кроме этого Бондаренко С.А. представил свидетельство о праве собственности на землю в СТ «---», принадлежащую его жене.

Проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что семейный бюджет сына Бондаренко С.А. значительно превышает семейный бюджет отца Бондаренко А.В., а с учётом болезни Бондаренко А.В. его нуждаемость в материальной помощи не вызывает никакого сомнения.

Из представленных суду листков освобождения Бондаренко С.А. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в 2010 году следует, что действительно, начиная с июля по октябрь 2010 года Бондаренко С.А. несколько раз находился на больничном, в том числе, проходил лечение стационарно.

Не доверять пояснениям Бондаренко С.А. в той части, что он постоянно добровольно помогал больному отцу деньгами, а с июля 2010 года не смог по причине болезни и отсутствия доходов у жены, в связи с чем, отец предложил заключить соглашение о постоянной материальной помощи ему в виде алиментов, у суда нет оснований, поскольку доказательств, опровергающих доводы Бондаренко С.А. истцом не представлено.

Суд, обозрев в судебном заседании сберегательную книжку Бондаренко А.В., на которую поступают денежные средства, удерживаемые из заработной платы сына Бондаренко С.А., убедился в том, что соглашение об уплате алиментов на нетрудоспособного родителя исполняются реально, денежные средства поступают на счёт Бондаренко А.В. ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч.2.ст.87 СК РФ). Возможность сторон заключить соглашение об уплате алиментов предусмотрена ст. 99 СК РФ, при этом размер, условия, и порядок выплаты алиментов, определяется между лицом, обязанным уплачивать алименты и их получателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключённое между ответчиками соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя не противоречит нормам права, регламентирующим требования к таким соглашениям и порядку их заключения. Указанным соглашением не нарушаются права сторон сделки, налицо совпадение воли и волеизъявления сторон сделки. Сделка исполняется сторонами.

В судебном заседании установлено, что решением --- районного суда г. Ставрополя от -- 2011 года с Бондаренко С.А. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 253 366 рублей.

Суд критически относится к доводам истца о том, что соглашением об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя Бондаренко С.А. заключено лишь с целью избежать возмещения причиненного ему ущерба, поскольку истцом не доказано, что на день заключения оспариваемого истцом соглашения был установлен какой-либо ущерб, с Бондаренко С.А. в его пользу были взысканы какие-либо средства. А поскольку долга не было, нельзя делать вывод, что Бондаренко С.А. желал уйти от возмещения ущерба.

Более того, нуждаемость Бондаренко А.В. в материальной помощи и поддержке со стороны сына истцом не опровергнута в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчики живут одной семьёй и у них имеется общий бюджет, в связи с чем, необходимости заключать соглашение об уплате алиментов не было, и по этим основаниям соглашение должно быть признано недействительной сделкой по причине её мнимости.

В соглашении об уплате алиментов у сторон соглашения указан один адрес регистрации: г. Ставрополь, ул. ---. Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик Бондаренко С.А., он не проживает с отцом, а живёт с женой по адресу: г. Ставрополь, переулок ---.

Эти показания Бондаренко С.А. подтверждаются постановлением судебного пристава - исполнителя -- районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Т.О.В. от ---2012 года, в котором адрес должника указан как: г. Ставрополь, переулок ---.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными ответчиками суду, в том числе, доказанную нуждаемость Бондаренко А.В. в материальной поддержке, а также действиями сторон по реальному исполнению соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемого соглашения об уплате алиментов.

На основании всех исследованных в суде доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова М.В.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова М.В. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, заключенного между Бондаренко С.А. и Бондаренко А.В. --- 2010 года, ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья А.И.Эминов