дело №2-38/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кравченко З. Л., при секретаре Губановой Е.Г., с участием адвоката Бягуровой В.В., Дунямалиева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой М.А., Чернова В.А. к Евдокимовой Т.П., третьи лица: нотариус Шаповалова Л.Л., администрация Октябрьского района г.Ставрополя, Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, о признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество, У С Т А Н О В И Л: Чернова М.А. и Чернов В.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к ответчику Евдокимовой Т.П. с исковым заявлением о признании недействительной доверенности от 26 ноября 2007 года на получение денежных средств в Сбербанке, выданной Ч.А.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным получение Евдокимовой Т.П. денежных средств в сумме *** рублей – с вклада Ч.А.Г., включение указанной суммы в состав наследства после смерти Ч.А.Г., и признания за ними в порядке наследования права на сумму *** рублей в равных долях. Исковые требования обоснованны тем, что на момент выдачи доверенности ответчику Евдокимовой Т.П., их отец, умерший Ч.А.Г., в силу имевшейся у него болезни не мог понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. был недееспособным. Это обстоятельство подтверждается тем, что с 1981 года Ч.А.Г. периодически лечился в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице № 1. В 1995 году Ч. дважды находился на лечении в СККПБ № 1 с диагнозом: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с эписиндромом и умеренно выраженным изменением личности. Согласно заключению врача - психиатра от 12.05.2009 года Ч.А.Г. был поставлен диагноз: эпилепсия судорожная с редкими приступами до трех раз в год. Истцы просили признать доверенность, оформленную 26.11.2007 года на имя ответчика Евдокимовой Т.П., недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки, обязать Евдокимову Т.П. возвратить истцам полученную по недействительной сделке денежную сумму в размере *** рублей. В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и представляя по доверенности интересы Чернова В.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчица Евдокимова Т.П. и ее представитель Бягурова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцы оспаривают доверенность от 26.11.2007 г., оформленную на имя Евдокимовой Т.П., которую выдал ей Ч.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., по основаниям ст. 177 ГК РФ. По мнению истцов, Ч.А.Г. при выдаче доверенности не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 06.12.2011 г. N 1963, назначенной по ходатайству истца Черновой М.А. определением суда от 14.11.2011 г., выраженные и необратимые изменения психики развились у Ч.А.Г. еще до оформления оспариваемой доверенности, при составлении и подписании доверенности от 26.11.2007 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, имеется ввиду ситуация, при которой еще до перехода прав требований к истице – как наследнице Ч.А.Г. – произошло, по мнению истцов, нарушение прав Ч.А.Г., т.е. срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента ее заключения. В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указанная норма закона предусматривает, что по отношению к истцу, который право требовать признания доверенности недействительной имеет в порядке универсального правопреемства, срок исковой давности подлежит уменьшению на время, прошедшее до состоявшейся перемены лиц. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, закон начало течения срока исковой давности по данной категории дел связывает не с моментом, когда истец узнал о том, что денежные средства в размере *** рублей были сняты ответчиком на основании доверенности с расчетного счета и не вошли в наследственную массу, а с моментом, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В качестве оснований иска истица ссылается на то, что ее отец при жизни – в момент подписания доверенности по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям. В судебном заседании истица Чернова М.А. пояснила о том, что о состоянии здоровья ее отца ей было известно, но она с отцом не общалась. В связи с чем считают, что в случае обращения Ч.А.Г. в суд при его жизни с иском об оспаривании доверенности по основаниям ст. 177 ГК РФ по его ходатайству срок исковой давности с учетом состояния его здоровья ему мог быть восстановлен. Ч.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года, требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ заявлены в октябре 2011 года, т.е. по истечении года с момента смерти наследодателя и по истечении 3,5 лет с момента совершения сделки Ч.А.Г. Считают, что истцами пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просили суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Северо – Кавказского банка Сбербанка РФ, по доверенности Никитенко А.С., в судебном заседании пояснил, что 26.11.2007 г. в дополнительном офисе № 125 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» была оформлена доверенность от вкладчика Ч.А.Г. на доверенное лицо – Евдокимову Т.П., сроком на три года. Доверенность была оформлена на совершение операций по получению денежных средств со счета Ч.А.Г. Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. В силу положений внутреннего нормативного акта ОАО «Сбербанк России» «Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р» (далее - Инструкция 1-3-р) при обращении вкладчика для оформления доверенности по вкладу контролер: - предлагает вкладчику предъявить паспорт и убеждается в личности - запрашивает у вкладчика сберегательную книжку или договор; - вызывает на экран монитора историю счета путем ввода в автоматизированную систему номера счета; - информирует вкладчика, что доверенность может быть оформлена - выясняет у вкладчика, будет ли он оформлять доверенность по форме, - при желании вкладчика оформлять доверенность по форме, - при желании вкладчика оформлять доверенность в произвольной форме, Необходимые операции контролером ОАО «Сбербанк России» были совершены в полном объеме. В соответствии с Инструкцией 1-3-р структурные подразделения (дополнительные офисы), а именно контролер вправе оформлять и удостоверять доверенности, за исключением следующих случаев: если вкладчик не может сообщить Ф.И.О, дату рождения, адресные и паспортные данные своего доверенного лица; 1) по вкладам, по которым не оформлен образец подписи вкладчика; 2) если вкладчик предъявляет паспорт, срок действия которого истек; 3) несовершеннолетних вкладчиков в возрасте до 14 лет; 5) несовершеннолетних вкладчиков в возрасте от 14 до 18 лет без 6) если доверенное лицо вкладчика, является несовершеннолетним; 7) если доверенное лицо вкладчика, является ограниченно дееспособным; 8) если вкладчик, вследствие физического недостатка, болезни или 9) совершеннолетних вкладчиков, над которыми установлена опека; 10) совершеннолетних вкладчиков, состоящих под попечительством На момент оформления доверенности вышеуказанных признаков со стороны Ч.А.Г. контролером установлено не было. Сведениями о лишении или ограничении дееспособности Ч.А.Г. ОАО «Сбербанк России» на момент оформления доверенности не располагало. Кроме того, во время действия доверенности, до 10.07.2010 г. Ч.А.Г. лично совершал операции по снятию денежных средств со своего вклада. Таким образом, оформленная доверенность соответствует внутренним требованиям ОАО «Сбербанк России» и нормам действующего законодательства. Следовательно, требования о признании доверенности от 26.11.2007 г. от вкладчика Ч.А.Г. на доверенное лицо – Евдокимову Т.П., сроком на три года недействительной являются необоснованными. Согласно информации, содержащейся в исковом заявлении, 09.08.2010 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимовой Т.П. были сняты денежные средства со вклада Ч.А.Г. на основании доверенности. Информация о движении денежных средств на счете Ч.А.Г. подтверждается Копией лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.А.Г. - умер. ОАО «Сбербанк России» на момент снятия со вклада Ч.А.Г. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимовой Т.П. о смерти вкладчика – Ч.А.Г. известно не было. Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ закреплено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Согласно внутреннему нормативному документу Инструкция 1-3-р Структурное подразделение Банка не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика, при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, в тех случаях, когда ему не было известно об этом. Просил суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Нотариус Шаповалова Л.Л. и представитель администрации Октябрьского района г.Ставрополя в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что Чернова М.А. и Чернов В.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительной доверенности от 26 ноября 2007 года на получение денежных средств в Сбербанке, выданной Ч.А.Г., их отцом, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным получение Евдокимовой Т.П. денежных средств в сумме *** рублей со счета Ч.А.Г. включение указанной сумма в состав наследства после смерти Ч.А.Г. и признания в порядке наследования права на сумму *** рублей в равных долях. На момент выдачи доверенности ответчику Евдокимовой Т.П. умерший Ч.А.Г. в силу имевшейся у него болезни не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Это обстоятельство подтверждается тем, что с 1981 года Ч.А.Г. периодически лечился в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице № 1. В 1995 году Ч. дважды находился на лечении в СККПБ № 1 с диагнозом: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с эписиндромом и умеренно выраженным изменением личности. Заключением врача - психиатра от 12.05.2009 года Ч.А.Г. был поставлен диагноз: эпилепсия судорожная с редкими приступами до трех раз в год. Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2011 года № 1963 на момент составления и подписания доверенности от 26.11.2007г. Ч.А.Г. обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в Это находит отражение и в описании его психического состояния врачами психдиспансера: так в 2003 г. у него отмечается: «Крайне снижены когнитивные процессы. Застреваем на деталях, не может выделить суть вопроса», «говорит много, не выделяя главной мысли», «мышление вязкое, с соскальзыванием»; при осмотрах часто был плаксив и тревожен, продолжал высказывать отрывочные бредовые идеи ущерба и отношения (в 2004 г. высказывал опасение, что его могут обворовать; считал, что по дому кто-то ходит в его отсутствие; испытывал страхи, боялся ночевать один), в 2005 г. отмечалось, что «на вопросы он отвечает не по существу». Делались выводы о наличии у него выраженного стойкого психоорганического синдрома. О нарастании выраженности у Ч.А.Г. психических нарушений свидетельствует также тот факт, что в июне 2006 г. он по направлению психиатра был направлен на МСЭ для усиления группы инвалидности (II группа инвалидности была определена ему с 1988 г. по направлению невролога). При освидетельствовании в бюро МСЭ 29.06.2006 г. отмечалось, что он грубо ориентирован во времени, на вопросы отвечает формально, односложно; мышление малопродуктивное, познавательные функции бедны, критика к болезни отсутствует. Выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности сложного генеза со стойким нарастающим слабоумием», указывалось: «в связи с необратимыми и стойкими психическими нарушениями определена I группа инвалидности бессрочно». На выраженность у Ч.А.Г. изменений психики указывают и данные его последующего наблюдения врачами стационара и диспансерного отделения СККПБ №1 (сохранялись дисфории, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, выраженные когнитивные нарушения, периодически описывалась бредовая симптоматика, что сопровождалось социальной дезадаптацией). Таким образом, учитывая, что выраженные и необратимые изменений психики развились у Ч.А.Г. еще до оформления оспариваемой доверенности, при составлении и подписании доверенности от 26.11.2007 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как пояснила в суде врач-докладчик: психиатр-эксперт Т.В.В., в обычной бытовой ситуации Ч.А.Г. на вопросы мог отвечать формально, односложно, мог назвать свою фамилию, совершить простые действия, но в 2006 году в связи с необратимыми и стойкими психическими нарушениями определена I группа инвалидности бессрочно. Данные пояснения эксперта не опровергнуты показаниями свидетеля со стороны ответчика о том, что Ч.А.Г. мог самостоятельно совершать элементарные бытовые действия, либо материалами дела № 2-617/99 г., либо представителем третьего лица Никитенко А.С., из пояснений которого следует, что дееспособность Ч.А.Г. при составлении и подписании доверенности от 26.11.2007 г. не проверялась и не устанавливалась. Так, при заключении договора дарения от 21.03.1989 г., нотариусом личность подписавших договор установлена, дееспособность, а также принадлежность гр.Ч.Г.М. отчуждаемой 1/2 доли домовладения проверены. Каких-либо сведений о дееспособности Ч.А.Г. в договоре не содержится. Судом исследовано данное заключение в соответствии со ст.187 ГПК РФ, сопоставлено с материалами рассматриваемого дела, материалами гражданского дела № 2-617/99 г. В целях разъяснения и дополнения заключения врачу-докладчику: психиатру-эксперту Татариновой В.В. судом, сторонами и их представителями заданы вопросы, в ходе которых получены исчерпывающие ответы. Заключение признано судом полным, научно обоснованным и может быть положено в основу судебного решения. Исследовав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к убеждению о том, что они являются необоснованными, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О совершении недействительной сделки истцы узнали после смерти Ч.А.Г., только при оформлении прав на наследство и получении свидетельства о праве на наследство по закону 15.04.2011 г. Доводы ответчика о том, что истцам было известно о заболевании их отца не имеют правового значения по делу. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черновой М.А., Чернова В.А. – удовлетворить. Признать доверенность, оформленную в дополнительном офисе № 125 Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка России» вкладчиком Ч.А.Г. 26.11.2007 года на имя Евдокимовой Т.П., недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки, обязать Евдокимову Т.П. возвратить Черновой М.А., Чернову В.А. в равных долях полученную по недействительной сделке денежную сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца. Судья З.Л. Кравченко
вкладчика по паспорту, проверяет, что срок действия паспорта не истек;
только на совершеннолетнего гражданина;
установленной банком, или в произвольной форме;
установленной банком, контролер выясняет у вкладчика, будет ли он заполнять
бланк доверенности ф. N 322 собственноручно или поручит банку подготовить
проект доверенности ф. N 322;
доверенность оформляется им на листе бумаги с указанием всех необходимых
реквизитов, предусмотренных ф. N 322. В присутствии контролера вкладчик
проставляет на доверенности подпись, с указанием фамилии, имени, отчества
(при наличии), а также дату. Плата за удостоверение доверенности не
взимается.
согласия их законных представителей;
неграмотности не в состоянии собственноручно подписать доверенность и указать Ф. И.О. рядом с подписью и дату. В этих случаях доверенность должна быть удостоверена нотариально;
вследствие признания их судом ограниченно дееспособными.
связи со смешанными заболеваниями (радиационного, травматического
генеза, последствия нейроинфекции), с эписиндромом. Это подтверждается
имеющимися объективными сведениями (медицинская документация) о перенесенных
им вредностях экзогенно-органического характера (воздействие радиации,
которой подвергнут при ликвидации последствий аварии на
производственном объединении «Маяк» в Челябинской области в период
службы в армии; травма головы в 1966г.; тяжелая открытая черепно-
мозговая травма в 1987г., по поводу которой проводилось оперативное
лечение (краниотомия с удалением костных отломков, наложение фрезевого
отверстия, ревизия субдурального пространства), осложнившаяся вторичным
гнойным менингоэнцефалитом), что обусловило развитие у него
церебрастенических расстройств (головные боли, повышенная утомляемость,
снижение концентрации внимания), нарастающих когнитивных (снижение
памяти, интеллекта) и эмоционально-волевых нарушений (раздражительность, вспыльчивость, крайняя изменчивость аффекта со склонностью к совершению поступков под влиянием аффективных побуждений, агрессивные тенденции в поведении, недостаточность волевых и критических функций), сопровождалось появлением полиморфных судорожных эпиприступов, неврологической симптоматикой. По этому поводу Ч.А.Г. наблюдался у невролога и у психиатра, при лечении в дневном стационаре СККПБ №1 в 1992г. у него уже отмечались вязкость и обстоятельность мышления, слабодушие, плаксивость, раздражительность, несдержанность эмоций, выставлялся диагноз: «Последствие черепно-мозговой травмы с эписиндромом и деменцией нерезко выраженной», с 1993 г. отмечается учащение дисфории, нарастание изменений личности по эпитипу. При госпитализациях в психиатрический стационар в период: 1994 г. по 1996 г. изменения личности квалифицировались у него на «умеренно-выраженные», хотя в этот период у него уже начинали появляться преходящие психотические расстройства (делириозные расстройства, бредовые идеи в адрес бывшей жены и врачей в 1995: описывалось, что он неопрятен, часто бывает злобным и грубым, предъявляет к окружающим необоснованные требования, некритичен к своему поведению. С 1998 г. (т.е. задолго до оформления оспариваемой доверенности) уровень личностных изменений начинает у него указываться как «выраженный», что свидетельствует о прогредиентности заболевания.