З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Дубиничевой Н.А.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А П к Тарабановскому С В о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску Тарабановского С В к Алферову А П о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Алферов А.П. обратился в суд с иском к Тарабановскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 06 марта 2009 года между Алферовым А.П. и Тарабановским С.В. был заключен договор займа денежных средств на возвратной основе (беспроцентный). В соответствии с п. 1 договора займа от 06.03.2009 г., займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) ЕВРО на возвратной основе. Денежные средства, указанные в п.1 договора займа в сумме 5 000 (пять тысяч) ЕВРО были переданы Тарабановскому С.В. 6 марта 2009 года после подписания настоящего договора в присутствии свидетелей: -----------. Пунктом 2 договора займа определено, что сумма, указанная в п.1 договора предоставляется заемщику сроком на 2 месяца и подлежит возврату не позднее 01.06.2009 г. На дату исполнения обязательства по договору займа от 06.03.09 г., Тарабановский С.В. не осуществил возврат денежных средств Алферову А.П. Неоднократные устные и письменные обращения Алферова А.П. в адрес Тарабановского С.В. с просьбой о возврате суммы займа, оставлены ответчиком без внимания, со ссылкой на тяжелое финансовое положение. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере и порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент подачи иска курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 43,14 рублей. Таким образом, сумма основного долга на день подачи иска составляет 215 100 рублей. На основании указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25% годовых. Просрочка оплаты по договору займа от 06.03.2010 г. составляет 876 день (с 01.06.09 г. по 25.10.2011 г.). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: (876дн.* 8.25%).*215100 рублей/365дн/100%=42 590 рублей. Таким образом, сумма задолженности Тарабановского С.В. перед Алферовым А.П. составляет 257 690 рублей (215 100 рублей основной долг + 42 590 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами). Просил суд взыскать с Тарабановского С.В. в пользу Алферова А.П. сумму задолженности по договору займа от 06.03.2009 года в размере 257 690 рублей (215 100 рублей основной долг + 42 590 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору займа от 06.03.09 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 5-6)

Решением суда от 22.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Алферова А.П. к Тарабановскому С.В. было отказано. (л.д. 113-116). Определением кассационной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2012 года решение суда от 22.12.2011 года было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В последующем Тарабановский С.В. подал в суд встречное исковое заявление к Алферову А.П. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что наличие подписанного им договора займа не влечет достаточных оснований для удовлетворения требований истца в силу безденежья незаключенного договора. В рассматриваемом правоотношении суду следует руководствоваться нормами материального права, предусмотренными главой 42 ГК РФ. Так, в соответствии с нормами материального права ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных, средств. Перечень этих императивных норм является исчерпывающим. Денежные средства в размере 5000 тысяч евро, а также эквивалент этой суммы в валюте РФ, он от Алферова A.П. не получал. Именно поэтому у Алферова А.П. отсутствует его расписка, либо иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. Других доказательств истец в суд представить не может. Кроме того, заявленные требования не исходят из предмета договора, предусматривающего исполнение обязательства, в иностранной валюте. Считает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом при том, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу. С учетом диспозиции ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ он не имел понятия, что у него ранее возникло обязательство по уплате процентов и выплате основного долга Алферову А.П. по договору займа. Договор займа в иностранной валюте им был подписан, но денежные средства в соответствии с п. 5 договора от Алферова получены не были, поскольку проконсультировавшись с юристом Алферов заявил, что сумму необходимо конвертировать в валюту Российской Федерации и только потом составлять договор займа. В последующем от оставления договора займа в валюте РФ и фактической передаче суммы займа Алферов А.П. отказался. Незаключенный договор займа от 06.03.2009 г. у него отсутствует, никаких правовых последствий в отношении него указанный договор займа повлечь не может. Наличие расписки о получении денежных средств является диспозитивным условием п. 2 ст. 808 ГК РФ, однако п. 5 оспариваемого договора предполагает наличие расписки, подтверждающей исполнение по договору, следовательно с учетом правовой природы ст. 807 ГК РФ оспариваемый договор вносит императивное регулирование в диспозитивную норму ст. 808 ГК РФ. Указанная диспозиция - пример гармонизации норм материального права, что однозначно позволяет сделать вывод о незаключенности договора займа. Просил суд в удовлетворении требований Алферова А.П. отказать в полном объеме. Встречные его требования удовлетворить, признать договор займа от 06.03.2009 г. незаключенным.

Представитель истца Алферова А.П. по доверенности Шатурин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд взыскать сумму задолженности с Тарабановского С.В. в пользу Алферова А.П. в размере 257 690 рублей (215 100 рублей основной долг + 42 590 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, так как было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.02.2011 года и истцом произведена оплата в размере 45000 рублей.

В части возражения против встречных исковых требований Тарабановского С.В. к Алферову А.П. о признании договора займа от 06.03.2009 года незаключенным указывал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как указал Конституционный суд в определении от 21 июня 2001 г. N 123-О соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Согласно договору займа от 06 марта 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, заимодавец передает заемщику в собственность 5000 ЕВРО на срок два месяца, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы. Данный договор подписан сторонами. Ответчик Тарабановский С.В. не отрицает, что подпись в договоре принадлежит ему. Денежные средства, указанные в п.1 договора займа в сумме 5 000 (Пять тысяч) ЕВРО были переданы Тарабановскому С.В. 6 марта 2009 года в момент подписания настоящего договора в присутствии Отченашенко А.А, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу и подтвердившего, что в момент подписания договора займа 06.03.2009 года, в его присутствии Тарабановский С.В. занял у Алферова А.П. в долг пять тысяч евро, он так же пояснил, что все купюры были номиналом пятьсот евро и передавались в его присутствии. При этом Алферовым А.П. и Тарабановским С.В. был подписан договор займа, иных документов никем из сторон не составлялось и не подписывалось. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, в материалах дела не имеется. В материалах настоящего гражданского дела имеется письменное доказательство в подтверждение требований со стороны Алферова А.П. к Тарабановскому С.В. о возврате суммы займа в добровольном порядке. Так в деле имеется претензионное письмо от 12.07.2011 года и доказательство получения ответчиком данного претензионного письма 01.08.2011 года. Просил суд в удовлетворении встречного искового заявления Тарабановского С.В. отказать.

Истец Алферов А.П. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Шатурина А.В. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алферова А.П.

Ответчик Тарабановский С.В. извещенный судом, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца Шатурина А.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Шатурина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 6 марта 2009 года между Алферовым А.П. и Тарабановским С.В. был заключен договор займа денежных средств на возвратной основе (беспроцентный). В соответствии с п.1 договора займа от 06.03.2009 г., займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) ЕВРО на возвратной основе. Денежные средства, указанные в п.1 договора займа в сумме 5 000 (Пять тысяч) ЕВРО были переданы Тарабановскому С.В. 6 марта 2009 года после подписания настоящего договора в присутствии свидетелей: Отченашенко Александра Александровича. Пунктом 2 договора займа определено, что сумма, указанная в п. 1 договора предоставляется заемщику сроком на 2 месяца и подлежит возврату не позднее 01.06.2009 г. На дату исполнения обязательства по договору займа от 06.03.09 г., Тарабановский С.В. не осуществил возврат денежных средств Алферову А.П.

Договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы (л.д. 7). Данный договор подписан сторонами. Из текста встречного искового заявления Тарабановского С.В. следует, что он не отрицает, что подпись в оспариваемом им договоре принадлежит ему.

Требования ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Договор займа от 06 марта 2009 года составлен в письменной форме, его существенные условия соответствуют требованиям действующего законодательства о договоре займа. Из договора займа следует, что ответчик Тарабановский С.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в обусловленный срок.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность заимодавца предоставить расписку заемщика либо иной документ в подтверждение передачи денежных средств. Таким образом, наличие расписки о получении денежных средств в силу закона не является обязательным условием договора займа (существенным).

Доводы Тарабановского С.В. о незаключенности договора займа по указанным в иске основаниям не соответствует ст.ст. 808, 432 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Тарабановским С.В. своего обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, в материалы дела не представлены. Требование о признании договора безденежным по ст. 812 ГК РФ ответчиком не заявлено. В заседании судебной коллегии сам ответчик признал, что доказательств неполучения денег у него нет. (л.д. 134).

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие договора займа у истца Алферова А.П. (л.д. 150), подтверждает тот факт, что обязательство Тарабановским С.В. по договору займа от 06.03.2009 года надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона не исполнено.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, возражения представителя Алферова А.П. - Шатурина А.В. относительно встречных исковых требований Тарабановского С.В. по основаниям истечения срока исковой давности по требованию о признании договора от 06.03.2009 незаключенным. Так в суде Шатурин А.В. пояснял, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным ГК РФ не содержит. Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 06.03.2009 незаключенным началось с момента его подписания и данный срок истек 07.03.2012 года. С требованием о признании упомянутого договора незаключенным Тарабановский С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 29.03.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарабановского С.В. к Алферову А.П. о признании незаключенным договор займа от 06.03.2009 года и об удовлетворении исковых требований Алферова А.П. к Тарабановскому С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.03.2009 года в размере 215 100 рублей, так как на момент подачи иска курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 43,14 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, со дня когда должна была возвращена.В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенный договор займа 06 марта 2009 года между сторонами по делу является беспроцентным.

Требования Алферова А.П. в части взыскания с Тарабановского С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 25.10.2011 года подача иска) в размере 42 590 рублей является законными и обоснованными, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. При указанных обстоятельствах в пользу истца Алферова А.П. с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные издержки - государственная пошлина в размере 5777 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в разумных пределах в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алферова А П к Тарабановскому С В о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабановского С В в пользу Алферова А П задолженности по договору займа в размере 215 100 (двести пятнадцать тысяч 100) рублей; 42 590 (сорок две тысячи пятьсот девяносто) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ( двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Алферова А П к Тарабановскому С В о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарабановского С В к Алферову А П о признании договора займа незаключенным - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коробейников