№2-58/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобий С.Н. к Никулиной Н.А. о возмещении материального вреда, убытков, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горобий С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Никулиной Н.А. о взыскании реального материального ущерба в сумме … рублей, упущенной выгоды в сумме … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме … рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей.

В дальнейшем представитель истицы Горобий С.Н. по доверенности Полторыбатько А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы реальный ущерб в сумме … рублей, упущенную выгоду в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы.

В последующем представитель истицы Горобий С.Н. по доверенности Полторыбатько А.П. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы реальный ущерб в сумме … рублей, упущенную выгоду в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в виде оплаты по изготовлению заключений экспертиз в сумме … рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей.

В судебное заседание истица Горобий С.Н., ее представитель по доверенности Полторыбатько А.П., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представив ходатайства о приостановлении или отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с нахождении на амбулаторном лечении в травмпункте г. Ставрополя.

Однако, из представленного на запрос суда ответе № 361 от 27 марта 2012 года за подписью главного врача МБУ «Городская поликлиника №1» (травмпункт г. Ставрополя) следует, что Полторыбатько А.П. и Горобий С.Н. находятся на лечении в травмпункте с 11 марта 2012 года и с 24 февраля 2012 года, соответственно, указанные лица посещают повторные явки к врачу; в связи с тем, что данные граждане находятся на амбулаторном лечении и посещают травматологический пункт на костылях, то они вполне могут принять участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в судебном заседании принимает участие представитель истицы по доверенности Кутуть О.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя Полторыбатько А.П.

В судебное заседание также не явилась ответчица Никулина Н.А., суду представлен акт о невозможности вручения повестки, подписанные 27 марта 2012 года Полторыбатько А.А и свидетелями Т.З.Ш. и Н.А.Н., о том, что 27 марта 2012 года ими осуществлялось вручение ответчицы Никулиной Н.А. судебной повестки о явке в настоящее судебное заседание, от получения повестки ответчица отказалась, калитку не открыла, повестка была оставлена в почтовом ящике.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку на многочисленные телеграммы суда о явке в судебные заседания по настоящему делу, поступила ответы о невозможности вручения телеграмм в связи с отсутствием адресата Никулиной Н.А. по месту проживания либо в связи с тем, что жилые помещения Никулиной Н.А. закрыты, адресат по извещению для получения телеграмм не является (л.д. 192-194 т.2, 148-161 т.2), в связи с чем у суда возникли сомнения в том, что ответчица Никулина Н.А. действительно проживает в жилом доме по ул. … г. Ставрополя, определением суда от 27 февраля 2012 года в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчица Никулиной Н.А. (л.д. 195 т.2).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы Никулиной Н.А. с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Жировой А.А.

Представитель истицы Горобий С.Н. по доверенности Кутуть О.И. поддержала уточненные исковые требования (л.д. 166-167 т.2), пояснив, что из-за неправомерного отказа Никулиной Н.А. в даче согласия на разделение отопительной системы, начиная с января 2007 года и по настоящее время истица и члены ее семьи не могли пользоваться данным жилым помещением. В связи с тем, что отопительная система не была отсоединена по вине ответчицы ОАО «Ставропольрегионгаз» по настоящее время выставляет истице счета на оплату за поставку газа, исходя из площади ее частью жилого дома. С января 2007 года по октябрь 2011 года истицей на лицевой счет № … за поставку газа оплачено … рублей … копеек. 27 января 2010 года истице стало известно, что в ее части жилого дома произошло размораживание отопительной системы, а именно: в помещении № … разморожена батарея, состоящая из 14 секций, в помещении № … разморожена батарея, состоящая из 14 секций, а коридоре помещение № … разморожена батарея, состоящая из 10 секций, на кухне, помещение №. .. - разморожена батарея, состоящая из 10 секций, в туалете, помещение № …, разморожена батарея, состоящая из 5 секций. Всего разморожена 5 батарей, состоящих из 54 секций. Данный ущерб произошел по вине ответчицы, поскольку последней ранее без ведома истицы была модернизирована отопительная система. В соответствии с заключением проектного института «Ставрополькоммунпроект» ОАО истицей приобретено материала для устранения последствий разморозки на сумме … рублей. Кроме того, истицей приобретен котел-колонка, дымоход, комплектующие на сумме … рублей. В соответствии с актом выполненных работ истицей оплачено для устранения последствий аварии - … рублей. Истицей понесены судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, а именно: оплачена назначенная определением суда экспертиза на сумму … рублей, а также дача заключения проектного института «Ставрополькоммунпроект» на сумме … рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы. По вине ответчицы, а именно в виду ее неправомерного отказа в даче согласия на отсоединения отопительной системы, истица и члены ее семьи не могли вселиться в часть жилого дома. До настоящего времени, истица и члены ее семьи вынуждены проживаться составом семьи 3 человека, в том числе взрослый сын, в однокомнатной квартире, которую планировала сдавать в наем. Стоимость платы по договору найма составила бы … рублей. Следовательно, упущенная выгода за период с ноября 2007 года по настоящее время составляет 5000 х 52 месяца = … рублей. Действиями ответчицы причинен истице моральный вреда, поскольку истица страдает эндокринологическим заболеваниями, вынуждена в течение длительного времени находится в стрессовой ситуации. Истица обратилась для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде, в связи с чем, ею оплачено представителю … рублей.

Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Жирова А.А. возражала против исковых требований, просила отказать в иске, поскольку при удовлетворении исковых требований могут быть нарушены права Никулиной Н.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, по сути исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истица Горобий С.Н. являлась собственником 5/8 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора изменения долей и определении порядка пользования.

3/8 доли в праве общей долевой собственности на это же домовладения принадлежало Федоровской М.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 1998 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Горобий С.Н. и Федоровской М.Г., которым произведен реальный раздел жилого дома, построек и земельного участка (л.д. 127-128 т.2).

На Федоровскую М.Г. была возложена обязанность своими силами и средствами установить и подключить к отопительной системе отопительный котел в части домовладения, которое принадлежит Горобий С.Н.

На основании договора ренты, заключенного 10 июля 1999 года, доля в праве на домовладение, принадлежавшая Федоровской М.Г. стала принадлежать Никулиной Н.А. (л.д. 77-98 т.2).

Федоровской М.Г., а в последующем ее правопреемником Никулиной Н.А., условия мирового соглашения, утвержденного 3 декабря 1998 года, не выполнены.

7 октября 2009 года за Горобий С.Н.на основании определения суда от 3 декабря 1998 года осуществлена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома с указанием помещений на поэтажном плане № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 100 т.2).

С доводами истицы Горобий С.Н. о том, что по вине ответчицы Никулиной Н.А. она не могла проживать в части жилого дома по ул. … г. Ставрополя с января 2007 года, и по настоящее время она также не может пользоваться этими помещениями, однако оплачивает поставку сетевого газа, исходя из площади выделенных ей части жилого дома, суд не может согласиться последующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2009 года, вступившем в законную силу 22 сентября 2009 года, исковые требования Горобий С.Н. удовлетворены частично: на Никулину Н.А. возложена обязанность не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на отсоединение отопительной системы Горобий С.Н. от отопительной системы Никулиной Н.А., расположенной в доме № … по ул. … г. Ставрополя; на Никулину Н.А. возложена обязанность не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на выполнение работ по выносу газопровода, проведении в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования; возложена на Никулину Н.А. обязанность демонтировать самовольно проложенный водопровод, проходящий в жилое строение Никулиной Н.А. В иске Горобий С.Н. об обязании произвести устройство канализационной системы на территории своей части земельного участка отказано. Встречные исковые требования Никулиной Н.А. к Горобий С.Н. об обязании демонтировать мансардную надстройку, об обязании восстановить слуховое окно, об обязании не чинить препятствий в согласовании переустройства жилого помещения, о взыскании убытков – отказано (л.д. 129- 132 т.2).

Данным решением суда установлено, что «23 января 2008 года ОАО «Ставропольгоргаз» на заявление Горобий С.Н. направило ответ №172, в котором указано, что техническая возможность на установку котла в части жилого дома Горобий С.Н. имеется, но для установки котла и газового счетчика необходимо выполнить работы по выносу газопровода и переключению газового оборудования, установленного в части домовладения Никулиной Н.А., для чего необходимо ее письменное согласие. 30 января 2008 года Горобий С.Н. направила в адрес ответчицы претензию о предоставлении такого согласия. 18 февраля 2008 года Никулина направила Горобий С.Н. ответ на претензию, в которой указала, что она готова выполнить работы по установке газового котла, но так как Горобий С.Н. не был предоставлен предмет установки, исполнить условия мирового соглашения считает невозможным. Дать согласие на отсоединение от отопительной системы во время отопительного сезона считает невозможным. О даче согласия на вынос газопровода и переключения газового оборудования в ответе на претензию нет сведений.17 октября 2008 года Горобий С.Н. вновь в адрес Никулиной Н.А. направлена претензия с основаниями, аналогичной предыдущей. Судом достоверно установлено, что газопровод Никулиной Н.А. проходит через часть жилого дома Горобий С.Н. Как пояснил представитель Никулиной Н.А., в отношении требований по выносу газопровода она готова дать согласие на вынос газопровода только при условии, что Горобий С.Н. даст согласие ей на осуществление пристройки к своей часть жилого дома; в данный момент Никулина Н.А. не готова нести расходы по выносу газопровода, так как у нее отсутствуют денежные средства, но если газовая труба мешает Горобий С.Н., она (Никулина Н.А.) готова обрезать часть газовой трубы. Кроме того, судом также достоверно установлено, что данный газопровод создает угрозу не только имуществу истицы Горобий С.Н., но и жизни, как самой истицы, так и членам ее семьи. Согласно проекта газификации жилого дома, газопровод сооружен в 1960 году, т.е. данному газопроводу 49 лет. 8 апреля 2009 года представителем истицы Горобий С.Н. по доверенности Полторыбатько А.П. была сделана заявка ОАО «Ставропольгоргаз» на неисправность газового оборудования, а именно: запах газа в доме. Ремонтной бригадой была устранена неисправность. При таком положении, суд полагает, что права истицы Горобий С.Н. нарушены и считает необходимым устранить нарушение права, а именно: полагает исковые требования Горобий С.Н. в части обязания не чинить препятствий в разделении и оборудовании системы газо-отопления в жилом доме № … по ул. … г. Ставрополя на две автономные, т.е. в даче согласия на отсоединение отопительной системы и выполнении работ по выносу газопровода и переключению газового оборудования подлежащими удовлетворению»…(л.д. 130-131 т.2).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, решение Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 23 июля 2009 года имеет преюдициальное значение.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 23 июля 2009 года, суд приходит к выводу, что с января 2007 года Горобий С.Н. не предпринимала мер к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 3 декабря 1998 года, не обращалась в суд для выдачи исполнительного листа о принудительном исполнении определения суда. Невозможность нахождения в части жилого дома, принадлежащей Горобий С.Н., подтверждена выполнением только 8 апреля 2009 года ремонтных работ по устранению утечки газа.

Иных доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении суду не представлено.

Суду представлена ксерокопия справки от 6 ноября 2009 года за подписью председателя уличного комитета Титова А.С. о том, что длительное время Горобий С.Н. по адресу: ул. … г. Ставрополя, не проживает, условия для проживания отсутствуют, отсутствуют газовые приборы (котел, водонагревательная колонка) (л.д. 19 т.1). Однако в данной справки отсутствует печать администрации Октябрьского района, выдавшей ее.

В представленной ксерокопии справки от 10 февраля 2012 года за подписью председателя уличного комитета Титова А.С. о том, что длительное время Горобий С.Н. по адресу: ул. … г. Ставрополя, не проживает, условия для проживания отсутствуют, имеется печать для справок (л.д. 185 т.2).

Однако, суду не представлены подлинники данных справок.

Кроме того, суду не представлено письменных подтверждений, что председатель уличного комитета вправе выдавать такого рода справки, а также давать заключение о возможности проживания в жилом помещении. Вопросы наличия газовых приборов в жилых помещениях и возможности их эксплуатации относятся к компетенции специализированной организации» ОАО «Ставропольгоргаз». Соответствующего заключения данной организации суду не представлено.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт не проживания в связи с отсутствием условий для проживания Горобий С.Н. в период с 2007 года по октябрь 2011 года.

После вступления решения суда от 23 июля 2009 года в законную силу истица имела реальную возможность его исполнить (путем получения исполнительного листа и совершения исполнительных действий) и выполнить работы по разделению и оборудованию системы газо-отопления в жилом доме № … по ул. … г. Ставрополя на две автономные.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2011 года, вступившем в законную силу, установлено, что «на основании решения Октябрьского райсуда от 23 июля 2009 года выдан исполнительный лист, …возбуждено исполнительное производство…. 16 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Глазовой О.В. в присутствии понятых и специалиста «Горгаза» составлен акт о том, что представитель взыскателя Полторыбатько А.П. отказался от предложенного ему единственно возможного решения по выносу газопровода, проведенного в жилое строение Никулиной Н.А. через жилое строение Горобий С.Н. и переключению газового оборудования… В связи с обращением Полторыбатько А.П. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, постановлением от 18 марта 2010 года исполнительное производство окончено. Данное постановление никем не оспорено, не признано незаконным. 20 мая 2010 года исполнительный лист вновь предъявлен к принудительному исполнению. … Суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в части: - обязать Никулину Н.А. не чинить препятствий Горобий С.Н. в даче согласия на отсоединение отопительной системы Горобий С.Н. от отопительной системы Никулиной Н.А., расположенной в доме № … по ул. … г. Ставрополя …- фактически исполнены, что подтверждено и не оспаривается представителем взыскателя. … Как усматривается из копии исполнительного производства, должник Никулина Н.А., равно как и ее представитель Никулин Ю.А. физически не препятствуют в переносе газопровода, выражают свое согласие на проведение всех необходимых работ. Более того, 23 июня 2011 года представителем должника Никулиным Ю.А. подано заявление о даче согласия Горобий С.Н. на выполнение работ по переносу газопровода и переключению газового оборудования… Согласно сообщению ОАО «Ставропольгоргаз» от 13 июля 2010 года, адресованному Горобий С.Н., работы по переносу газопровода и переключению газовых приборов, установленных в части жилого дома Никулиной Н.А., будут выполнены ОАО «Ставропольгоргаз» при условии оплаты, при этом никаких других условий для выполнения указанных работ – не приведено … Как следует из сообщения ОАО «Ставропольгоргаз» от 12 сентября 2011 года, на основании заявления Горобий С.Н. и в соответствии с решением Октябрьского райсуда от 23 июля 2009 года ОАО «Ставропольгоргаз» были выданы технические условия и составлена проектно-сметная документация на перенос газового оборудования и газопроводов, без необходимости предоставления согласия Никулиной Н.А. в процессе изготовления проектно-технической документации встал вопрос о переключении газового оборудования Никулиной Н.А., т.е. в решении суда указано о переключении газового оборудования. Полное отключение газового оборудования Никулиной Н.А. влечет за собой нарушение ее прав на пользование газом. В связи с изложенным Горобий С.Н. был предложен вариант выноса части газопровода, проложенного в часть домовладения, принадлежащую Никулиной и переключении газового оборудования, от которого заявитель отказался. Проектом не предусмотрен перенос данной части газопровода. … В настоящее время работы по переносу газопровода и газового оборудования не проведены в связи с тем, что Горобий С.Н. не предоставлена строительная готовность объекта в части отопительной системы. 26 октября 2010 года Никулина Н.А. обратилась в ОАО с заявлением о выдаче технических условий на установку газового счетчика и замену отопительного котла, при этом Горобий С.Н. предоставила заявление о том, что она не возражает перенести газопровод и переключить газовое оборудование, с учетом того, что подключение будет производится не к ее газопроводу. … Таким образом, доводы представителя Горобий С.Н. Полторыбатько А.П. о том, что Никулина Н.А. препятствует в выдаче согласия на перенос газопровода, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела…» ( л.д. 34-37 т.2).

Этим же решением в удовлетворении заявления Горобий С.Н. об оспаривании действий судебного пристава отказано (л.д. 40 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Никулиной Н.А. не чинились препятствия Горобий С.Н. в даче согласия на отсоединение отопительной системы Горобий от отопительной системы Никулиной Н.А., в выносе газовой трубы из своей части дома, в переносе газового оборудования и газопроводов.

Кроме того, 16 февраля 2011 года специалистами ОАО «Ставропольрегионгаз» составлен акт проверки состояния газового оборудования в жилом доме по ул. … г. Ставрополя, клиент Горобий С.Н. В данном акте указано, что установлены на оборудовании заглушки, отопительная система размороженном состоянии, в доме идет реконструкция и перепланировка, потребления газа не имеется (л.д. 184 т.1).

Из данного документа следует, что на момент февраля 2011 года невозможность проживания, по мнению истицы, вызвана не действия Никулиной Н.А., а проводимыми Горобий С.Н. работами по реконструкции и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

Таким образом, истица Горобий С.Н. обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, и вправе обратиться в соответствующую организацию в случае временного отсутствия в жилых помещениях, расположенных по ул. … г. Ставрополя, или в связи с отсутствием потребления газа по техническим причинам для осуществления перерасчета платежей.

Учитывая, что в суде не нашло своего подтверждения совершение виновных действий Никулиной Н.А. повлекших за собой внесение Горобий С.Н. необоснованной оплаты за пользование сетевым газом в принадлежащих ей на праве собственности помещениях, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горобий С.Н. о взыскании материального ущерба в виде оплаты за пользование сетевым газом, исходя из площади части жилого дома, за период с января 2007 года по октябрь 2011 года, в сумме … рублей … копеек.

В части исковых требований Горобий С.Н. о взыскании материального вреда в виде устранения последствий размораживания отопительной системы, суд приходит к следующему.

28 января 2010 года председателем уличного комитета Титовым А.С., представителем Ставропольтеплопт Ишиным Г.В., Романовским А.А. и Полторыбатько А.П. составлен акт о том, что при осмотре части домовладения принадлежащей на правах собственности Горобий С.Н. установлен факт размораживания отопительной системы (л.д. 96 т.1).

По заявлению Полторыбатько А.П. от 16 июня 2010 ПИ «Ставрополькоммунпроект» подготовлено техническое обследование систем газоснабжения и отопления жилого дома по ул. Авиационной,67 г. Ставрополя, в выводах которой указано, что в жилой части дома Горобий С.Н. наблюдаются явные причины размораживания системы отопления, потеки, трещины, отколы; выведены из строя и требуют ремонта чугунные радиаторы 14 секций – 1 шт., 10 секций- 3 шт., 4 секции- 1 шт.; запорной арматуры в жилой части Горобий С.Н. позволяющей перекрывать систему отопления не обнаружено; причинно-следственную связь размораживания отопительной системы в части жилого дома Горобий С.Н. установить не представляется возможным из-за отказа в доступе к системе отопления, расположенной в жилой части дома, принадлежащей Никулиной Н.А. (л.д. 34-50).

На основании определения суда от 29 июля 2010 года ПИ «Ставрополькоммунпроект» ОАО подготовлено техническое обследование систем газоснабжения и отопления жилого дома по ул. … г. Ставрополя, в выводах которого указано, что при исследовании отопительной системы в части жилого дома Никулиной Н.А. установлено, что расширительный бак открытого типа. Который находился в высшей точке системы отопления, был заменен на бак закрытого типа (что не запрещено СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»), расположенный в котельной. В результате замены расширительного бака, в высшей точке системы отопления в части жилого дома Горобий С.Н. должен быть установлен автоматический клапан для выпуска воздуха. Так как Никулина Н.А. не сообщила Горобий С.Н о вышеизложенном изменении в системе отопления, автоматический клапан для выпуска воздуха не был установлен. Вследствие этого происходит завоздушивание системы, что препятствует циркуляции теплоносителя. В высшей точке системы отопления в части жилого дома Горобий С.Н. установлен кран для спуска воздуха и воды вместо автоматического клапана для выпуска воздуха. В замкнутой системе отопления рекомендуется устанавливать автоматические клапаны для выпуска воздуха (у Никулиной на системе отопления клапаны установлены). В отсутствии жильцов в доме произошло завоздушивание системы отопления, что и привело к недееспособности системы отопления (л.д. 64-68 т.1).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что в результате именно действий Никулиной Н.А. произошло размораживание (приведение в негодность) отопительной системы, расположенной в жилых помещениях, принадлежащих Горобий С.Н.

20 марта 2010 года между ООО «Ставропольгазсервискомплекс» и Полторыбатько А.П. (представитель собственницы Горобий С.Н.) заключен договор на проведение следующих работ: демонтаж существующей размороженной системы отопления по адресу: г. Ставрополь, ул. …; монтаж системы отопления в полном объеме взамен демонтированной системы отопления по вышеуказанному адресу (п. 1.1); объем и содержание работ, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2). В смете указано, что исполнитель осуществляет: демонтаж существующей размороженной системы отопления, монтаж системы отопления, гидроиспытание, пуско-наладочные работы (л.д. 30-31, 32 т.1). В пункте 3.1 договора установлено, что за выполненные работы, указанных в п.1.1 и п1.2 договора, заказчик (Полторыбатько А.П.) уплачивает исполнителю (ООО «Ставропольгазсервискомплекс») сумму договора … рублей. Пункт 3.2 предусматривает, что 50% от суммы договора – предоплата, промежуточные платежи на основании актом приемки-сдачи выполненных работ по мере их выполнения, окончательный расчет производится не позднее 7 календарных дней после приемки-сдачи всего объема выполненных работ.

Из товарного чека № … от … года следует, что представителем Горобий С.Н. по доверенности Полторыбатько А.П. приобретены материалы для выполнены работ по вышеуказанному договору на сумму … рублей, в подтверждение платежа представлен также кассовый чек (л.д.33 т.1).

Однако суду не представлено платежных документов, подтверждающих уплату по договору № … от … года суммы договора – … рублей.

15 ноября 2011 года представителем ООО «Ставропольгоргазсервис» и Полторыбатько А.П. составлен акт выполненных работ по договору от … года, согласно которого выполнены следующие работы: демонтаж замороженной системы на сумму … рублей, подготовка домовладения к монтажу отопительной системы, а именно: перфорация отверстия в стене под дымоход, перфорация отверстий в стенах (перегородках) для прокладки трубопроводов отопительной системы, перфорация штроб для укладки трубопроводов системы отопления; работы выполнены на сумму … рублей. Монтаж системы отопления, а именно: сборка и монтаж котла-колонки, сборка и монтаж радиаторов, сборка и монтаж коллектора системы отопления, обвязка отопительной системой трубопроводами, монтаж системы водоснабжения, а именно: подводов к котлу-колонки водопровода холодной воды и отвод от котла – колонки водопровода горячей воды; работы выполнены на сумму … рублей; гидроиспытания и пуско-наладочные работы на сумму … рублей. При монтаже израсходованы все приобретенные Горобий С.Н. материалы на сумму … рублей, указаний на то, что производстве указанных в акте работ использовался котел-колонка не имеется (л.д. 180 -181 т.2).

Суду также не представлены платежные документы на сумму … рублей, подтверждающие приобретение истицей или ее представителем Полторыбатько А.П. (супруг истицы) котла-колонки за указанную цену.

Кроме того, договором от … года не предусмотрено выполнение работ по сборки и монтажу котла-колонки с монтажом системы водоснабжения к котлу-колонки и от котла-колонки.

Суду также не представлены платежные документы о перечислении денежных средств в сумме … рублей за выполнение работ по демонтажу размороженной системы отопления и монтажу новой системы отопления, с выполнением гидроиспытания и пуско-наладочных работ.

Суд учитывает, что стоимость таких работ определена в договоре от … года в сумме … рублей, а согласно представленного акта от … года выполнены исполнителем дополнительные работы, не предусмотренные договором, на общую сумму … рублей. Каких-либо дополнительных соглашений по изменению объема работ по договору от … года и порядка оплаты выполненных работ суду не представлено.

Суд также не может принять во внимание сметный расчет капитального ремонта системы отопления по ул. … г. Ставрополя на сумму … рублей (л.д. 1250180 т.1), поскольку как пояснил в судебном заседании 31 января 2012 года представитель Горобий С.Н. по доверенности Полторыбатько А.П., данная смена не была реализована и не использовалась при производстве работ по демонтажу размороженной системы отопления и монтажу новой системы отопления (л.д. 140141 т.2).

В связи с чем, суд не считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании материального вреда в сумме … рублей как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами. Исковые требований Горобий С.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания материального вреда в виде понесенных затрат на приобретение материалов по замене размороженной системы отопления в сумму … рублей.

В части исковых требований Горобий С.Н. о взыскании упущенной выгоды в сумме … рублей суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлено соглашение от 17 октября 2007 года, заключенное между Полторыбатько А.П., Горобий С.Н. и Бондаревой В.И. о том, что Полторыбатько А.П., Горобий С.Н. обязуются предоставить Бондаревой В.И. для временного проживания квартиру № … в доме … по ул. …, в г. Ставрополе за плату в сумме … рублей ежемесячно, квартира сдается 1 ноября 2007 года (л.д. 26 т.1).

Согласно представленной справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 9 февраля 2011 года собственником квартиры № … по ул. … г. Ставрополя является Полторыбатько А.П., который … года вступил в зарегистрированный брак с Горобий С.Н. (л.д. 182 т.2).

В судебном заседании 28 февраля 2012 года допрошена в качестве свидетеля Бондарева В.И., которая показала, что в ноябре 2007 года ее сыновья работали у Горобий, ремонтировали дом по ул. … г. Ставрополя, свидетель в это время нуждалась в квартире. Полторыбатько сказал сыновьям, что квартиру по ул. … они собираются сдавать, цену сказал – … рублей, составили договор, свидетель реально собиралась там жить. В настоящее время свидетель также снимает квартиру по пр. … г. Ставрополя, платит … рублей в месяц (л.д. 208-209 т.2).

Данные показания свидетелей у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Однако, в ходе настоящего судебного заседания не нашло своего подтверждения, что невозможность проживания в доме по ул. … г. Ставрополя Горобий С.Н. и членов ее семьи произошла по вине и в результате действий Никулиной Н.А., в связи с чем суд считает, что при заключении договора от … года о намерении сдать квартиру в наем Полторыбатько А.П. и Горобий С.Н. действовали на свой страх и риск. Тем более, что при заключении такого соглашения истице и ее представителю было достоверно известно о неисполнении условий мирового соглашения ответчицей Никулиной Н.А., об отсутствии автономной системы отопления, отопительного котла; истица начала предпринимать действия по оборудованию автономной системы отопления в выделенных истице жилых помещениях в доме по ул. … г. Ставрополя в 2008 году.

Таким образом, невозможность сдачи квартиры по ул. …, …, кв. … в наем и неисполнение условий договора от … года не связаны с действиями Никулиной Н.А.

Кроме того, суду не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды – … рублей. Имеющийся в иске математический расчет указанной суммы таким доказательством не может быть признан, поскольку не подтвержден объективными данными о стоимости квартир, предоставляемых по договорам найма за период с ноября 2007 года по настоящее время.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе.

Как установлено в суде, правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчицы Никулиной Н.А. истице причинен вред, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу, получать соответствующее лечение и т.д.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены справка ПИ АОА «Ставрополькоммунпроект» от 8 февраля 2012 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № … от … года на сумму … рублей об оплате подготовки технического обследования от 16 июня 2010 года систем газоснабжения отопления жилого дома по ул. … г. Ставрополя, расходы по подготовки данного обследования определением суда от 29 июля 2010 года возложены на истицу Горобий С.Н.

Поскольку данное заключение положено в основу решения суда об удовлетворении в части исковых требований Горобий С.Н., суд считает подлежащим взысканию данные судебные расходы с ответчицы Никулиной Н.А.

Суду также представлены справка ПИ АОА «Ставрополькоммунпроект» от 8 февраля 2012 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2010 года на сумму … рублей об оплате на основании письма – заказа представителя истицы от 20 декабря 2010 года подготовки сметного расчета капитального ремонта системы отопления по ул. … г. Ставрополя.

Однако, учитывая, что данный сметный расчет не был реализован истицей, не учитывался судом при удовлетворении исковых требований в части, данные расходы не подлежат взысканию с ответчицы Никулиной Н.А.

Согласно квитанции № … от … года представителем истицы Полторыбатько А.П. оплачены услуги представителя (Шаповалова Н.Б.) в сумме … рублей (л.д. 24 т.1).

По квитанции от … года представителем истицы Полторыбатько А.П. оплачены услуги представителя (Шаповалова Н.Б.) в сумме … рублей, а всего оплачено истицей … рублей.

Учитывая, что исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части, понесенные расходы за оплату услуг представителя подлежат взысканию частично – в сумме … рублей.

Истицей оплачена 13 февраля 2012 года при подаче уточненного иска госпошлина в сумме … рублей … копейка, суд считает возможным взыскать с ответчицы сумму оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме … рублей … копеек.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобий С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Н.А. в пользу Горобий С.Н. в возмещении материального вреда в виде понесенных затрат на приобретение материалов по замене размороженной системы отопления в части жилого дома по ул. … г. Ставрополя – … рублей.

Взыскать с Никулиной Натальи Александровны в пользу Горобий Светланы Николаевны понесенные судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы ОАО Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» в сумме … рублей, в виде оплаты государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей.

Исковые требования Горобий С.Н. к Никулиной Н.А. о возмещении материального вреда в виде понесенных затрат по приобретению котла-колонки на сумму … рублей, в виде понесенных затрат на оплату работ по монтажу размороженной системы отопления и монтажу новой системы отопления в сумме … рублей, в виде понесенных затрат на оплату за поставку сетевого газа за период января 2007 года по октябрь 2011 года в сумме … рублей … копеек, а всего на общую сумму … рублей … копеек; о взыскании упущенной выгоды в сумме … рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко