№2-338/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельничук Н.С. о признании постановления главы г. Ставрополя незаконным, об отмене постановления главы г. Ставрополя, УСТАНОВИЛ: Мельничук Н.С. обратился в районный суд с заявлением об обязании администрацию г. Ставрополя в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 29 ЗК РФ передать Мельничуку Н.С. в аренду на новый срок земельный участок площадью 134 кв.м. под принадлежащим ему на праве собственности производственным зданием лит. «д1» по … г. Ставрополя; о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя № … от … 2002 года об отмене постановления главы администрации № … от … 2002 года как неисполненного, об отмене постановления главы г. Ставрополя № … от … 2002 года. Определением суда от 16 января 2012 года в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. В обоснование своих доводов Мельничук Н.С. в заявлении указал, что администрация г. Ставрополя чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом - капитальным строением лит. «д1-д3» в г. Ставрополе по ул. …. В октябре 2011 года он подавал заявление в ОАО «Ставропольэнергоинвест» о подключении данного строения к сетям электроосвещения, представил имеющуюся документацию и получил письменный отказ в связи с тем, что «представленная вместе с письмом копия договора аренды земельного участка в границах г. Ставрополя № … от … 2002 года является просроченной». Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … 2003 года «О закреплении земельных участков под недвижимым имуществом …» в предыдущее постановление № … от … 2002 года были внесены изменения и принадлежащему заявителю имуществу ( лит. «д1,д3») присвоен новый адрес: г. Ставрополь, … В ответ на заявление заявителя в администрацию г. Ставрополя о внесении изменений в существующий договор аренды земли, а также о продлении договора аренды на земельный участок под строением лит. «д1-д3», … 2007 года заявитель получил письменное уведомление (исх. №09/1-1425) за подписью директора МУП «Земельная палата» о том, что его обращение о продлении договора аренды на новый срок, направлено в управление архитектуры г. Ставрополя для подготовке Градостроительного заключения с учетом представленных документов о праве собственности. … 2007 года заявитель получил в Земельной палате названное заключение Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя о том, что договор аренды на названный земельный участок, продлен на новый срок (отказ в продлении договора аренды отсутствует). Однако, в настоящее время в администрации г. Ставрополя заявителю заявили, что договор аренды земельного участка не был продлен, поскольку разрешение на реконструкцию строения лит. «д1» было отменено постановлением главы администрации г. Ставрополя за № … от … 2002 года как неисполненное. Постановление № … от … 2002 года необоснованно ущемляет законные права заявителя, это постановление препятствует ему в пользовании принадлежащим заявителю недвижимым имуществом. На требование заявителя об отмене необоснованного постановления № … и предоставлении заявителю договора аренды земельного участка заключенного на новый срок, заявителю направлен ответ от … 2011 года за подписью зам. Главы администрации Еличева В.А. - заявителю было необоснованно предложено обратиться за разрешением на реконструкцию. Фактически 10 лет назад согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя № … от … 2002 года, реконструкция была завершена 19 июня 2002 года (новый техпаспорт строения лит. «д1,д3» от … 2002 года (л.д. 5). В дальнейшем заявитель уточнил основания заявленных требований, указал, что постановление главы администрации г. Ставрополя № … от … 2002 года противоречит законодательству РФ, в т.ч. ст. 51,ч.19 Градостроительного кодекса РФ (разрешение выдается на 10 лет) с правом продления согласно поданной заявки за 60 дней до истечения срока ранее выданного разрешения; в настоящее время постановление №3446 создает препятствия в осуществлении гражданских прав заявителя, в том числе в завершении отделочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в рамках постановления главы администрации г. Ставрополя № … от … 2002 года (л.д.27). В последующем заявитель вновь уточнил основания заявленных требований, указав, что … 2012 года заявителем получено письменное уведомление администрации г. Ставрополя от … 2011 года, из которого следует, что на основании ранее неизвестных обстоятельств администраций г. Ставрополя отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 134 кв.м. под принадлежащим ему на праве собственности нежилым производственным помещением лит. «д1» по … ( 9д) - (постановление главы администрации г. Ставрополя № … от … 2002 года) якобы по причине изменения вида использования земельного участка – под производственным помещением лит. «д1», а также по причине судебного ареста и задолженности по арендным платежам и пене, эти требования противоречат регламенту и требованиям градостроительного и земельного кодексов РФ, о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок (ст.1 п.5, ст. 8 ч.2 п.4, ст. 27, 35 ЗК РФ). Данное решение (действие, бездействие) администрации г. Ставрополя считает заявитель необоснованным, препятствующим заявителю в реализации законного права на подключение недвижимого имущества к инженерным сетям и сдаче в эксплуатацию (л.д. 139). Определением суда от … 2012 года принят от Мельничука Н.С. отказ от части заявления; производство по делу по заявлению Мельничука Н.С. об обязании администрации г. Ставрополя в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 29 ЗК РФ передать Мельничуку Н.С. в аренду на новый срок земельный участок площадью 134 кв.м. под принадлежащим ему на праве собственности производственным зданием лит. «д1» по …. г. Ставрополя, - прекращено. В судебном заседании заявитель Мельничук Н.С. пояснил, что требует признать постановление № … от 31.05.2002 г. незаконным. … 2002 г. было вынесено постановление № …, содержащее разрешение на реконструкцию принадлежащих заявителю производственных помещений. … 2002 г. выносится постановление № …, которое отменяет разрешение на реконструкцию. Оба постановления противоречат друг другу. Из-за того, что заявитель якобы не получил проект, постановление № … отменяется, как неисполненное. Этого не может быть. Проект есть, заявитель его представлял в администрацию г. Ставрополя до того, как отменили разрешение на реконструкцию. Проект выполнен на основании свидетельства о праве собственности и распоряжения администрации г. Ставрополя. Суд вместе с администрацией г. Ставрополя вменяет, что заявитель обратился не вовремя, пропустил срок обращения. Заявитель сам вправе обращаться за восстановлением своих прав, когда хочет. Заявитель знал про данное постановление с 2007 года, но оно ему все это время не мешало производить реконструкцию. Сейчас заявитель хочет сдать помещения в эксплуатацию, но без разрешения на реконструкцию это невозможно. То же самое подтвердила представитель администрации г. Ставрополя, при ответе на вопрос суда. Суд, компетентный орган, который почему-то тормозит рассмотрение дела; просил постановление № … от … 2002 г. признать незаконным и отменить его. Представитель заявителя по устному заявлению, сделанному в судебном заседании, Федоровский К. А. полностью поддержал пояснения Мельничук Н.С., добавить нечего. Представитель заинтересованного лица – администрации г. Ставрополя по доверенности Жукова М.В. требования Мельничука Н.С. не признала, пояснив, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя без уважительных на то причин. Подтверждением этому служит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от … 2007 г. Так же в ответе Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от … 2010 г. содержится указание на то, что решение вопроса о признании права собственности на реконструированный объект возможно только через суд. Тот же самый смысл содержит ответ Мельничуку Н.С. на его обращение из региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» Путина В.В. от … 2010 г. При пропуске срока на обращение, при заявлении об этом одной из сторон, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица КУМИ г. Ставрополя по доверенности Ткаченко Е.А. полностью поддержал пояснения представителя администрации г. Ставрополя, считает, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам, поскольку пропуск срок достаточно большой, у заявителя было достаточно времени с 2006 года, чтобы сделать вывод о нарушении его прав постановлением № … от … 2002 г. Представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, по сути заявления Мельничука Н.С. приходит к следующему. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от … 2001 года Мельничуку Н.С. … 2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственное нежилое помещение (в стадии реконструкции) лит. «д1», этаж 1, площадью 81, 60 кв.м., расположенное по …, пом. …, г. Ставрополь (л.д. 101). Согласно технического паспорта, выполненного МУП Техинвентаризации г. Ставрополя, по состоянию на 11 января 2002 года по … г. Ставрополя, лит. «д1», пом. № 47, пристройка, имеет площадь 81,60 кв.м.; лит. «д2»- тамбур, пом. №48, - 3,5 кв.м.(л.д.32-36). Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … 2002 года разрешено индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.С. выполнить реконструкцию существующего помещения лит. «д1» с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений по адресу: г. Ставрополь, … ; на Мельничук Н.С. возложены обязанности: заказать проект на реконструкцию производственного помещения в специализированной проектной организации и согласовать его в установленном порядке; зарегистрировать объект в инспекции госархстройнадзора и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя (л.д. 16-17). Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … 2002 года в связи с невыполнением пунктов 2.1 и 2.2 постановления главы г. Ставрополя № … от … 2002 года и в соответствии со ст. 55 Устава города, п.4.1., отменено постановление главы администрации г. Ставрополя от … 2002 года № … «О разрешении реконструкции производственного помещения лит. «д1» с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений по адресу: г. Ставрополь, …, принадлежащего ИП Мельничук Н.С. на праве собственности» как неисполненное (л.д. 18). В техническом паспорте, выполненном МУП Техинвентаризации г. Ставрополя, на лит. «д1» по состоянию на … 2002 года указано, что изменился адрес объекта с …. на … г. Ставрополя на основании постановление главы г. Ставрополя № … от … 2003 года; лит. «д1», основная пристройка 1-й этаж, (помещения № №47-55) площадью 108,2 кв.м., лит. «д1» основная пристройка, 2-й этаж,- 84.4 кв.м., лит. «д3» (помещение №55) пристройка- 9,2 кв.м. ( л.д. 40-47). Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … 2002 года закреплен под недвижимым имуществом по … в квартале … земельный участок общей площадью 1754 кв.м., в том числе участком №1 площадью 1620 кв.м.; участок №2 площадью 134 кв.м., и передать, определив порядок пользования в границах, согласно прилагаемому чертежу: Мельничук Н.С. в аренду сроком на 5 лет земельный участок №2 площадью 134 кв.м. (в том числе площадью12 кв.м. из земель город) под офисными помещениями ( лит. «д1», «д3») ( л.д. 77-78). … 2002 года между Мельничук Н.С. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды № … в отношении земельного участка № … под офисными помещениями площадью 134 кв.м., расположенного по … г. Ставрополя; сроком до … 2007 года (л.д. 74-75). Согласно кадастрового паспорта по состоянию на … 2011 года земельный участок площадью 134 кв.м. имеет разрешенное использование под офисными помещениями лит. «д1», «д3», … в квартале … г. Ставрополя ( л.д. 48). … 2009 года Мельничук Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственное ( в стадии реконструкции) нежилое помещение, 1 этаж, номера на поэтажном плате № … ( в лит. «д1»), площадью 81, 60 кв.м. по …. г. Ставрополя (л.д. 54). В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. С доводами заявителя о том, что обжалуемого постановления № … от … 2002 года не существует, поскольку в настоящее судебное разбирательство не представлена его заверенная копия и не была найдена такая копия в архивном отделе администрации г. Ставрополя по запросу из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, суд не может согласиться по следующим основаниям. Действительно, копия обжалуемого постановления главы г. Ставрополя по запросу суда представлена не была, однако, заочным решением Ленинского районного суда от 25 декабря 2007 года, вступившем в законную силу, по делу по иску Коломийцева М.М. к Мельничук Н.С. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, установлено, что « Постановлением главы администрации г. Ставрополя от … 2002 года № … Мельничуку Н.С. разрешено выполнить реконструкцию существующего помещения лит. «д1» с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений ( т.1 л.д. 130). Постановление главы администрации г. Ставрополя от … 2002 года постановление главы г. Ставрополя от … 2002 года № … отменено как неисполненное (т.1 л.д. 131)». Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, вступившем в законную силу судебным решением установлено, что постановление главы администрации г. Ставрополя от … 2002 года № …, обжалуемое в настоящем судебном производстве, действительно принималось администраций г. Ставрополя. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пункт 24, разъяснил, что «принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства». Заявитель Мельничук Н.С. указал, что ему стало известно о нарушении его прав обжалуемым постановлением главы г. Ставрополя № … от … 2002 года из ответа ОАО «Ставропольэнергоинвест» от … 2011 года, когда заявитель начал подключать коммуникации по электроснабжению к принадлежащему ему строению лит. «д1», в связи с чем заявитель полагает, что им не пропущен установленный трехмесячный срок обращения в суд с обжалованием данного постановления. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Заочным решением Ленинского районного суда от … года, вступившем в законную силу, по делу по иску Коломийцева М.М. к Мельничук Н.С. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, установлено, что «Постановление главы администрации г. Ставрополя от … 2002 года № … постановление главы администрации г. Ставрополя от … 2002 года № … отменено как неисполненное (т.1 л.д. 131). Согласно сообщению администрации г. Ставрополя от … года … 2002 года Мельничуку Н.С. вынесено предписание снести строение как самовольное (т.1 л.д. 201).» Этим же заочным решением исковые требования Коломийцева М.М. были удовлетворены, постановлено: «Обязать Мельничук Н.С. устранить препятствия в пользовании Коломийцевым М.М. принадлежащими ему нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. …, лит. «Д»: восстановить дверной проем в торцевой стене здания расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в помещении №14; обеспечить свободный проход от дверного проема в торцевой стене здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, лит. «Д» из помещения №14 на улицу Старомарьевское шоссе; восстановить целостность торцевой стены здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, лит. «Д» со стороны помещения лит. «д1»; обеспечить свободный доступ к торцевой стене здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица … лит. «Д», со стороны помещения лит. «д1» для ее технического обслуживания путем частичного сноса самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. … лит. «д1», прилегающей к торцевой стене здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, лит. «Д» ». Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Мельничук Н.С. в период 2002 - 2007 гг. было достоверно известно о нарушении его прав обжалуемым постановлением главы администрации г. Ставрополя от … 2002 года № …. Кроме того, в ответах Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от … года № … и от … года № … разъяснено Мельничук Н.С. о том, что разрешение на реконструкцию отменено постановлением главы г. Ставрополя от … 2002 года № …, в связи с чем реконструкция нежилого помещения лит. «д1» производилась несмотря на отмену соответствующего разрешения на реконструкцию. В этом случае только в судебном порядке возможно признание права собственности на реконструированный объект. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявителем Мельничук Н.С. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования постановления главы г. Ставрополя от … 2002 года №. .. Согласно со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Ст. 205 ГК РФ предусматривает также, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцам – в течение срока давности. Учитывая, что суду заявителем не было заявлено ходатайства о наличии уважительных причин для пропуска трехмесячного срока обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного трехмесячного срока. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 24, абзац 5), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мельничук Н.С. в связи с пропуском им установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления главы администрации г. Ставрополя № … от … 2002 года. Что касается требования Мельничук Н.С. отмене постановления главы г. Ставрополя № … от … 2002 года, то у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения, поскольку положениями главы 25 ГПК РФ суду не предоставлено право отменить решения органа местного самоуправления. При наличии требований о признании решения органа местного самоуправления недействительным (незаконным), требование о его же отменен заявлено излишне. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254, 256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Мельничук Н.С. о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя № … от … 2002 года об отмене постановления главы администрации № … от … 2002 года как неисполненного, об отмене постановления главы г. Ставрополя № … от … 2002 года, – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 14 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко