Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., с участием истца Димитренко Н.А., представителя ответчика ДНТ «---» в лице председателя правления ДНТ «---» М. П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Димитренко Н.А. к ДНТ «---» о признании незаконным протокола общего собрания, признании незаключенным договора, обязании возобновить подачу воды, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Димитренко Н. А. обратился в суд с заявлением к ДНТ «---» о признании протокола общего собрания в части оплаты за пользование общим имуществом, индивидуальными садоводами незаконным, о признании незаключенным договора от ---2011 года, обязании восстановить водовод к участку ---, возобновить подачу воды, взыскании с М. П.С. компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № ---, у него в собственности находится участок в ДНТ «---» ---, площадью 503 кв.м., выданный администрацией г. Ставрополя --1992 года. На основании свидетельства о государственной регистрации права 26-A3 ---, выданном ---2010 года управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, право собственности истца на земельный участок, зарегистрировано под кадастровым номером ---. 25.01.2008 года он подал заявление о выходе из общества ДНТ «---» для ведения индивидуального садоводства. Согласно раздела 4 п. п. 3, 4, 5, 6, 7 Устава ДНТ «---» при выходе из ДНТ «---» ему необходимо заключить с правлением товарищества в письменной форме договор о порядке пользования общим имуществом. На основании ст. ст. 24, 25, 26, 27 Федерального Закона № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования должно быть надлежащим образом учтено и оформлено, стоять на балансе ДНТ (на балансе ДНТ «---» водовод из естественного водосборника не стоит). На создание и поддержание в рабочем состоянии имущества общего пользования вносятся взносы членами ДНТ в виде членских, целевых и паевых взносов, а индивидуальными садоводами по договорам заключенным с ними правлением ДНТ. На основании его заявления от 25.01.2008 года он из состава ДНТ «---» вышел и стал заниматься садоводством в индивидуальном порядке. Правлением ДНТ «---» в 2011 году ему в установленный срок не было предложено договора о порядке пользования общим имуществом. Таким образом, правлением ДНТ «---» не были соблюдены положения ст. 8 ФЗ № 66, п. 6, ст. 4 Устава ДНТ «---». В дальнейшем общим собранием ДНТ «---» было принято решение об установлении для дачников, ведущих индивидуальное садоводство, оплаты за пользование общим имуществом в размере 1 200 рублей в год. Для членов товарищества ДНТ «---» была установлена оплата вышеуказанных услуг за год в размере 1 000 рублей, что является прямым нарушением закона. В частности ст. 8 ФЗ № 66 от 15.041998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» которая говорит о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Включение статьи накладные расходы в оплату стоимости индивидуальным садоводом услуг за пользование общим имуществом ДНТ «---» (дороги, водоснабжение, электроснабжение и т.д.) является нарушением надлежащего порядка отношений между индивидуальным садоводом и ДНТ «---», влечет исследование данных отношений на наличие признаков общественно - опасного преступления либо проступка чинившего нарушение прав гражданина. Кроме того, договор с индивидуальным садоводом о порядке пользования общим имуществом составляется на основании позиций приходно-расходной сметы включающих в себя расходы, направленные на эксплуатацию и улучшение объектов имущества общего пользования, с исключением пунктов административно-хозяйственных расходов, которые проходят по статье накладные расходы. М. П.С., являясь председателем ДНТ «---», умышленно скрывая, что на балансе ДНТ «---» нет естественного водовода из водосборника, находящийся за пределами ДНТ «---», собирает денежные сборы за пользование водой, незаконно присвоил себе контрольные функции по включению и выключению воды, избирая при этом мишенью для своих незаконных действий добропорядочных, но не имеющих защиты инвалидов. М. П.С., являясь председателем ДНТ «---» предъявил ему договор услуг за пользование общим имуществом ДНТ «---» (дороги, водоснабжение, электроснабжение и т.д.) --- 2011 года, в котором установил оплату услуг за год в размере 1 200 рублей, кроме этого - целевые взносы на окончательную замену металлических труб на металлопластиковые в размере 450 рублей, им был подготовлен и передан протокол разногласий, в котором Димитренко Н.А. указал разногласия в том, что оплата услуг за пользование общим имуществом ДНТ «---» (дороги, водоснабжение, электроснабжение и т.д.) не может включать в себя содержание аппарата управления ДНТ «---». Однако М. П.С. игнорировал согласование и подписание договора услуг за пользование общим имуществом ДНТ «---» (дороги, водоснабжение, электроснабжение и т.д.). Он отказался подписать данный договор и попросил для ознакомления выписку или копию протокола общего собрания № 1 от --2011 года. В свою очередь М. П.С. данный протокол предоставить категорически отказался и не предоставляет его добровольно по настоящий момент. Так, М. П.С. после его отказа заключить договор на представленных незаконных условиях самовольно, без проведения общего собрания и принятия соответствующего решения разрушил водовод, ведущий к участку --- в ДНТ «---», тем самым прекратил подачу воды на вышеуказанный участок. В нарушение прав истца, гарантированных ему ст. 433 ГК РФ, то есть, в том, что договор считается заключенным, если М. П.С. получив от него акцепт в виде протокола разногласий на его оферту в виде основного текста договора, не ответил отказом, следовательно, согласился, но соблюдать его не стал. В дальнейшем незаконно стал требовать иной суммы оплаты услуг. Учитывая, что он, пребывая на пенсии, не имеет постоянной занятости, вследствие чего занимается выращиванием садовых культур и уходом за ним, на принадлежащем ему садовом участке --- в ДНТ «---» для того, чтобы занять свой досуг. При этом, он получает моральное и нравственное удовлетворение от проделываемой работы, что и является нематериальными благами, принадлежащими ему и предусмотренными ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Однако незаконными действиями, выразившимися в отключении водоснабжения садового участка ---, М. П.С. лишил его возможности ухаживать за произрастающими на его садовом участке культурами, а именно поливать их, и возникла угроза гибели данных культур, а впоследствии и невозможностью работы на садовом участке. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, М. П.С. причинил своими действиями ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от лишения, принадлежащих истцу нематериальных благ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 131, 150, 151, 251, 254 ГК РФ и ст. ст. 19, 19, 21, 22 ФЗ № 66 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, просил суд: признать протокол общего собрания ДНТ «---» от --2011 года в части оплаты услуг за пользование общим имуществом, индивидуальными садоводами, незаконными; признать незаключенным договор от ---2011 года между Димитренко Н.А. и М. П.С.; обязать председателя ДНТ «---» М. П.С. восстановить водовод к участку --- в ДНТ «---», возобновить подачу воды на вышеуказанный участок, прекращенную в связи с необоснованными требованиями к Димитренко Н.А. по оплате услуг; взыскать с М. П.С. в пользу Димитренко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Истец Димитренко Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Димитренко Н.А. по доверенности П. С.Н., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с целью недопущения нарушений сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Димитренко Н.А. по доверенности П. С.Н. в судебном заседании 2 апреля 2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что они утверждают о незаконности действий председателя ДНТ «---», так как он является выборным лицом. Председатель требует целевые взносы с имущества общего хозяйства СТ «--», которому принадлежит весь отведенный земельный участок. Таким образом, это является дополнением того, что изложено в исковом заявлении. Представитель ответчика ДНТ «---» в лице председателя правления ДНТ «---» М. П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал раннее данные пояснения, письменные возражения и дополнения к возражениям, пояснив, что согласно Устава ДНТ «---» (стр. 5) в случае отказа от уплаты установленных взносов и платежей за пользование общим имуществом ДНТ индивидуалы лишаются права пользования инфраструктурой. То же самое устанавливает и ФЗ № 66 ст. 8. Димитренко Н.А. постоянно уходит от подписания договоров на право пользования инфраструктурой (общим имуществом) ДНТ «---». Просил суд в удовлетворении исковых требованиях Димитренко Н.А. отказать в полном объеме. Представитель ответчика ДНТ «---» - председатель правления ДНТ «---» М. П.С. в судебном заседании 2 апреля 2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что статья 8 ФЗ № 66 п. 4 гласит, что члены товарищества могут выходить из товарищества, но с одновременным обязательством заключением договора, где указана оплата, в случае не оплаты инфраструктуры, он лишается права пользования. Пункт 9 гласит также об этом. Оплата и план устанавливается собранием. Димитренко Н.А. на протяжении четырех лет под всевозможными предлогами уходит от заключения договора. В апреле месяце 2009 году вручен был проект договора на право пользования инфраструктуры. Димитренко Н.А. вернул его в октябре с протоколом разногласий, где выдвинулась абсурдная идея, что индивидуальщики не должны платить административно – хозяйственные расходы. Согласно ст. 451 ГК РФ договор должен быть возвращен в течение одного месяца с протоколом разногласий, что и подтверждено судебным заседанием от 22.09.2010 года Октябрьского районного суда. В 2010 году договор на право пользование инфраструктурой был вручен Димитренко Н.А. 05.04.2010 года он должен был ответ дать до 6 мая, Димитренко Н.А. вручил протокол разногласий 8 мая 2010 года, чем было признано правомерным действие председателя по отключению водоснабжения от участка Димитренко Н.А. Это же и продолжалось в 2011 году. Димитренко Н.А. вообще не ответил на предложение заключить договор и проект договора, таким образом, прослеживается, что это шантаж и клевета. Представитель ответчика ДНТ «---» в лице председателя правления ДНТ «---» М. П.С. ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что все время делается попытка утвердить, что инициатором заключения договора о порядке пользования имуществом общего пользования должно быть ДНТ. Хотя устав ДНТ «---» и закон утверждают обратное. Согласно Устава раздел IV стр. 5... члены товарищества имеют право: добровольно выходить из ДНТ «---», но с обязательным заключением с правлением товарищества договора в письменной форме о праве и порядке пользования общим имуществом, оплаты его содержания.... Согласно ФЗ № 66 ст. 19 п. 9 член садоводческого или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Что инициатором заключения такого договора должен быть индивидуал. В 2008, 2009, 2010, 2011 годах Димитренко Н.А. все время уклонялся от заключения договоров о порядке пользования имуществом общего пользования под всевозможными предлогами и подлогами, в данных случаях инициаторами заключения договоров было ДНТ «---». Утверждение истца о том, что в стоимость оплаты за пользование имуществом общего пользования индивидуалам не должны входить административно-хозяйственные расходы абсурдно и не отвечает законам экономики в ценообразовании в сметном деле. Согласно ст. 8 п. 2 размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования... дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих... дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Индивидуалом Димитренко Н.А. не выполнено данное положение Закона, он должен погасить задолженность и тогда оплата будет такая же, как и у членов товарищества. Гражданин Димитренко Н.А. добровольно вышел из членов ДНТ «---» 15.01.2008 года согласно поданному заявлению и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при выходе члена из дачного товарищества одновременно заключается договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. С момента выхода из товарищества и по настоящее время Димитренко Н.А. договор заключен не был. В 2010 году Димитренко Н.А. подал исковое заявление в суд на председателя правления ДНТ «---» М. П.С. о признании незаконным отключение его дачного участка --- от водоснабжения, а также не заключенным договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между ДНТ «---» и Димитренко Н.А. Октябрьский районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда судебными постановлениями от 22.09.2010 года и 07.12.2010 года Димитренко Н.А. в удовлетворении иска было отказано, а действия председателя правления ДНТ «---» М. П.С. признаны правомерными. Однако Димитренко Н.А. решение суда не исполняет. Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ № 66 граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ за плату на условиях договоров, заключенных с таким товариществом в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов дачного товарищества. 23.05.2011 правление ДНТ направило Димитренко Н.А. заказное письмо с предложением прийти на заседание правления ДНТ для ознакомления с проектом договора и его подписания. Однако на заседание правления он не явился и никак не ответил. ---2011 под расписку Димитренко Н.А. был вручен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ «---». Ответа также не было получено, протокола разногласий не представлено. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Финансовая и хозяйственная деятельность ДНТ «---» осуществляется за счет членских, целевых взносов членов, заемных средств, а также финансовой помощи органов местного самоуправления и городского Союза садоводов. Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ № 66 граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры за плату на условиях договоров в порядке определенном общим собранием членов ДНТ. Димитренко Н.А. не платит за пользование имуществом общего пользования, причиняя убытки ДНТ «---». Согласно решения общего собрания от --2011 года за пользование объектами инфраструктуры общего пользования плата для индивидуалов утверждена в сумме 1 200 руб. Гражданин Димитренко Н.А. не полностью оплатил целевые взносы на строительство объектов водоснабжения. Согласно решений общих собраний целевые взносы были приняты: 2007 год – 1 100 руб. с дачного участка; 2008 год - 140 руб. с дачного участка; 2009 год - 160 руб. за 1 кв.м. участка. У истца площадь земельного участка 503 кв.м., таким образом, оплата должна быть 503 х 1,6 руб/кв.м. = 804 руб. 80 коп. 2011 год - 450 руб. с дачного участка. Итого общая оплата должна быть 2 494 руб. 80 коп. Истец же оплатил только 726 руб. в 2010 году. Таким образом, долг по целевым взносам у ответчика 2 494 руб. 80 коп. - 726 руб.=1 768 руб. 80 коп. За это время, т.е. с 1 апреля 2011 года Димитренко Н.А. писал жалобы по этому поводу: май-июнь в Октябрьский райотдел милиции; июль – Октябрьская прокуратура, где были проверены абсолютно все документы; август - центр правовой защиты ул. --; сентябрь – прокуратура -- района; октябрь-ноябрь - -- райотдел милиции. Они расценивают эти действия Димитренко Н.А. как клевету и шантаж. На основании вышеуказанного просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований индивидуала Димитренко Н.А. к ДНТ «---». Свидетель М.З.Г. в судебном заседании 2.04.2012 года, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила, что с 1967 года она имеет дачу в обществе «---», поэтому знает всех. В 2011 году она, Димитренко Н.А. и еще люди подали просьбу о заключении с ними договора. 5 мая и еще несколько раз она предварительно встречалась с М. П.С. и предлагала ему заключить договор на пользование инфраструктурой, в апреле сдвигов со стороны М. П.С. не было, а примерно пятого мая пришел М. П.С. к ее подруге на дачу и сказал: «Ну вот, я еще раз перед тобой унижаюсь, вот тебе договор, подпиши». В договоре было указано оплатить 1 200 рублей. Она посмотрела договор и спросила у М. П.С., где приходно-расходная смета? М. П.С. ответил, что её нет, и чтобы она платила, сколько в договоре написано. Получила договор для ознакомления и корректировки, внизу добавила, что приходно – расходную смету ей не предоставили, так как она должна была рассчитать сумму и составить протокол разногласий. Так как она с суммой 1 200 рублей не согласна, потому что эта сумма для всех членов общества. Раньше было СТ «---», она сдала документы в 2008 году. В то время земли были отведены СТ «---», на собрания ее никто не приглашал и по этому вопросу она ничего не знает. Они сами много вкладывали в водовод, помогал Крайпотребсоюз, так же спонсоры помогали. Водовод в общехозяйственную деятельность не входил, за воду они не платили. У Димитренко Н.А. водовод М. П.С. обрезал. Димитренко Н.А. в водовод тоже вкладывал личные средства, сам доставал задвижки, трубы. Свидетель С.А.Д. в судебном заседании 2.04.2012 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что ранее был председателем собрания. Было отчетное выборное собрание, где рассматривался отчет правления за истекший период, утверждение акта документарной ревизии товарищества за 2010 год, о членских сборах и целевых взносах, о расходовании средств в 2010 году, утверждение сметы доходов и расходов на 2011 год, а так же выборы правления и оплаты услуг общего имущества индивидуалов. Договора с Димитренко Н.А. нет, его никто не заключал, этот вопрос рассматривался на правлении, утверждался текст договора и способ отправки. Димитренко Н.А. приглашали на собрание, он отказался, договор не вернул. Димитренко Н.А. договор вручили, он категорически отказался его подписывать, так как не согласен с размерами взноса, первый раз выдвигал условия оплачивать за пользование инфраструктурой, а оплату бухгалтеру и председателю отказывался платить. За отказ оплаты и отказ по заключению договора отключили решением правления примерно в июне. Размер оплаты для членов товарищества составляет за сотку 450 рублей с участка, целевые членские взносы 210 рублей, согласно сметы. Оплата индивидуалам установлена согласно сметы. В связи с тем, что Димитренко Н.А. имеет задолженность за строительство инфраструктуры его оплата составляет 1 200 рублей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Димитренко Н.А. является собственником садового земельного участка ---, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «---», на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № -- от --1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № --/- от --1992 года. 15.01.2008 года Димитренко Н.А. принял решение вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, о чем поставил в известность правление и председателя правления ДНТ «---» М. П.С. В судебном заседании так же установлено, что решением общего годового собрания ДНТ «---» от 27 марта 2011 года было установлено, что для лиц, ведущих дачное хозяйство индивидуально - индивидуалов (лиц не являющихся членами товарищества) утвердить оплату за пользование инфраструктурой товарищества в сумме 1 200 рублей в год. Согласно ст. 445 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 28 мая 2011 года правлением ДНТ «---» Димитренко Н.А. был под расписку вручен договор на оказание услуг пользования общим имуществом ДНТ «---». В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение, что не отрицалось и сторонами в судебном заседании то обстоятельство, что предложенный договор об оказании услуг «индивидуалам» по пользованию общим имуществом ДНТ «---» до настоящего времени не подписан, хотя правлением ДНТ «---» были предприняты меры к его заключению, однако соглашения между сторонами не достигнуто. Требований ДНТ «---» о понуждении Димитренко Н.А. к заключению договора не заявлялось. Таким образом, суд считает невозможным признать незаключенным договор, которого не существует в природе, следовательно, требования истца о признании незаключенным договора от ---2011 года не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом ДНТ является общее собрание его членов. Исходя из смысла указанного Закона только в компетенцию общего собрания его членов входит утверждение порядка пользования инфраструктурой в ДНТ "---" и сумма оплаты за пользование общим имуществом ДНТ. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Как усматривается из документов, предоставленных ответчиком, у Димитриенко Н.А. имеется задолженность по внесению взносов за создание объектов инфраструктуры, в частности, оплаты по строительству водопровода в размере 1 768 руб. 80 коп. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Санжаровского А.Д., Михненко З.Г., данными в судебном заседании 02.04.2012 года. Также свидетели поясняют, что до настоящего времени вопрос о заключении договора между истцом и ДНТ «---» не решен. Таким образом, из вышеприведенных норм Закона и представленных в дело документов усматривается, что для Димитренко Н.А. была установлена плата за пользование инфраструктурой с учетом имеющееся задолженности, что не противоречит нормам Закона. Следовательно, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Димитренко Н.А. о признании протокола общего собрания ДНТ «---» от --2011 года незаконным. Что касается требований Димитренко Н.А. о восстановлении водопровода, то суд приходит к следующему. Если граждане не вносят плату, обусловленную договором на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества (в данном случае с 2007 года по ранее заключенным договорам), то правление такого объединения либо общее собрание его членов вправе, оформив письменное решение, лишить таких граждан права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ. Решение об отключении участка ---, принадлежащего Димитренко Н.А., от водопровода, в случае не погашения им задолженности по оплате, было принято на общем собрании --2011 года и исполнено 13.07.2011 года, о чем составлен акт. В данном случае суд считает, что при проведении данных действий процедура отключения от инфраструктуры была выполнена в соответствии с требования ФЗ № 66-ФЗ, а, следовательно, требование об обязании восстановить водопровод к участку --- в ДНТ "---" не подлежит удовлетворению. Суд, считает, что также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении данного дела, суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что истцу были причинены нравственные либо физические страдания действиями правления либо членами ДНТ «---». Более того, исковые требования о признании протокола общего собрания в части оплаты за пользование общим имуществом, индивидуальными садоводами незаконным, о признании незаключенным договора от ---2011 года, обязании восстановить водовод к участку ---, возобновить подачу воды предъявлены к юридическому лицу ДНТ «---», в то время, как истец просит взыскать компенсацию морального вреда с физического лица – М. П.С., которое не привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика. С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Димитренко Н.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Димитренко Н.А. к ДНТ «---» о признании протокола общего собрания ДНТ «---» от --2011 года в части оплаты услуг за пользование общим имуществом, индивидуальными садоводами, незаконными, - оставить без удовлетворения. Исковые требования Димитренко Н.А. к ДНТ «---» о признании незаключенным договор от ---2011 года между Димитренко Н.А. и М. П.С., - оставить без удовлетворения. Исковые требования Димитренко Н.А. к ДНТ «---» об обязании председателя ДНТ «---» М. П.С. восстановить водовод к участку --- в ДНТ «---», возобновить подачу воды на вышеуказанный участок, прекращенную в связи с необоснованными требованиями к Димитренко Н.А. по оплате услуг, - оставить без удовлетворения. Исковые требования Димитренко Н.А. к ДНТ «---» о взыскании с М. П.С. в пользу Димитренко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года. Судья А.И.Эминов