№2-110/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов», Ставропольского краевого отделения ОО «Всероссийского общества автомобилистов» к Марченко А.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК) об истребовании имущества, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (ООО «ВОА»), Ставропольское краевое отделение Общественной организация «Всероссийское общество автомобилистов» (СКО ОО «ВОА») обратились в районный суд с иском к Марченко А.П. о признании ничтожной сделкой – договора купли-продажи недвижимого имущества от … года, заключенного между СКО ОО «ВОА» и ООО «Авто-плюс»; об истребовании у Марченко А.П. и передачи истцу ОО «ВОА» недвижимого имущества – производственного здания, лит. «А», площадью 115,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, …, … ; об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика Марченко А.П.

Определением суда от 6 декабря 2011 года отказано в принятии искового заявления в части исковых требований ООО «ВОА» к ООО «Авто-плюс», Марченко А.П. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от … года, заключенного между СКО «ВОА» и ООО «Авто-Плюс» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: пл. …, в квартале … г. Ставрополя.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ недействительной государственную регистрацию права собственности Марченко А.П. на производственное здание лит. «А» площадью 115, 60 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пл. …, квартал …; об исключении из ЕГРП запись о праве собственности Марченко А.П. на указанное недвижимое имущество, обязать Марченко А.П. передать истцу СКО ОО «ВОА» указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 3 апреля 2012 года принят от представителя истцов по доверенности Дунямалиева Р.И. отказ от исковых требований в части признания недействительной регистрации прав собственности Марченко А.П. на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, пл. …, квартал …; об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Марченко А.П. на указанное недвижимое имущество, об обязании Марченко А.П. передать истцу СКО ОО «ВОА» указанное недвижимое имущество; производство в данной части исковых требований прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истцов Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Ставропольского краевого отделения Общественной организация «Всероссийское общество автомобилистов» (СКО ОО «ВОА») по доверенности Дунямалиев Р.И. поддержал первоначальные исковые требования, а также пояснения, данные в судебном заседании 3 апреля 2012 года, в которых указал, что 23 марта 2007 года состоялся III Пленум СКО ОО ВОА. который в соответствии с подпунктами 4,5 пункта 7.2.7 Устава Общества установил пределы распоряжения имуществом и денежными средствами СКО ОО ВОА. Проведение данного Пленума от 23.03.07 года является незаконным, так как направлено против интересов членов Общества, и в нарушении ст.ст. 29.30,32 Федерального закона РФ №82-ФЗ от 19.05.1995года «Об общественных объединениях», в соответствии с которым собственность общественного объединения охраняется законом, принадлежит Обществу в целом и региональное отделение имеет ограниченную правоспособность на распоряжение имуществом Общества. Решение III Пленума СКО ОО ВОА незаконно, с момента его проведения, так как было направлено на перевод имущества из собственности истца в собственность членов Совета СКО ОО ВОА и их родственников, и было отменено как незаконное председателем ВОА в порядке ст. 6.14.1 подпункта 9 Устава ВОА. 28 мая 2008 года принято незаконного решение IV Пленума СКО ОО ВОА. Данное решение Совета было направлено на отчуждение недвижимого имущества, по ценам существенно ниже рыночной стоимости, в собственность заинтересованных лиц, осуществлявших руководство региональным отделением, либо их родственникам. Решение Совета (Пленума) от 28 мая 2008 года, как незаконное было отменено Председателем ВОА в порядке ст. 6.14.1 пп.9 Устава ВОА. На основании незаконных решений Пленумов СКО ОО ВОА был заключен договор купли-продажи от … года, с ООО «Авто-Плюс» в отношении производственного здания, литер А, площадью 115,60 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пл. …, квартал …, кадастровый (или условный) номер объекта: … Согласно ст. 8 Федерального Закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В силу ст. 32 ФЗ "Об общественных объединениях", в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. СКО ОО ВОА является структурным подразделением истца и действует на основании единого Устава ОО ВОА. В связи с этим, в силу Закона, СКО ОО ВОА не являлся собственником спорного недвижимого имущества и не вправе был его отчуждать. Статья 32 ФЗ "Об общественных объединениях", является императивной нормой. Правовой режим имущества общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" определяется императивным предписанием части 2 статьи 32 Федерального закона "Об общественных организациях", из которого следует, что собственником является сама общественная организация, а не ее структурные подразделения. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N15АП-5158/2009 по делу N А32-13488/2008). В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В статье 168 Гражданского Кодекса РФ, установлено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона "Об общественных объединениях", действующего в период заключения сделок с недвижимым имуществом и по настоящее время, договор купли продажи от 28.07.2008 года заключенный между СКО ОО ВОА и ООО «Авто- Плюс» является недействительной ничтожной сделкой, так как, противоречит Закону. СКО ОО ВОА распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. По договору купли-продажи недвижимого имущества заключенного между СКО ОО ВОА и ООО «Авто-Плюс» спорное имущество было передано в собственность ответчика Марченко Александра Павловича. В настоящее время за ответчиком на основании ничтожной сделки зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Право собственности за ответчиком Марченко А.Н. не может быть законным, поскольку основано на первоначальной ничтожной сделке, не породившей правовых последствий. Применение реституции по ничтожной сделке от … года между СКО ОО ВОА и ООО «Авто- Плюс» в виде возврата имущества осложнено тем, что последний совершил последующую сделку по отчуждению имущества ответчику Марченко А.П. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, дается толкование ст.ст. 167, 168 во взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Конституционный суд указал на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Исходя из этого, истец вправе истребовать спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика Марченко А.П. в порядке гл. 20 ГК РФ. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела видно, что ООО «Авто-Плюс» на основании ничтожной сделки стал собственником спорного недвижимого имущества. Поскольку договор купли-продажи между СКО ОО ВОА и ООО «Авто-Плюс» является ничтожной сделкой, соответственно он не в праве был распоряжаться спорным имуществом и отчуждать его ответчику Марченко А.П. Как видно из материалов настоящего дела спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Первоначальной была сделка между СКО ОО ВОА и ООО «Авто-Плюс» 10 июля 2008 года. Данная сделка нарушила права истца тем, что она была совершена в разрез с интересами ОО ВОА. СКО ОО ВОА является структурным подразделением ОО ВОА и действует по одному Уставу. Имущество ОО ВОА было зарегистрировано за СКО ОО ВОА незаконно в силу императивной нормы. По вопросу пропуска срока исковой давности: истцами срок не был пропущен, поскольку ОО ВОА обращалось с исковыми требованиями к Марченко и другим лицам еще 08.07.2011 г., данное исковое заявление было возвращено Октябрьским районным судом, поскольку не подсудно данному суду. Позже исковое заявление было исправлено и подано заново, данное заявление рассматривается в настоящем производстве.

Ответчик Марченко А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Марченко А.П. по доверенности Хропаль В.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что Марченко А.П. считает требование истцов не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 1. Отсутствие оснований для удовлетворения требования СКО ОО "ВОА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцы в исковом заявлении утверждают, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, пл. …., квартал …, совершенная между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. незаконна, так как совершена на основании якобы ничтожной сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества между СКО ОО "ВОА" и ООО «Авто-Плюс». Однако, сделка по продаже недвижимого имущества между СКО ОО «ВОА» и ООО «Авто-Плюс» соответствовала действующему законодательству в части заключения, оформления и исполнения. Указанная сделка не противоречила и закону, а именно статье 32 ФЗ «Об общественных объединениях», поскольку данная статья не запрещает собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Более того, статья 32 ФЗ «Об общественных объединениях» в абзаце 1 гласит, что собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. СКО ОО "ВОА" является юридическим лицом, следовательно, могло иметь имущество на праве собственности, в связи с чем, применение статьи 32 ФЗ «Об общественных объединениях» было бы целесообразно и оправданно не при рассмотрении настоящего иска, а в случае обращения с иском об оспаривании права собственности СКО ОО «ВОА» на спорное недвижимое имущество и признании изначально права собственности на указанное имущество за ОО «ВОА» в целом. Однако, поскольку право собственности СКО ОО «ВОА» на момент совершения спорной сделки (10 июля 2008 года) никем оспорено не было и являлось действительным, то сделка ничтожной, как не соответствующей закону, не является. По заявленным истцами в своем иске основаниям (совершение СКО ОО «ВОА» в лице председателя Жихарева А.В. сделки без согласования с Центральным советом ОО «ВОА») сделка обладает признаками оспоримости, а не ничтожности. Данное основание признания сделки недействительной предусмотрено статьей 174 ГК РФ, которая говорит: «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях». Так, в частности указывается, что, анализируя положения ст. 174 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что сделка, совершенная с превышением полномочий органа юридического лица, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. По смыслу ст. 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной по критерию, указанному в данной статье, являются установленные для участников сделки ограничения, причем данная сделка является оспоримой. Следовательно, утверждение истцов о том, что сделка по купле-продаже между Марченко А.П. и ООО «Авто-Плюс» является незаконной как совершенная на основании ничтожной сделки, незаконно и необоснованно. По поводу возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя: СКО ОО "ВОА" являлось собственником проданного недвижимого имущества, а значит надлежащим лицом для обращения с рассматриваемым иском в суд. Однако, в данном иске (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) СКО ОО "ВОА" необходимо отказать в силу следующего. СКО ОО "ВОА", совершая сделку по продаже недвижимого имущества, предприняло все действия – приняло решение о продаже, подписало договор, передало имущество, получило деньги, зарегистрировало сделку в УФРС по СК – свидетельствовавшие о его намерении, воле и желании распорядиться спорным недвижимым имуществом. Следовательно, говорить о том, что имущество выбыло из владения СКО ОО "ВОА" помимо его воли не представляется возможным. В данном случае производственное здание выбыло из владения СКО ОО "ВОА" в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривается. Кроме того, ни на момент совершения сделки, ни впоследствии какие бы то ни было права СКО ОО "ВОА" нарушены не были. Следовательно, обращение в суд с иском о защите не нарушенного права представляется нам нецелесообразным, и является злоупотреблением права на судебную защиту. Более того, СКО ОО "ВОА" был пропущен срок исковой давности для подачи рассматриваемого искового заявления. В связи с изложенным, считаем требование СКО ОО "ВОА" не подлежащим удовлетворению. Истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, ссылается на статьи 301 и 302 ГК РФ. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае:

- когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, - либо похищено у того или другого, - либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное недвижимое имущество не было утеряно и не было похищено. ОО «ВОА» не является первоначальным собственником спорного имущества по следующим основаниям. Истец полагает, что является собственником спорного имущества. Единственным доводом в данного утверждения является только лишь ссылка на положения статьи 32 ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которым в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом; структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Однако при верном прочтении и толковании закона следует вывод о том, что положений, согласно которым региональные отделения не вправе приобретать в свою собственность имущество либо обязывающее региональную организацию передавать приобретенное ею самой имущество в собственность самой общественной организации в статье 32 ФЗ «Об общественных объединениях» не содержится. Также не содержится в указанной статье положений, предусматривающих получение согласия региональными отделениями на продажу принадлежащих им на праве собственности объектов у самой общественной организации. Указанная статья 32 ФЗ «Об общественных объединениях» не содержит в себе запрета региональным отделениям иметь и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, движимым или недвижимым. Законодатель вопрос о распоряжении имуществом, принадлежащим региональному отделению оставил на усмотрение самой общественной организации при принятию ею учредительных документов, что и было сделано ОО "ВОА" в своем Уставе в пп. 11.1, 11.2, 11.4, пп. 4 п. 7.2.7, предусматривающих возможность региональных отделений обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться им по своему усмотрению. Данные положения Устава ОО «ВОА» не были признаны недействительными либо же незаконными и являются действующими по настоящее время. Рязанское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОО "ВОА" о признании недействительными положений Устава ОО "ВОА", закрепляющих, что региональные отделения могут иметь имущество на праве собственности и могут его отчуждать по договорам купли-продажи и мены. Решением Арбитражного суда города Москвы от … г., несмотря на то, что стороны судебного процесса пошли на «сделку» и ответчик признал иск, было отказано в признании указанных положений Устава ОО "ВОА" недействительными и подтверждена возможность региональных отделений иметь на праве собственности имущество и отчуждать его, как это и предусмотрено Гражданским кодексом РФ, указав, в том числе, что оспариваемые положения устава не нарушает прав и законных интересов РОО ОО "ВОА". Данное решение является дополнительным доказательством того, что наличие у региональных отделений недвижимого имущества на праве собственности не противоречит действующему законодательству. Существование статьи 32 ФЗ «Об общественных объединениях» и содержащихся в ней правовых норм ни в коем случае не должно умалять или игнорировать следующие положения Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество ВОЗНИКАЮТ с момента их государственной регистрации. И право собственности, и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а значит, возникают с момента ее произведения. В материалах дела имеются Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, где указано, что собственником недвижимого имущества является СКО ОО "ВОА", а не ОО "ВОА". В материалах дела не имеется свидетельств о государственной регистрации или иных доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит СКО ОО "ВОА" на праве оперативного управления, а ОО "ВОА" – на праве собственности. В материалах ОТСУТСТВУЮТ доказательства того, что спорное имущество принадлежит ОО "ВОА" на каком бы то ни было праве. Право собственности СКО ОО "ВОА" являлось действительным и никем не было оспорено, данные о наличии у СКО ОО "ВОА" права собственности на недвижимое имущество были занесены в Единый государственный реестр юридических лиц и содержались там до момента государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, исходя из изложенного у ОО "ВОА" не возникло право собственности, а у СКО ОО "ВОА" – право оперативного управления, на спорное недвижимое имущество. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества принадлежало СКО ОО "ВОА", что полностью подтверждено материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ОО "ВОА" по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, спорного недвижимого имущества. ОО "ВОА" не представило доказательств того, что является собственником объектов недвижимого имущества или что осуществляло финансирование их строительства, не представило доказательств приобретения имущества на каких-либо еще основаниях. Таким образом, отсутствие доказательств того, что ОО "ВОА" - собственник истребуемого недвижимого имущества - является основанием для отказа в виндикационном иске. У ответчика есть веское доказательство того, ОО "ВОА" никогда не являлось собственником спорного недвижимого имущества, а именно: письмо Центрального совета ОО "ВОА" № … от … г., подписанное Председателем ОО "ВОА" Карловым А.М., скрепленное печатью ОО "ВОА", адресованное Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, где говорится, что ОО "ВОА" доли собственности и иных прав в отношении поста охраны с автомастерской (производственное), кад. № …, литер А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пл.. .., квартал …, не имеет, данный объект недвижимости приобретен и создан на средства СКО ОО "ВОА" и находится в его собственности. ОО "ВОА" не является учредителем СКО ОО "ВОА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, право собственности ее на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было, строительство имущества истец не финансировал, стороной ни в одном из договоров купли-продажи ОО "ВОА" также не была. Все это вкупе свидетельствует об отсутствии у ОО "ВОА" материально-правового интереса в исходе спора. Истец по данному делу утверждает, что Советом СКО ОО "ВОА" … г. и … г. на заседаниях III и IV пленума были приняты якобы незаконные решения о реализации спорного недвижимого имущества. Постановления данных пленумов отменены распоряжением Председателя ЦС ОО "ВОА", что вкупе является основанием для признания сделок недействительными. Ответчик не согласен с этими доводами в связи со следующим. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. Пунктом 7.2.1. единого Устава ОО "ВОА", зарегистрированного в установленном порядке, Совет регионального отделения общества - выборный коллегиальный орган, который является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения. Пунктом 7.2.2. Устава установлено, что Совет регионального отделения осуществляет права юридического лица от имени отделения и исполняет его обязанности в соответствии с Уставом. Согласно части 4 пункта 7.2.7. Пленум Совета регионального отделения распоряжается имуществом и средствами регионального отделения в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Решение III Пленума СКО ОО "ВОА" от 23.03.2007 г. было принято в соответствии с подпунктами 4,5 пункта 7.2.7. Устава ОО "ВОА" и пунктом 2 Постановления Президиума ЦС ОО "ВОА" от 22.03.2007 г. № 208, где все региональные отделения обязывались принять подобные постановления. Решение IV Пленума СКО ОО "ВОА" от 28.05.2008 г. является также законным, поскольку принято в соответствии с пп. 4 и. 7.2.7. Устава ОО "ВОА". Таким образом, Совет СКО ОО "ВОА", принимая решения на заседаниях III и IV Пленумов, действовал как в соответствии с гражданским законодательством, так и в соответствии с Уставом ОО "ВОА". Истцами в исковом заявлении не указывается, каким конкретно нормам законодательства противоречат принятые Советом СКО ОО "ВОА" на заседании IV Пленума решения. Председатель ЦС ОО "ВОА" Карлов А.М. по неизвестным нам причинам посчитал их незаконными и отменил только спустя 2,5 года. На момент совершения сделки Постановления указанных пленумов были действительны и никем не отменены. Более того, исходя из смысла законодательства в части признания сделок недействительными, признание недействительным решения руководящего органа о заключении сделки по купле-продаже, реализации имущества или его последующая отмена не влекут сами по себе недействительность такой сделки. Истец в исковом заявлении указывают, что СКО ОО "ВОА" при заключении спорных договоров купли-продажи было отчуждено имущество по ценам существенно ниже рыночной стоимости. Ответчик не считает данный довод основанием для признания сделки недействительной. Материалами дела подтверждается факт того, что сторона оспариваемой сделки, выступавшая в качестве продавца по договору (СКО ОО "ВОА") являлась собственником продаваемого имущества. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Довод истца о продаже объектов недвижимости по заниженной цене подлежащим отклонению, поскольку оценка стоимости имущества является прерогативой собственника, действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене. В судебной практике содержатся выводы о том, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ), и, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, продавец вправе продать принадлежащее ему имущество по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения сделки. Истец также считает, что сделка является недействительной, так как была направлена против интересов членов ОО "ВОА". Однако истец не указывает, каким именно образом нарушаются права членов ОО "ВОА". Считаем, что это и невозможно указать, поскольку права членов никак затронуты не были. Согласно ФЗ «Об общественных объединениях» и Устава ОО "ВОА" члены общества не имеют никаких прав в отношении как имущества общества в целом, так и имущества региональных отделений. Следовательно, остается неясным как заключение договора купли-продажи могло повлиять или затронуть права членов общества. Более того, ОО "ВОА" не вправе обращаться в суд защитой прав и интересов членов общества, поскольку федеральный закон РФ "Об общественных объединениях" не наделяет общественное объединение, каковым является общественная организация, правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов не только неопределенного круга лиц, но и своих членов (см. кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.2005 N 33-6404/2005). Согласно ст. 27 указанного ФЗ для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Но при этом общественное объединение Уставом не наделено правом обращаться в суд за защитой неопределенного круга лиц. Таким образом, права обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц ОО "ВОА" не предоставлено ни федеральным законом, ни уставом Общества (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2004 N82-0)4-17). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно. Требование о признании недействительной сделки между СКО ОО ВОА и ООО «Авто Плюс» заявлялось, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2010 г. было прекращено производство по делу в части данных требований, поскольку ООО «Авто-Плюс» было ликвидировано, как юридическое лицо.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от … года, заключенного между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П., заявитель приобрел в собственность производственное здание лит. А общей площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: квартал … пл. … г. Ставрополя. Данная недвижимость передана по акту от продавца покупателю. Марченко А.П. … года осуществлена государственная регистрация права собственности на данный объект (л.д. 200).

Суду сторонами не были предоставлены письменные документы, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости за предыдущими правообладателями – СКО ОО «ВОА» и ООО «Авто-плюс».

Однако данные документы были предметом исследования при рассмотрении исковых требований, заявленных к Марченко А.П. в ином судебном производстве.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2010 года, вступившем в законную силу, установлено, что «ООО «Авто-Плюс» являлось собственником производственного здания лит. А, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: квартал … пл. … г. Ставрополя, на основании договора купли-продажи, заключенного … года между Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ООО «Авто-Плюс». На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по СК была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Авто-плюс», что подтверждается свидетельством от … года серии … №. .. Ранее данный объект принадлежал СКО ОО «ВОА» на основании свидетельства о государственной регистрации права от … года серии … № …».

С доводами, изложенными в исковом заявлении о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, пл. Орджоникидзе, квартал …, совершенная между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. незаконна, так как совершена на основании якобы ничтожной сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества между СКО ОО "ВОА" и ООО «Авто-Плюс», суд не может согласиться по следующим основаниям.

Указанная сделка не противоречила закону, а именно статье 32 ФЗ «Об общественных объединениях», поскольку данная статья не запрещает собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Статья 32 ФЗ «Об общественных объединениях» в абзаце 1 указывает, что собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. СКО ОО "ВОА" являлось на момент заключения данной сделки и является в настоящее время юридическим лицом, следовательно, обладало правом в силу действующего гражданского законодательством иметь имущество на праве собственности. Право собственности СКО ОО «ВОА» на момент совершения спорной сделки ( … года) никем оспорено не было и являлось действительным, в связи с чем, такая сделка ничтожной, т.е. не соответствующей закону, не может являться.

Истцы в качестве основания для признания такой сделки ничтожной указала, что она была совершена СКО ОО «ВОА» в лице председателя Жихарева А.В. без согласования с Центральным советом ОО «ВОА».

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Анализируя положения ст. 174 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что сделка, совершенная с превышением полномочий органа юридического лица, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. По смыслу ст. 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной по критерию, указанному в данной статье, являются установленные для участников сделки ограничения, причем данная сделка является оспоримой.

Таким образом, утверждение истцов о том, что сделка по купле-продаже между Марченко А.П. и ООО «Авто-Плюс» является незаконной как совершенная на основании ничтожной сделки, является необоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановили дать следующие разъяснения: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

На момент совершения сделки – … года - СКО ОО "ВОА" являлось собственником спорного недвижимого имущества. СКО ОО "ВОА", совершая сделку по продаже недвижимого имущества, предприняло все действия, а именно: приняло решение о продаже, подписало договор, передало имущество, получило деньги, зарегистрировало сделку в УФРС по СК, свидетельствовавшие о его намерении, воле и желании распорядиться спорным недвижимым имуществом.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорное недвижимое имущество выбыло из владения СКО ОО "ВОА" в результате добровольной передачи, осуществленной им самим, что не оспаривается истцами.

В связи с чем, доводы истцом о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - СКО ОО "ВОА" помимо его воли в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суду также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки или впоследствии были нарушены права СКО ОО "ВОА".

По поводу заявления представителя ответчика о пропуске истцом СКО ОО "ВОА" срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что сделка по продажи спорного имущества между СКО ООО «ВОА» и ООО «Авто-плюс» заключена 10 июля 2008 года, 25 июля 2008 года заключена сделка по продаже этого же имущества между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П.

Таким образом, СКО ООО «ВОА» было известно о совершении первоначальной сделки в момент ее совершения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом СКО ООО «ВОА» пропущен установленный срок исковой давности.

Представителем истца СКО ООО «ВОА» суду представлена копия искового заявления, поданного в суд 8 июля 2011 года, в связи с чем, представитель истца полагает, что срок исковой давности прервался.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суду не представлено определения суда о принятии представленного искового заявления к производству суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в июле 2011 года данный иск не предъявлялся в установленном законом порядке и не был принят судом к производству.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае: - когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,

- либо похищено у того или другого,

- либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено, в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорное недвижимое имущество не было утеряно и не было похищено.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С доводами истцом о том, что Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – СКО ОО «ВОА») имело спорное имущество на праве оперативного управления, а, следовательно, не могло им распоряжаться по своему усмотрению без получения на то согласия собственника – якобы ОО «ВОА», ОО «ВОА» является первоначальным собственником спорного имущества, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 ФЗ от 19 мая 1995 года № 82 –ФЗ (в редакции ФЗ от 1 июля 2011 года) «Об общественных объединениях», собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. В общественных организациях, объединяющих территориальные организации в качестве самостоятельных субъектов в союз (ассоциацию), собственником имущества, созданного и (или) приобретенного для использования в интересах общественной организации в целом, является союз (ассоциация). Территориальные организации, входящие в состав союза (ассоциации) в качестве самостоятельных субъектов, являются собственниками принадлежащего им имущества.

Из вышеизложенного следует, что при верном прочтении и толковании закона следует вывод о том, что положений, согласно которым региональные отделения не вправе приобретать в свою собственность имущество либо обязывающее региональную организацию передавать приобретенное ею самой имущество в собственность самой общественной организации в статье 32 ФЗ «Об общественных объединениях» не содержится.

Также не содержится в указанной статье положений, предусматривающих получение согласия региональными отделениями на продажу принадлежащих им на праве собственности объектов у самой общественной организации.

Указанная статья 32 ФЗ «Об общественных объединениях» не содержит в себе запрета региональным отделениям иметь и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, движимым или недвижимым. В противном случае данная статья ограничивала бы право общественных организаций, имеющих статус юридического лица, иметь на праве собственности имущество, что противоречило бы статье 35 Конституции РФ и нормам Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что законодатель вопрос о распоряжении имуществом, принадлежащим региональному отделению оставил на усмотрение самой общественной организации при принятию ею учредительных документов, что и было сделано ОО "ВОА" в своем Уставе в пп. 11.1, 11.2, 11.4, пп. 4 п. 7.2.7, предусматривающих возможность региональных отделений обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться им по своему усмотрению.

Данные положения Устава ОО «ВОА» не были признаны недействительными либо же незаконными и являются действующими по настоящее время. Рязанское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОО "ВОА" о признании недействительными положений Устава ОО "ВОА", закрепляющих, что региональные отделения могут иметь имущество на праве собственности и могут его отчуждать по договорам купли-продажи и мены. Решением Арбитражного суда города Москвы от … г. отказано в признании указанных положений Устава ОО "ВОА" недействительными и подтверждена возможность региональных отделений иметь на праве собственности имущество и отчуждать его, как это и предусмотрено Гражданским кодексом РФ, указав, в том числе, что оспариваемые положения устава не нарушает прав и законных интересов РОО ОО "ВОА".

В связи с изложенным, существование статьи 32 ФЗ «Об общественных объединениях» и содержащихся в ней правовых норм ни в коем случае не должно умалять или игнорировать положения Гражданского кодекса РФ, а именно: согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникаю с момента их государственной регистрации. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. И право собственности, и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а значит, возникают с момента ее произведения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела имеются Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, где указано, что собственником недвижимого имущества является СКО ОО "ВОА", а не ОО "ВОА".

В материалах дела не имеется свидетельств о государственной регистрации или иных доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит СКО ОО "ВОА" на праве оперативного управления, а ОО "ВОА" – на праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства того, что спорное имущество принадлежало ОО "ВОА" на каком бы то ни было праве.

Право собственности СКО ОО "ВОА" на момент заключения 10 июля 2008 года сделки в отношении спорного имущества являлось действительным и никем не было оспорено, данные о наличии у СКО ОО "ВОА" права собственности на недвижимое имущество были занесены в Единый государственный реестр юридических лиц и содержались там до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исходя из изложенного у ОО "ВОА" не возникло право собственности, а у СКО ОО "ВОА" – право оперативного управления, на спорное недвижимое имущество. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества принадлежало СКО ОО "ВОА", что полностью подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОО "ВОА" не представило доказательств того, что является собственником объектов недвижимого имущества или что осуществляло финансирование их строительства, а также не представило доказательств приобретения имущества на каких-либо иных основаниях.

В письме Центрального совета ОО "ВОА" № … от … г., подписанное Председателем ОО "ВОА" Карловым А.М., скрепленное печатью ОО "ВОА", адресованное Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, указано, что ОО "ВОА" доли собственности и иных прав в отношении поста охраны с автомастерской (производственное), кад. № …, литер А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пл. …, квартал …, не имеет, данный объект недвижимости приобретен и создан на средства СКО ОО "ВОА" и находится в его собственности.

В связи с тем, что ОО "ВОА" не доказано, что она являлось и не является собственником спорного недвижимого имущества, факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли правового значения не имеет.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес при рассмотрении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, чье право собственности не было зарегистрировано, и заявляющее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материалами дела подтверждено, что ОО "ВОА" не является учредителем СКО ОО "ВОА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, право собственности ее на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было, строительство имущества истец не финансировал, стороной ни в одном из договоров купли-продажи ОО "ВОА" не являлась, в связи с чем, в суде не установлено, что у ООО «ВОА» имеется материально-правая заинтересованность в исходе дела.

С доводами истцов о том, что Советом СКО ОО "ВОА" 23.03.2007 г. и 28.05.2008 г. на заседаниях III и IV Пленума были приняты якобы незаконные решения о реализации спорного недвижимого имущества. Постановления данных пленумов отменены распоряжением Председателя ЦС ОО "ВОА", что вкупе является основанием для признания сделок недействительными, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Пунктом 7.2.1. единого Устава ОО "ВОА", зарегистрированного в установленном порядке, Совет регионального отделения общества - выборный коллегиальный орган, который является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения. Пунктом 7.2.2. Устава установлено, что Совет регионального отделения осуществляет права юридического лица от имени отделения и исполняет его обязанности в соответствии с Уставом. Согласно части 4 пункта 7.2.7. Пленум Совета регионального отделения распоряжается имуществом и средствами регионального отделения в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

Решение III Пленума СКО ОО "ВОА" от 23.03.2007 г. было принято в соответствии с подпунктами 4,5 пункта 7.2.7. Устава ОО "ВОА" и пунктом 2 Постановления Президиума ЦС ОО "ВОА" от 22.03.2007 г. № 208, где все региональные отделения обязывались принять подобные постановления.

Решение IV Пленума СКО ОО "ВОА" от 28.05.2008 г. принято в соответствии с пп. 4 и. 7.2.7. Устава ОО "ВОА".

Таким образом, Совет СКО ОО "ВОА", принимая решения на заседаниях III и IV Пленумов, действовал как в соответствии с гражданским законодательством, так и в соответствии с Уставом ОО "ВОА".

Истцами в исковом заявлении не указано, каким конкретно нормам законодательства противоречат принятые Советом СКО ОО "ВОА" на заседании IV Пленума решения. Данные решения отменены Председателем ЦС ОО "ВОА" Карлов А.М. как незаконные спустя 2,5 года.

Однако, такая отмена не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент совершения сделки … года между СКО ОО «ВОА» и ООО «Авто-плюс» Постановления указанных Пленумов были действительны, никем не были оспорены и не отменены.

Более того, исходя из смысла законодательства в части признания сделок недействительными, признание недействительным решения руководящего органа о заключении сделки по купле-продаже, реализации имущества или его последующая отмена не влекут сами по себе недействительность такой сделки.

С доводами иска о том, что СКО ОО "ВОА" при заключении спорных договоров купли-продажи было отчуждено имущество по ценам существенно ниже рыночной стоимости, что подтверждает недействительность сделки … года, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в суде подтвержден факт того, что сторона оспариваемой сделки, выступавшая в качестве продавца по договору (СКО ОО "ВОА") являлась собственником продаваемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оценка стоимости имущества при заключении договора купли-продажи является прерогативой собственника, действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене, что соответствует указанным выше статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом суд учитывает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ), и, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, продавец вправе продать принадлежащее ему имущество по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения сделки.

Таким образом, поскольку в данном случае действующим гражданским законодательством не установлено требование об оценке имущества в качестве обязательного условия совершения сделки, то определение цены спорных договоров купли-продажи имущества должно было осуществляться по общему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

С доводами иска о том, что сделка от … года является недействительной, так как была направлена против интересов членов ОО "ВОА", суд не может согласиться, поскольку в иске не указано, каким именно образом нарушаются права членов ОО "ВОА".

Кроме того, согласно ФЗ «Об общественных объединениях» и Устава ОО "ВОА" члены общества не имеют никаких прав в отношении как имущества общества в целом, так и имущества региональных отделений.

ОО "ВОА" не вправе обращаться в суд защитой прав и интересов членов общества, поскольку федеральный закон РФ "Об общественных объединениях" не наделяет общественное объединение, каковым является общественная организация, правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов не только неопределенного круга лиц, но и своих членов. ОО "ВОА" действует на основании Федерального закона "Об общественных объединениях" N 82 от 19.05.1995 и Устава ОО "ВОА". Согласно ст. 27 указанного ФЗ для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Но при этом общественное объединение Уставом не наделено правом обращаться в суд за защитой неопределенного круга лиц.

Таким образом, права обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц ОО "ВОА" не предоставлено ни федеральным законом, ни уставом Общества. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-0-0). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно. Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема.

Суд обращает внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2010 г. прекращено производство по делу в части исковых требований администрации г. Ставрополя к СКО «ВОА», ООО «Авто-плюс», Марченко А.П. о признании договора купли-продажи от … года, заключенного между СКО ОО «ВОА» и ООО «Авто-плюс» недействительной (ничтожной), о признании договора купли-продажи от … года, заключенного между ООО «Авто-Плюс» и Марченко А.П. недействительной (ничтожной) сделкой, о признании недействительной государственной регистрации права за ООО «Авто-Плюс» от … года № … Данное определение вступило в законную силу.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В доводами представителя истца, что квитанция к приходному кассовому ордеру № … от … года о принятии от Марченко А.П. … рублей в счет оплаты ООО «Авто-Плюс» по договору купли-продажи недвижимого имущества оформлена ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства, нет документов, подтверждающие зачисление данных денежных средств в ООО «Авто-Плюс», суд не может учесть, поскольку доказательств того, что данные денежные средства, не зачислялись на счета ООО «Авто-Плюс», суду не представлена, в настоящее время ООО «Авто-плюс» ликвидировано без правопреемства, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть поступление денежных средств не представляется возможным. Кроме того, сами по себе пороки оформления квитанции либо возможные нарушения со стороны ООО «Авто-Плюс» требований финансового или налогового законодательства по надлежащему оформлению поступления денежных средств, не могут служить подтверждением непередачи денежных средств Марченко А.П. ООО «Авто-Плюс» по договору купли-продажи от … года.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что нашло свое подтверждение, что Марченко А.П. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что СКО ОО ВОА не обладало право продажи на недвижимое имущество ООО «Авто-Плюс» а ООО «Авто-Плюс» в свою очередь не имело право распоряжаться данным имуществом; Марченко А.П. надлежащим образом исполнены обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи от … года в ООО «Авто-Плюс»; при оформлении данного договору Марченко А.П. были представлены: свидетельство о праве собственности на спорную недвижимость на имя ООО «Авто-Плюс», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Плюс».

Таким образом, суд считает, что Марченко А.П. предпринял все возможные меры для проверки наличия правомочий у ООО «Авто-Плюс» по продажи спорного имущества, проявив при этом должную степень осмотрительности, в связи с чем, у него не могло возникнуть сомнений в добросовестности приобретения спорной недвижимости ООО «Авто-Плюс» у СКО ОО «ВОА».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 301,302 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов», Ставропольского краевого отделения ОО «Всероссийского общества автомобилистов» к Марченко А.П. об истребовании имущества - производственного здания лит. «А» площадью 115,60 кв.м., расположенного в квартале … по пл. … г. Ставрополя, из чужого незаконного владения и передаче его истцу; об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Марченко А.П. на производственное здание лит. «А» площадью 115,60 кв.м., расположенного в квартале … по пл. … г. Ставрополя, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко