Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката С.-С.И.Н.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулева И.И. к Гузенко В.К. о признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Кулев И.И. обратился в суд с иском к Гузенко В.К. о признании права собственности на долю земельного участка, обосновав свои исковые требования тем, что он на основании определения --- районного суда г. Ставрополя от ---2011 года является собственником помещений № № 1, 2, 6, 11-14 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ---2011 года. Ответчику Гузенко В.К. на основании вышеуказанного определения суда от ---2011 года принадлежат помещения № № 3-5, 7, 8а, 8-10 в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ---2011 года. Земельный участок с кадастровым номером ---, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, находится в пожизненном наследуемом владении, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № ------. Его доля земельного участка составляет 24/100, доля ответчика - 76/100. ---1992 года --- райнарсудом вынесено решение, согласно которому определен следующий порядок пользования земельным участком каждым совладельцем: в её пользование отведен земельный участок площадью 235,83 кв.м. в соответствии с долей 39/100. В пользование Гузенко В.К. отведен земельный участок площадью 366,17 кв.м., в соответствии с реальной долей 61/100. Вышеуказанное свидетельство о праве собственности пожизненное наследуемое владение на землю выдано на основании постановления главы администрации --- района от ---1992 года № ---, т.е. после вступления решения в законную силу, но без учета долей, переданных в фактическое пользование. Он обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю для внесения изменений в документы о правах на землю. Ему был предоставлен ответ, в котором говорится: «При наличии противоречивых сведений о размерах долей правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. --- (решение --- райнарсуда от ---1992 года и свидетельство № ------), изменение сведений государственного кадастра недвижимости согласно представленным документам не представляется возможным. В силу ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, где указывается, что акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, является основанием в месте для государственной регистрации права собственности гражданина. Однако, в том случае, если имеющиеся документы (решение --- райнарсуда от ---1992 года и свидетельство № ------), являющиеся основанием для регистрации права будут приняты органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, в силу ст. 15 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в срок не более чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации на объект недвижимости, такие сведения будут представлены в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о правообладателях и размера долей в праве на земельный участок. Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за консультацией по вопросу регистрации 39/100 доли в земельном участке, где ему в устной форме консультант пояснил, что для увеличения доли в земельном участке с 24/100 доли на 39/100 доли необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Более того, 16.12.2011 года он написал заявление на имя главы администрации г. Ставрополя о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение № ------, выданное на основании постановления главы администрации --- района г. Ставрополя в части долей, так как решение суда было вынесено ранее, а именно ---1992 года, а постановление было вынесено ---1992 года. В письменном ответе от 18.01.2012 года говорится, что администрация г. Ставрополя не обладает полномочиями по внесению изменений в свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы администрации --- района г. Ставрополя от ---1992 года № 653/4. В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей. В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Считает, что в силу решения суда от ---1992 года его доля в земельном участке составляет 39/100 доли, а не 24/100 доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, свидетельство о праве собственности на землю, выданное после решения суда, должно быть с указанием на 39/100 доли, так как названное решение суда носит обязательный характер. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Просил суд признать за ним право пожизненного наследуемого владения на 39/100 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---.

Истец Кулев И.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности К.В.В. и О. Н.А.

Представитель истца Кулева И.И. по доверенности К.В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Кулева И.И. и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кулева И.И. по доверенности О.Н.А. поддержала исковые требования Кулева И.И., так же поддержала свой письменный отзыв на возражения ответчика, который мотивировала тем, что доводы ответчика о том, что поскольку истец не просит изменить доли в соответствии со ст. 245 ГК РФ, а именно соглашением всех участников общей собственности является несостоятельным. Истец просит признать за ним право пожизненного наследуемого владения на 39/100 доли в праве ПНВ. Данное требование основано на следующем: в соответствии с п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. На момент издания постановления от ---1992 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, уже были установлены гражданские права и обязанности на 39/100 доли в праве вступившим в законную силу решением --- райнарсуда от ---1992 года. Ст. 235 ГК РФ закреплено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Таким образом, при издании постановления от ---1992 года о предоставлении земельного участка на 24/100 доли необходим был учет долей переданных в фактическое пользование. Ответчик ссылается на то, что решением --- районного суда г. Ставрополя от ---2011 года, вступившим в законную силу, уже определен порядок пользования земельным участком, по которому истцу отведено 24/100 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику - 76/100 доли в праве. Одним из доказательств принятого решения суда является свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № ------. Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю выдано на основании постановления главы администрации --- района от ---1992 года № ---, т.е. после вступления решения от ---1992 года в законную силу, но без учета долей, переданных в фактическое пользование. Следовательно, в силу ст. 12 ГК РФ истец защищает свои гражданские права путем признания права. Между тем, решение --- районного суда г. Ставрополя от ---2011 года не препятствует возможности удовлетворения заявленных Кулевым И.И. требований, поскольку они основаны на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с долей, установленной ранее решением --- райнарсуда г. Ставрополя от ---1992 года и верным указанием принадлежащей доли в праве Кулёву И.И. в постановлении. Таким образом, речь идет об установлении самого вещного права, а не порядка пользования объектом этого права (земельным участком). Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, просит суд отказать в иске в связи с истечением срока для предъявления иска. Абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10---2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит в силу 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Предъявленный иск Кулевым И.И. состоит именно в доказывании права на имущество, никакие действия ответчика, мешающие пользоваться им, предметом спора не являются, и поведение ответчика в рамках этого иска вовсе не обсуждается. Поэтому правильнее оценивать этот иск как особый иск о признании права собственности, с изъятием из общих правил об этих исках в части исковой давности. Истец более 20 лет пользуется земельным участком в соответствии с 39/100 долей. Никаких препятствий в пользовании указанной доли земельного участка у Кулева И.И. не было. И только с 2012 года, когда решение --- районного суда г. Ставрополя от ---2011 года вступило в законную силу, истец стал пользоваться земельным участком в соответствии с долей 24/100. Таким образом, на требование о признании права собственности заявленное истцом, фактически владеющим и пользующимся спорной недвижимостью, исковая давность не распространяется. На основании вышеизложенного, просила суд заявленные требования Кулева И.И. о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на 39/100 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гузенко В.К. в судебном заседании не признала исковые требования Кулева И.И., поддержала свои письменные возражения, которые мотивировала тем, что основанием заявленных требований Кулев И.И. указал положения ст. 245, 246 и 247 ГК РФ. Федеральный законодатель, определяя возможность изменения долей в праве, установил, что соглашением всех участников общей долевой собственности могут быть изменены доли в праве в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2 ст. 245 ГК РФ). Указывая в качестве единственного основания для изменения долей в праве соглашение, законодатель исходил из необходимости соблюдать Конституцию России, ч. 1 ст. 35 которой установлено, что право частной собственности охраняется законом. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изъятия части принадлежащего ему имущества с тем, чтобы увеличить долю в праве Кулева И.И. К моменту обращения Кулева И.И. с иском об увеличении доли в праве общего имущества в виде жилого дома между ними нет. Кроме того, решением --- районного суда г. Ставрополя от ---2011 года было разрешено исковое требование Гузенко В.К. к Кулеву И.И. Суд определил порядок пользования земельным участком, обязал Кулева И.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести забор из металлической сетки, убрать расположенные на участке зеленые насаждения, препятствующие осуществлению проезда транспортного средства к помещениям, находящимся в пользовании Гузенко В.К.. Этим же решением суд отказал в удовлетворении требования о согласовании строительство гаража размером 4 x 6 метров. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от --- 2012 года оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу Кулева И.И. без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что Кулев И.И. нарушил порядок пользования земельным участком, установленный решением --- нарсуда от ---1992 года, которым в его пользование было отведено 39/100 долей на земельный участок. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, определено, что Кулев И.И. имеет право пользоваться 24/100 частью земельного участка, заключением судебно-технической экспертизы определены границы этого земельного участка. Такое решение полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в силу которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Свидетельство № ------, подтверждающее право Кулева И.И. на 24/100 земельного участка, Кулев И.И. получил почти 20 лет назад. Поскольку в нем была допущена ошибка в написании фамилии, ему пришлось обращаться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, решение вынесено ---2007 года, то есть за четыре года до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Уже в то время Кулеву И.И. было достоверно известно, что согласно правоустанавливающим документам, ему принадлежит 24/100 долей в праве на земельный участок. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Ставропольскому краю ответом от 10.12.2003 года за № 06/--- Кулеву И.И. было разъяснено, каким образом он может решить вопрос об изменении долей в праве и зарегистрировать право на 39/100 доли. Как следует из положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С тех пор, как Кулев И.И. заявляет о своем праве на 39/100 доли в праве на земельный участок, прошло почти 20 лет. Всё это время между ним и Кулевым И.И. происходят споры, конфликты. Кулев И.И. игнорирует цивилизованные способы достижения согласия по определению порядка пользования земельным участком. На его предложения о вариантах соглашения не отвечает. В случае его попыток восстановить свои права на пользование земельным участком применяет психические и физические способы воздействия. --- районным судом был вынесен приговор, по факту, когда конфликт из-за земельного участка привел к совершению преступления. Таким образом, Кулев И.И. умышленно не реализовал свое право на предъявление иска в установленный законом срок. Частью 6 ст. 152 ГПК РФ определено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Просил применить положения ст. 196 ГК РФ и отказать в иске в связи с истечением срока для предъявления иска.

Представитель ответчика Гузенко В.К. – адвокат С.-С.И.Н. в судебном заседании не признала исковые требования истца Кулева И.И., пояснив суду, что исковые требования Кулева И.И. не подлежат удовлетворению. В связи с приобщенным отзывом представителя истца Кулева И.И. по доверенности О.Н.А. на возражения ответчика Гузенко В.К. хотела обратить внимание суда, что истец ссылается на основания возникновения права в силу решения --- районного суда от ---1992 года согласно п. 3 ст. 8 ГК РФ, но обратила внимание, что часть первая Гражданского кодекса РФ вступила в действие только 01.01.1995 года, между тем решение суда вступило в законную силу ---1994 года и это решение не может быть основанием для возникновения права. Обращает внимание, прежде всего, на предмет заявленных требований. Кулев И.И. обратился с исковым требованием о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на 39/100 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---. Поскольку у Кулева И.И. есть право пожизненного наследуемого владения на 24/100 доли земельного участка, то на остальные 15/100 доли в праве такое право возникнуть в настоящее время никак не может, потому, что это прямо запрещено законом, а именно ст. 21 Земельного кодекса РФ. До введения в действие Земельного кодекса РФ, который действует более 10 лет, суд мог удовлетворять иск о признании права пожизненного наследуемого владения, а более 10 лет - нет. А с 27 декабря 2009 года это право даже по наследству не передается. Так что установить «само такое вещное право» просто невозможно. Что касается оснований заявленных требований. Во-первых, следует обратиться к положениям ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Статья 3 в п. 9 закона устанавливает, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России, а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянного (бессрочного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Что дают все перечисленные свидетельства? Они делают лиц, имеющих земельные участки на праве бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения собственниками земельных участков и позволяют беспрепятственно зарегистрировать право собственности согласно п. 9.1 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». С учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлено только свидетельство, согласно которому истец является собственником 24/100 земельного участка, а Гузенко В.К. – собственником 76/100 доли в праве на земельный участок, речь может идти либо об изъятии собственности, либо о перераспределении долей в праве. Свидетельство приравнивается к государственной регистрации права и в силу положений ст. 8 и 131 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве собственности, возникшем с 1992 года, так как в настоящем случае специальным законом предусмотрено, что ранее возникшее право признается и Гражданским и земельным кодексом РФ, то есть, случай, когда закон имеет обратную силу. То обстоятельство, что законом признается право собственности Гузенко В.К. на 76/100 долей в праве на земельный участок, а Кулева И.И. на 24/100 доли с 1992 года, дает им право заявить требование о применении срока исковой давности. Кулеву И.И. достоверно было известно, сколько долей в праве на земельный участок он имеет со дня получения свидетельства. В течение почти 20 лет он оплачивал налог на то имущество, которое имел в собственности, - 24/100 доли и не имел никаких заблуждений относительно размера своей доли. Просила суд применить положения ст. 199 ГК РФ. Однако, учитывая отзыв на возражения, считает необходимым обратить внимание суда на следующие положения закона. Кулев И.И. считает, что он предъявляет иск о признании его прав. При этом тот факт, что, признавая свои права, он ущемляет права Гузенко В.К., он начисто отрицает. Между тем, предъявляя права на 39/100 долей в праве, Кулев И.И. одновременно заявляет требование об изъятии 15/100 долей в праве на земельный участок у Гузенко В.К. Ведь размер земельного участка остается одинаковым, не смотря на то, какая доля в праве на него принадлежит сторонам. Значит, увеличивать свою долю в праве Кулев И.И. намерен за счет уменьшения прав Гузенко В.К. В исковом заявлении также, как и в отзыве на возражения не указано, каким образом общество заинтересовано в том, чтобы забрать собственность в виде 15/100 долей в праве у Гузенко В.К. и передать эту собственность Кулеву И.И.. Точно также не указано, какой нормой международного либо внутреннего права предусмотрена возможность в судебном порядке отнимать часть собственности у одной стороны и передавать эту часть другой стороне спора. Если же Кулев И.И. всё же настаивает на том, что должно быть произведено перераспределение долей в праве на основании ч. 2 ст. 245 ГК РФ в связи с тем, что он произвел определенный вклад в образование и приращение имущества, то он должен доказать, что земельный участок значительно увеличился за счет того, что Кулев И.И. либо унаследовал, либо купил, либо получил в дар земельный участок, который был присоединен к тому, собственность на который возникла в 1992 году и в данном случае суд будет вправе на основании ст. 245 ГК РФ изменить доли в праве на земельный участок потому, что земельный участок значительно увеличился и площадь земельного участка, соответствующего 76/100 долям, собственником которых является Гузенко В.К., никаким образом не изменяется. И ещё одно обстоятельство, на которое она хотела бы обратить внимание суда. Только собственнику федеральный законодатель предоставил все полномочия владения, пользования и распоряжения. Кулев И.И. в течение многих лет пользовался имуществом, которое по закону является собственностью Гузенко В.К., однако он никогда не предпринимал попыток приобрести право на земельный участок законным путем. Дело всегда решалось силовыми методами, вплоть до уголовных, что подтверждено приговором. А между тем всегда существовал и существует в будущем вполне цивилизованный способ разрешения спора – путем составления соглашения между Кулевым И.И. и Гузенко В.К., которое они будут неукоснительно соблюдать. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель П.В.Т. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Гузенко В.К. и Кулевых, когда Кулевы купили часть участка, была одна межа, затем они передвинули её в сторону Гузенко В.К. Кулевы не дают разворота Гузенко В.К., всю землю засаживает Кулева В.В. Раньше, когда был приобретен участок, у Гузенко В.К. было 76 сотых, а у Кулевых 24 сотых, фактически в настоящее время Гузенко В.К. пользуется меньше половины доли, чем ей положено. На участке Кулевы построили гараж, засадили цветами, так же находятся клумбы Кулевых, виноградник. Виноградник, деревья, цветы Гузенко В.К. Кулевы выдернули. Когда к Гузенко В.К. приезжают её дети, то не могут даже во двор поставить машину, машина ночует возле дороги. Когда Гузенко В.К. привезла строительные материалы, ей даже не куда было их выгрузить. Мирно Кулевы никак не хотят жить, они уже 20 лет судятся, хотят у Гузенко В.К. отобрать все. Она часто ходит в гости к Гузенко В.К., Кулев И.И. постоянно оскорбляет и обзывает Гузенко В.К.

Свидетель А.В.И. в судебном заседании пояснила, что она знает Гузенко В.К. 40 лет, а Кулеву В.В. недавно, с момента покупки дома. Они с Гузенко В.К. подруги и она знает историю этого дома и двора. Когда Кулевы купили одну комнату, Гузенко В.К. никогда не шла на спор и ссоры, ни в чем не отказывала Кулевым. Кулевы очень много пристроили, красную линию всю застроили, осталось очень мало места. На общем дворе Кулевы построили гараж, заняли цветами общий двор. Гузенко В.К. не разрешают сажать цветы, устраивают скандалы, Кулев И.И. учинил драку, по этому поводу был суд, Кулевых осудили. Она лично драки не видела, но сразу, после случившегося, к ней пришла Гузенко В.К., у нее был порван халат. Кулева В.В. её выгоняла со двора, кидалась на неё, порвала на себе халат и сказала, что вызовет милицию и скажет, что они на нее напали. У Гузенко В.К. меньше половины земельного участка. Ей так же известно, что Кулевы передвигали межу, потому, что на участке стояла груша, и они собирали с нее плоды всегда, и она заметила, что расстояние от груши до забора Гузенко В.К. стало меньше. При переносе межи она не присутствовала, но это сильно заметно. Она видела, что машина детей Гузенко В.К., когда они приезжают, стоит на улице, и всегда когда приезжает дочь Гузенко В.К. машину ставят на стоянку.

Свидетель Л.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с 2001 года, вдоль участка между Кулевыми и Гузенко В.К. проходила сетка, на участке Кулевых растут цветы, стоят ворота, там находится заезд для машины. Вначале заасфальтированный двор, его Кулевы сами асфальтировали, земельный участок чистый и ухоженный. При ней забор никогда не сдвигался. Какой частью земельного участка пользуются Кулевы, а какой Гузенко В.К. ей не известно.

Свидетель Л.В.С. в судебном заседании пояснил, что в 1998 году Кулевы купили земельный участок, в 1999 году приступили к строительству пристройки, как он понимает. У кого больше, у кого меньше часть земельного участка он не может сказать, как поставили забор, так он и стоит.

Свидетель З. В.Н. в судебном заседании пояснила, что она дружит с семьей Кулевых давно, часто у них бывает, в декабре 1988 года Кулевы купили 2 комнаты. В 1989 году земельный участок определили с согласия Гузенко, поставили изгородь, участок был в запущенном состоянии. За все годы изгородь на участке никуда не передвигалась. Ей не известно о том, что земельный участок находится в долевой собственности. Так же ей не известно, какой частью земельного участка пользуются Кулевы, а какой Гузенко В.К.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кулева И.И. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников общей долевой собственности могут быть изменены доли в праве в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером ---, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, находится в пожизненном наследуемом владении, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № ------. Доля истца на земельный участок составляет 24/100, а доля ответчика - 76/100.

Статья 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в ред. От 27.12.2009 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России, а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владения, постоянного (бессрочного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»

В судебном заседании установлено, что решением --- районного суда г. Ставрополя от ---2011 года было рассмотрено исковое требование Гузенко В.К. к Кулеву И.И., согласно которого суд определил порядок пользования земельным участком, обязал Кулева И.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком: снести забор из металлической сетки, убрать расположенные на земельном участке зеленые насаждения, препятствующие осуществлению проезда транспортного средства к помещениям, находящимся в пользовании Гузенко В.К.. Этим же решением суд отказал в удовлетворении требования о согласовании строительства гаража размером 4 x 6 метров.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от --- 2012 года оставила указанное решение суда без изменения, а кассационную жалобу Кулева И.И. без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что Кулев И.И. нарушил порядок пользования земельным участком, установленный решением --- нарсуда от ---1992 года, которым в его пользование было отведено 39/100 долей земельного участка. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, определено, что Кулев И.И. имеет право пользоваться 24/100 долей земельного участка, заключением судебно технической экспертизы определены границы этого земельного участка.

Такое решение полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в силу которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кулев И.И. обратился с исковым требованием о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на 39/100 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается, т.е. установление судом за истцом права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, противоречит нормам действующего законодательства.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, то суд считает, что свидетельство № ------, подтверждающее право Кулева И.И. на 24/100 земельного участка, Кулев И.И. получил почти 20 лет назад. Поскольку в нем была допущена ошибка в написании фамилии, ему пришлось обращаться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, решение вынесено ---2007 года, то есть за четыре года до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Уже в то время Кулеву И.И. было достоверно известно, что согласно правоустанавливающим документам, ему принадлежит 24/100 долей в праве на земельный участок.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Ставропольскому краю ответом от 10.12.2003 года за № 06/--- Кулеву И.И. было разъяснено, каким образом он может решить вопрос об изменении долей в праве и зарегистрировать право на 39/100 доли.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18.

С тех пор, как Кулев И.И. заявляет о своем праве на 39/100 доли в праве на земельный участок, прошло около 20 лет. В связи с чем, суд считает, что к данным правоотношениям возможно применение правил срока исковой давности.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, явствует о нарушении истцом порядка пользования земельным участком, установленным на основании судебного акта, и характеризуются отношения, возникшие между совладельцами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулева И.И. к Гузенко В.К. о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на 39/100 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья А.И.Эминов