дело 2-434/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кравченко З. Л., при секретаре Губановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балабай В.В. к Кропотко В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, У С Т А Н О В И Л: Балабай В.В. обратился в суд с иском к Кропотко В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, мотивируя свои требования тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за его счет *** рублей при следующих обстоятельствах. 10.11.2011 г. его знакомый Х.В.Н. в целях ведения совместной предпринимательской деятельности познакомил с Кропотко В.М. При встрече решили совместно закупить оптом пиломатериалы для дальнейшей реализации в рознице. Организация оптовой закупки и доставка товара возлагалась на Кропотко В.М., поскольку он сказал, что будет приобретать товар у своих знакомых поставщиков в г. Сызрани. Его активность в этой части пресекалась Кропотко В.М., который по телефону отговаривал его от поездки и встрече с поставщиками в г. Сызрани. При этом он настаивал на заключении договора на поставку товаров с розничным потенциальным покупателем в г. Железноводске. Заключение данного договора взял на себя также Кропотко В.М. Следует отметить, что заключение указанного договора гр. Кропотко В.М. всячески оттягивалось под различными предлогами. По устной договоренности с Кропотко В.М. часть денежных средств в размере *** руб. для оптовой закупки товаров у поставщика должен внести истец. Первая оптовая закупка товара у оптовых поставщиков в г. Сызрани должна была состояться не позднее 30.11.2011 г. В целях исполнения устных договорённостей с гр. Кропотко В.М. им 16.11.2011 г. были переведены через отделение Сбербанка г. Москвы на имя физического лица Кропотко В. М. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией банка (копия прилагается). В конце ноября 2011 в г. Железноводске ООО «Ставропольское предприятие связи» в лице генерального директора Кропотко В.М., действующего на основании Устава, заключен договор поставки товаров с потенциальным покупателем ООО «Спецметаллкомплект». Денежные средства по устной договоренности с Кропотко В.М. должны быть возвращены истцу сразу же после поступления денежных средств за розничную поставку товаров ООО «Спецметаллкомплект» на счёт ООО «Ставропольское предприятие связи», но не позднее 15.12.2011 г. В период с 30.11.2011 по 15.12.2011 он созванивался с представителями покупателя ООО «Спецметаллкомплект» (розничный покупатель) по вопросу поставки товаров поставщиком ООО «Ставропольское предприятие связи», и как выяснилось из разговоров, – поставка товаров по договору не осуществлялась. В этот же период он пытался связаться с Кропотко В.М., но его телефон не отвечал. Контактный телефон гр. Х.В.Н. также в этот период молчал. Тогда 12.12.2011 он срочно выехал в г. Ставрополь для выяснения сложившейся ситуации. По приезду в г. Ставрополь он направился к месту жительства Кропотко В.М. В беседе с истцом Кропотко обещал вернуть ему (при свидетелях, его матери – К.Т.И., проживающей вместе со своим сыном Кропотко В.М., Х.В.Н. и участкового уполномоченного района) переведенные на его имя денежные средства в размере *** руб. не позднее 23.12.2011. При этом Кропотко В.М. пояснил ему по факту несвоевременного возврата денежных средств, то, что его деньги положил на депозитный счет под проценты в банк г. Кисловодска (в подтверждение скинул на электронный адрес квитанцию банка), и он их сможет снять с депозита только спустя месяц, т.е. 23.12.2011 (период депозита с 23.11.2011 по 23.12.2011). Получается, что сразу же после получения от него денежных средств в размере *** руб. Кропотко В.М. без намерения осуществить оптовую закупку товара внес их на депозит под банковские проценты. 12.12.2011 он отправился к своему основному месту жительства, но в назначенный срок 23.12.2011 деньги от Кропотко В.М. ему так и не поступили. В период с 23.12.2011 по настоящее время Кропотко В.М. на его телефонные звонки не отвечает. Лишь 29.12.2011 он единожды поднял телефонную трубку и сказал, что он может получить только часть его денег обратно, при этом, не пояснив в каком размере, когда и где, а остальные деньги он должен требовать у Х.В.Н., который ему задолжал некую сумму денег. Получается, что Кропотко В.М. получил от него денежные средства без намерений возврата их, вовлекая якобы в совместную предпринимательскую деятельность. На требование вернуть неосновательно приобретенные (сбереженные) деньги ответчик не пожелал добровольно удовлетворить его требования. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства по устной договоренности с Кропотко В.М. должны быть возвращены им не позднее 15.12.2011. Следовательно, проценты за пользование будут исчисляться именно с указанной даты. Расчет процентов: Сумма задолженности *** руб. Период просрочки с 15.12.2011 по 06.02.2012: 52 (дней) Ставка рефинансирования на день подачи иска: 8% Проценты итого за период = (***) * 52 * 8/36000 = *** руб. 56 коп. Расчет государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Расчет при цене иска ***: 3200 + (*** - 100 000) * 0.02 = **** руб. Истец Балабай В.В. просил взыскать с ответчика Кропотко В.М. в его пользу неосновательно приобретенные (сбереженные) *** рублей; взыскать с ответчика Кропотко В.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 56 коп. (*** ) руб. 56 коп.; взыскать с ответчика Кропотко В.М. в его пользу размер уплаченной государственной пошлины – *** (***) руб. 92 коп. В судебном заседании истец Балабай В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Кропотко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 10.11.2011 года Х.В.Н. в целях ведения совместной предпринимательской деятельности познакомил его с истцом. При встрече они решили совместно закупить оптом пиломатериалы для дальнейшей реализации в рознице. Организация оптовой закупки и доставка товара возлагалась на него, так как он должен был найти поставщиков. Они поехали в г.Железноводск и обговорили общие условия с покупателями. Потом начали согласовывать с юристами договор. Потом ему стало непонятно поведение истца и Х.В.Н., и тогда он им предложил, что с каждого контракта они будут иметь 40 тыс. руб. 05.12.2011 г. он приехал на фирму, оплата по договору должна была быть произведена через аккредитив - банк. Начали отгружать лес, предварительный договор в декабре они не успели подписать. В этот период времени ему позвонил истец и сказал, что пусть отгружают лес, на что он спросил о том, где гарантии, что покупатель оплатит все.. 16.12.2011 г. к нему приехали истец вместе с Х.В.Н., стали угрожать ему, поэтому он вызвал милицию. 18.01.2011 г. к нему в 06 часов утра приехал истец и начал говорить, чтобы он ему вернул деньги, на что он предложил если истец хочет заработать, то надо работать и с каждой поставки он будет иметь 40 тыс. руб. Он не отрицает, что сумма в размере *** руб. была переведена ему, но эта сумма была отдана за долги Х.В.Н. и являлась благодарностью за предоставленную им истцу возможность заработать. Как утверждал ответчик Кропотко В. М., изначально в начале ноября 2011 г. когда он обговорил с фирмой в г.Железноводске, то ему было сказано, что 15% предоплаты должно поступить до загрузки, после того как лес отгружается на станции, проверяется соответствие качеству – количеству, после этого производится окончательный расчет. Эти условия его устроили. Предоплата была в сумме *** руб., возвратившись домой, он получил проект договора, высланный фирмой – покупателем. В договоре было указано: предоплата 15% после поставки леса, а после некоторого времени будет поставлена остаточная сумма. Спустя некоторое время стал возникать вопрос о сроках оплаты. Весь этот период Балабай В.В. настаивал продолжать поставку, надо верить фирме, они потом отдадут денежные средства. С фирмой все вопросы по договору были выяснены, кроме оплаты. Возник вопрос в договоре: лес после поставки на станции сразу переходит в собственность покупателя без оплаты, а покупатель получает товар за 50 км. в другом городе. Когда он позвонил на фирму, то ему было сказано, что возникли вопросы с площадкой отгрузки, так как они ее арендуют. Балабай В.В. настаивает, что у них имеется собственная площадка, так как он сам там был. Поэтому он в декабре 2011г. выехал на фирму, чтобы решить все вопросы с покупателем и заехал с другой стороны фирмы и не обнаружил нигде железнодорожных путей, ведущих на данную площадку, где должны были хранить лес. Он заехал на фирму и спросил, где их железнодорожная площадка, на которой будут грузить лес, на что они ответили, что пути до них не дотянули. В договоре было указано: ответственное хранение на счет покупателя, т.е. была составлена гражданская ответственность, как в отношении покупателя, так и в отношении него. По оплате у них возникли разногласия, он выдвинул поставку товара по условиям аккредитива, как они только были готовы выставить аккредитив, он готов отгрузить пиломатериалы. Допрошенный в судебном заседании 05 апреля 2012 года в судебном заседании в качестве свидетеля Х.В.И. пояснил, что никаких долгов у него перед Кропотко В.М. нет и не могло быть. Он познакомил истца и ответчика для совместного бизнеса. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Как следует из справки по Блиц-переводу 109201873 от 16.11.2011 г., истец оформил на имя ответчика – получателя перевод: дарение в сумме *** руб., которые ответчиком были получены 16.11.2011 г. Сопоставив доводы истца о том, что указанная сумма была переведена им ответчику в целях заключения в конце ноября 2011 в г. Железноводске ООО «Ставропольское предприятие связи» договора поставки товара с потенциальным покупателем ООО «Спецметаллкомплект», и его утверждение о том, что денежные средства по устной договоренности с Кропотко В.М. должны быть возвращены им истцу сразу же после поступления денежных средств за розничную поставку товаров ООО «Спецметаллкомплект» на счёт ООО «Ставропольское предприятие связи», но не позднее 15.12.2011 г., суд приходит к следующему. Как следует из договора поставки № 6/Ж\12/2011 от 01.12.2011, г.Железноводск, сторонами являются: ООО «Ставропольское предприятие связи» – поставщик – в лице Кропотко и ООО «Спецметаллкомплект» – покупатель – в лице директора Шавловского С.А. Однако, данный договор ответчиком подписан не был, поскольку покупатель потребовал поставить им вначале лес, а они потом отдадут основные денежные средства. Поскольку по оплате между ними возникли разногласия, то, как пояснил Кропотко В.М., он выдвинул требования поставки товара после оплаты аккредитивом: как они только будут готовы выставить аккредитив, – он готов отгрузить пиломатериалы. В результате несогласия другой стороны с такими условиями, договор поставки не был заключен и исполнен. Следовательно, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора, доводы истца о наличии устной договоренности с Кропотко В.М. о возврате *** руб. сразу же после поступления денежных средств за розничную поставку товаров от ООО «Спецметаллкомплект» на счёт ООО «Ставропольское предприятие связи», не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доказательства по делу: Блиц-переводом 109201873 от 16.11.2011 г. Балабай В.В. безвозмездно подарил Кропотко В.М. *** руб., в то время как доказательств наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства суду сторонами не предоставлено. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлено, что истец знал об отсутствии обязательства, поскольку оно не оформленно надлежащим образом – в соответствии со ст. ст. 420, 422 ГК РФ, и предоставил своё имущество в размере *** руб. в качестве дарения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Балабай В.В. о взыскании с Кропотко В.М. *** (***) рублей – отказать. В удовлетворении исковых требований Балабай В.В. о взыскании с Кропотко В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 56 коп. (***) 56 коп. – отказать. В удовлетворении исковых требований Балабай В.В. о взыскании с Кропотко В.М. уплаченной государственной пошлины *** (***) рублей 92 коп. – отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца. Судья З. Л.Кравченко