№2-820/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Соколова В.М. к Михайловскому И.Н., Михайловской Н.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Коваленко Б.А.) о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве, УСТАНОВИЛ: Соколов В.М. обратился в районный суд с иском к нотариусу Коваленко Б.А. о признании недействительным заявления № … от … года об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти Соколовой А.Г., умершей … года, поданное Соколовым В.М., нотариусу Коваленко Б.А. В дальнейшем Соколов В. М. уточнил исковые требования в части субъектного состава лиц, участвующих в деле, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Михайловский И. Н., Михайловская Н. Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по г. Ставрополю Коваленко Б. А. В судебном заседании представитель истца Соколова В.М. по ордеру и доверенности Сборчина Н.Б. поддержала исковые требования, пояснив, что … г. умерла жена истца - Соколова А.Г. Открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … в доме № … по ул. … в г. Ставрополе. Женой было сделано завещание на свою 1\2 долю в праве на квартиру на имя внука Михайловского И.Н. Истец пока не оспаривает ее завещание. Наследниками по закону являются истец, внук Михайловский И.Н., дочь Михайловская Н.Н. Соколов В.М. обратился с заявлением к нотариусу Коваленко Б.А. о принятии наследства и подписал ещё одно заявление, о том, что не будет претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве после умершей жены. Но поскольку истец является пожилым человеком, ему 86 лет, находится до сих пор под впечатлением от потери близкого человека, страдает от перепадов давления и сердце не в порядке, принимает лекарства, и не внимательно слушал разъяснения нотариуса, у него отсутствуют познания в юриспруденции, а подписав заявление, только потом осознал, что ошибся в отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве. Соколов В.М. вскоре вновь обратился к нотариусу с просьбой отменить его заявление об отказе от наследства на что нотариус пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно, необходимо обратиться в суд. Истец Соколов В. М. поддержал исковые требования, пояснив, что перед походом к нотариусу, жена … Михайловского – … показала завещание с исправлениями, м говорит, посмотри, дедушка, это завещание бабашки (жены Соколова В.М.). Соколов В.М. сказал, что это не ее завещание, он его впервые видит. Она ушла в другую комнату. Через 15 минут принесла другое завещание и говорит, вот то самое завещание, что его нужно к нотариусу везти. Он ей сразу сказал, что не знает, что это за завещание, и подпись там стоит не бабушкина. Он ей сразу сказал, что за этот обман они сядут в тюрьму. Он с …. поссорились и в этот день больше не разговаривали. На утра пришел с работы … Михайловский. Он пошел на кухню завтракать. Соколов В.М. к нему подошел и сказал: « …, что за завещание … мне вчера показывала? Что вы задумали, там не бабушкина подпись». Он тогда вспылил, стал все разбрасывать, сказал, что сегодня нужно к нотариусу ехать, теперь он не поедет и ему ничего не нужно, хотел порвать завещание, расплакался, сказал, что ему с сердцем плохо. Истец нашел корвалол, ему накапал в стакан с водой и себе тоже накапал, истцу тоже плохо стало. И в таком состоянии поехали к нотариусу. Сначала поехали к нотариусу Фатиной, но сказали, что нотариус находится на пр. …. Истцу это показалось странным. Всегда к Фатиной ездили, а тут сказали, что буква «С» у другого нотариуса. Когда приехали на пр. …, там не нотариус был, а и.о. нотариуса. Почему она в это время была исполняющей его обязанности, на какой срок, истец ничего не знал. Она спросила только, будете подписывать или нет. Истец сказал, что не буду подписывать, потому что подпись в завещании стоит не бабушкина. Тогда и.о. нотариуса сказал, что ей это не интересно, сказала, выйдете и подумайте. Истец вышел. Потом опять зашел к и.о. нотариуса. Она была раздражена, спросила, так будете подписывать или нет. Истец подписал, вышел, а … улыбается, довольный такой стоит, как будто ему и не было плохо вовсе. Дома истец вспомнил, что когда бабушка была еще жива, вместе с ней к нотариусу Фатиной ездили с … на машине. Бабушка там писала завещание, а истец ее ждал. Потом она вышла, все сели в машину и дважды перечитали ее завещание. Истец точно помнит, что в ее завещании была строчка, что … может вступить в наследство или вселиться, истец точно не помню, только после смерти истца. А в завещании, что они … с женой показывали, такой строчки не было. После похода к нотариусу на пр. …, истец пошел к нотариусу на ул. … и сказал им, что хочу заверить документы, чтобы подать в правоохранительные органы, что в завещании подпись стоит не бабушкина. Тогда они там забегали, но копию не дали, сказали надо обращаться в суд. Ответчик Михайловский И. Н. возражал против искового заявления и против того, что по данному делу являюсь ответчиком, поскольку он никого в заблуждение не вводил, хочет завещание оставить без изменения и в иске просит отказать. До … года, когда он с дедушкой поругались, ответчик с женой все время ухаживали за ним и за бабушкой. После смерти бабушки … г., деда не оставили, приезжали к нему часто, помогали всячески. Он переживал сильно потерю близкого человека, принимал лекарства, находился в подавленном настроении. Лекарства сам всегда себе покупал. Как-то вечером, накануне похода к нотариусу, жена ответчика Михайловская М.С. показала деду завещание бабушки. Он начал нервничать, говорить, что завещание поддельное. На следующий день вместе поехали к нотариусу Коваленко. Нотариус разъяснил дедушке, что у него есть супружеская доля, какие у него права на эту долю есть и т.д. Дед все выслушал и на вопрос нотариуса сказал, что ему ничего не нужно, он все оставит детям, т.е. ответчику с женой. Нотариус дал время, все вышли в коридор, пока готовились бумаги. Потом нотариус у деда опять спросил, не изменил ли дед своего решения, на что последний сказал, что нет. Ответчик с дедушкой подписали бумаги, дали список документов на вступление в наследство и поехали домой. Ответчик довез дедушку до остановки, а сам с женой поехал в …. Дедушка не договаривает, что в этот же день по дороге к нотариусу Коваленко, заезжали к нотариусу Фатиной, поскольку дед сомневался в подлинности подписи бабушки в завещании. Там нотариус достала папку и показала в одном из файлов такую же копию завещания, с такой же подписью. Ответчик Михайловская Н.Н. с исковыми требованиями согласилась, еще при жизни бабушки, неоднократно заходил разговор о завещание и что она хочет все оставить все ей. Бабушка была матерью ответчицы и со ней все время советовалась. В конце концов, решили оставить бабушкину долю …, чтобы ему тоже было, где жить. А вообще, ответчица Михайловская Н.Н. являюсь законной наследницей после смерти бабушки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б. А. пояснил, что Соколов В.М. заходил в кабинет несколько раз. Когда он пришел впервые, с ним долго общались помощники нотариуса. Ему несколько раз разъясняли, что ему полагается его обязательная доля, последствия отказа от этой доли. Он несколько раз ходил в коридор думать. Как только начинался скандал в коридоре, то это был Соколов. Потом он зашел и сказал, раз так хотела бабушка, пусть все останется детям, подписал отказ от своей обязательной доли и ушел вместе с Михайловским И.Н. На следующий день он опять пришел и устроил скандал, что его обманули, что его всего лишили, говорил, что ранее видел какое-то маленькое завещание. Хотя завещания составляются только на бумаге формата А 4. Помощники пытали ему объяснить, что в течение жизни человек может неограниченное количество раз составлять, изменять завещания. Нотариус пояснил, что считает, что Соколов все понимал, когда подписывал отказ от доли, поскольку ему неоднократно все разъяснялось, и он его подписал; если есть завещание на Михайловскую, то это, наверное, на какое-то другое имущество. Михайловский И.Н. еще не вступил в наследство, оформляет документы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Соколов В.М. и Чугуева (Соколова) А.Г. вступили в зарегистрированный брак … года (л.д. 25). … года Соколовой А.Г. составлено завещание, которым всю принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры № … по ул. … в г Ставрополе завещала Михайловскому И.Н. (л.д. 24). … года Соколова А.Г. умерла (свидетельства о смерти от … года серии … № …) (л.д. 19). … года нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. поступило заявление № … от Михайловского И.Н., которым он принимает наследство по завещанию, состоящее из квартиры № … по ул. …, (л.д. 20) … года нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. поступило заявление – … от Михайловской Н.Н. о принятии наследства по закону (л.д. 23). … года нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. поступило заявление - … от Соколова В.М. о принятии наследства по закону, просил выдать постановление о розыске денежных средств на счетах, наличии предварительной компенсации на имя Соколовой А.Г. (л.д. 22). В этот же день нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. поступило заявление - … от Соколова В.М., в котором он указал, что с содержанием завещания Соколовой А.Г., удостоверенной и.о. нотариуса Фатиной Н.Г., … г. и зарегистрированного по реестру № … ознакомлен, содержание ст.1149,1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей … года его жены Соколовой А.Г. Часть 3 ст. 1157 ГК РФ, предусматривает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. На основании ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец указал в своих доводах, что заявление … от … года об отказе об обязательной доли в наследстве умершей жены Соколовой А.Г. подписано им под влиянием заблуждения, ему не разъяснялись последствия подачи данного заявления, он не понимал правовых последствий данного заявления, поскольку находился в стрессовой ситуации после смерти жены, не обладает юридическими познаниями. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Соколов В.М. и его представитель Сборчина Н.Б. также указывали, что Соколов В.М. страдал тяжкими хроническими заболеваниями, не мог в момент совершения оспариваемой сделки в силу своих заболеваний, получаемых лекарств, стрессовой ситуации, вызванной смертью супруги, адекватно воспринимать разъяснения по правовым вопросам, касающихся особенностей данной сделки; понимать значение своих действий и отдавать себе в них отчет. С вышеуказанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Соколов В.М. является инвалидом 2 группы с 1998 года (справка МСЭ – л.д. 7). Суду представлены медицинские документы о нахождении Соколова В.М. на лечении в различных медучреждениях (л.д. 57-60). … года судом допрошены по ходатайству сторон свидетели, а именно: Свидетель Л.А.В. показала, что истец чувствовал себя после смерти жены Соколовой А.М., умершей … года, плохо; у него часто бывали сердечные приступы, давление скакало. Постоянная подавленность, память отсутствовала. Как-то весной свидетель пришла к нему, а он как ни в себе. Давление померили, вызвали скорую. Соколов пошел в поликлинику, а его врач была в декретном отпуске. Истец говорил, что с ответчиком пойдет к нотариусу. Через дня три спросила его, как сходили, дедушка разнервничался, внятно ничего объяснить не смог и свидетель с мужем и с истцом на следующий день пошли еще раз к нотариусу. Там нам нотариус рассказал, что истец подписал отказную от своей доли в пользу ответчика, а истец говорил, что ничего не подписывал. Свидетель Л.А.А. показал в суде, что в мае-июне 2011 года истец чувствовал не очень хорошо, а после смерти жены вообще сдал, стал теряться в пространстве, переживал сильно, хотели в больницу положить. До смерти жены они вдвоем жили, сейчас истец один. Михайловский часто к нему ходили, предлагали его пересели в одну комнату, а они в другой жить хотели. Дед не соглашался, и они стали деньги с него требовать. Ему стало с сердцем плохо. Михайловский его доводили постоянно. Истцу было очень плохо, начала смерть жены, потом Михайловский шантажировать его начал. Свидетель к нему ходил, скорую вызывал, кушать готовил, убирал. Свидетель С.Л.А. в судебном заседании показала, что истец всегда говорил, что на ответчика не нарадуется. Мама свидетеля - родная сестра истца. Он часто к ней в гости приходит и все рассказывает. Как-то говорил, что думает все имущество на ответчика переписать. Соколов немного болеет, давление скачет. Скорую вызывали как-то. Истец рассказывал, что Михайловский с женой хотят к нему переехать. Мама ему говорила, что они молодые, ему с ними веселей будет. Говорила, ты в одной комнате жить будешь, а они в другой. В конце мая 2011 года у мамы свидетеля был юбилей – 90 лет. Соколов пришел тогда к нам, весь расстроенный такой. Он сказал, что с ответчиком и его женой поругался. Хотели расспросить в чем дело, а он сказал не сегодня, себя плохо чувствую. Свидетель ему давление померила, дала таблетку, Соколов полежал немного на диванчике. Ему стало лучше, он пришел и сел с нами за стол. А через пару дней сказал, что завещание поддельное. Свидетель П.Г.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью супруги ответчика, после смерти жены истца, умершей … года, плохо истцу было, одиноко. Михайловские часто с ним были, привозили к нам в деревню. Ему там нравилось. Ответчик живут с семьей свидетеля. Соколов часто звонит. Если ему что-то надо, говорит, надо покушать приготовить, или помочь убрать или еще что. Звонит … или … на сотовый телефон. Когда еще бабушка была жива, вели разговор, бабушка говорила, что свою часть отпишет своей дочери-Михайловской, а дедова часть отойдет его дочери – Левченко. Михайловская тогда еще говорила бабушке, что зачем твоя часть, у нее есть квартира, лучше … ее оставь. Тогда бабушка еще при жизни составила завещание на …. Все знали про завещание. Оформление документов было у нотариуса. Свидетель все знает со слов детей. Они приехали от нотариуса и сказали, что дедушка отказную в их пользу написал, поэтому свидетель не удивилась. Свидетель М.М.С. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика Михайловского И., со свадьбы с истцом сложились хорошие отношения, взаимопонимание было. Все праздники вместе отмечали. Помогали по дому, ремонты и т.д. Потом заболела бабушка, тоже помогали. После смерти бабушки, дед сильно переживал, пил лекарства. Он сам их покупал. Ответчик и свидетель его не оставили, часто к нему приезжали, помогали, поддерживали всячески, ночевать у него оставались. Дедушка говорил, надо к нотариусу поехать в наследство вступить, уже срок подошел, торопил мужа. Собрались ехать к нотариусу, свидетель показала деду завещание, а он начал говорить, что это завещание написано не рукой его жены, что это свидетель его подделала. Свидетель подумала, что дед не адекватен, позвонила мужу, он потом приехал. На следующий день все втроем поехали к нотариусу, зашли в кабинет к нему, свидетель тоже зашла, и первым делом дедушка спросил у нотариуса, подлинное ли завещание его жены или это подделка. Ему нотариус сказал, что это подлинный документ, его невозможно подделать. Потом нотариус разъяснил дедушке и ответчику, кому какие доли приходятся по наследству. Дедушке приходилась 1/2 супружеской доли. Дед сказал, что отказывается от своей доли в пользу Игоря, что ему ничего не надо. Нотариус дал полчаса времени, чтобы подумать, все вышли в коридор, там сидели, молчали. Потом опять вызвали и дед сказал, что не передумал. Нотариус дал бумаги на подпись, дед и муж (ответчик) расписались. По итогам допроса свидетелей и в связи с доводами истца о нахождении его в тяжелом психологическом состоянии и в связи с имеющимися заболеваниями, определением суда от 12 октября 2011 года назначено проведение судебной психолого-психиатрической медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Страдал ли Соколов В.М., … года рождения, инвалид 2 группы бессрочно, тяжкими хроническими заболеваниями в период до совершения оспариваемой односторонней сделки- заявления № … от … года об отказе от причитающейся ему доли в наследстве? 2. Мог ли Соколов В.М. в момент совершения оспариваемой сделки в силу своих заболеваний, получаемых лекарств, стрессовой ситуации, вызванной смертью супруги, адекватно воспринимать разъяснения по правовым вопросам, касающихся особенностей данной сделки; понимать значение своих действий и отдавать себе в них отчет? В выводах заключения комиссии экспертов от … года № …, подготовленном ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1» указано, что «Соколов В.М. обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство личности сосудистого генеза. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что он длительное время страдает сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне рассеянной неврологической симптоматики, жалобы церебранистического характера, незначительное снижение памяти, замеделение темпа психической деятельности, эмоциональную лабильность… Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Соколова В.М. в период совершения оспариваемой односторонней сделки (заявление № … от … об отказе от причитающейся ему доли наследства) правильно понимать значение своих действий и руководить ими». Психолог в своем заключении отметил: «память, внимание, интеллект, речь, праксис (двигательные навыки), гнозис (способность узнавать знакомые образцы) относят к высшим мозговым или когнитивным (познавательным) функциям. Старение мозга само по себе может сопровождаться легкой когнитивной недостаточностью. Нарушения концентрации внимания также может отмечаться в определенных ситуациях и как у соматически нездоровых людей, так и у здоровых лиц любого возраста. Умственная деятельность в пожилом возрасте (в норме уже после 50-60 лет) требует относительно больше времени и усилий, снижается скорость обработки информации. Проведенный анализ материалов гражданского дела, анализ данных направленной психологической беседы на исследуемую ситуацию и данных эксперементально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у Соколова В.М. происходили и происходят возрастные изменения его когнитивных способностей, однако они не столь значительно осложнились сопутствующей соматической патологией и не достигают степени декомпенсации, не приводят к существенным затруднениям в бытовой и социальной деятельности. Соколов В.М с учетом присущих ему интеллектуально-мнестических, индивидуально-психологических особенностей, с учетом его эмоционального состояния на момент исследуемой ситуации мог воспринимать разъяснения по «правовым» вопросам, касающихся особенностей сделки (л.д. 94-97). Таким образом, Соколов В.М. в момент совершения односторонней сделки – заявления № … от … года, с учетом его эмоционального состояния, состояния здоровья, наличием определенных заболеваний мог понимать разъяснения по «правовым» вопросам, так как его возрастные изменения не приводят к существенным затруднениям в бытовой и социальной деятельности. В связи с чем, Соколов В.М. мог понимать значение своей действий и руководить ими в момент совершения указанной односторонней сделки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не представлено достоверных, допустимых и достоверных доказательств, что в момент совершения односторонней сделки – заявления № … от … года об отказе от причитающейся Соколову В.М. доли наследства, истец – Соколов В.М. находился в тяжелом эмоциональном состоянии, по своему психическому состоянию и наличием различных заболеваний находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемой сделки, ее правовых последствий. Что касается доводов истца о том, что ему не разъяснялись правовые последствия подачи заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти его жены, он высказывал сомнения относительно подлинности завещания от имени Соколовой А.Г. на имя Михайловского И., то суд не может их принять во внимание по следующим основаниям. В судебном заседании … года судом допрошена свидетель М.М.С., показавшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что истцу неоднократно разъяснялись правовые последствий подачи заявления об отказе от доли в наследстве, предоставлялось время обдумать свои действия, длительное время готовились документы, нотариус спрашивал у истца понимает ли он последствия, не передумал ни он, после чего истец подписал заявление. Аналогичные обстоятельства подтвердил и нотариус Коваленко Б.Н. в настоящем судебном заседании. Истцом суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение вышеуказанных доказательств. В настоящем судебном заседании истцом не предъявлено письменных сведений об оспаривании составленного Соколовой А.Г. завещания от … года на имя Михайловского И…, в связи с чем, доводы истца о том, что подпись Соколовой Л.Г.в данном завещании является поддельной, не подтверждены надлежащими доказательствам. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым В.М исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколова В.М. к Михайловскому И.Н., Михайловской Н.Н. о признании недействительным заявления № … от … года об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти Соколовой А.Г., умершей … года, поданное Соколовым В.М. нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 24 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко