Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., с участием адвоката М.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгакова С.В. к Халимендику А.П. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Булгаков С.В. обратился в суд с иском к Халимендику А.П. о взыскании долга по договору займа, обосновав свой иск тем, что --2011 года между ним и Халимендиком А.П. был заключен договор займа денежных средств в сумме 136 724,23 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Халимендика А.П. В соответствии с указанной распиской Халимендик А.П. обязался возвратить заем в срок до 31.12.2011 года по согласованному графику. До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Просил суд взыскать с Халимендика А.П. в его пользу долг по договору займа в сумме 136 724,23 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просил отнести на ответчика. Истец Булгаков С.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности адвоката М.Е.И. Представитель истца Булгакова С.В. по доверенности – адвокат М.Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Булгакова С.В. и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Халимендик А.П. в судебном заседании не признал исковые требования Булгакова С.В., пояснив суду, что он деньги у Булгакова С.В. указанные в расписке не брал. Расписку не отрицал. Подпись в расписке исполнена им собственноручно, в связи с чем, отказался от экспертизы на подлинность его подписи. Просил суд оказать в удовлетворении исковых требований Булгакова С.В. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В судебном заседании установлено, что -- 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денег в размере 136724 руб. 23 коп., что подтверждается распиской от --2011 года. Из материалов дела следует, что ответчик, согласно условий указанного договора, обязался вернуть истцу денежный заем в срок до 31 декабря 2011 года, однако свои обязательства не исполнил, долг не вернул. Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга, данное бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от --2011 года в размере 136724 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании ответчика Халимендика А.П. о том, что он деньги у Булгакова С.В., указанные в расписке не брал. Однако он же в судебном заседании содержание расписки не отрицал, пояснив, что подпись в расписке исполнена им собственноручно. От возможности обращения в суд с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления исполнителя подписи в указанной расписке, отказался. Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3934 руб. 48 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями. Требования истца удовлетворены на сумму 136 724 рублей 23 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве возврата государственной пошлины в размере 3 934 рублей 48 коп. Суд приходит к изложенным выше выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Булгакова С.В. к Халимендику А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Халимендика А.П. в пользу Булгакова С.В. сумму долга по договору займа от --2011 года в размере 136724 руб. 23 коп. Взыскать с Халимендика А.П. в пользу Булгакова С.В. государственную пошлину в размере 3 934 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2012 года. Судья А.И.Эминов