Дело № 2-307/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М., при секретаре Щербина В.А., с участием: истца Корниенко С.В. и его представителя по доверенности Нарыкова Ю.М., представителя ответчика ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала по доверенности Чернова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корниенко С.В. к ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Корниенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2011 года истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2011 года, в г. Ставрополе, по адресу *** с участием автомобилей ***, которым управлял водитель Г.Е.А. и ***, государственный регистрационный знак ***,, которым управлял истец. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Г. Е.А. застрахована в ОАО «***,». По направлению Ответчиком был произведён осмотр, повреждённого а/м истца специалистом - оценщиком Шамхаловым С.Е. После осмотра оценщиком Шамхаловым С.Е. было составлено и передано Ответчику экспертное заключение №М038/08/11 от 08 августа 2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ***, в котором стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена в размере 29817 (двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек. Указанное страховое возмещение истцу до настоящего момента не выплачено. Не согласившись с размером определенной страховой выплаты, истец обратилась к ИП Каширину С.Г., для производства независимой экспертизы с целью определения величины материального ущерба от повреждения, причиненного а/м ***, в результате ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате указанного ДТП, согласно положениям экспертного заключения №1111/2062а от 20 декабря 2011 года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, причиненного а/м «***,» государственный регистрационный знак ***,, выполненного ИП Кашириным С.Г., составляет 65176 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек и включает в себя: величину материального ущерба от повреждения ТС в ДТП с учетом износа в размере 49983 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, величину компенсации утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 15193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составляет 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП в размере величину материального ущерба от повреждения ТС в ДТП с учетом износа в размере 49983 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек подлежит взысканию с Ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658). Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина компенсации УТС автомобиля Истца, согласно экспертному заключению №1111/2062а от 20 декабря 2011 года, составляет 15193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек и подлежит взысканию с Ответчика. В силу пункта 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. с Ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы АМТС для цели возмещения ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. «В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате 02 августа 2011 года. Осмотр поврежденного ТС по направлению ответчика был произведен 03 августа 2011 года, следовательно, установленный законом срок выплаты истек 01 сентября 2011 года. Из Указания Банка России от 29.04.2011 №2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" следует, что действующая на территории города Ставрополя учетная ставка в период с 03 мая по 25 декабря 2011 года составляла 8,25%. Неустойка за 150 дней (с 02 сентября 2011 года по 30 января 2012 года) составляет 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке. Кроме этого, Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; оплате стоимости услуг нотариуса, за удостоверение доверенности, в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65176 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы АМТС, проведенной в целях установления стоимости возмещения ущерба в размере 4000 рублей, неустойку в размере 19800 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2869 рублей 28 копеек. В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования, в виду частичной уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 29817 рублей 00 копеек, а также с учетом экспертного заключения № 769 по результатам судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ОАО «***,» страховое возмещение в размере 25559 руб., неустойку в размере 19008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, и судебные расходов в размере 1657 рублей. В судебном заседании истец и его представитель каждый в отдельности поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить принимая во внимание уточненные требования. Представитель ответчика ОАО «***,» в лице Северо-Кавказского филиала действующий по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ОАО «***,» с заявлением о страховой выплате. Северо-Кавказским филиалом ОАО «***,» была организована экспертная оценка транспортного средства истца у оценщика- ИП Шамхалова С.Е.. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 29817 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истца явился отчет №1111/2062а от 20.12.2011 года. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе. Кроме того, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма явно не соразмерна заявленным истцом требованиям. Просил суд в удовлетворении исковых требований Корниенко С.В. к ОАО «***,» отказать в полном объеме. Суд, выслушав истца, его представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Как усматривается из материалов дела, Корниенко С.В. является собственником автомобиля Фиат, регистрационный знак У 687 КО 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 23 июля 2011 года в г. Ставрополь по ул. ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***,, под управлением Г. Е.А. и автомобиля ***,, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Г. Е.А, что подтверждается справкой о ДТП от 23 июля 2011 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО «***,» 02 августа 2011 года истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2011 года, в г. Ставрополе, на улице ***,, с участием автомобилей ***,, которым управлял водитель Г.Е.А. и ***,, которым управлял Истец. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № М 038/08/11 транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 29817 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП ***,было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 49983 руб., утрата товарной стоимости составила 15193 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ***, Согласно экспертному заключению №769 от 22 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44203 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11173 рубля. Соответственно, общий размер ущерба составил 55376 рублей. Оценивая заключение, составленное судебным экспертом ***,., суд считает его достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данное заключение в основу при принятии решения по делу. Кроме того, сторона истца согласилась с выводами эксперта ***. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 769 по результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей и частей, на момент ДТП составила: 44203 рубля, величина УТС -11173 рубля и ответчиком выплачено - 29817 рублей, то недополученная истцом сумма страхового возмещения составила в размере 25559 рублей (44203 рублей -11173 рублей -29817 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что при вынесении решения, в его основу судом положено вышеуказанное заключение, а не отчет ИП ***,., с которым согласилась сторона истца, а также то, что обе стороны при предоставлении доказательств, для определения ущерба, понесли расходы, то суд считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 02 августа 2011 года, в течение 30 дней истцу должна была быть произведена выплата страхового возмещения, которая фактически была произведена лишь 23 января 2012 года. Таким образом, в пользу истца со страховой компании ОАО «***,» надлежит взыскать неустойку (пеню) за период с 02 сентября 2011 года по 23 января 2012 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 03.09.2011 года составила 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 144 дня, а сумма пени, составляет 120000 /75*8,25%*144 = 19008 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Судом установлено, что ответчиком по делу ЗАО «***», с момента принятия обязательств ЗАО «***,» не рассматривала обращение заявителя о выплате страхового возмещения, а заявитель в свою очередь не обращался к правопреемнику с правом требования, то суд считает, что заявленный истцом размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер, заявленную сумму, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и считает, что сумма неустойки в размере 12 000 рублей будет соответствовать заявленным исковым требованиям, которая и подлежит взысканию. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Устанавливая баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и суммой, заявленной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей, за неисполнение денежного обязательства, поскольку, по мнению суда, данная сумма будет соответствовать характеру заявленных требований и последствиям нарушения обязательств, так как неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то есть в виду несвоевременной выплаты страховой компанией, а также по вине страхователя, который не обращался с требованием о возмещении ущерба, то в удовлетворении остальной части следует отказать. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 77 коп., а также расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 800,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корниенко С.В. к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Корниенко С.В. сумму страхового возмещения в размере 25559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, в остальной части – отказать. Взыскать с ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Корниенко С.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в остальной части – отказать. Взыскать с ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Корниенко С.В. расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Корниенко С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «***» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Корниенко С.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 77 копеек, в остальной части – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2012 года. Судья Н.М.Кузнецова