№ 2-63/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., при секретаре Щербина В.А., с участием: представителя истца Клименко Е.С. по доверенности Колпакова А.С., представителя ответчика ОАО «***,» по доверенности Кривенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клименко Е.С. к ОАО «***,» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «***,» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Клименко Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «***,» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «***,» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2010 года между Клименко Е.С. и ОАО «***,» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № АТС/5202/003837 сроком на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль ***,, государственный регистрационный знак ***,. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. В период действия договора, 17.07.2011 г. в 04 часов 55 минут, Клименко Е.С. управляя автомобилем ***,, государственный регистрационный знак ***, и выезжая с прилегающей территории на ул. ***,, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем ***,, под управлением водителя Л. Т.Б.. 02.08.2011 г., Клименко Е.С. в Северо-Кавказский филиал ОАО «***,» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного транспортному средству ***,, а так же в соответствии с п. 14.2 и п. 14.4 Правил, дополнительно были представлены копии: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, квитанции, полиса КАСКО, свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки из ОБ ДПС ГИБДД, оригинал постановления по делу об административном правонарушении. Письмом от 23.08.2011 г. исх. № 616, директор Северо-Кавказский филиал ОАО «***,» Гондарев А.А., сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с эксплуатацией ТС не прошедшего государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ. Наступление страхового случая достоверно подтверждается оригиналом справки из ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь и оригиналом постановления по делу об административном правонарушении. Причиной наступления страхового случая послужило столкновение между автомобилями Хонда и Шевроле, вследствие нарушения Клименко Е.С. требований п. 8.3 ПДД РФ, т.е. не предоставления преимущества в движении автомобилю Шевроле, а не эксплуатация ТС не прошедшего государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ. Наличие или отсутствие талона прохождения государственного технического осмотра ТС не устраняло факта наступления страхового случая, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Из норм действующего законодательства, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания, для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате эксплуатации ТС не прошедшего государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Клименко Е.С., с индивидуальным предпринимателем С. М.С., был заключен договор № 313/011 от 17.08.2011 г. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 120 руб., согласно чек - ордера от 03.10.2011 года. В соответствии с отчетом об оценке № 313/011, сумма причиненного ущерба принадлежащему Клименко Е.С., автомобилю ***,, составила 600 000 руб., без учета износа деталей. Учитывая износ ТС, согласно п. 13.3 Правил страхования, страховая стоимость автомобиля составляет 540 000 рублей (600 000 - 10%). В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, конструктивная гибель - совокупное повреждение ТС и/или доп. оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или доп. оборудования на момент наступления страхового случая. Условием конструктивной гибели, согласно п. 1.2 Правил страхования, автомобиля ***, является восстановительный ремонт превышающий 378 000 руб. (540 000 - 30%). Таким образом, приведенными выше расчетами установлено, что сумма причиненного ущерба принадлежащему Клименко Е.С., автомобилю ***,, превышает 70% страховой суммы (378 000 руб.). При таких обстоятельствах, с Северо-Кавказский филиал ОАО «***,» подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом амортизационного износа ТС, в соответствии с п. 13.3 Правил страхования ТС и годных остатков, в сумме 473 866 руб. (540 000 - 66 134). Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 477 986 руб. (473 866 + 4 120). 13.10.2011 г. в адрес Северо-Кавказского филиала ОАО «***,» была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 473 866 руб., выплатить пени, за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 766,17 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4 120 руб. Письмом от 02.11.2011 г. исх. № 813, и.о. директора Северо-Кавказский филиал ОАО «***,» Червоненко И.В., сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением талона ГТО. Согласно п. 14.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Так, все документы необходимые для проведения выплаты страхового возмещения, были представлены им в Северо-Кавказский филиал ОАО «***» 02.08.2011 г., что подтверждается описью выплатного дела. Таким образом, срок выплата страхового возмещения истекает 23.08.2011 г.. В пункте 24 информационного письма от 28.11.03 г. № 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 11.11.2011 г. сумма пени за период с 23.08.2011 г. по 11.11.2011 г. составляет 8 828,12 руб.. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 486 814,12 руб. (477 986 + 8 828,12). Кроме того, Клименко Е.С., было заключено соглашение № 11/047 от 03.10.2011 г., с адвокатом адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП. Данные услуги были оплачены по платежному поручению № 47 от 03.10.2011 г. в сумме 25 000 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 511 814,12 руб. (486 814,12 + 25 000). Клименко Е.С. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Ващенко К.С., с истца был взыскан тариф в сумме 800 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 512 814,12 руб. (511 814,12 + 800). Также, Клименко Е.С. была оплачена государственная пошлина в доход государства, за обращение с иском в суд, в размере 8 068,14 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 520 682,26 руб. (512 814,12 + 8 068,14). Истец просит суд взыскать с ОАО «***,» в его пользу страховое возмещение в сумме 473 866 руб., неустойку (пени) за период с 23.08.2011 г. по 11.11.2011 г., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 8 828,12 руб., неустойку (пени) за период с 11.11.2011 г. по день вынесения решения суда, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 8 068,14 руб. и сумму тарифа за составление доверенности на представление его интересов в суде, в размере 800 руб.. В судебное заседание истец Клименко Е.С. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Клименко Е.С., действующий по доверенности Колпаков А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части суммы неустойки, просил суд взыскать сумму неустойки на момент вынесения решения суда. Представитель ответчика ОАО «***,» действующая по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, факт, наступившего страхового случая ею не опровергается, однако в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как при подписании договора страхования истец согласился с условиями, предложенными страховщиком, поскольку из Правил страхования следует, что страхователь намеренно воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обязан предоставить талон последнего технического осмотра, который представлен не был. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка за просрочку платежа явно не соразмерна последствиям нарушения ими обязательств по договору страхования. Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования Клименко Е.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из искового заявления и материалов дела усматривается, что 17.07.2011 года в 04 часа 55 минут, Клименко Е.С. управляя автомобилем ***, и выезжая с прилегающей территории на ул. ***,, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем ***,, под управлением водителя Л.Т.Б. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 473 866 руб. Согласно постановления о наложении административного штрафа 26 ВВ 230598 от 17.07.2011 г., виновником ДТП был признан истец Клименко Е.С., управляющий автомобилем марки ***, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, в результате чего был подвергнут административному штрафу. В соответствии со страховым полисом АТС/5202/00383837, ответственность Клименко Е.С. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОАО «***,». Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая. 02 августа 2011 года истец, обратился с пакетом документов в Ставропольский филиал ЗАО «***,» с целью получения страхового возмещения. Письмом от 23.08.2011 г. № 616 заявление Клименко Е. С. было рассмотрено и ему было отказано в выплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что поскольку транспортное средство - марки ***,,, виновника дорожно-транспортного происшествия Клименко Е.С. было застраховано в ЗАО «***,», то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанную компанию и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. Судом установлено, что никаких мер к исполнению обязательств по выплате страховой суммы ОАО «***,» не принято. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец в ответ на его претензию от 13.10.2011 г. был получен отказ в выплате страхового возмещения от 02.11.2011 г., в связи с тем, что не был предоставлен талон последнего технического осмотра, в нарушение Правил страхования. Довод ответчика о том, что отсутствие у истца талона технического осмотра транспортного средства на момент ДТП является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что отсутствие у застрахованного транспортного средства талона технического осмотра не явилось причиной возникновения повреждений застрахованного имущества, не представлено. Кроме того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, по основаниям, не влияющим на определение степени страхового риска, является незаконным. В судебном заседании установлено, что истец обратился к независимому эксперту ИП С. М.С. с заявлением об определении размере ущерба автотранспортного средства ***,, на момент ДТП. Согласно отчета № 313/011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, рекомендуемая стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составила: - с учетом износа -536009 рубля 00 копеек; - без учета износа-663309 рублей 00 копейки. Материалами дела и собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ЗАО «***,» произвести истцу страховую выплату за причиненный его имуществу ущерб по договору страхования. В ходе разбирательства по делу в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 001 от 15 марта 2012 года стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа заменяемых деталей и частей на момент ДТП составляет 584 685 рубль 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля составляет 147003,75 руб. При определении суммы страхового возмещения, суд считает, что подлежит выплате сумма в размере 392996,25 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 600.000 руб. – 147.003,75 руб. -60000 руб. =392.996,25 руб., где 600.000 руб. – страховая сумма согласно договора страхования «Автокаско», 147003,75 руб. – стоимость годных остатков автомобиля, согласно экспертного заключения № 001 от 15.03.2012 г.; 60000 руб. - износ транспортного средства, который определяется в соответствии с п. 13.3.3 Правил страхования транспортных средств ОАО «***,», рассчитывается в процентах от страховой стоимости и начисляется выше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования 1 % в месяц (то есть 1 % от 600000 руб. = 60000 руб.). На основании вышеизложенного и с учетом ст. 929 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств в размере 392996 рублей 25 копеек. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заявление в ЗАО «***,» с просьбой произвести выплату страхового возмещения было подано 02 августа 2011 года, следовательно 02 сентября 2011 года был последним днем для выплаты страхового возмещения страховщиком. В течение указанного срока страховщик не выплатил страховое возмещение, таким образом, нарушил сроки выплаты. Следовательно, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени). Истцом составлен следующий расчет неустойки: 1/75 х 8,25 % х 392996,25 руб. х 224 = 20247,17 руб., где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая 24.02.2011 г., 392996,25 руб.- установленная статьей 7 пункт «в» Федерального закона 40-ФЗ страховая сумма по данному виду возмещения вреда каждому потерпевшему; 224- количество дней с момента наступления просрочки до момента вынесения судебного решения (с 03.08.2011 г. до 02.04.2012 г.). Суд принимает во внимание данный расчет, однако считает заявленный размер неустойки в сумме 20247 руб. 17 коп. подлежит снижению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Устанавливая баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и суммой, заявленной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей, за неисполнение денежного обязательства, поскольку, по мнению суда, данная сумма будет соответствовать характеру заявленных требований и последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении остальной части следует отказать. Судом установлено, что ответчиком по делу ЗАО «***,» с момента принятия обязательств ЗАО «***,» не рассматривала обращение заявителя о выплате страхового возмещения, а заявитель в свою очередь не обращался к правопреемнику с правом требования, то суд считает, что заявленный истцом размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер, заявленную сумму, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и считает, что сумма неустойки в размере 12 000 рублей будет соответствовать заявленным исковым требованиям, которая и подлежит взысканию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Касательно расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 800 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что Клименко Е.С. в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № 11/047 от 03.10.2011 года, за оказание юридических услуг оплачено Колпакову А.С. 25000 рублей, и с учетом сложности и объема дела, а также выполненной представителем работы, которая выразилась в подготовке пакета документов для направления его в суд, с последующим рассмотрением в отсутствие представителя истца, то суд считает, заявленную сумму завышенной, подлежащей удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей, поскольку данный предел является разумным и будет соответствовать, оказанным представителем услугам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «***,» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 7250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клименко Е.С. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «***,» в лице Ставропольского филиала ОАО «***,» в пользу Клименко Е.С. сумму страхового возмещения в размере 392996 (триста девяносто две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек. Взыскать с ОАО «***,» в пользу Клименко Е.С. неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «***,» в пользу Клименко Е.С. расходы по удостоверению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с ОАО «***,» в пользу Клименко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2012 года. Судья Н.М.Кузнецова