дело № 2-667/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорохиной В.А. к Колюбаевой И.В. о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохина В.А. обратилась в суд с иском к Колюбаевой И.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, мотивируя свои требования следующим.

12 ноября 2010 года Дорохина В.А. обратилась к ответчику Колюбаевой И.В. в лице ИП Колюбаевой Д.С. для заключения договора на поставку автозапчастей. Предметом договора служил автомобиль марки ***, *** года выпуска (передний срез).

12 ноября 2010г. между Дорохиной В.А. и Колюбаевой И.В. в лице ИП Колюбаевой И.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязалась поставить автомобиль марки ***, *** года выпуска (передний срез). В соответствии с договором сумма товара составила 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.2. договора поставки Дорохина В.А. в срок до 16 декабря 2010 г., а именно 12 ноября 2010 года полностью оплатила сумму поставки в размере 60 000 рублей, путем передачи денежных средств лично ответчику.

По истечении указанного в п. 2.2 договора поставки срока товар Дорохиной В.А. так и не был поставлен. На телефонные звонки ответчик отвечала, объясняя задержку в поставке проблемами на таможне, поскольку она вовремя не оплатила фрахт. Спустя некоторое время ответчик стала уклоняться от исполнения заключенного между ней и Дорохиной В.А. договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для защиты своих прав и законных интересов Дорохина В.А. была вынуждена обратиться в органы внутренних дел.

Постановлением УУМ ОМ № 1 УВД по г. Ставрополю Ереминым Н.В. от 24.02.2011 г. Дорохиной В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колюбаевой И.В. в лице ИП Колюбаевой Д.С.

В связи с этим 28.03.2011 г. обратилась в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя для проведения проверки законности принятого сотрудниками милиции решения.

Постановлением заместителя Прокурора Ленинского района г. Ставрополя Вовк В.Е. от

07.04.2011 г. Дорохиной В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поскольку по результатам проверки прокуратуры в порядке 144-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 г. отменено.

Постановлением УУМ ОМ № 1 УВД по г. Ставрополю Ереминым Н.В. от 23.04.2011 г. Дорохиной В.А. также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колюбаевой И.В. Из постановления следует, что при опросе ответчик Колюбаева И.В. и ее дочь Колюбаева Д.С. пояснили, что у них отсутствовали денежные средства, в связи с чем они не оплатили фрахт. В настоящий момент груз оплачен и в ближайшее время будет в России.

Таким образом, ответчик признал факт невыполнения условий договора поставки, однако до настоящего времени товар так и не поставлен, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора поставки поставщик, т.е. Колюбаева И.В. обязалась поставить товар надлежащего качества, ассортимента, количество и цена товара определены в п. 1.1 договора поставки. В соответствии с п. 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Колюбаева И.В. обязуется вернуть Дорохиной В.А. сумму, указанную в п. 1.2 договора, т.е. 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку товар был оплачен полностью, то сумма неустойки исчисляется из суммы 60 000 рублей.

Общая продолжительность пользования денежными средствами составляет 343 дня, т.е. с 17 декабря 2010 года по 31 ноября 2011 года.

Размер неустойки за один день составляет: 0,5 % от 60 000 рублей, что составляет 300 рублей

Общий размер неустойки составляет: (60 000 руб. * 0,5 %), т.е. 300 руб. * 343 дня = 102 900 рублей.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60 000 рублей.

01.11.2011 года истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму по договору и неустойку за пользование чужими денежными средствами, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Таким образом, ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу до настоящего момента не уплачены.

За помощью в подготовке искового заявления, а также представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью представителя. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2012 года и распиской от 20.01.2012 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Также истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде, за которую истцом было уплачено 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица просила взыскать с Колюбаевой И.В. в пользу Дорохиной В.А.: сумму по договору поставки в размере 60 000 руб., сумму неустойки в размере 60 000 руб., расходы по уплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчица Колюбаева И.В. в судебном заседании признала сумму основного долга, вместе с тем, считает, что сумма неустойка в размере 60000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010 года Дорохина В.А. обратилась к ответчику Колюбаевой И.В. в лице ИП Колюбаевой Д.С. для заключения договора на поставку автозапчастей. Предметом договора служил автомобиль марки ***, *** года выпуска (передний срез).

12 ноября 2010 г. между Дорохиной В.А. и Колюбаевой И.В. в лице ИП Колюбаевой И.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязалась поставить автомобиль марки ***, *** года выпуска (передний срез). В соответствии с договором сумма товара составила 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.2. договора поставки Дорохина В.А. в срок до 16 декабря 2010 г., а именно 12 ноября 2010 года полностью оплатила сумму поставки в размере 60 000 рублей, путем передачи денежных средств лично ответчику.

По истечении указанного в п. 2.2 договора поставки срока товар Дорохиной В.А. не был поставлен.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки поставщик, т.е. Колюбаева И.В. обязалась поставить товар надлежащего качества, ассортимента, количество и цена товара, определены в п. 1.1 договора поставки. В соответствии с п. 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Колюбаева И.В. обязуется вернуть Дорохиной В.А. сумму, указанную в п. 1.2 договора, т.е. 60 000 рублей.

Ответчица Колюбаева И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы по договору поставки признала полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60000 рублей. Суд считает данный размер неустойки завышенным, считает возможным взыскать неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в доход государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колюбаевой И.В. в пользу Дорохиной В.А. сумму по договору поставки в размере 60 000 руб.

Взыскать с Колюбаевой И.В. в пользу Дорохиной В.А. сумму неустойки в размере 30 000 руб.

Взыскать с Колюбаевой И.В. в пользу Дорохиной В.А. расходы по уплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с Колюбаевой И.В. в пользу Дорохиной В.А. расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований в пользу Дорохиной В.А. – отказать.

Взыскать с Колюбаевой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб.

Взыскать с Колюбаевой И.В. в доход государства взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья З.Л.Кравченко