№2-24/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова О.М. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Башкировой Т.П., Набока Е.С., Прядильщиковой Л.П., Морозовой А.П., администрации города Ставрополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– МУП «Земельная палата») о признании права собственности на самовольное строение, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Плужников О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Башкировой Т. П., Набока Е. С., Прядильщиковой Л. П., Морозовой А. П. о признании права собственности на самовольную пристройку лит. «а5» площадью 16,7 кв.м., расположенную по ул. … г. Ставрополя; о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенные по ул. … с учетом возведенной истцом самовольной пристройки; о выделении доли истца – 74/240, из права общей долевой собственности на жилые дома лит. «А» и «Б» по ул. … г. Ставрополя; об определении порядка пользования земельным участком площадью 929 кв.м., расположенным по ул. … г. Ставрополя. Определением суда от 04.10.2011 года в качестве соответчика привлечена администрация города Ставрополя. Истец Плужников О.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Морозова Е.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что Плужников О.М. является собственником 6/24 долей домовладения, расположенного по адресу город Ставрополь, ул. … на основании договора купли-продажи от 06.10.2003 года (регистрация № … УЮ ГРПСК … года. 3/12 доли литер А и договор купли-продажи от … года, рег. № … от … года литер Б 3/12 доли в праве), и 1/4 доли в праве земельного участка общей площадью 929 кв.м., расположенного по адресу город Ставрополь ул. …, регистрация № … от … года. 2/12 доли в праве литер А,Б и 2/12 доли в праве на земельный участок площадью 929 кв. м. расположенный по адресу город Ставрополь, ул. … - принадлежат Башкировой Т. П. 1/3 доля в праве литер А,Б. и 1/3 доля в праве на указанный земельный участок принадлежит Набока Е. С. 1/8 доля в праве литер А,Б и 1/8 доля в праве на земельный участок площадью 929 кв.м. расположенный по адресу город Ставрополь, ул. … - принадлежит Морозовой А. П. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный город Ставрополь, ул. …, площадью 929 кв.м – принадлежат Прядильщиковой Л. П. В целом домовладение состоит из жилого дома литер А,Б пристроек литер а,а1,а2,аЗ,а4 в том числе, а5 самовольная пристройка. В настоящее время между участниками совместной долевой собственности расположенной по адресу город Ставрополь, улица … сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, а так же земельным участком. Согласно техническому заключению № … от … года по обследованию объекта недвижимости по факту реконструкции индивидуального жилого дама (литеры А,а,а1,а2,аЗ,а4,а5 по улице … в городе Ставрополе несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры А,а.а1,а2,аЗ,а4,а5) по улице … в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры А,а,а1,а2,аЗ,а4,а5) по улице … в городе Ставрополе соответствуют строительным нормам и правилам. Истец обращался с заявлением в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, о согласовании самовольно возведенной пристройки, однако письмом № … от … года было сообщено, что согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано в судебном порядке. Соглашения между истцом и ответчиками - собственниками долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: город Ставрополь, ул. …, не достигнуто. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначено проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с проведением судебной строительно-технической экспертизы и ее выводов № … от 24.02.2012 года ФГБОУ высшего профессионального образования Ставропольский государственный университет « Бюро независимой технической экспертизы» определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А. и Б с учетом возможности признания права собственности за истцом на самовольную постройку. Эксперт в своем заключении указывает, что пристройка лит. а5 расположена не на земельном участке совладельцев. Поэтому нарушения прав совладельцев здесь быть не может. А доли в праве на дом были приведены к общему знаменателю 240 и перераспределены с учетом площади пристройки Плужникова. На основании изложенного истец просит признать право собственности на самовольную пристройку литер а5 площадью 16,7 кв.м., состоящую из помещений № … площадью 5.0 кв.м, № 17 площадью 3.8 кв.м, № … площадью 7.9 кв.м. расположенную по адресу город Ставрополь, улица …, за Плужниковым О.М.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б» расположенных по адресу: город Ставрополь, улица … с учетом возведенной Плужниковым О.М. самовольной пристройки литер а5 площадью 16.7 кв.м между сособственниками: Башкировой Т.П. 37/240 долей в праве; Набока Е.С. 73/240 долей в праве; Прядильщиковой А.П. 28/240 долей в праве; Морозовой А.П. 28/240 долей в праве; Плужниковым О.М. 74/240 долей в праве; произвести реальный выдел доли из общей долевой собственности принадлежащей Плужникову О.М. - 74/240 долей жилого дома литер Б, жилого дома литер А расположенных по адресу город Ставрополь, улица …, выделив истцу помещения №№ … и сарай лит. «П» ; определить порядок пользования земельным участком площадью 929 кв.м., расположенным по адресу город Ставрополь, улица … между сособственниками в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом строительно-технической экспертизы № … от 24.02.2012 года «Бюро независимой технической экспертизы» Ставропольского государственного университета. Представитель истца по доверенности Плужникова Е. В. полностью поддержала доводы представителя истца Морозовой Е.Н., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. иск не признал, поскольку строение лит «а5» является самовольно возведенным, поскольку разрешение на его строительство получено в установленном порядке не было. В результате возведения строения лит. «а5» произошло увеличение доли истца, и произошло перераспределение долей, которое нарушает права совладельцев. В связи с этим, считает невозможным признания права собственности Плужникова О.М. на пристройку лит. «а5.» Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Якимов А.А. не признал исковые требования, полностью поддержал позицию представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Ответчик Башкирова Т. П. возражала против исковых требований. В результате постройки пристройки лит. а5 у нее в помещениях образовались трещины на стенах. Водосток Плужниковым был сделан неправильно, поскольку когда идут дожди, вся вода стекает под часть дома ответчицы, а как они хотят делить землю, ответчица вообще не знает. Ответчик Набока Е. С. не согласилась с тем, что произойдет изменение принадлежащей ей доли в праве, пусть строят на своей земле, что хотят, только чтобы это не касалось ее доли. Ответчица Прядильщикова Л.П. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Прядильщиковой Л.П. по доверенности Акулова А. В. возражала против исковых требований. При проведении экспертизы, была допущена ошибка в исчислении долей совладельцев, поскольку пристройка Плужникова занимала 6 кв.м. общей долевой собственности. После реконструкции площадь пристройки увеличилась до 20 кв.м. У всех совладельцев полезные жилые площади примерно одинаковые. Кроме того, Плужников хочет организовать подъезд к своей части домовладения, что по техническим характеристикам дома просто невозможно. Данному дому 120 лет, он весь рушится. Если Плужников загонит туда машину, дом рухнет. Кроме того, Прядильщиковой стало известно о намерениях Плужникова построить еще один дом на месте земли Прядильщиковой. При проведении экспертизы, и перерасчете долей, экспертом не было учтено, что изначально у Московченко было 3/12 доли в праве на дом. Московченко продает 1/8 доли, и остается еще 1/8. А во всех правоустанавливающих документах фигурирует 3/12 доли за Московченко, и про доли на земельный участок нигде не написано. Но, когда сын Московченко вступает в наследство, у него, откуда-то появляется 1/4 доля в праве на земельный участок. Если правильно пересчитать доли совладельцев, то получится: Башкирова-49/240, Плужников (без учета пристройки) – 55/240, Прядильщикова – 52/240, Морозова – 34/240, Набока – 50/240. Это все из расчета занимаемых совладельцами полезных площадей, поскольку они у них примерно одинаковые. Ошибка была допущена еще в 1976 году. А эксперт при перерасчете долей берет у Набока только жилую площадь, когда нужно брать занимаемую полезную площадь. Ответчик Морозова А.П. возражала против исковых требований, возражала против доводов представителя Прядильщиковой. У Морозовой А.П. с Прядильщиковой одинаковые доли в праве на дом – по 1/8 доле. Фактически она пользуется земельным участком, гораздо большим, чем ей положено, исходя из ее 1/8 доли. У Морозовой А.П. в пользовании самый маленький участок, считает, что это несправедливо и нет необходимости пересчитать доли, как указано в свидетельствах о праве собственности, так и должно быть. Морозова не смогла сказать, чем пользуется истец, а чем он не пользуется. Она вижу, что Прядильщикова захватила почти весь земельный участок, и сарай – ее, и подвал - ее, а доля у нее такая же, как у Морозовой. Эксперт Давыденко О.В., допрошенная в судебном заседании 17 апреля 2012 года, показала, что вопрос наличия ошибки в правоустанавливающих документах истца относится к правовым, эксперт самостоятельно не имеет право учитывать какие-либо ошибки в документам. На листе 18 заключения эксперта представлена таблица. В ней два столбика. В одном представлены доли в соответствие с договорами купли-продажи, а во втором столбике указаны доли с учетом возведенной пристройки лит «а5». Там же подробно описано как происходил расчет данных долей. В жилых домах по ул. … нет квартир, там долевая собственность на лит. «А» и на лит.»Б», хотя последним пользуется только один совладелец. Конфигурация земельного участка не позволяет организовать вход со стороны улицы ко входу в дом для каждого из совладельцев, не говоря уже о подъезде. На схеме 2 заключения эксперта, имеется вариант определения порядка пользования земельного участка, предлагаемый экспертом, в соответствие с долями совладельцев. У Прядильщиковой Л.П. по данному варианту не меньше земли, это земля в соответствии с ее долей, она сейчас пользуется гораздо большим. Литер М - это сарай, которым пользуются Прядильщикова Л.П. и Набока Е.С. При перерасчете долей, учитывался земельный участок, на котором стоят объекты, такова методика расчета, что сначала учитывается общая площадь земельного участка, потом площадь под строениями, потом свободный земельный участок. При осмотре Прядильщикова Л.П. поясняла, каким помещениями она пользуется, хозяйственными постройками, где ее земельный участок, за лит. М располагался подвал и просила его учесть. Прядильщиковой Л.П. по предложенному варианту не был отведен земельный участок, который был отведен Плужникову О.М., потому что доля Прядильщиковой Л.П. меньше доли Плужникова О.М. На схеме нет дороги, это граница участка общего пользования, на этой территории находятся общие коммуникации. Невозможно во дворе общего пользования возведение кем-то из совладельцев строений, либо организация стоянка транспорта. Набока Е.С. отведен самый большой участок, потому что у нее самая большая доля – 1/3. Доли были пересчитаны в жилых строениях в соответствие с этими долями. Долю Плужникову О.М. 1/4 на земельный участок определили согласно свидетельства о праве собственности, и постановления главы г. Ставрополя, по документам, представленным в материалах дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. В силу ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества Судом установлено, что жилой дом лит. «А» общей площадью 130,3 кв.м., жилой площадью 94,4 кв.м., и жилой дом лит. «Б» общей площадью 30, 0 кв.м. и жилой площадью 30,0 кв.м., расположенные по ул. … г. Ставрополя, принадлежат на праве общей долевой собственности: Плужникову О.М.- на основании договора купли-продажи от … года – 3/12 доли в праве; Башкировой Т.П.- на основании договора купли-продажи от … года - 1/6 доля в праве, Набока Е.С.- на основании договора купли-продажи от … года - 1/3 доля в праве, Морозовой А.П.- на основании свидетельства о госрегистрации права от … года серии … № … - 1/8 доля в праве, Прядильщиковой Л.П.- на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года - 1/8 доля в праве. Земельный участок общей площадью 929 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя, принадлежит на праве общей долевой собственности: Плужникову О.М.- на основании постановления главы г. Ставрополя № … от … года - 1/4 доля в праве; Башкировой Т.П. – на основании постановления главы г. Ставрополя № … от … года, Морозовой А.П. – на основании свидетельства о госрегистрации права серия … № … – 1/8 доля в праве; Набока Е.С. – на основании постановления главы г. Ставрополя № … от … года; Прядильщиковой Л.П – на основании постановления главы г. Ставрополя № … от … года - 1/8 доля в праве. Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 25 октября 2010 года земельный участок площадью 929 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя, имеет разрешенное использование (целевое назначение) под жилую застройку индивидуальную. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом лит. «А», расположенный по ул. … г. Ставрополя, указано, что пристройка лит. «а5», состоящая из помещений № 18 – площадью 7,9 кв.м., №17- площадью 3,8 кв.м., №16 - площадью 5,0 кв.м., возведена самовольно. В техническом заключении № …, подготовленном МУП «Земельная палата», в 2011 года, указано, что при возведении самовольно пристройки литер а5 были выполнены следующие виды работ: снос части пристройки литер «а», строительство одноэтажной пристройки литер «а5» для размещения санузла пом. №16,коридора пом№17 и кухни пом.№18. Пристройка в плане имеет форму трапеции с размерами по наружному обмеру стен 3,02м,6,60м,3,34м. При реконструкции выполнены следующие виды строительно-монтажных работ -разборка строительных конструкций части пристройки литер «а» -возведение строительных конструкций пристройки литер «а5» -демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема в стене литера «А» между коридором пом.№7 и санузлом пом.№16; -пробивка дверного проема с установкой дверного блока в стене литера «А» между коридором пом№7 и коридором пом.№17; -пробивка дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между коридором пом.№7 и жилой комнатой пом.№5 в литере «А»; - установка сантехнического оборудования в санузле пом. № 16 с подключением к сетям водоснабжения и канализации; -установка мойки в кухне пом. № 18 с подключением к сетям водоснабжения и канализации; -выполнение внутренней отделки помещений и конструкций полов. Данная пристройка соответствует строительным нормативам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В связи с не согласием ответчиков-сособственников жилых домов и земельного участка по ул. … г. Ставрополя, с заявленными исковыми требованиями судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. В выводах заключения экспертов № … от 24 февраля 2012 года указано, что пристройка лит. «а5», возведенная истцом, соответствует действующим строительным, градостроительных, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормативам и правилам. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим, что при возведении пристройки лит. «а5» соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. С доводами ответчицы Башкировой Т.П. о том, что в результате возведения данной пристройки в ее помещениях (помещения №№ … в лит. «А»)появились трещины, суд не может согласиться по следующим основания. В мотивировочной части заключения эксперта (лист 20 заключения) указано, что техническое состояние незавершенного отделочными работами объекта – пристройки лит. «а5» по ул. … г. Ставрополя, определенное на дату проведения экспертного обследования, характеризуется как «хорошее», признаки угрозы разрушения отсутствуют. На листах 21-23 заключения указано: «На дату проведение натурального экспертного обследования смежных с пристройкой лит «а5» и частью жилого дома лит. «А», примыкающей к данной пристройке, ограждающих конструкций жилых комнат №4 и №8 жилого дома лит. «А», коридора №10 пристройки лит. «а», пристройки лит. «а2» (помещение 313- кухня) и пристройки лит. «а3» (кухня №14) визуально было определено наличие следующих повреждений: в наружной капитальной стене жилой комнаты №8 имеется диагональная трещина шириной раскрытия 1,5-2,5 мм. В месте примыкания перегородки, разделяющей жилые комнаты №8 и №6; проседание доски пола в жилой комнате №8 в месте примыкания перегородки, разделяющей жилые комнаты №8 и №6; в наружной стене пристройки лит. «а» (помещение 10) имеется вертикальная трещина шириной раскрытия 1,0-2,0 мм. в месте примыкания к наружной стене пристройки лит. «а5». … Названные дефекты наружных деревянных стен соответствуют величине физического износа до 30%, что определяют техническое состояние конструкций как удовлетворительное… Таким образом, при обследовании частей жилого дома лит. «А»(помещения №4 и №8, примыкающих к пристройке лит. «а5» и части жилого дома лит. «А», примыкающей к данной пристройке, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций. … Введенный в эксплуатацию в 1860 году деревянный каркасный жилой до лит. «А» на дату проведения экспертного обследования имеет срок эксплуатации, равный трехкратному нормативному – 151 год. … при наличии перепланировки пристройки лит. «а», исходно-разрешительная, проектная и исполнительная техническая документация на которую в представленных на исследование материалах отсутствует, в совокупности с естественным ухудшением технического состояния конструкций жилого дома с пристройкам и вследствие длительного срока их эксплуатации, а также при том условии, что пристройка лит. «а5» в примыкании к пристройкам лит. «а», «а2», «а3» имеет собственные фундамент и наружные капитальные стены, возведение названной пристройки не могло оказать отрицательного влияния на элементы смежных конструкций. Из изложенного следует, что пристройка лит. «а5» не оказывает отрицательного влияния на другие помещения, которыми пользуются другие сособственники». Ответчица Башкирова Т.П. в настоящем судебном заседании дополнительно заявила, что в результате возведения пристройки лит. «а5»происходит подтопление ее помещений, так как истец неправильно организовал водосток с пристройки, однако доказательств в подтверждение данных доводов ответчица суду не предъявила. Учитывая, что данные доводы не были заявлены при назначении экспертизы 14 октября 2011 года, принимая во внимание, что ответчице на момент октября 2011 года не могло не быть известным о якобы имевшем месте подтоплении принадлежащих ей помещений в результате неправильного водоотвода с крыши пристройки, возведенной истцом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных ответчицей. С доводами ответчиков о том, что в результате возведения истцом пристройки уменьшилась площадь земельного участка, которой могли пользоваться остальные сособственники, суд также не может согласиться, поскольку в заключении эксперта № … от 24 февраля 2012 года указано, что « пристройка лит. «а5», расположена по ул. … г. Ставрополя, занимает площадь земельного участка, равную 21,0 кв.м.(расчет (3.34+3,02)6 2х6,60= 21,0 кв.м. При определении порядка пользования земельным участком установлено, что местоположение пристройки лит. «а5» не выходит за границы земельного участка, приходящегося на 1/4 долю в праве Плужникова О.М., ввиду указанного приходящиеся на долю других сособственников земельные участки не уменьшаются за счет возведения пристройки лит. «а5» (лист 31 заключения). Доводов в опровержение вышеприведенных выводов экспертов суду не представлено, в связи с чем, заключение суд признает достоверным, подтверждающим, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, в том числе других сособственников истца. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при возведении самовольной постройки истцом соблюдено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка, расположенного по ул. … г. Ставрополя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «а5». В части исковых требований Плужникова О.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилые дома ли. «А» и «Б», суд приходит к следующему. В заключение эксперта № … отражена возможность перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилые строения по ул. … г. Ставрополя с приведением изменившихся долей. С доводами представителя ответчицы Прядильщиковой Л.П. по доверенности Акуловой А.В. о том, что расчет долей произведен неправильно, поскольку в правоустанавливающих документах истца допущена ошибка, начиная с 1976 года, суд не может согласиться, поскольку правоустанавливающие документы - договор купли-продажи от 6 октября 2003 года, на основании которого истец стал собственником 2\12 долей в праве общей долей собственности на жилые строения лит. А и Б, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем приняты экспертами при проведении экспертного исследования и могут быть положены в основу решения суда. Доводы представителя ответчицы Прядильщиковой Л.П. о том, что экспертом определены дорога, по которой истец будет ездить на машине, ставить эту машину, суд не может учесть, поскольку на схеме 2 к заключению эксперта № … от 24 февраля 2012 года отражена земля общего пользования( зарисована белым цветом), по которой проходят общие коммуникации, организация проезда автотранспорта и стоянки в заключении не предусмотрена. Кроме того, на земельном участке, где проложены коммуникации, в силу действующих строительным нормативов и правил запрещена организация автостоянки, прокладка дороги, ведение строительства, сооружение капитальных объектов и т.д. С доводами представителя ответчицы Прядильщиковой Л.П. по доверенности Акуловой А.В. о том, что перерасчет долей экспертом осуществлен неправильно - если правильно пересчитать доли совладельцев, то получится: Башкирова-49/240, Плужников (без учета пристройки) – 55/240, Прядильщикова – 52/240, Морозова – 34/240, Набока – 50/240;это все из расчета занимаемых совладельцами полезных площадей, поскольку они у них примерно одинаковые, эксперт при перерасчете долей берет у Набока только жилую площадь, когда нужно брать занимаемую полезную площадь, суд не может согласиться по следующим основаниям. В заключение эксперта № … указано, что по данным технического паспорта на жилой дома лит. А по состоянию на 27.09.2000 г. общая площадью лит. А с пристройками (без учета лит. «а5») составляет 145,2 кв.м., жилая- 94,4 кв.м., подсобная 50,8 кв.м.; лит. «Б»- общая площадью 41,6 кв.м., жилая 30,0 кв.м., подсобная 11,6 кв.м. Фактически стороны пользуются данными жилыми домами следующим образом: Плужников О.М.- помещения №№ 5.6,7,16,17.18, сарай лит. «П» (лит. А с пристройками); Башкирова Т.П.- помещения №№ 8.10,13 ( лит. А с пристройками); Набока Е.С – помещения №№ …, часть сарая лит. М размерами 1,80х5.20 (лит. Б с пристройками); Прядильщикова Л.П.- помещения №№ … (лит. А с пристройками), Морозова А.П.- помещения №№ …, сарай лит. К (лит. А с пристройками). Часть земельного участка (погреб) «О» размерами 5.20х5,02м. в составе представленных в материалах гражданского дела технических паспортов не числится. Со слов сторон колодец возле лит. М и дворовые сети канализации и водоснабжения находятся в общем пользовании сторон.. . в помещениях №№ … выполнена перепланировка. В результате внутренние размеры данных помещений не совпадают с данными имеющимися в сведениях ГУП СК «КТИ». В техническом паспорте по состоянию на 18 марта 2011 года общей площадью лит. А составляет 154,8 кв.м. (с учетом лит. а5), жилая площадь – 94,2 кв.м., подсобная – 60,6 кв.м., общая площадь лит. Б - 38, 3 кв.м., жилая площадь – 30,0 кв.м., подсобная – 8.3 кв.м. Эти значения отражены и в справке ГУП СК «КТИ» № 787 от 29 марта 2011 года. Материалы гражданского дела не содержат данных о том, за счет чего происходило изменение величины общей, жилой и подсобной площади жилого дома, за исключением сведений в отношении пристройки лит. «а5». Таким образом, возведение пристройки лит. «а5» повлекло за собой соответствующе увеличение размера общей площади жилого дома, а именно доля совладельца О.М. Плужникова: 41,8 (№№5.6,7,9)-6,9(№9)+ 16,7( лит. «а5»)= 51,6 кв.м. 51,6-41,8=98 кв.м. или 6% от величины общей площади, составляющей 160,3 кв.м. по договору купли-продажи от 6 октября 2003 года. с учетом величины изменения общей площади жилых домов домовладения № … по ул. … г. Ставрополя за счет возведения пристройки лит. «а5» доли совладельцев изменятся следующим образом: Башкирова Т.П.- 2/12 доли = 40/240, Набока Е.С.- 1/3 =80/240, Прядильщикова Л.П.- 1/8=30/240, Морозова А.П.- 1/8=30/240, Плужников О.М.- 3/12=60/240. С учетом изменения площади за счет возмещения пристройки лит. «а5» площадью 16,7 кв.м. - соответственно доли указанных совладельцев составят Башкирова Т.П.- 37/240, Набока Е.С.- 73/240, Прядильщикова Л.П.- 28/240, Морозова А.П.- 28/240, Плужников О.М.- 74/240. Представителем ответчика Прядильщиковой Л.П. контррасчета долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с учетом возведенной истцом пристройки не представлено. Доводы представителя ответчицы Прядильщиковой Л.П. о том, что для перерасчета необходимо использовать полезную площадь жилого дома, суд не может учесть, поскольку сведения технического учета, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризации», не содержат сведений о наличии полезной площади жилых строений лит. А и Б по ул. … г. Ставрополя. В находящихся в материалах дела сведениях технического учета данных жилых домов не используется такое понятие как полезная площадь жилого дома. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания представленного экспертом расчета долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и Б по ул. … с учетом возведенной пристройки лит. «а5» недействительным, в связи с чем данный расчет может быть положен в основу решения суда. С доводами ответчицы Набока Е.С. о том, что изменение доли в праве на жилые дома является незаконным, суд не может учесть, поскольку возможность изменения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество прямо предусмотрена ч.3 ст. 245 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования Плужникова О.М. о перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и Б по ул. … подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, находящихся в заключении эксперта. Что касается требований Плужникова О.М. о выделении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А и Б, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как отражено в заключении эксперта № … от 24 февраля 2012 года, « на дату проведения экспертного обследования находящиеся в фактическом пользовании Плужникова О.М. помещения №№ … жилого дома лит. А и возведенная Плужниковым О.М. пристройка лит. «а5» (6/24 доли в праве и 74/240 доли в результате изменения величины общей площади) жилого дома лит. А, лит. Б и хозяйственных построек являются изолированными по отношению к другим помещениям и пристройкам жилого дома лит.А. с учетом существующего объемно-планировочного решения жилого дома лит. А с пристройками и местоположения его на земельном участке по ул. …, иные варианты реального выдела доли Плужникова О.М. технически невозможны.» Ответчиками суду не приведено доводов, опровергающих заключение эксперта в данной части, в связи с чем, вышеприведенные выводы эксперта могут быть положены в основу решения суда. Что касается исковых требований Плужникова О.М. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 929 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, то суд приходит к следующему. Экспертов в своем заключении № … от 24 февраля 2012 года предложен один вариант определения порядка пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым предложено - выделить в пользование Башкировой Т.П. в счет принадлежащей ей 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 929 кв.м.- земельный участок площадью 83.2 кв.м. размерами по фасаду- 8,77 кв.м., по тыльной меже 9,95 кв.м., по правой меже 8, 75 кв.м., по левой меже 8, 73 кв.м.; - выделить в пользование Набока Е.С. в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 929 кв.м.- земельный участок площадью 271,0 кв.м. размерами: по фасаду- 12, 70 м., по тыльной меже 10.20+5.22+ 7,26м.; по правой меже – 3.20+4, 65+5,20+6,50+0,37+4.25м.; по левой меже- 12. 40 м.; - выделить в пользование Прядильщиковой Л.П. в счет принадлежащей ей 1/ 8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 929 кв.м. – земельный участок площадью 50.9 кв.м. размерами: по фасаду 2,20 м+1,43+5,80м.; по тыльной меже 5.20 м; по правой меже 0, 67м+0,61+4,85+2,80; по левой меже – 5.35+2,80м.; - выделить в пользование Морозовой А.П. в счет принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 929 кв.м. – земельный участок площадью 70,9 кв.м. размерами: по фасаду 10.60м., по правой меже 11,50 м., по левой меже 6, 37 м.; - выделить в пользование Плужникова О.М. в счет принадлежащих ему 3\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 929 кв.м. – земельный участок площадью 44,5 кв.м. размерами: по фасаду 9, 95м., по тыльной меже 10, 60 м., по правой меже 4,42м.. по левой меже 4, 40 м.; земельный участок площадью 99 кв.м. размерами: по фасаду 11, 50 м., по тыльной меже 12, 70 м., по правой меже 8, 40 м., по левой меже 8.13 м. С доводами ответчиков о том, что земельный участок общей площадью 929 кв.м. уже был разделен постановлением № … от … года, а сейчас Плужников О.М. просит разделить участок по-другому, суд не может согласиться, поскольку данным постановлением не был осуществлен реальный раздел земельного участка по ул. … г. Ставрополя; этим постановлением закреплен по данному адресу земельный участок площадью 929 кв.м. с передачей совладельцам в общую долевую собственность согласно долей без выдела в натуре: Башкировой Т.П.-155 кв.м., Московченко Н.П.- 232 кв.м., Набока Е.С.- 310 кв.м., Белозеровой Н.И.- 116 кв.м., Прядильщиковой Л.П.- 116 кв.м. В последствии на совладельцами осуществлена регистрация права общей долевой собственности на данный земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями, а не на указанные площади части земельного участка, приведенные в постановлении от … года № … В предложенном экспертом варианте указано, что при выделении в пользовании каждому из совладельцев земельного участка учитывается площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости – жилые дома, помещения в которых находятся в пользовании у совладельцев. Кроме того, в заключение эксперта указано, что технически осуществить реальный раздел земельного участка площадью 929 кв.м. в соответствии с долями совладельцев технически невозможно. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснил, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). В пункте 7 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования». По изложенным основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что при определении порядка пользования по варианту, разработанному экспертов, площади выделяемых земельных участков не соответствует площади земельных участков, рассчитанных в строгом соответствии с долями сособственников. Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по ул. … г. Ставрополя, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. Руководствуясь ст. 245, 252, ч.3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плужникова О.М. – удовлетворить. Признать за Плужниковым О.М. право собственности на самовольную пристройку лит. «а5» площадью 16,7 кв.м., состоящую из помещений №16 площадью 5,0 кв.м., помещения №17 площадью 3,8 кв.м., помещение №18 площадью 7,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. … Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для осуществления государственной регистрации права собственности за Плужниковым О.М. право собственности на самовольную пристройку лит. «а5» площадью 16,7 кв.м., состоящую из помещений №16 площадью 5,0 кв.м., помещения №17 площадью 3,8 кв.м., помещение №18 площадью 7,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. … Перераспределить доли между совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. …, определив долю Башкировой Т.П. – 37/240 доли в праве, Набока Е.С. – 73/240 доли в праве, Прядильщиковой Л.П. – 28/240 доли в праве, Морозовой А.П. – 28/240 доли в праве, Плужникова О.М. – 74/240 доли в праве. Выделить реально в счет принадлежащей Плужникову О.М. 74/240 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «А» и «Б», расположенные по ул. … г. Ставрополя, следующие помещения, расположенный в жилом доме лит. «А»: помещение № 6 площадью 12,8 кв.м., помещение №5 площадью 17,9 кв.м., помещение №7 площадью 3,9 кв.м., помещение №16 площадью 5,0 кв.м.. помещение №17 площадью 3,8 кв.м., помещение №18 площадью 7,9 кв.м., сарай лит. «П» площадью 19.8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Плужникова О.М. на жилые дома лит. «А» и «Б», расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. … Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по СК для осуществления государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Плужникова О.М. на жилые дома лит. «А» и «Б», расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. …; для осуществления государственной регистрации права собственности Плужникова О.М. на следующие помещения, расположенный в жилом доме лит. «А» по ул. … г. Ставрополя: помещение № 6 площадью 12,8 кв.м., помещение №5 площадью 17,9 кв.м., помещение №7 площадью 3,9 кв.м., помещение №16 площадью 5,0 кв.м.. помещение №17 площадью 3,8 кв.м., помещение №18 площадью 7,9 кв.м., сарай лит. «П» площадью 19.8 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … : - выделить в пользование Башкировой Т.П. в счет принадлежащей ей 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 929 кв.м.- земельный участок площадью 83.2 кв.м. размерами по фасаду- 8,77 кв.м., по тыльной меже 9,95 кв.м., по правой меже 8, 75 кв.м., по левой меже 8, 73 кв.м.; - выделить в пользование Набока Е.С. в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 929 кв.м.- земельный участок площадью 271,0 кв.м. размерами: по фасаду- 12, 70 м., по тыльной меже 10.20+5.22+ 7,26м.; по правой меже – 3.20+4, 65+5,20+6,50+0,37+4.25м.; по левой меже- 12. 40 м.; - выделить в пользование Прядильщиковой Л.П. в счет принадлежащей ей 1/ 8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 929 кв.м. – земельный участок площадью 50.9 кв.м. размерами: по фасаду 2,20 м+1,43+5,80м.; по тыльной меже 5.20м; по правой меже 0, 67м+0,61+4,85+2,80; по левой меже – 5.35+2,80м.; - выделить в пользование Морозовой А.П. в счет принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 929 кв.м. – земельный участок площадью 70,9 кв.м. размерами: по фасаду 10.60м., по правой меже 11,50 м., по левой меже 6, 37 м.; - выделить в пользование Плужникова О.М. в счет принадлежащих ему 3\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 929 кв.м. – земельный участок площадью 44,5 кв.м. размерами: по фасаду 9, 95м., по тыльной меже 10, 60 м., по правой меже 4,42м.. по левой меже 4, 40 м.; земельный участок площадью 99 кв.м. размерами: по фасаду 11, 50 м., по тыльной меже 12, 70 м., по правой меже 8, 40 м., по левой меже 8.13 м. Мотивированное решение составлено 2 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко