Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «---» к Лёвину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «---» обратились в суд с иском к Лёвину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины, обосновав свой иск тем, что Левин И.И. в период времени с 4 августа 2010 года по 13 января 2011 года являлся работником ООО «---». Между Левиным И.И. и ООО «---» --- 2011 года был заключен договор займа. Во исполнение условий договора 14.04.2011 года ООО «---», как заимодавец, передало Левину И.И. (заемщику) наличные денежные средства в размере 50000 рублей. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером --- от 14.04.2011 года, договор займа от ---2011. Согласно п. 2.3. договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 ноября 2011 года. Ответчик в погашение суммы займа уплатил ООО «---» 9 600 руб. 16 копеек, в том числе: 5 592 руб. 87 копеек) - приходный кассовый ордер --- от 13.09.2011 года, погашение займа 3065 руб. 47 копеек) - приходный кассовый ордер --- от 14.09.2011 года, погашение займа; 941 руб. 82 копейки - приходный кассовый ордер --- от 05.10.2011 года погашение займа. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 40 399 руб. 84 копейки). В соответствии с п. 2.3. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты на сумму займа за период с 15.04.2011 года по 13.09.2011 года составляет 1448 руб. 61 коп.; за период с 15.09.2011 года по 05.10.2011 года составляет 168 руб. 81 коп.; за период с 06.10.2011 года по 12.03.2012 года составляет 1262 руб. 70 копеек. Таким образом, проценты на сумму займа составляют 2880 руб. 12 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Левиным И.И. своих обязательств по договору, ООО «---» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 02/12 от 10 января 2012 года). В своей претензии Общество требовало в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии, но не позднее 20 января 2012 года возвратить имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Сумму долга ответчик также не уплатил. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 2.3 настоящего договора, суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется поверх начисленных по договору процентов. Так как в срок, оговоренный в договоре, ответчик не возвратил сумму займа истец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежа за период с 06.10.2011 года (день, следующий за днем последнего платежа) по 12.03.2012 года (день подачи искового заявления). Пени за просрочку исполнения обязательства составляет 31713 руб. 87 копеек. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 449, 82 руб. Просили суд взыскать с Левина И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «---» денежные средства по договору займа от --- 2011 года в размере: сумма основного долга 40399 рублей 84 копейки; проценты на сумму займа 2 880 руб. 12 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства 31 713 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 89 копеек.

Представитель истца ООО «---» по доверенности С. Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левин И.И. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, которые мотивировал тем, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование займом признает, а в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что при сумме долга в 43 279,96 руб. требуемый размер неустойки - 31 713 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный, а не карательный характер, и ни в коем случае не должна служить средством обогащения кредитора. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» указал, что критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как-то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительная длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд РФ в Определении от 17.11.2011 N 1606-О-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0 и от 26 мая 2011 года N 683-0-0). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при оценке последствий нарушения обязательства «судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». В настоящее время судебная практика стоит на пути ограничения ответственности суммой основного долга. В частности, Ставропольский краевой суд обоснованно уменьшает размер неустойки, при взыскании установленных санкций за просрочку возврата займа. В то же время, при снижении размера подлежащей уплате неустойки следует учитывать такие обстоятельства как нарушение обязательства вследствие стечения неблагоприятных для должника обстоятельств. Таким образом, оценка неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства должна осуществляться всегда. Поскольку сама норма ст. 333 ГК РФ не содержит какого-либо точного определенного критерия для суда в вопросе реализации представленного права на уменьшение неустойки, то очевидно, что каждый случай должен разрешаться исходя из общих принципов гражданского законодательства, таких как добросовестность, разумность и справедливость (ст. 6 ГК). Просил суд исковые требования ООО «---» к нему о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части. Взыскать с него в пользу ООО «---» сумму основного дога и проценты за пользование займом в общей сумме 43 279,96 рублей. Снизить размер неустойки до 3 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска ООО «---» - отказать. Взыскать с него в пользу ООО «---» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ---2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № --- от 14.04.2011 года.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласно условий указанного договора, обязался вернуть истцу денежный заем в срок не позднее 1 ноября 2011 года, однако свои обязательства до конца не исполнил, долг не вернул.

Ответчик в погашение суммы займа уплатил ООО «---» 9 600 руб. 16 копеек, в том числе: 5 592 рубля 87 копеек - приходный кассовый ордер --- от 13.09.2011 года - погашение займа; 3 065 рублей 47 копеек - приходный кассовый ордер --- от 14.09.2011 года - погашение займа; 941 руб. 82 копейки) - приходный кассовый ордер --- от 05.10.2011 года - погашение займа. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 40 399 руб. 84 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга, данное бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ---2011 года в размере 40399 рублей 84 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п. 2.3. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты на сумму займа за период с 15.04.2011 года по 13.09.2011 года составляют 1 448,61 руб.; за период с 15.09.2011 года по 05.10.2011 года составляют 168,81 руб.; за период с 06.10.2011 года по 12.03.2012 года составляют 1 262,70 руб.. Таким образом, проценты на сумму займа составляют 2 880,12 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов в размере 2880 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 2.3 настоящего договора, суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется поверх начисленных по договору процентов. Данный договор подписан сторонами и в части расчета процентов, выплаты штрафа сторонами не оспорен.

Следовательно, ответчик при подписании данного договора знал и был согласен на штрафные санкции в виде 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму пени (неустойки, штрафных санкций) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании норм ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению до размера 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования иска о взыскании неустойки в размере 21713 руб. 87 коп. суд находит необходимым отказать.

Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2449 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Требования истца удовлетворены на 53279 руб. 96 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в качестве возврата государственной пошлины в размере 1798 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании 651 руб. 42 коп. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «---» к Лёвину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Лёвина И.И. в пользу ООО «---» сумму основного долга по договору займа от ---2011 года в размере 40399 руб. 84 коп.

Взыскать с Лёвина И.И. в пользу ООО «---» сумму процентов за пользование займом в размере 2880 руб. 12 коп.

Взыскать с Лёвина И.И. в пользу ООО «---» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «---» о взыскании с Лёвина И.И. пени за просрочку исполнения обязательств в размере 21713 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с Лёвина И.И. в пользу ООО «---» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований «---» о взыскании с Лёвина И.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 42 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья А.И.Эминов