дело № 2-696/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г.Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кравченко З.Л., при секретаре Губановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комова Н.С. к ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо: Хачатрян А.Г., о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Комов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо: Хачатрян А.Г., о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 04.06.2011 г. около 22.00 час. на проезжей части ул. Гоголя в г. Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автомобиля «***» р/з *** 26 RUS, под управлением М.В.В. по доверенности на право управления транспортным средством, и автомобилем «*****» р/з ***** 26 RUS под управлением Хачатряна А.Г. По факту ДТП 04.06.2011 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району СК Ивановским Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 26 СК 079568 от 15.07.2011 г. в отношении М.В.В., а 15.08.2011 г. вынесено постановление, которым М.В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тем самым была установлена виновность последней в произошедшем ДТП. Однако указанное постановление М.В.В. было оспорено в Шпаковском районном суде СК. В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Хачатрян А.Г. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки. Установив данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявительницы отсутствует состав административного правонарушения, инкриминируемого ей инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району СК Ивановским Д.Г. Решением Шпаковского районного суда СК от 11.10.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району СК Ивановским Д.Г., было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях М.В.В. состава административного правонарушения. Решением Ставропольского краевого суда от 29.11.2011 г. решение Шпаковского районного суда было изменено с указанием в его резолютивной части, что производство по делу в отношении М.В.В. подлежит прекращению не по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения М.В.В. к административной ответственности. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. ДТП произошло по вине водителя Хачатряна А.Г., что было установлено судом при рассмотрении указанного выше дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда СК от 11.10.2011 г. Гражданская ответственность Хачатряна А.Г. застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № *****. Он является собственником автомобиля «***» р/з *** 26 RUS находившегося в момент ДТП под управлением М.В.В., которая является его супругой. Ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, был установлен независимой экспертизой, заключение которой находится в ОАО «СГ МСК». 20.12.2011 г. он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в выплате страховой суммы ему было отказано. Отказ ОАО «СГ МСК» был мотивирован следующим образом: «ОАО «СГ МСК» не вправе произвести выплату страхового возмещения на основании не выполнения Вами требований ст. 44 Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 № 525 в части не представления в филиал компании справки о ДТП, утвержденной приказом МВД РФ от 25.09.2006 г. № 748, а также копии протокола, постановления или определения об административном правонарушении, имевшего место 04.06.2011 года, которыми бы определялась вина водителя Хачатряна А.Г». В силу ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — «Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, страховая компания должна исполнить обязательства в пределах предусмотренной законом страховой суммы. Как указано выше, страховой компанией в страховой выплате было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих вину водителя Хачатряна А.Г. в произошедшем 04.06.2011 г. ДТП. Принимая во внимание правовые предписания п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Полагает возможным установить вину водителя Хачатряна А.Г. в судебном порядке на основании предоставляемых справки о ДТП, решения Шпаковского районного суда СК от 11.10.2011 г. и определения Ставропольского краевого суда от 29.11.2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из справки о ДТП, Хачатрян А.Г. управлял автомобилем «*****» р/з ***** 26 RUS по доверенности на управление транспортным средством, выданной ему собственником – М.Р.Р. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Соответствующие документы, подтверждающие объем причиненного его имуществу вреда и сумму материального ущерба, были предоставлены в ОАО «СГ МСК». На момент подачи настоящего искового заявления он не может определить сумму причиненного ему ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, вследствие чего затрудняется в определении суммы иска. Истец просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Москва) в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Ставрополь) сумму в счет возмещения вреда в пределах установленной гражданским законодательством РФ страховой суммы. В ходе судебного разбирательства представители истца Комова Н.С. утверждали о виновности Хачатряна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 мая 2011г. в г. Михайловске Ставропольского края на проезжей части ул. Гоголя в районе поворота на ПАТП с участием автомобиля «***» р/з Т 885 ХО RUS, под управлением М.В.В. и автомобиля «*****» р/з ***** 26 RUS, под управлением Хачатряна А.Г., просили взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Москва) в лице Северо-кавказского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Ставрополь) в пользу Комова Н.С. сумму в счет возмещения вреда в пределах установленной гражданским законодательством страховой суммы. В судебном заседании представители истца Комова Н.С., по доверенности Клименко А.Г., Диденко Ю.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности Чернов Р.И., исковые требования не признал и пояснил, что в кассационном решении непосредственно указано, что производство в отношении М.В.В. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения М.В.В. к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения М.В.В. к административной ответственности не является реабилитирующим основанием ни для ответчика, ни для страховой компании, чьим представителем он является. Более того, страховая выплата Хачатрян А.Г. получена в Россгострахе. Более того, в административном материале нет сведений об установлении вины Хачатряна А.Г., а в данном судебном заседании установить вину Хачатряна А.Г. невозможно, учитывая заявленные исковые требования и отсутствие доказательств его вины. Истец должен был предоставить в страховую компанию в соответствии с Законом «Об ОСАГО» сведения о том, что Хачатрян А.Г. виновен в данном ДТП, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает тогда, когда установлена непосредственная виновность лица, который застраховал свою гражданскую ответственность в их страховой компании. Данных сведений в материалах нет, и никакой выплаты страхового возмещения со страховщика или, тем более с виновника, он считает недопустимым, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Третье лицо Хачатрян А.Г. требования не признал, так как виновником ДТП признана М., страховая компания, в которой был застрахован автомобиль истца, выплатила ему страховое возмещение. Кроме того, они ехали другом за другом, и у М. не горел поворотник, поэтому после столкновения она очень извинялась. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.б ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В судебном заседании установлено, что 04.06.2011 г. около 22.00 час. на проезжей части ул. Гоголя в г. Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автомобиля «***» р/з *** 26 RUS, под управлением М.В.В. по доверенности на право управления транспортным средством, и автомобилем «*****» р/з ***** 26 RUS, под управлением Хачатряна А.Г. По факту ДТП 04.06.2011 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району СК Ивановским Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 26 СК 079568 от 15.07.2011 г. в отношении М.В.В., 15.08.2011 г. вынесено постановление, которым М.В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тем самым была установлена ее виновность в произошедшем ДТП. Указанное постановление М.В.В. было оспорено в Шпаковском районном суде СК. Решением Шпаковского районного суда СК от 11.10.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району СК Ивановским Д.Г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием в действиях М.В.В. состава административного правонарушения. Решением Ставропольского краевого суда от 29.11.2011 г. решение Шпаковского районного суда было изменено с указанием в его резолютивной части, что производство по делу в отношении М.В.В. подлежит прекращению не по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения М.В.В. к административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району старший лейтенант милиции Ивановский Д.Г., имеющий стаж работы с 2001г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, показал следующие обстоятельства. 04.06.2011г. в 22 часа 00 минут, в г.Михайловске, на пересечении ул. Гоголя - пер. Российский произошло столкновение автомобилей «***» и «Фольксваген Пассат» под управлением водителей Хачатрян А.Г. и М.В.В. соответственно. В связи с тем, что в показаниях участников имелись противоречия, была назначена и проведена транспортно – трассологическая экспертиза. В отношении водителя М.В.В. был составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, она была признана виновной в совершении ДТП. Данное постановление было обжаловано в Шпаковском районном суде. Судья Шпаковского районного суда данное постановление отменил, по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием правонарушения в действиях водителя М.В.В. Данное решение им было обжаловано в Ставропольском краевом суде, где решением судьи производство по делу подлежало прекращению на основании на основании ч.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя М.В.В., но не по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждение представителя водителя М.В.В. о нарушении ПДД водителем Хачатрян А.Г. он считает необоснованным, так как согласно 11.4 ПДД водителю запрещается совершать маневр на не регулируемом перекрестке, при движении по второстепенной дороге. В данном случае автомобили двигались по главной дороге. Знаки, запрещающие обгон на данном участке, отсутствуют. Соответственно, обгон на данном участке не запрещен. По ул. Гоголя имеется дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки и не запрещающая совершение обгона. Непосредственно перед перекрестком нанесена разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Обгон через разметку 1.1 запрещен, но если водитель начал совершение обгона до начала разметки 1.1., он может завершить маневр через разметку 1.1. Место столкновения находится на стороне дороге, предназначенной для движения встречного транспорта, это подтверждает, что непосредственно перед столкновением автомобилей «Фольксваген Пассат» занимал встречную полосу, а водитель «***» М.В.В. в соответствии с п. 8.1 ПДД должна была дать возможность водителю Хачатрян А.Г. завершить маневр. Вначале был привлечен Хачатрян А.Г., но в дальнейшем было вынесено постановление о прекращении производство по делу в отношении Хачатряна А.Г. И это было сделано только после проведения транспортной трассологической экспертизы. На сегодняшний день по ДТП от 04.06.2011 г. Хачатрян А.Г. не привлечен, т.к. не имеется оснований. Судом показания свидетеля признаны достоверными, проверенными в судебном заседании и подтвержденными административным материалом на 77 листах. Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства Комова Н.С. о виновности Хачатряна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 мая 2011г. в г. Михайловске Ставропольского края на проезжей части ул. Гоголя в районе поворота на ПАТП с участием автомобиля «***» р/з Т 885 ХО RUS, под управлением М.В.В., и автомобиля «*****» р/з ***** 26 RUS, под управлением Хачатряна А.Г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, решением Шпаковского районного суда СК от 11.10.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г. о признании М.В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Рассмотрев довод представителей истца о невиновности М.В.В. по факту ДТП, суд приходит к убеждению в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции 2006,2008,2010 годов п.13.1. – о том, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако решением Ставропольского краевого суда от 29.11.2011 г. решение Шпаковского районного суда было изменено с указанием в его резолютивной части, что производство по делу в отношении М.В.В. подлежит прекращению не по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения М.В.В. к административной ответственности, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Более того, поскольку Шпаковским районным судом СК в решении от 11.10.2011 г. не был разрешен вопрос о привлечении Хачатряна А.Г. к участию в деле, интересы которого затронуты в настоящем гражданском деле, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда СК от 11.10.2011 г., не являются обязательными для настоящего гражданского дела, исковые требования по делу подлежат самостоятельному доказыванию в совокупности с остальными материалами. Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении, материалам гражданского дела № 12-64/11 дана оценка в резолютивной части решения краевого судьи от 29.11.2011 г., следовательно, в настоящем судебном заседании суд не имеет правовых оснований для установления вины кого-либо иного из участников дорожно-транспортного происшествия. Как следует из сообщения начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району СК Семенова А.М. от 06.04.2012 г., Хачатрян А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия,, произошедшего 04 мая 2011г. в г. Михайловске Ставропольского края, не привлекался. Следовательно, установить вину Хачатряна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 мая 2011г. в г. Михайловске Ставропольского края на проезжей части ул. Гоголя в районе поворота на ПАТП с участием автомобиля «***» р/з Т 885 ХО RUS, под управлением М.В.В., и автомобиля «*****» р/з ***** 26 RUS, под управлением Хачатряна А.Г., в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным. Поскольку виновность Хачатряна А.Г. не установлена в предусмотренном законом порядке, требование Комова Н.С. о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Москва) в лице Северо-кавказского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Ставрополь) в пользу Комова Н.С. суммы в счет возмещения вреда в пределах установленной гражданским законодательством страховой суммы не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Комова Н.С. о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Москва) в лице Северо-кавказского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Ставрополь) в пользу Комова Н.С. сумму в счет возмещения вреда в пределах установленной гражданским законодательством страховой суммы – отказать. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца. Судья З.Л. Кравченко