Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова А.И. к Кононову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к Кононову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что --- 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут водитель Кононов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21703, с государственными регистрационными знаками ---, двигался по ул. --- от ул. --- в сторону ул. ---. Напротив дома --- пл. ---, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем Лада 21703, с государственными регистрационными знаками ---, принадлежащий ему на праве собственности, управляемым его сыном Козловым А.А. по доверенности, совершавшим левый поворот. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада 21703 получил множественные механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без проведения капитального ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от ---2011 года, выданной сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло по вине ответчика – водителя Кононова А.А., в отношении которого сотрудниками ГИБДД составлен протокол 26 ПМ --- от ---2011 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ---2011 года постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5----/11) --- районным судом г. Ставрополя Кононов А.А. признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшим ДТП, и лишён права управления автомобилем сроком на 6 месяцев. Ставропольский краевой суд в кассационном порядке оставил решение --- суда г. Ставрополя в силе. Гражданин Кононов А.А. в категорической форме отказался добровольно рассматривать вопросы компенсации причинённого ему ущерба, сообщить ему номер страхового полиса и страховую компанию, в которой застрахован его автомобиль. О произошедшем ДТП им своевременно была поставлена в известность страховая компания ООО «---», в которой застрахован его автомобиль, она отказалась от возмещения ему материального ущерба. В целях определения рыночной стоимости ремонта его автомобиля был приглашён независимый специалист-оценщик М. Р.А. В присутствии ответчика, который был своевременно оповещён о дате и месте осмотра телеграммой с уведомлением от 23.11.2011 года, при его непосредственном участии был произведён осмотр повреждений автомобиля (отчёт ВС --- от 09.12.2011 года). Основные (видимые визуально) повреждения автомобиля были описаны специалистом-оценщиком в присутствии ответчика, согласованы с ним его подписью и подшиты в настоящем отчёте. На основании акта осмотра независимым специалистом-оценщиком была произведена (калькуляция), смета о стоимости ремонта транспортного средства. По смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 227 396 рублей. Суммарное значение утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ составит 5 244 рубля. Кроме того, он был вынужден понести следующие дополнительные затраты: стоимость услуг автомобиля-эвакуатора для доставки его повреждённого автомобиля с места ДТП - 2 000 рублей, стоимость почтовых услуг (телеграмма) по вызову виновника к месту осмотра автомобиля в сумме 334 руб. 90 копеек, стоимость услуг специалиста-оценщика - 4 000 рублей, стоимость услуг банка по уплате перевода денежных средств за услуги специалиста-оценщика - 4 рубля. В ДТП был сломан находившийся в автомобиле плеер - электронная книга, стоимостью 6 490 рублей. После ДТП он лично обратился к ответчику и его родителям с просьбой урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке и отремонтировать повреждения в его автомобиле или компенсировать затраты на ремонт. Однако ответчик и его родители ответили категорическим отказом, заявив, что их не волнуют его проблемы, что они избавятся от имущества ответчика и будут ему выплачивать долг более 20 лет. В результате ДТП его сыну Козлову А.А., пострадавшему, были причинены телесные повреждения и психологическая травма. Вследствие чего, ему с сыном приходилось неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи в городскую клиническую больницу ---, студенческую поликлинику, поликлинику --- г. Ставрополя. Ответчик и его родители неоднократно писали жалобы клеветнического характера в адрес органов дознания, суда, и по его месту работы, оговаривая его и дискредитируя в глазах руководства, коллег и подчинённых. Ответчик неоднократно звонил ему по телефону, угрожая ему и его сыну физической расправой, а так же воздействием своих высокопоставленных и влиятельных родственников, обещаниями больших проблем ему на работе и сыну в университете. Он в угрожающей форме требовал от него прекращения требования решения вопросов компенсации за ремонт его автомобиля. Постоянный террор и клевета со стороны ответчика и его родителей, жалобы клеветнического характера дискредитировали его в глазах его руководства, коллег и подчинённых и негативно сказывались на его деловой репутации. Вышеперечисленные действия ответчика унижали его человеческое достоинство, доставляли ему эмоциональные и нравственные переживания, физические страдания, моральный и физический вред. Противоправные действия ответчика и его родителей негативно сказывались на состоянии его здоровья. Он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения. В течение четырёх месяцев он постоянно испытывал эмоциональные переживания, связанные с утратой возможности пользования своим автомобилем и отсутствием возможности произвести его ремонт. Он утратил много личного времени на сбор и подготовку материалов в суд, написание объяснительных на жалобы. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред на сумму 50 000 рублей. На его иждивении находятся двое родителей преклонного возраста, инвалидов, ветеранов труда, которым необходимо регулярное посещение врача. Отсутствие автомобиля затрудняло возможность их своевременной доставки к врачу. Кроме того, менее чем через месяц после ДТП (15 октября 2011 года), он готовил и проводил свадебные мероприятия, связанные с бракосочетанием его дочери. Для перевозки сына в поликлинику, перевозки больных родителей к врачам, для организации и проведения свадебных мероприятий он вынужден был арендовать автомобиль по договору аренды, в результате чего понёс дополнительные материальные затраты в размере 60 тысяч руб. Указанные расходы, в соответствии с положением ст. ст. 15, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Просил суд взыскать с ответчика, виновника ДТП Кононова А.А. в его пользу: стоимость услуг автомобиля-эвакуатора по доставке его повреждённого автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 227 396 рублей; расходы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ 5244 рубля; взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг (телеграмма) по вызову виновника к месту осмотра автомобиля в размере 334 рубля 90 копеек; стоимость почтовых услуг об отправке письма о досудебном урегулировании спорных вопросов в размере 25 рублей 60 копеек; стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 4 000 рублей; стоимость услуг банка по уплате перевода денежных средств за услуги специалиста-оценщика в размере 4 рублей; стоимость аренды автомобиля взамен аварийного в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей. Всего сумма материального ущерба: 305 494 рубля 50 копеек; моральный вред в размере 50000 рублей. Всего цена иска составляет: 355494 рубля 50 копеек.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Кононова А.А.: стоимость услуг автомобиля-эвакуатора по доставке его повреждённого автомобиля в размере 2 000 рублей; остаток расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 107 396 рублей; расходы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ в размере 5 244 рубля; стоимость почтовых услуг (телеграмма) по вызову виновника к месту осмотра автомобиля в размере 334 рубля 90 копеек; стоимость почтовых услуг об отправке письма о досудебном урегулировании спорных вопросов в размере 25 рублей 60 копеек; стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 4 000 рублей; стоимость услуг банка по уплате перевода денежных средств за услуги специалиста-оценщика в размере 4 руб.; стоимость аренды автомобиля взамен аварийного 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей; стоимость плеера - электронной книги, повреждённого в результате ДТП, в размере 6 490 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик в категорической форме отказывается рассматривать вопросы возмещения ему материального и морального ущерба в добровольном порядке и в целях обеспечения возможности своевременного погашения ответчиком иска, просил суд признать сделку ответчика по продаже своего автомобиля Лада Приора, являвшегося орудием правонарушения, ничтожной.

Судом в отношении уточненных требований в части признания сделки ответчика по продаже своего автомобиля Лада Приора, являвшегося орудием правонарушения, ничтожной, вынесено определение от ---2012 года, согласно которому в принятии данного дополнительного требования отказано.

Истец Козлов А.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и в уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика адвокат по ордеру К. Р.Н. в судебном заседании исковые требования Козлова А.И. не признал и пояснил, что требования истца Козлова А.И. не признает в части взыскания морального вреда, аренды автомобиля, размера ущерба по ремонту автомобиля, а также стоимости плеера-электронной книги по следующим основаниям. Необходимость возмещения вреда, причиненного Кононовым А.А. вследствие ДТП, им и ответчиком не оспаривается, однако требует уточнения в части размера денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, принадлежащего заявителю. Козловым А.И. было заказано проведение оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которой стоимость составила 227 396 рублей. Данная сумма явно завышена вследствие использования независимым оценщиком в качестве исходных данных средней цены данного автомобиля по выбранным параметрам в размере 283 438 рублей. Причем максимальная цена на данный автомобиль указана в размере 500 005 рублей. В данной комплектации Лада-Приора 2009 года выпуска не может стоить по здравому смыслу. Не ясно из заключения, по каким критериям оценщик исходил при выборе замены, либо ремонта узлов и агрегатов автомобиля, кузовных составляющих. Видимо оценщику была поставлена задача - максимально завысить размер ущерба. Оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Следовательно, в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение не может быть использовано судом и необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы. Как утверждает истец, ответчик неоднократно звонил по телефону Козлову А.И., угрожая ему и его сыну физической расправой, а также воздействием своих высокопоставленных и влиятельных родственников, обещаниями ему больших проблем на работе и его сыну в университете. Вследствие этих противоправных действий здоровью Козлова А.И., с его слов, нанесен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей. Фактические обстоятельства дела, изложенные Козловым А.И., не соответствуют действительности и далеки от истины. Во-первых, Козлов А.И. не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Во-вторых, взяв распечатку телефонных звонков Козлову А.И. за тот период, суд легко убедится в обратном. Зачем звонить должнику своему кредитору? Сам Козлов А.И. регулярно названивал родителям Кононова А.А. и со слов Кононова А.А. требовал денег. Кроме того, предоставленные суду копии выписок из историй болезни, об имеющихся у Козлова А.И. заболеваниях, не являются относимыми к данному делу допустимыми доказательствами, ввиду недоказуемости причинно-следственной связи заболеваний Козлова А.И., с, якобы, имевшими место угрозами в его адрес. Сам факт обращения в больницы города ни о чем не говорит. Козлов А.И., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы Ставропольского края, состоит на медицинском учете в медотделе УФСИН по СК. Что заставило его обращаться в --- городскую больницу, являющуюся «гражданским» учреждением? Не понятно. Без истории болезни Козлова А.И. из поликлиники УФСИН суду не будет понятен характер ущерба его здоровья, возможно имеющий давний срок. Заболевание, возможно, имеет хроническую форму. Из имеющейся в материалах дела справки психиатра следует, что заболевание у Козлова А.И. было получено вследствие ЧМТ 2004 и 2011 годов. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих причинение Козлову А.И. морального вреда, вследствие описанных в исковом заявлении неправомерных действий Кононова А.А., истцом не было предоставлено. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Также Козлов А.И. заявил требование о выплате ему компенсации за аренду автомобиля, голословно заявив, что ему необходимо было перевозить престарелых родителей к врачам и организовывать мероприятия, связанные со свадьбой дочери. С таким же успехом он мог бы нанять чартерный рейс за границу для восстановления здоровья и требовать оплату его у ответчика. Истцом не предоставлена информация по заявленным требованиям, а именно, когда, кого и к какому врачу Козлову А.И. пришлось отвозить. Участковый врач приходит на дом сам. По поводу организации свадьбы - работает общественный транспорт. На разовые выезды в случае необходимости можно было взять такси и представить в суд чеки. Где гарантия того, что Козловым А.И. данный арендуемый автомобиль не использовался в коммерческих целях? Козловым А.И. в суд данные доказательства не предоставлены. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Требования Козлова А.И. в части выплаты стоимости плеера -
электронной книги, якобы, поврежденного в результате ДТП, не подлежит взысканию вследствие не предоставления Козловым А.И. доказательств получения повреждений плеером именно вследствие ДТП. Почему плеер не был достаточно закреплен в автомашине, если он там действительно находился? Просил в удовлетворении требований Козлова А.И. к Кононову А.А., изложенных в исковом заявлении в части взыскания стоимости аренды автомобиля, выплаты компенсации морального вреда и взыскания стоимости плеера - электронной книги отказать.

Ответчик Кононов А.А. в судебном заседании исковые требования Козлова А.И. не признал, согласился с позицией своего представителя, признав исковые требования в части возмещения ущерба по ремонту автомобиля, принадлежащего Козлову А.И., в размере 70000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено --- 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кононова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, с государственными регистрационными знаками ---, и водителя Козлова А.А., управлявшего автомобилем Лада 21703, с государственными регистрационными знаками ---.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада 21703 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ---2011 года, составленного сотрудниками ГИБДД. В отношении Кононова А.А. сотрудниками ГИБДД составлен протокол 26 ПМ --- от ---2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании так же установлено, что ---2011 года постановлением --- районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении Кононов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев и указанное постановление вступило в законную силу.

В целях определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, специалистом-оценщиком М.Р.А. при непосредственном участии ответчика был произведён осмотр повреждений указанного автомобиля. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 227396 рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ составил 5244 рублей.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --- ---, в которой застрахована ответственность ответчика Кононова А.А., на сегодняшний день выполнила перед истцом свои обязательства, перечислив ему страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика полную сумму, необходимую для восстановления транспортного средства, в том числе и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению указанных требований истца.

Таким образом, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП в размер 2000 рублей, оплата, которой подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, стоимость почтовых услуг по вызову ответчика к месту осмотра автомобиля в размере 334,90 рублей, согласно квитанции, стоимость услуг специалиста оценщика в размер 4 000 рублей, стоимость услуг банка по уплате перевода денежных средств за услуги специалиста оценщика в размере 4 рублей, 25,60 рублей стоимость почтовых услуг по отправке письма.

Что касается требования о взыскании с ответчика стоимости сломанного, якобы, при ДТП плеера - электронной книги, то суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно следственная связь между поломкой плеера - электронной книги и ДТП 0---2011 года, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в указанном заявленном требовании.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. .. ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровью.

В настоящем судебном заседании противоправность действий ответчика, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца не нашла своего подтверждения, поскольку не представлены истцом доказательства самих угроз ответчика истцу, а также доказательства обострения имеющихся у истца болезней в связи с данными грозами.

В соответствии с изложенным суд находит не подлежащим удовлетворению указанного требования.

Суд, считает, что требование истца о взыскании 60000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на договоре аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Г. И.Д., заключенного между истцом и Г. И.Д. Как усматривается из пояснений истца, данное транспортное средство ему было необходимо для решения вопросов, связанных с реализацией своих потребностей и забот. Однако, суд не может согласиться доводом истца о том, что аренда транспортного средства была жизненно необходима истцу и была связанна именно с ДПТ ---2011 года. Более того, суд считает, что у истца была возможность воспользоваться иными видами общественного транспорта (автобус, троллейбус, такси). Суду не представлены доказательства того обстоятельства, что аренда транспортного средства у Г. И.Д. была жизненно необходима истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Кононова А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3540 руб. 09 коп., а в удовлетворении остальной части указанного требования суд считает необходимым отказать

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к изложенным выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова А.И. к Кононову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова А.А. в пользу Козлова А.И. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 107 396 рублей.

Взыскать с Кононова А.А. в пользу Козлова А.И. расходы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 5 244 рубля.

Взыскать с Кононова А.А. в пользу Козлова А.И. стоимость услуг эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кононова А.А. в пользу Козлова А.И. расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Кононова А.А. в пользу Козлова А.И. расходы по почтовым услугам по вызову к месту осмотра автомобиля в размере 334 рубля 90 копеек.

Взыскать с Кононова А.А. в пользу Козлова А.И. расходы по почтовым услугам по отправке письма о досудебном урегулировании спорных вопросов в размере 25 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кононова А.А. в пользу Козлова А.И. расходы за услуги банка по уплате перевода денежных средств за услуги специалиста-оценщика в размере 4 руб.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.И. к Кононову А.А. о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля взамен аварийного в размере 60 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.И. к Кононову А.А. о взыскании расходов, связанных с повреждением плеера - электронной книги, в размере 6 490 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.И. к Кононову А.А. о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Кононова А.А. в пользу Козлова А.И. расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3540 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.И. к Кононову А.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2759 руб. 91 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2012 года.

Судья А.И.Эминов