№2-637/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Костенко В.Г. к администрации г. Ставрополя, Давыдову В.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Манюшко И.Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Земельная палата», Управление Росреестра по СК, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя № … от … года, о признании недействительным договора аренды земельного участка № … от … года между КУМИ г. Ставрополя и Давыдовым В.Г., о признании недействительной и исключении из ЕГРП от … года о регистрации права аренды за Давыдовым В.Г., о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № … от … года между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. … года, о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи от … года о регистрации права аренды земельного участка за Манюшко И.Ю., о снятии с государственного кадастрового земельного участка с кадастровым номером …, о признании недействительным проекта границ земельного участка с градостроительным заключением, о признании недействительным землеустроительного дела, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № …; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка между КУМИ и Манюшко И.Ю. об исключении из ЕГРП регистрационной записи о регистрации права аренды за Манюшко И.Ю., о признании недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя от … года № …; по встречному иску Манюшко И.Ю. к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Костенко В.Г. о признании недействительным постановлением главы г. Ставрополя № … от … года, о признании недействительными завещания от … года и свидетельства о праве на наследство по завещанию; по иску КУМИ г. Ставрополя к Манюшко И.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № … от … года, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды, УСТАНОВИЛ: Костенко В.Г. обратился в суд с иском к Давыдову В.Г., Манюшко И.Ю., Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя № … от … года «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. …; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № … от … г., заключенного между КУМИ г. Ставрополя и Давыдовым В.Г.; о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации данного договора аренды; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № … от … г, заключенного между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. … г.; о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о произведенной регистрации права аренды земельного участка для строительств индивидуального жилого дома пл. 887,00 кв.м. по ул. … г. Ставрополя за Манюшко И.Ю; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка пл. 887,00 кв.м. по ул. … г. Ставрополя с кадастровым номером …; о признании недействительным проекта границ земельного участка по ул. … г. Ставрополя, с входящим в него градостроительным заключением № … от … года, заявитель Давыдов В.Г., утвержденным без указания даты утверждения Первым заместителем главы администрации г. Ставрополя С.Н. Кобылкиным; о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № …, землепользователь Давыдов В.Г., адрес земельного участка: ул. …; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка пл. 887,00 кв.м. по ул. … г. Ставрополя с кадастровым номером … (л.д. 231-247 т. 2). В дальнейшем истец Костенко В.Г. увеличил исковые требования, в которых просил: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № … от 27 августа 2010 года, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Манюшко И.Ю.; исключить из ЕГРП регистрационную запись от 21 января 2011 года № … о произведенной государственной регистрации договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 27 августа 2010 года № …, заключенного между КУМИ г. Ставрополя и Манюшко И.Ю.; признать недействительным постановление главы г. Ставрополя от 19 августа 2010 года № … «О предоставлении Манюшко И.Ю. в аренду земельного участка по ул. … в квартале …». Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Манюшко И.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от … г № … и об исключении из ЕГРП регистрационной записи № … от … г. Манюшко И.Ю. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Костенко В.Г. о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя № … от … года «Об отмене постановления главы г. Ставрополя № … от … года «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. … », о признании недействительным завещания от … г, удостоверенного и.о. нотариуса г. Ставрополя Фатиной Н.Г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. выданного Костенко В.Г. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Костенко В.Г. по доверенности Костенко Е. Л. поддержала исковые требования в полном объеме. Каждое требование подробно описано в исках, поддерживаю данные иска. Сейчас ситуация довольно простая, не смотря на то, что много томов и есть постановление от 1996 г. о закреплении земельного участка в размере 1821 м, там есть ссылка о том, что оно не обжаловалось. Его нет необходимости обжаловать потому, что оно существует в измененном виде, в редакции от 1997 г. Начиная с 1997 г. в течение 15 лет это постановление и существует в таком виде, но при этом само постановление в той части, которой не отменено с 1996 г. также существует, соответственно это постановление никем и не обжаловалось. По поводу исполнения постановления 1997 г. дополнительно хочется сказать, что факт отсутствия на кадастре земельного участка площадью ни площадью 1200, ни 1621, который был бы зарегистрирован за Костенко В.Г., свидетельствует о том, что данное постановление в редакции от 1996 г. и не исполнялось Администрацией в полном виде, потому что в 2000 г. вступил в действие закон «О кадастре» и, соответственно, все ранее учтенные земельные участки, которые ранее были сформированы, и они должны были в том же объеме прозвучать в кадастре, но как ранее учтенный земельный участок был 1480 м, соответственно надо говорить о том, что данное постановление исполнялось даже администрацией. Да, они выдали свидетельство, но к свидетельствам еще можно будет отдельно вернуться, поскольку данное свидетельство является правовоподтверждающим документом, но не правоудостоверяющим, а правоустанавливающим документом является – Постановление в измененном виде от 1997 г., оно никем не обжаловалось, действует, на которое Администрация в качестве главного аргумента в данном процессе ссылается в своем иске, само определение от 1996 г. Также действующим законодательством предусмотрено право суда не учитывать постановление и нормативные акты, которые не соответствуют требованиям закона, т.е. суд может и сам установить при рассмотрении гражданского дела, что если нормативно-правовой акт не соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применять нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу. В иске очень подробно описано о том, что постановление в редакции 1996 г. на соответствует государственному акту, а именно указу Президента РФ от 7 марта 1996 г. № … и такая же практика сформирована Ставропольским краевым судом. В материалах дела нет заявления, что кто-либо из правообладателей земельного участка по адресу: … отказывался от земельного участка. Ссылка на то, что фактически отказался в законодательстве не существует. Отказ должен иметь соответствующую форму, на тот момент действовала ст. 40 ЗК РФ, где было четко прописано, каким образом происходит факт отказа. Никто из правообладателей не отказывался, но получается и не от чего было отказываться. Как объект права этот земельный участок не существовал никогда, т.е. Администрации для сдачи в аренду было необходимо зарегистрировать право собственности за собой, по ул. …. Этого участка не было сформировано за Костенко, он до 2005 г., в течение 10 лет он не существовал, а когда возникло желание получить участок в аренду по ул. …, т.е. муниципалитет не имел права сдавать в аренду то, что не поставлено на кадастровый учет. А земельный участок как объект права начинает существовать с того момента, когда он сформирован и поставлен на кадастровый учет. Т.е. здесь в постановлении, которое признано недействительным, распорядились в отношении имущества, которое не было муниципальным имуществом. Здесь нарушение ст. 608 ГК РФ. Это основные и ключевые моменты. Плюс надо вернуться к материалам 2010 г. Администрация пишет, что не будет заключаться договор аренды. Есть ответы, что ни разу не платилась арендная плата, это существенное нарушение договора аренды, не будет заключаться. Ответ правообладателю по …, другим по ул.. .. Спустя 1.5 года как закончился договор аренды предыдущий, возникает новый договор аренды, но здесь поменялось действующее законодательство. Обращаю внимание суда на то, что сейчас действует регламент, ввели систему «Одного окна». Для того чтобы данное постановление о выделении в аренду получить необходимо совершить определенный порядок действий. И потом с КУМИ заключать договор аренды. Из представленных материалов представителем Манюшко, понятно, что никогда не участвовал и заявлений не писал, никто не видел его. Правообладатель, защищающий свои права, его (Манюшко И.Ю.) как физический объект никто из присутствующих и жителей Авиационной не видел. Так же и участок им никогда не использовался. Согласно регламента по вопросам предоставления участка все расписано в п. 11, последовательность действий и документы, которые необходимо предоставить. Выходила с проверкой Росреестр от 2010 года и 2006 года, они делают заключение – участок никогда не использовался Манюшко, забор стоит более 15, 25, 30 лет. Факт, что он сформирован из земельного участка Костенко подтверждается, но при этом иск полностью Манюшко, сформирован только на основании Постановления, которое уже не действует 15 лет. При вынесении постановления, которое также обжалуется истцом по первоначальному иску, нарушен регламент, это существенное нарушение, поскольку постановление должно выноситься на основании соответствующих документов и при анализе ситуации. Поэтому постановление является недействительным и договор аренды от 2010 года является ничтожным в силу того, что он основан на недействительном правовом акте как уже правоподтверждающий. Земельный участок сформирован незаконно, участок 887 кв.м. сформирован из участка, которым не имела права Администрация распоряжаться, т.к. он не был муниципальной собственностью. Любой документ, который говорит о том, как формировался участок, противоречит сам себе. Заключение противоречит пояснительной записке, которая указывает на наличие смежных землепользователей … участка, в дальнейшем уже это пропускают, т.к. знают, что этот правообладатель никогда не согласует. Звучит фраза как сфальсифицирована, но это незаконные документы, они не основаны на законодательстве. Все моменты формирования с нарушением действующего законодательства, т.к. первый же кадастровый паспорт, который был на … участок не содержит строчки о том, что это муниципальная собственность и он был на 600 метров, а землеустроительное дело на 887 м. потом возникает … участок, какими действиями нам не известно, т.к. не хватает того объема документов. Вносились или нет изменения в правоустанавливающие документы на основании постановления 1997 года - это вопрос права иной, а истец находится в процессе по обжалованию постановления и договора аренды, а не в том, каким образом Костенко свои права на землю будет оформлять. Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным – Костенко В. Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что имело место быть первоначально формирование границ земельного участка по улице …, в материалах дела имеется проект границ, в котором на первом листе имеется заявление от Давыдова: «Прошу предоставить земельный участок под ИЖС в г. Ставрополе, по ул. … между домами … и … под строительство дома между домами … и … под хоз. постройки и гараж ». Земельный участок, который в последствии был выделен как будто бы между домами … и … по ул. …, а те номера, что указаны в этом заявлении на имя вице-мэра Уткина с резолюцией, находятся на ул. …, находятся в совершенно противоположном месте. Затем, в проекте границ земельного участка было сделано, что первично в документах просматривается площадь земельного участка – 600 кв.м. по ул. … в графе местоположение – характеристика земельного участка в проекте границ земельного участка. В этой характеристике сказано: документы о правах на земельный участок, т.е. формирование земельного участка 887 кв.м. по ул. … происходило на основании первичного земельного участка по ул. … площадью 600 кв.м., который этот земельный участок площадью 600 кв.м. как будто бы был предоставлен Давыдову Постановлением главы города от … г. № …, договора аренды … от … года № …, данное Постановление главы города было истребовано и приобщено к материалам дела. В этом Постановлением главы города от … г. № … сказано, что внести следующие изменения в Постановление главы города о закреплении земельного участка по ул. …, это напротив истца, угловой дом ул. … и ул.. .. Сделали вид как будто бы земельный участок площадью 600 кв.м. был выделен и первично предоставлен Давыдову в 2005 г., он с 2003 г. этим земельным участком пользуется все это время, т.е. в буквальном смысле сфальсифицировали. В проекте границ земельного участка имеется схема, на которой обозначен земельный участок площадью 617 кв.м. как будто ранее Постановлением 2003 г. он был предоставлен Давыдову и формирование земельного участка площадью 887 кв.м. как сказано в характеристике земельного участка, п. 1 Общая характеристика формирования: способ формирования: прирезка земельного участка к ранее предоставленному, т.е. создается видимость, что к земельному участку площадью 617 кв.м., который Постановлением 2003, на самом деле это часть моего земельного участка присоединяется путем прирезки земельный участок площадью 207 кв.м. На схеме в проекте границ указано, что на земельном участке, прирезаемом дополнительно Давыдову имеется существующий магазин, то же самое имеется и на следующей схеме. Такова была идея незаконного формирования земельного участка, обращаю внимание, что это все происходило в кабинете, т.е. фактически с выходом на участок для реального его межевания никто работ не производил. Затем на основании проекта границ Давыдовым было оформлено землеустроительное дело с кадастровым номером …. Данное землеустроительное дело с отдельной специальной отметкой о времени формирования также имеется в материалах дела – сшито и пронумеровано на 20 листах 26 мая 2005 года. По логике вещей до 26 мая 2005 года должны быть датированы все документы, находящиеся в землеустроительном деле. Однако, это не так, в землеустроительном деле имеется Постановление главы города, послужившее основанием для дальнейшего предоставления Давыдову участка в аренду. Постановление главы города от 20 сентября 2005 г. № …, которое обжалуется. Кроме этого, землеустроительное дело было сформировано незаконно. В землеустроительном деле отсутствуют сведения о том, что формирование данного земельного участка имело место в границах с истцом, как со смежником. На странице 15 имеется акт согласования границ где сказано, что границы согласованы с Администрацией г. Ставрополя и жителем ул. … – Ефимовым Ю.И., а на обратной стороне акта согласования имеется схема формируемого земельного участка, площадью 887 кв.м. и то место где указано продолжение земельного участка истца сказано, что эти границы проходят по земле города, т.е. истец вообще не указан как соседствующий с ними. Кроме этого, истцом было истребовано дело, где земельный участок по ул. …, где как будто проживает Ефимов, находится слева, т.е. от моего земельного участка и там проживает семья другого человека, а Ефимов Ю.И. и паспорт его имеется в материалах дела проживает в доме по ул. … и между домом по ул. … и формируемым фиктивно земельным участком по ул. … находится трехметровый проход на ул. …, т.е. общих границ незаконно формируемого земельного участка по ул. … и …, где проживает Ефимов Ю.И. вообще нет, а просто незаконно указал его адрес, получил его подпись. Дважды в 2006 и в 2010 г.г. производилось обследование земельного участка по поручению Прокуратуры и в обоих случаях Росреестра. В 2006 г. они дали заключение о том, что обследовался земельный участок, в материалах имеется этот акт, обследовался участок по ул. … площадью 1821 кв.м. на нем в нижней части находится гараж, ворота, участок огорожен, а формирование участка по ул. … имело место в 2005 г, в том числе и за счет земельного участка по ул. …. В 2010 г. обследовался вновь земельный участок и пришли к такому же выводу, акт имеется в материалах дела. Истец свой участок никогда не делил на два и постановление 2006 не могло истца обязать к этому. Истец все время пользовался земельным участком по ул. … площадью 1821 кв.м. как единым целым. В марте 1993 г. истец получил разрешение на строительство гаража со стороны ул. …, на площадке, где находится существующий магазин, в деле это разрешение имеется, заезд с ул. … в гараж истца. Тогда же в 1993 г. истец завез строительные материалы, которые все это время были складированы на земельном участке. В материалах дела есть свидетельство от 2010 г. о регистрации права собственности на все строения, находящиеся на земельном участке истца. К моменту принятия в августе 2010 г. Постановления о предоставлении в аренду для продолжения строительства Манюшко, прошли регистрацию и гараж литер «Г», и ворота литер «4», и забор литер «5», находящиеся на Авиационной и выходящие на площадку возле магазина. Администрация города на момент принятия Постановления главы города в августе 2010 г. уже в 2009 г. неоднократно этот факт устанавливала посредством обследования земельного участка истца. Постановление 2005 г., которым первично был предоставлен Давыдову в последствие Уткиным Постановлением 2007 г. отменено. Давыдовым данное постановление обжаловалось в суде в 2007 г., судьей Зеренковым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании постановления 2007 г. и 2005 незаконными. Т.е. Давыдов, а затем и Манюшко как правопреемник использовали свое право на обжалование, но сейчас вновь появляется исковое заявление Манюшко, хотя закон сказано, что иные лица не вправе обращаться с обжалованием, если это в рамках административного дела происходит. Обстоятельства появления исковых требований Манюшко: 24 апреля 2009 Манюшко обращается с двумя исковыми заявлениями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и постановление главы города 2007 об отмене первичного постановления Давыдова, в то время когда в сентябре 2007 г. истек срок его договора аренды. В течение первичного срока предоставления ни Давыдов, ни Манюшко арендной платы не платили, земельным участком не пользовались. В договоре аренды указано, что по истечении срока аренды он подлежит возврату. А в сентябре 2008 г. Давыдов не обращался с заявлением о продлении. Получив в апреле 2009 г. после истечения полугодового срока автоматического прекращения договора аренды мое дополнительное исковое заявление он вспоминает, что у него есть земельный участок по ул. … и узнает, что Постановление 2005 г. в 2007 г. было отменено и обращается с иском, в то время когда арендную плату он не платил. Никаких прав у него на земельный участок в то время даже формально не существовало, а если бы и они существовали на момент действия Постановления 2005 г. и договора аренды, то они нивелированы фактом неуплаты арендных платежей на протяжении 3 лет и фактом автоматического прекращения договора аренды в 2008 г. Представитель ответчика Давыдова В.Г. по доверенности Петров А. Н. возражал против заявленных исковых требований Костенко В.Г.и КУМИ г. Ставрополя, просил исковые требования Манюшко И.Ю. удовлетворить, пояснив, что В договоре мены квартиры и 1/3 доли домовладения от … г. заключенному между Костенко В.Г. и Грибенченко М.В., Костенко В.Г. переходит в собственность 1/3 доля домовладения на земельном участке, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, расположенное на смежном участке мерою 1200 кв.м.. .. принадлежностью 1/3 доли (400 кв.м.) земельного участка подтверждается свидетельством на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Ставрополя за № … от … года. … г. на основании постановления главы г. Ставрополя № … от … г. Костенко Г.П. приобретает право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ул. Дзержинского 183, общей площадью 1/3 от 1200 кв.м. (400 кв.м.), о чем ему выдано свидетельство комитетом по земельным ресурсам и землеустройству серия … № …, сделана регистрационная запись № … от … г. Из указанных документов следует, что Грибенченко М.В. и Костенко Г.П. принадлежало по 400 кв.м. земельного участка по ул. …, которые и могли быть переданы Костенко В.Г. На 1993 год домовладение № … ул. … принадлежало на правах личной собственности в равных долях гражданам: Костенко Г.П. (нотариальный договор дарения от … г., реестр № … с указанием в договоре площади земельного участка - 1476 кв.м.), Грибенченко М.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от … г., реестр № …) и Костенко В.Г. (нотариальный договор дарения от … г., реестр № …, с указанием в договоре площади земельного участка 1480 кв. м). Данные правоустанавливающие документы на домовладение, как того требовало действовавшее на момент совершения сделок и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию законодательство, были зарегистрированы в Ставропольском бюро технической инвентаризации. 05 сентября 1996 г. постановлением главы г. Ставрополя № … «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № … по ул. …, передаче в собственность Костенко В.Г., Костенко Г.П., Грибенченко М.В., выделе земельного участка под строительство жилого дома Костенко В.Г.» в соответствии с поданными гражданами заявлениями о передаче земельного участка по фактически ложившимся границам в собственность и планом установления границ землепользования от … г., составленным сотрудником Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Ставрополя, произведено закрепление земельного участка № … по ул. … площадью 1200 кв.м., и он передан им каждому по 400 кв.м. в собственность. Земельный участок площадью 621 кв.м. из земельного участка домовладения № … по ул. … передан под строительство жилого дома истцу Костенко В.Г. - в краткосрочную аренду сроком на 3 года на период строительства жилого дома, с присвоением участку адресного ориентира № … по ул. … Как следует из фактических обстоятельств дела, постановления главы г. Ставрополя № … от … г., земельный участок площадью 621 кв.м. предоставлен Костенко В.Г. в аренду сроком на 3 года на период строительства жилого дома с присвоением данному участку почтового адреса: ул. …. Таким образом, Костенко В.Г. в действительности согласился с уменьшением площади, представленной в общую долевую собственность: с 1480 кв.м до 1200 кв.м. Произведенное уменьшение площади свидетельствует о прекращении действия свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № …, выданное Грибенченко М.В., Костенко Г.П. и Костенко В.Г от … г., имеющего временный характер действия. Кроме того, все фактические действия истца, по подаче заявления от … г. о разделе домовладения на два самостоятельных с присвоением иного адреса, получению постановления главы г. Ставрополя № … от … г. о передаче земельного участка площадью 1200 кв.м. в собственность, действия по подписанию Костенко В.Г. акта об отводе границ участка в натуре от … г., Костенко Г.П. по оформлению доли в праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельством на право собственности от … г., Грибенченко М.В. по оформлению доли в праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельством на право собственности от … г. свидетельствуют о согласии с правом собственности на земельный участок по ул. …, общей площадью 1200 кв.м. и фактическом (добровольном) отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью, превышающей 1200 кв.м. Ссылка Костенко В.Г. на наличие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № …, выданное Грибенченко М.В. (1/3 доли), Костенко Г.П. (1/3 доли) и Костенко В.Г. (1/3 доли) от … г., которое якобы закрепило право собственности Костенко В.Г. на часть спорного земельного участка, впоследствии принадлежащего Давыдову и Манюшко, опровергается следующими доказательствами. Из указанного свидетельства однозначно следует факт нахождения земельного участка по ул. … в г. Ставрополе на праве пожизненного наследуемого владения с соответствующими долями у указанных выше лиц. Согласно Постановлению Правительства РФ от … г. № …, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Таким актом является свидетельство на право собственности на землю серии … № … от … г., в соответствии с которым, площадь земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности - по ул. …, определена равной 1200 кв.м. Вместе с тем, постановлением главы города Ставрополя от … г. № … Костенко В.Г. в краткосрочную аренду на 3 года для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 621 кв.м. по ул. …. Данный участок расположен на меже с участком по ул.. ... Указанным Постановлением на Костенко В.Г. была возложена обязанность оформления договора аренды земельного участка, получения проекта на жилой дом и согласования его в установленном порядке. Возложенные обязательства истцом выполнены не были, следовательно, Костенко В.Г. не воспользовался предоставленным ему правом по собственному волеизъявлению (ст.9 ГК РФ) и не заключил договор аренды земельного участка по ул. …, в связи с чем, право аренды не могло возникнуть. Этим подтверждается законность и обоснованность выделения Давыдову В.Г. спорного земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства. В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, необоснованным является заявление Костенко В.Г. о том, что оспариваемый земельный участок составляет 1821 кв.м. принадлежал в течение 15 лет на праве собственности именно истцу и его отцу - наследодателю, с учетом площади земельного участка по ул. …, используемого Костенко В.Г. (2/3 доли), Костенко Г.П. (1/3 доля), и наличием на участке жилых и хозяйственных построек, сада, со стороны ул. … гаража размером 10x6.8 м, забора, так как допустимых процессуальным законом доказательств принадлежности участка такой площадью на праве собственности не предоставлено. Истцом не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности ему названного земельного участка площадью 1821 кв.м. на определенном праве. Довод истца о том, что Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Управлением Роснедвижимости по СК), в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков по ул. …, № … и по ул. …, № …, 04 октября 2006 г. было установлено отсутствие на момент проверки нарушений земельного законодательства со стороны Костенко В.Г., не является доказательством возникновения у него права собственности либо права аренды без соблюдения требований закона о порядке предоставления соответствующего права на данный участок. Следовательно, истцом не доказано, что муниципальным органом при принятии постановления № … от … г. было допущено нарушение требований ст.ст. 32, 44, 49. 55, 63 Земельного кодекса РФ при выделении Давыдову В.Г. земельного участка площадью 887 кв.м. в том числе и за счёт участка по этому же адресу, ранее отведённого Костенко В.Г. 20.03.2006 г. между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. было заключено соглашение о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды № … от … г. земельного участка в границах города Ставрополя, расположенного в г. Ставрополе по адресу: ул. …. … г. соглашение о передаче прав и обязанностей было зарегистрировано в УФРС по СК, что соответствует п.2 ст. 615 ГК РФ. В результате перенайма произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды: первоначальный арендатор Давыдов В.Г. выбыл из обязательства, утратил права и обязанности, появилось новое лицо – Манюшко И.Ю. Между арендодателем - муниципальным образованием «город Ставрополь» в лице КУМИ г. Ставрополя и новым арендатором - Манюшко И.Ю. возникло другое обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях. Поскольку стороной в оспариваемой сделке является не Давыдов В.Г., а Манюшко И.Ю. - обладатель зарегистрированного права аренды, постольку вынесенным постановлением № … от … г. «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от … г. № … «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. «… » затронуты права и законные интересы Манюшко И.Ю. Постановление главы города № … от … г. содержит лишь указание на то, что причиной его принятия послужило обращение Костенко В.Г. в связи с якобы нарушенными его правами, но не приведены правовые обоснования, что является обязательным. В оспариваемом постановлении не указано, в чем состоит нарушение указанной нормы при предоставлении Давыдову В.Г. земельного участка по ул. … в аренду, что не соответствует ст.22 ЗК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению физическим и юридическим лицам в аренду земельных участков. Давыдовым В.Г. были выполнены требования п.1 ст.30 ЗК РФ. Администрация г. Ставрополя первоначально предоставила Давыдову В.Г. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, согласовала всю землеустроительную документацию и в дальнейшем заключила с ним договор аренды земельного участка. Давыдовым В.Г. была полностью соблюдена указанная процедура, что подтверждается материалами дела, более того, был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию, что удостоверено отметкой о государственной регистрации возникшего права. Далее, в законном порядке заключено соглашение от … г. о передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды, которое также было зарегистрировано в УФРС по СК от … г. Исходя из изложенного, что постановлением № … от … г. необоснованно приняты меры к фактическому изъятию предоставленного ранее на законных основаниях земельного участка, в то время как соглашение от … г. о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрировано ранее - … г. Глава г. Ставрополя оспариваемым постановлением от … г. № … «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от … г. № … «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. … » отменил ранее вынесенное постановление главы г. Ставрополя от 20.09.2005 г. № …, которое послужило основанием заключения с Давыдовым В.Г. договора аренды № … от … г., зарегистрированного в УФРС по СК. В соответствии с договором аренды № … от … г. было заключено соглашение от … г. между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по данному договору аренды, которое … г. было зарегистрировано в УФРС по СК. То есть целью постановления № … от … г., оспариваемого Манюшко И.Ю., фактически являлось прекращение договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке. При наличии зарегистрированного договора аренды № … от … г. и соглашения от …. г. между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по данному договору аренды глава города Ставрополя был не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Несмотря на требования закона, в постановлении главы города Ставрополя № … от … г. не приводится доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного договора аренды земельного участка № … от … г. и зарегистрированного соглашения от … г. о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по данному договору аренды. Факт нарушения прав Костенко В.Г. принятием постановления главы города от … г. № … не установлен. Так, предоставленный Давыдову В.Г., а впоследствии и Манюшко И.Ю., земельный участок был свободным от прав третьих лиц, отсутствовало какое-либо наложение земель со смежными землепользователями, о чем свидетельствуют представленные кадастровые планы земельных участков. Из материалов дела следует, что Давыдовым В.Г. был получен кадастровый план земельного участка по ул. … в г. Ставрополе от … г. № …, согласно которому земельному участку площадью 887 кв.м. был присвоен кадастровый номер …. Никаких сведений о правах иных лиц на указанный участок не имелось. Предыдущим кадастровым номером значился номер …. Согласно кадастровому плану от … г. №… земельному участку площадью 46487 кв.м., расположенному в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по оси ул. … - по оси ул. … - по западной границе детского сада АО «Электросвязь» - по границе леса - по оси ул. …, был присвоен кадастровый номер …. В п. 10 кадастрового плана «фактическое использование/характер деятельности» указано, что земельный участок не закреплен за конкретными лицами. Таким образом, указанный земельный участок на момент изготовления кадастрового плана был свободен от прав землепользователей. Поэтому необоснованна ссылка истца на письмо Управления Роснедвижимости по СК от … г. № … с утверждением об отсутствии кадастрового номера … по ул. … « … ». Данный кадастровый номер был присвоен всему землепользованию в указанных ориентировочных границах. Истцом (Костенко В.Г.) был получен кадастровый план на земельный участок по ул. … от … г. № … с кадастровым номером …. В качестве правообладателей значились Грибенченко М.В., Костенко В.Г., Костенко ГЛ., вид права - пожизненное наследуемое владение. При условии выдачи данного кадастрового плана Костенко В.Г. по истечении семи месяцев с момента получения кадастрового плана Давыдовым В.Г., указанное обстоятельство исключает факт формирования земельного участка по ул. …, предоставленного Давыдову В.Г., за счет земельного участка по ул.. .., принадлежащего Костенко В.Г. В ином случае, это повлекло бы невозможность для Давыдова В.Г. или Костенко В.Г. получения соответствующих кадастровых планов. Отказа в проведении кадастрового учета ни истец, ни ответчики не представили. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайства о проведении экспертизы, не представил заключения специалиста, свидетельствующего о наложении границ земельных участков по ул. … и по ул. …. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Указанным актом является свидетельство на право собственности на землю серии … № … от … г., в соответствии с которым площадь земельного участка, принадлежащая на праве собственности - по ул. … - равна 1200 кв.м. В связи неисполнением Костенко В.Г. положений постановления главы города Ставрополя от … г. № …, у него не возникло право аренды на земельный участок по ул. …. При таких обстоятельствах оспариваемое Манюшко И.Ю. постановление не соответствует земельному кодексу РФ, которым определен порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Наличие письменного ответа администрации г. Ставрополя от … г. № … на имя и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, в котором, администрация г. Ставрополя, как распорядитель муниципальных земель, подтверждает законность и обоснованность выделения Давыдову В.Г. спорного земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства, свидетельствует об отсутствии нарушений при рассмотрении его заявления. В материалах дела имеется копия Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. Согласно данному свидетельству Костенко Г.П. приобрел 1/3 доли земельного участка в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № … от … г., что подтверждается свидетельством от … г. № …. Таким образом, из указанных документов следует, что земельный участок по ул. … в г. Ставрополе принадлежит субъекту на праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем в первоначальном исковом заявлении, а также в дополнительном исковом заявлении Костенко В.Г. указывает, что земельный участок по ул. … в г. Ставрополе принадлежит ему на праве личной собственности на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № … от … г., из содержания которого следует, что земельный участок был закреплен на праве собственности За домовладением № … по ул. … г. Ставрополя. … года нотариусом Н.Г. Фатиной было выдано указанное свидетельство, зарегистрированное в реестре за № …. Свидетельство выдано с нарушением норм материального права под действием заблуждения, так как нотариусом Фатиной Н.Г. при выдаче не были учтены постановление главы г. Ставрополя № … от … г. «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № … по ул. …, передаче в собственность Костенко В.Г., Костенко Г.П., Гребенченко М.В., выделе земельного участка под строительство жилого дома Костенко В.Г., а также свидетельство на право собственности на землю № …, выданное в … году, которые Костенко В.Г. нотариусу не предоставил. Таким образом, содержание свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. противоречит содержанию постановления главы г. Ставрополя № … от … г., постановления главы администрации г. Ставрополя № … от … г. и содержанию самого иска, поскольку один и тот же земельный участок не может принадлежать одному и тому же гражданину одновременно на праве собственности и на праве пожизненного наследуемого владения (две различные категории вещных прав). При этом Костенко В.Г., заявляя исковые требования, фактически указывает на то, что земельный участок по ул. … г. Ставрополя входит в состав земельного участка по ул. … г. Ставрополя. До настоящего времени не оспорено постановление главы г. Ставрополя №… от … г., ни Свидетельство на право собственности на землю от … г. Наличие Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. подтверждает намерения Костенко Г.П. совершить распорядительные действия земельным участком по ул. …, который не мог на момент составления завещания принадлежать ему на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, завещание от … г. по реестру № … как сделка по передаче права пожизненного наследуемого владения от наследодателя в пользу наследника является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку ее предметом выступает земельный участок на несуществующем (не возникшем) вещном праве, которым наследодатель, соответственно, не мог распоряжаться. Являясь собственником указанного земельного участка (Свидетельство на право собственности на землю от 22.11.1996 г.), лицо не вправе передавать наследнику право пожизненного наследуемого владения на этот же земельный участок при его отсутствии. При этом, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.04.2009 года одновременно выступает как последствие совершения ничтожной сделки, которая не влечет никаких правовых последствий, в том числе, в виде выдачи правоподтверждающего документа. Представитель истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности Павлова К.И. пояснила в судебном заседании, что в соответствии со свидетельством от … года № … земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, площадью 1480 кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Костенко В.Г., Костенко Г.П. и Грибенченко М.В. В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от … года № … «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № … по улице …, передаче в собственность Костенко В.Г., Костенко Г.П., Гребенченко Н.В., выделе земельного участка под строительство жилого дома Костенко В.Г.» на основании заявлений совладельцев: Из земельного участка площадью 1821 кв.м. был выделен земельный участок площадью 621 кв.м. и передан Костенко В.Г. в аренду сроком на 3 года на период строительства жилого дома (п. 1 постановления № … ). Вновь выделенному земельному участку присвоен адрес: ул. … За домовладением по улице … закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м. и передан совладельцам в общую долевую собственность без выдела границ в натуре: Костенко В. Г. земельный участок площадью 400 кв.м.; Костенко Г. П. земельный участок площадью 400 кв.м.; Грибенченко М.В. земельный участок площадью 400 кв.м. В последующем постановлением главы города Ставрополя от … года № … постановление от … года № … в части выделения Костенко В.Г. земельного участка площадью 621 кв.м. из земельного участка площадью 1821 кв.м. отменено и земельный участок площадью 1821 кв.м. и передан совладельцам в общую долевую собственность без выдела границ в натуре 700 кв.м., из них: Костенко В.Г. земельный участок площадью 233,33 кв.м., Костенко Г.П. земельный участок площадью 233,33 кв.м., Грибенченко М.В. земельный участок площадью 233,33 кв.м., земельный участок 1121 кв.м. в пожизненное наследуемое владение по 373,66 кв.м. каждому. В 2005 году постановлением главы города Ставрополя от … года № … земельный участок по адресу: город Ставрополь, улица … площадью 887 кв.м. был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома Давыдову В...Г. Во исполнение указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Давыдовым В.Г. был заключен договор аренды земельного участка от … года № …. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре. В соответствии с п. 2.1 договора № … срок аренды устанавливается на 3 года с … года по … года. … года между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от … года № …. Соглашение о перенайме было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Постановлением главы города Ставрополя от … года № отменено постановление от … года № … «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. … ». Постановлением главы администрации города Ставрополя от … года № … Манюшко И.Ю. на новый срок был предоставлен земельный участок по ул. …, площадью 887 кв.м. Во исполнение названного постановления между комитетом и Манюшко И.Ю. был заключен договор аренды земельного участка от … года № …. Срок аренды установлен на 10 лет с … года по … год. Договор аренды № … был зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок, предоставленный по договору аренды от … года № … Давыдову В.Г., является частью земельного участка, ранее предоставленного Костенко В.Г., Костенко Г.П. и Грибенченко М.В. постановлениями главы города Ставрополя № … от … года и № … от … года на праве пожизненного наследуемого владения. Указанный факт подтверждается выкопировкой из дежурного плана и градостроительным заключением № …, утвержденным … года, в соответствии с которым земельный участок по ул. …, площадью 887 кв.м. образован, в том числе, из земельного участка, ранее выделенного Костенко В.Г. В постановлении о предоставлении земельного участка Давыдову В.Г. сведений об изъятии части земельного участка по улице …, либо об отказе Костенко В.Г., Костенко Г.П. и Грибенченко М.В. от прав на данный земельный участок не имеется. Таким образом, предоставление земельного участка площадью 887 кв. м. Давыдову В.Г. было осуществлено с нарушением установленного земельным законодательством порядка, в связи с чем, постановление о предоставлении земельного участка от … года № … было отменено, следовательно, договор аренды земельного участка от … года № …, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от … года №… и договор от … года № …, являются ничтожными. Представитель ответчика по делу администрации г. Ставрополя, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик по иску Костенко В.Г. Давыдов В.Г., представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя МУП «Земельная палата», Управления Росреестра по СК, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Манюшко И.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на 1993 год домовладение № … по ул. … принадлежало на правах личной собственности в равных долях гражданам: Костенко Г.П. (нотариальный договор дарения от … г., реестр № … с указанием в договоре площади земельного участка - 1476 кв.м.), Грибенченко М.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от … г., реестр № …) и Костенко В.Г. (нотариальный договор дарения от … г., реестр № …, с указанием в договоре площади земельного участка 1480 кв. м). Правовой режим земельного участка домовладения № … по ул. … на момент начала реализации в г. Ставрополе в 1992 г. первого этапа земельной реформы был сформирован постановлениями главы администрации города Ставрополя № … от … г. «О выдаче документов на право пользования землёй», № … от … г. «О передаче функций по выдаче свидетельств о праве собственности на землю районным администрациям города Ставрополя» и постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № … от … г. «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю». По учёту Управления ФАКОН по Ставропольскому краю, земельный участок в г. Ставрополе, по ул. …, № …, числящийся за Костенко Г.П., Костенко В.Г., Грибенченко М.В., находится на кадастровом учёте с кадастровым номером …, площадь земельного участка 1480 кв.м. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение № … от … г Костенко В.Г., Костенко Г.П., Грибенченко М.В. по 1/3 доли каждому в праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок по ул. … в г. Ставрополе, площадью 1480 кв.м. (т.1.л.д.23). Постановлением главы администрации г. Ставрополя от … г № … за домовладением № … по ул. … в г. Ставрополе по фактическому пользованию закреплен земельный участок площадью 1480 кв.м. (т.1 л.д.22) и составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре от … г. … г. решением межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ставрополя (протокол №11, пункт I 5) Костенко В.Г. по его заявлению в нижней части участка площадью 1480 кв.м. со стороны ул. … было разрешено построить гараж с надстроенной над ним летней кухней и верандой общим размером 10x7 метров. 09.07.1996 г. Костенко В.Г. обратился к главе г. Ставрополя с заявлением о закреплении земельного участка, расположенного в г. Ставрополе по ул. …, …., площадью 1821 по фактически сложившимся границам и передать в собственность, разделить домовладение на два самостоятельных с разрешением ему строительства жилого дома. … г. Постановлением главы г. Ставрополя № … «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № … по ул. …, передаче в собственность Костенко В.Г., Костенко Г.П., Грибенченко М.В., выделе земельного участка под строительство жилого дома Костенко В.Г.» в соответствии с поданными гражданами заявлениями о передаче земельного участка по фактически сложившимся границам в собственность и планом установления границ землепользования от … г., произведено закрепление земельного участка № … по ул. … площадью 1200 кв.м и он передан им каждому по 400 кв.м. Земельный участок площадью 621 кв.м из земельного участка домовладения № … по ул. … передан под строительство жилого дома Костенко В.Г. – в краткосрочную аренду сроком на 3 года на период строительства жилого дома, с присвоением земельному участку № … по ул. …. Данное постановление не оспорено сторонами. Согласно договору мены от … года Костенко В.Г. передал в собственность Грибенченко М.В. принадлежащую ему квартиру № …, расположенную в г. Ставрополе по ул. …, а Грибенченко М.В. передала в собственность Костенко В.Г. принадлежащую ей 1/3 долю домовладения по ул. … в г.Ставрополе, расположенную на земельном участке мерою 1200 кв.м. При этом 1/3 доля земельного участка определена в 400 кв.м и подтверждается свидетельством на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя № … от … года. Данный договор зарегистрирован в БТИ … г. в реестре под № … (т.1 л.д.59-60). Кроме того, реализация прав на земельный участок, возникших на основании постановления главы г. Ставрополя № … от … г. свидетельствует и оформление Костенко Г.П. право собственности на землю и получение им свидетельства серии … № … от … г, правопреемником которого является Костенко В.Г. Доводы Костенко В.Г. о том, что 1200 кв.м. переданы им в общую долевую собственность без выдела границ в натуре вопреки их заявлениям, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об оспаривании постановления главы г. Ставрополя № …. Как уже указывалось, постановлением главы г. Ставрополя № … от … г., земельный участок площадью 621 кв.м. предоставлен Костенко В.Г. в аренду сроком на 3 года на период строительства жилого дома с присвоением данному участку почтового адреса: ул. …. То есть, Костенко В.Г. согласился с уменьшением площади, представленной в общую долевую собственность: с 1480 кв.м. до 1200 кв.м. Произведенное уменьшение площади свидетельствует о прекращении действия свидетельства о праве собственности на землю № …, выданное Грибенченко М.В., Костенко Г.П. и Костенко В.Г от … г., имеющего временный характер действия. Действия истца по подписанию Акта об отводе границ участка в натуре от … г., оформлению права общей долевой собственности в соответствии со свидетельством на право собственности от … г. свидетельствуют о фактическом согласии с правом собственности на земельный участок по ул. …, общей площадью 1 200 кв.м. и добровольном отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью, превышающей 1 200 кв.м., что соответствует ст.236 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Таким образом, все фактические действия истца, по подаче заявления от … г. о разделе домовладения на два самостоятельных с присвоением иного адреса, получению постановления главы г. Ставрополя № … от … г. о передаче земельного участка площадью 1200 кв.м. в собственность, действия по подписанию Костенко В.Г. акта об отводе границ участка в натуре от … г., Костенко Г.П. по оформлению доли в праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельством на право собственности от … г., Грибенченко М.В по оформлению доли в праве общей долевой собственности в соответствии со свидетельством на право собственности от … г. свидетельствуют о согласии с правом собственности на земельный участок по ул. …, общей площадью 1 200 кв.м. и фактическом (добровольном) отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью, превышающей 1200 кв.м., что не противоречит ГК РФ. Суд также не может принять во внимание доводы Костенко В.Г. о том, что наличие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения закрепляет его право на часть спорного земельного участка, впоследствии принадлежащего Давыдову и Манюшко, поскольку они противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от … г. № …, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Таким актом является свидетельство на право собственности на землю № …, в соответствии с которым, площадь земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности - по ул. …, определена равной 1200 кв.м. Вместе с тем, постановлением главы города Ставрополя от … г. № … Костенко В.Г. в краткосрочную аренду на 3 года для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 621 кв.м. по ул. …. Данный участок расположен на меже с участком по ул. … Указанным Постановлением на Костенко В.Г. была возложена обязанность оформления договора аренды земельного участка, получения проекта на жилой дом и согласования его в установленном порядке. Возложенные обязательства истцом не были выполнены, следовательно, Костенко В.Г. по собственному волеизъявлению не заключил договор аренды земельного участка по ул. …, чем также подтверждается законность и обоснованность выделения Давыдову В.Г. спорного земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства. Судом не может учесть также доводы Костенко В.Г. о том, что оспариваемый земельный участок составляет 1821 кв.м., принадлежал в течение 15 лет на праве собственности именно истцу и наследодателю, с учетом площади земельного участка по ул. …, используемого Костенко В.Г. (2/3 доли), Костенко Г.П. (1/3 доля), и наличием на участке жилых и хозяйственных построек, сада, со стороны ул. Авиационной заложенного фундамента и цоколя гаража размером 10x6.8 м, складированного строительного материала, завезённого в 1993-1994 г.г., поскольку допустимых доказательств принадлежности участка на праве собственности истцом не предоставлено. Костенко В.Г. не представлено доказательств, что муниципальным органом при принятии постановления № … от … г. в нарушение требований ст.ст. 32, 44, 49, 55, 63 Земельного кодекса РФ произведено выделение Давыдову В.Г. земельного участка площадью 887 кв.м., в том числе и за счёт участка по этому же адресу, ранее отведённого истцу. В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Из материалов дела видно, что … г. между Давыдовым В.Г. и Манюшко И. Ю. было заключено соглашение о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды № … от … г. земельного участка в границах города Ставрополя, расположенного в г. Ставрополе по ул. …. … г., соглашение зарегистрировано в УФРС по СК. Между арендодателем и новым арендатором - Манюшко И.Ю. возникло другое обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях. Поскольку стороной в оспариваемой сделке является не Давыдов В.Г., а Манюшко И.Ю. - обладатель зарегистрированного права аренды, то вынесенным постановлением № … от … г. «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от … г. № … «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. …» затронуты права и законные интересы Манюшко И.Ю. В соответствии с п.4 ст.7, ст.48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочный орган, вынесший оспариваемое постановление, обязан обосновать необходимость отмены предыдущих постановлений в самом принятом акте, а в случае его оспаривания – в суде. Однако, постановление главы города № … от … г. содержит лишь указание на то, что причиной его принятия послужило обращение Костенко В.Г. в связи с якобы нарушенными его правами, но не приведены правовые обоснования, что является обязательным. В оспариваемом постановлении не указано, в чем состоит нарушение указанной нормы при предоставлении Давыдову В.Г. земельного участка по ул. … в аренду, что не соответствует ст. 22 ЗК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению физическим и юридическим лицам в аренду земельных участков. Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. … был предоставлен Давыдову В.Г. взамен утраченного в связи с оползнем, по адресу г. Ставрополь, пер. … Давыдовым В.Г. была полностью соблюдена предусмотренная законом процедура получения земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию. В соответствии с требованием закона заключено соглашение от … г. о передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды, которое также было зарегистрировано в УФРС по СК от … г. С доводами Костенко В.Г. о том, что Манюшко И.Ю. пропущен установленный срок для обращения в суд с оспариванием постановления органа местного самоуправления, решением под председательством судьи Зеренкова Э.В. отказано Давыдову В.Г. в аналогичном иске, а Манюшко И.Ю. является его правопреемником, суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действия (постановление) органа местного самоуправления в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением. Из материалов дела следует, что о том, что оспариваемое постановление нарушением права Манюшко И.Ю. ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего иска. Ранее о существовании оспариваемого постановления № … от … года Манюшко И.Ю. не было известно. Доказательств обратного суду не представлено. Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от … года, вступившем в законную силу, рассмотрены требования Давыдова В.Г. о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя № … от … года; данным решением отказано в удовлетворении заявления Давыдова В.Г о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя № … от … года. Однако, данное решение в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица, чем при рассмотрении в 2007 году вышеуказанного гражданского дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № … от … г. необоснованно приняты меры к фактическому изъятию предоставленного ранее на законных основаниях земельного участка, в то время как соглашение от … г. о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрировано ранее – … г. Суд приходит к выводу, что постановлением главы города Ставрополя от … г. № … права Костенко В.Г. не были нарушены. Предоставленный Давыдову В.Г., а впоследствии и Манюшко И.Ю., земельный участок был свободным от прав третьих лиц, отсутствовало какое-либо наложение земель со смежными землепользователями, о чем свидетельствуют представленные кадастровые планы земельных участков. Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как следует из материалов дела, глава г. Ставрополя оспариваемым постановлением от … г. № … «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от … г. № … «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. …» отменил ранее вынесенное постановление главы г. Ставрополя от … г. № …, которое послужило основанием заключения с Давыдовым В.Г. договора аренды № … от … г., зарегистрированного в УФРС по СК. В соответствии с договором аренды № … от … г. было заключено соглашение от … г. между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по данному договору аренды, которое … г. было зарегистрировано в УФРС по СК. Суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Манюшко И.Ю. и является необоснованным и недействительным. При наличии зарегистрированного договора аренды № … от … г. и соглашения от … г. между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. о безвозмездной передаче Манюшко И.Ю. прав и обязанностей по данному договору аренды глава города Ставрополя был не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Манюшко И.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. (наследственное дело № … г., реестровый номер …) недействительным в части указания общей площади земельного участка 1480 кв.м. Из материалов дело видно, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г., Костенко Г.П. приобрел 1/3 доли земельного участка в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от … г. № …, что подтверждено свидетельством от … г. № …. Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что содержание свидетельства о праве на наследство по завещанию от … г. противоречит содержанию постановления главы г. Ставрополя от … г. № …, постановления главы администрации г. Ставрополя от … г. № … и содержанию самого иска, поскольку один и тот же земельный участок не может принадлежать одному и тому же гражданину одновременно на праве собственности и на праве пожизненного наследуемого владения, так как возможно регулирование в рамках двух различных категорий вещных прав. Доводы Костенко В.Г. о том, что земельный участок по ул. … г. Ставрополя входит в состав земельного участка по ул. … г. Ставрополя, опровергаются постановлением главы г. Ставрополя № … от … г. «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № … по ул. …, передаче в собственность Костенко В.Г., Костенко Г.П., Грибенченко М.В., выделе земельного участка под строительство жилого дома Костенко В.Г.» Постановление главы г. Ставрополя от … г. №. .. и свидетельство на право собственности на землю от … г. в установленном законом порядке не оспорено. Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что каких-либо доказательств, опровергающих факт отказа от права на участок, подтверждающих желание Костенко В.Г. сохранить за собой право на участок в больших размерах, чем участок в 1200 кв.м., истцом Костенко В.Г. суду первой инстанции не представлено. При настоящем судебном разбирательстве суд установил при опросе сторон, что постановление от … г № … «О внесении изменений в постановление главы г. Ставрополя от … г № … «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении №т … по ул. …, передаче в собственность Костенко В.Г., Костенко Г.П., Гребенченко М.В., выделе земельного участка под строительство жилого дома Костенко В.Г.» (л.д. 34 т. 4) не было исполнено, в правоустанавливающие документы Костенко Г.П., Костенко В.Г., Грибенченко М.В., а также в договор мены соответствующие изменения в части площади земельного участка не вносились, в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие данного постановления не могло повлиять на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, исходя их содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костенко В.Г. и КУМИ г. Ставрополя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костенко В.Г. к администрации г. Ставрополя, Давыдову В.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Манюшко И.Ю.: - о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя № … от … года «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. …»; - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № … от … г., заключенного между КУМИ г. Ставрополя и Давыдовым В.Г.; - о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации данного договора аренды; - о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № … от … г., заключенного между Давыдовым В.Г. и Манюшко И.Ю. … г.; - о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о произведенной регистрации права аренды земельного участка для строительств индивидуального жилого дома пл. 887,00 кв.м. по ул. … г. Ставрополя за Манюшко И.Ю; - о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка пл. 887,00 кв.м. по ул. … г. Ставрополя с кадастровым номером …; - о признании недействительным проекта границ земельного участка по ул. … г. Ставрополя, с входящим в него градостроительным заключением № … от … года, заявитель Давыдов В.Г., утвержденным без указания даты утверждения Первым заместителем главы администрации г. Ставрополя С.Н. Кобылкиным; - о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № …, землепользователь Давыдов В.Г., адрес земельного участка: ул. …; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка пл. 887,00 кв.м. по ул. … г. Ставрополя с кадастровым номером …: - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя № … от … года, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Манюшко И.Ю.; - об исключении из ЕГРП регистрационной записи от … года № … о произведенной государственной регистрации договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от … года № …, заключенного между КУМИ г. Ставрополя и Манюшко И.Ю.; - о признании недействительным постановление главы г. Ставрополя от … года № … «О предоставлении Манюшко И.Ю. в аренду земельного участка по ул. … в квартале …», - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Манюшко И.Ю. к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Костенко В.Г. – удовлетворить частично. Признать недействительным постановлением главы г. Ставрополя № … от … года «Об отмене постановления главы г. Ставрополя от … года № … «О предоставлении Давыдову В.Г. в аренду земельного участка по ул. …». Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от … года (наследственное дело № …, реестровый номер …) на имя Костенко В.Г. недействительным в части указания общей площади земельного участка – 14 80 кв.м. и вида права на 1/3 долю земельного участка – пожизненное наследуемое владение. Встречные исковые требования Манюшко И.Ю. к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Костенко В.Г. о признании недействительными завещания от … года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года в остальной части – оставить без удовлетворения. Исковые требования КУМИ г. Ставрополя к Манюшко И.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № … от … года и об исключении из ЕГРП регистрационную запись № … от … года – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко