2-153/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 апреля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Османова М.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борлаков М.Р.) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков в виде оплаты расходов за производство оценки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Османов М.А. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения в сумме … рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме … рублей, по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме … рублей. Истец Османов М.А в судебное заседание не явился. Представитель истца Османова М.А. по доверенности Ракова Н.С. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что … года примерно в 12 часов 30 минут на 52 км. Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…», госномер …, под управлением Борлакова М.Р., « … » госномер … под управлением Шукова А.А. и « … » госномер … под управлением Османова М.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля « … » Борлаков М.Р., о чем свидетельствует справка о ДТП от 16 мая 2011 года и Постановление о наложении административного штрафа от 16 мая 2011 года. Данный случай страховой компанией признан страховым. Вместе с тем, при осмотре пострадавшего автомобиля между Османовым М.А. и техническом, производившим осмотр, согласия об имеющихся повреждениях ТС достигнуто не было., в связи с чем 20 июня 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с описанием претензий по данному поводу. На данное уведомление ответчик не ответил и 27 июня 2011 года на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в сумме … рублей, при этом самого отчета истцу представлено не было. При обращении истца на СТО в ремонте автомобиля за вышеуказанную сумму истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ущерба. На основании отчета № … о размере материального ущерба от ДТП от 18 июля 2011 года среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет … рублей. За проведение оценки было оплачено … рублей. С учетом выплаченной суммы задолженность ответчика составляет … рублей. Стоимость восстановительного ремонта, которая указана в выводах экспертизы, не согласны, поскольку данная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, настаивала по выводах, изложенных в отчете независимой оценки, представленной истцом. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Чернова Р.И. возражал против исковых требований, пояснив, что произошедшее 16 мая 2011 года ДТП признано страховым случаем, проведена оценка ремонта, осуществлена выплата страхового возмещения. Сумма, оплаченная за услуги представителя, завышена, противоречит положениям Постановления Конституционного суда РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено и не опровергается сторонами, что … года примерно в 12 часов 30 минут на 52 км. Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « … », госномер …, под управлением Борлакова М.Р., « … » госномер … под управлением Шукова А.А. и « … » госномер … под управлением Османова М.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля « … » Борлаков М.Р., о чем свидетельствует справка о ДТП от … года и Постановление о наложении административного штрафа от … года. … года Османов М.А. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем. … года руководителем филиала ОАО «Страховая группа «МСК» утвержден страховой акт № …, которым признана страховая сумма, подлежащая выплате истцу, в сумме … рублей. … года истец обратился к ответчику в письменной форме с заявлением, в котором с суммой страхового возмещения не согласился и просил осуществить выплату в большем размере. … года на расчетный счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в сумме … рублей. … года по заказу истца оценщиком Иваевым С.Ю. подготовлен отчет № … согласно которому среднерыночная стоимость ущерба составляет … рублей, с учетом износа – … рублей. … года истец направил в ОАО «Страховая группа «МСК» письменную претензию о выплате полной суммы страхового возмещения. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 6 февраля 2012 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В экспертном заключении № …, эксперт Миргородский Р.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « … », получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2011 года, с учетом износа составляет … рублей, без учета износа – … рублей. Данные выводы экспертизы не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает представленное заключение достоверным. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения … рублей, учитывая выводы судебной экспертизы о сумме восстановительного ремонта с учетом износа – … рублей, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере … рублей (92049-41060). С учетом того, что представленный истцом отчет о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не может быть положен в основу решения суда, требования истца в части взыскания компенсации услуг независимого оценщика в размере … руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере … руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном размере … руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере рублей Руководствуясь ст.15, 309, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Османова М.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Османова М.А. сумму страхового возмещения в размере … рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей. Исковые требования Османова М.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в сумме … рублей, убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме … рублей - оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 9 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И. Шевченко