Р Е Ш Е Н И Е 04 мая 2012 года город Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А. при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Партолиной Т.С. к Администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя об оспаривании действий органа местного самоуправления и взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Партолина Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию г. Ставрополя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее права на получение объективного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и обязать администрацию дать достоверный ответ по судьбе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ХХ, * и взыскать с администрации г. Ставрополя и Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя за счёт казны г. Ставрополя денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что она, желая приобрести земельный участок для строительства жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ХХ, *, 28.09.2011 г. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением к Главе г. Ставрополя дать распоряжение соответствующим должностным лицам выполнить работы по формированию земельного участка, с постановкой на кадастровый учёт для проведения аукциона продажи права аренды земельного участка по ул. ХХ,* г. Ставрополя. Не получив ответа, она повторно 17.11.2011 г. обратилась в администрацию г. Ставрополя с аналогичным заявлением. Ответами от 24.10.2011 г. № 6876-09/07-10/5 и 09.12.2011 г. № 8115-09/07-19/1 администрацией города Ставрополя ей было сообщено, что администрацией города Ставрополя ранее не принималось решение о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды на земельный участок по улице ХХ, *, в настоящее время комитетом градостроительства администрации города Ставрополя рассматривается вопрос о формировании данного земельного участка и предоставлении его в собственность в порядке, предусмотренном постановлением главы города Ставрополя от 17 февраля 2009 г. № 468 «О порядке ведения учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края». Указанные ответы содержат в себе недостоверные сведения, поскольку, в 2008 году большая часть земельного участка по ул. ХХ, * г. Ставрополя была прирезана к земельному участку по пр. Х, * г. Ставрополя, в связи с чем, площадь указанного земельного участка, принадлежащего Балакший Т.Б., с 776 кв.м., находящегося в пожизненно наследуемом владении, была увеличена до 1176 кв.м. и на него зарегистрировано право собственности за Балакший Т.Б., а земельный участок по ул. ХХ, * не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не проведен конкурс (аукциона) по продаже права аренды. Действиями администрации г. Ставрополя нарушено ее право на получение объективного ответа и причинен моральный вред, нравственные страдания, выражающиеся в нестабильном психическом состоянии, волнениях, тревоге, который она оценивает в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец Партолина Т.С. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Бородин Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Так же просил взыскать с администрации г. Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя за счёт казны г. Ставрополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовления выкопировки с планшета в размере 72 рубля, изготовление кадастровой выписки на общую сумму 860 рублей. Представитель ответчика администрации г. Ставрополя в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что в силу ст. 30.1, п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 11 ЗК РФ предоставление земельных участок для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, либо аренду, является правом органа местного самоуправления. По ул. ХХ г. Ставрополя земельный участок № * сформирован не был, границы данного земельного участка, его площадь не определялись, не устанавливались, в связи с чем, истице на ее обращение были даны ответы о том, что администрацией города рассматривается вопрос о формировании земельного участка № * по ул. ХХ г. Ставрополя и возможность его предоставления гражданам, имеющим право на получение указанного земельного участка, в собственность в льготном порядке. Доказательств того, что площадь земельного участка № * по пр. ХХ г. Ставрополя была увеличена за счет площади земельного участка № * по ул. ХХ г. Ставрополя, истцом не представлено. Действиями администрации г. Ставрополя моральный вред истцу причинен не был. Представитель ответчика Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с администрации города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав, а также причинение ей нравственных или физических страданий. Заявителем не доказана причинно следственная связь между действиями (бездействиями) органов администрации города Ставрополя и наступившими негативными последствиями в виде ухудшения здоровья Партолиной Т.С. В судебное заседание третье лицо Балакший Т.Б. не явилась, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель Балакший Т.Б. по доверенности Богдан Р.В. в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Поскольку, истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда, суд рассматривает спор в порядке искового производства. Судом установлено, что Партолина Т.С. 28.09.2011 г. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением к Главе г. Ставрополя дать распоряжение соответствующим должностным лицам выполнить работы по формированию земельного участка, с постановкой на кадастровый учёт для проведения аукциона продажи права аренды земельного участка по ул. ХХ, * г. Ставрополя (л.д. 5). Ответами от 24.10.2011 г. № 6876-09/07-10/5 и 09.12.2011 г. № 8115-09/07-19/1 администрацией города Ставрополя истице было сообщено, что администрацией города Ставрополя ранее не принималось решения о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды на земельный участок по улице ХХ, * г. Ставрополя. В настоящее время комитетом градостроительства администрации города Ставрополя рассматривается вопрос о формировании данного земельного участка и предоставлении его в собственность в порядке, предусмотренном постановлением главы города Ставрополя от 17 февраля 2009 г. № 468 «О порядке ведения учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края». Доказательств того, что указанная информация является необъективной, истцом не представлено. Согласно дежурного плана, утвержденного МУП «Земельная палата» (л.д. 8), действительно, администрацией г. Ставрополя предполагалось использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для жилищного строительства и формирование улицы ХХ г. Ставрополя. Однако, на указанном плане не обозначен земельный участок № * по ул. Рязанская г. Ставрополя, в связи с чем, администрацией г. Ставрополя истцу обосновано был дан ответ о том, что земельный участок по ул. ХХ, * не выставлялся на аукцион по продаже права аренды, в связи с тем, что земельный участок на момент дачи ответа заявителю не был сформирован, не определено его место нахождение на схеме земельного участка, подлежащего предоставлению для индивидуального жилищного строительства из земель муниципальной собственности, а в силу ст. 30 ЗК РФ, орган местного самоуправления, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 11 ЗК РФ, может принять решение о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, лишь в отношении индивидуализированного земельного участка, то есть, когда определено местоположение, границы, площадь как документально, так и на местности в натуре, проведены работы, необходимые для кадастрового учета. Таким образом, доводы истицы о том, что информация администрации г. Ставрополя о рассмотрении вопроса о формировании земельного участка по ул. ХХ, * г. Ставрополя является недостоверной, неубедительны. Доводы истицы о том, что часть указанного земельного участка необоснованно была присоединена к земельному участку № * по пр. ХХ г. Ставрополя, не могут быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, а могут быть проверены при рассмотрении находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданского дела по иску Партолиной Т.С. к Балакший Т.Б. о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок № * по пр. ХХ г. Ставрополя. Поскольку судом истице отказано в удовлетворении требований о признании действий Администрации г. Ставрополя незаконными, а так же в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с администрации г. Ставрополя и Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя за счёт казны г. Ставрополя компенсации морального вреда, а так же не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовления выкопировки с планшета в размере 72 рубля, изготовление кадастровой выписки на общую сумму 860 рублей. Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Партолиной Т.С. к Администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя об оспаривании действий органа местного самоуправления, выразившихся в предоставлении содержащих недостоверную информацию ответов от 24 октября 2011 г. и 09 декабря 2011 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовления выкопировки с планшета в размере 72 рубля, изготовление кадастровой выписки на общую сумму 860 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.