Дело № 2-515/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.

при секретаре Умаровой А.М..

ссмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Т.Г. к «Страховая группа «МСК» и к С.Э., о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Г. обратилась с исковым заявлением к ОАО «--- » и С.Э. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований, истица ссылается на то, что --- г. на а/д Ростов-Ставрополь между Р.О., управлявшим автомобилем марки ВАЗ --- госномер ---, принадлежащем истице на праве собственности и Арутюнян Серго Эдиковичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ --- госномер ---, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем С.Э. требований п. 9.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 09 декабря 2011 года истица представила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой 23 января 2012 года страхового возмещения в размере ---- рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта №--- от --- г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 147267,69 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета процента износа узлов и деталей.

Определением суда от --- года была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. Согласно заключению судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. № --- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- рублей, с учетом процента износа узлов и деталей --- рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила --- рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила --- рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более --- тысяч рублей». Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила --- рублей. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика ОАО «--- » невыплаченное страховое возмещение в размере --- рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере ---- рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере --- рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ----- рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере --- рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, С.Э., как лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю истицы и страховым возмещением, подлежащем выплате страховой компанией по Закону об ОСАГО, которая составляет: --- рублей.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика С.Э. денежную сумму в размере ---- рублей, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией; расходы по оплате госпошлины в размере ---- рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей.

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истицы и просила их удовлетворить, от взыскания неустойки в размере ---- рублей за период с 09.01.12 г. по 14.05.12 г. отказалась.

Истица Т.Г., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «--- » в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 09 декабря 2011 года истица обратилась в ОАО «---- », с заявлением о страховом случае. ОАО «---- » выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ----- рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ОАО «---- » исполнило обязанность по страховой выплате в полном объеме без каких-либо нарушений норм закона об ОСАГО.

Ответчик С.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Т.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2011 г. на а/д ---- с участием автомобилей ВАЗ ---, госномер --- и ВАЗ --- госномер ---, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ --- под управлением Темирханова Р.О. получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Арутюнян С.Э. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от --- года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истица обратилась в ОАО «--- » с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истицы, и выплатил ей 23 января 2012 года страховое возмещение в размере 96246,37 рублей.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП --- для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету эксперта №--- от ----. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ---- рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг оценщика составила ---- рублей.

По ходатайству ответчика ОАО «---- » от --- г. определением суда по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения №--- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ ---- госномер --- без учета износа составила ---- рублей, с учетом процента износа узлов и деталей ---- рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ---- рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила ----- рублей. Таким образом, исходя из данного заключения сумма материального ущерба, причиненного истице составляет ----- рублей.

Однако, учитывая, что истец не увеличил исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения данные экспертизы, проведенной ИП Н.Г. по инициативе истца, т.к. размер восстановительных расходов согласно отчету №--- от --- г., подготовленному ИП Шилкиным Н.Г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в ---- цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению истице.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет ---- руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Арутюнян С.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27267,69 руб., составляющий разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере ----- рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «--- » сумму в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070,62 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей, с ответчика Арутюнян С.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 818,03 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «----- » в пользу Т.Г. страховое возмещение в размере ---- рубля ---- копейки.

Взыскать с общества ОАО «---- » в пользу Т.Г. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме ---- рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «--- » в пользу Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей ---- копейки.

Взыскать с ОАО «----» в пользу Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей --- копеек.

Взыскать с ОАО «-------» в пользу Т.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере --- рублей --- копеек.

Взыскать с С.Э. в пользу Т.Г. денежную сумму в размере ----- рублей ---- копеек, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией.

Взыскать с С.Э. в пользу Т.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере ---- рублей --- копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.А. Коробейников